CE - 110010324000201400494001SENTENCIA20230907105350

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 11001032400020140049400

Demandante: Cencosud S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Almacén París S.A.

Temas: Riesgo de confusión o asociación entre un signo mixto y una marca mixta.

Riesgo de confusión o asociación entre un signo mixto y un nombre comercial y una enseña comercial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Cencosud S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio , para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 44608 de 30 de julio de 2012 y 15231 de 4 de marzo de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1 Mediante auto de 30 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado,

de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1 Mediante auto de 30 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Cencosud S.A.2, en adelante la parte demandante, presentó demanda 3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho4, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 44608 de 30 de julio de 2012, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; y la Resolución núm. 15231 de 4 de marzo de 2014, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de Industria y

Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto PARIS CENCOSUD, para identificar Servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de la marca, en adelante, Clasificación Internacional de

Niza. Pretensiones .

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“[…] PRETENSIONES

y Servicios para el Registro de la marca, en adelante, Clasificación Internacional de Niza. Pretensiones .

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“[…] PRETENSIONES

1.Que la marca PARÍS CENCOSUD (Mixta) en la clase 35, cumple los requisitos para ser registrada.

2. Que son nulas la Resolución No. 44608 del 30 de julio de 2012 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se negó el registro de la marca se negó el registro de la marca PARÍS CENC OSUD (Mixta) en clase 35 a nombre de CENCOSUD S.A. y se declaró fundada la oposición presentada por ALMACÉN PARÍS S.A. , y la Resolución No. 15231 del 4 de marzo de 2014 expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintend encia de Industria y Comercio, por medio de la cual al decidirse el recurso de apelación se negó el registro de la marca PARÍS CENCOSUD (Mixta) en clase 35 a nombre de CENCOSUD S.A. y se declaró fundada la oposición presentada por ALMACÉN PARÍS S.A., confirmándose la decisión contenida en la Resolución No. 44608 del 30 de julio de 2012 y se agotó la vía gubernativa.

3. Que como consecuencia de la nulidad decretada, se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comerci o conceder el registro de la marca PARÍS CENCOSUD (Mixta) en clase 35 a nombre de

Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comerci o conceder el registro de la marca PARÍS CENCOSUD (Mixta) en clase 35 a nombre de

2 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 90 a 99 3 Cfr. Folios 32 a 51 4 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 5 Cfr. Folios 34 a 353

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CENCOSUD S.A. en los términos de la solicitud tramitada en el expediente administrativo No. 2011-108847.

4. Que como resultado de los anteriores pronunciamientos, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio expedir el correspondiente certificado de registro de la marca PARÍS CENCOSUD (Mixta) en clase 35 a nombre de

CENCOSUD S.A.

5. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones6:

4.1. La parte demandante solicitó, el día 25 de agosto de 2011, el registro como marca

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones6:

4.1. La parte demandante solicitó, el día 25 de agosto de 2011, el registro como marca del signo mixto PARIS CENCOSUD, para identificar Servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó el 20 de octubre de 20 11, en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 633, la cual fue objeto de oposición por Almacén Paris S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso, con fundamento de su marca mixta ALMACÉN PARIS, que identifica servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, y la enseña comercial ALMACÉN PARIS.

4.3. La Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 44608 de 30 de julio de 2012 , negó el registro como marca del signo mixto PARIS CENCOSUD, para distinguir servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 44608 de 30 de julio de 2012.

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm. 15231 de 4 de marzo de 2014, decidió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 44608 de 30 de julio de 2012.

6 Cfr. Folios 35 a 364

decidió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 44608 de 30 de julio de 2012.

6 Cfr. Folios 35 a 364

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración de l artículo 134 y literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20007.

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así8:

Cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 6.1. Señaló que la enseña comercial y nombre comercial ALMACÉN PARÍS y la marca mixta ALMACÉN PARÍS, de titularidad del tercero con interés directo en el resultado del proceso, y el signo PARIS CENCOSUD, solicitado por la parte demandante, deben ser analizados en conjunto, incluyendo todos los elementos que las conforman. 6.2. Manifestó que, si bien los signos comparten la expresión PARÍS, los signos cuentan con elementos adicionales que permiten su diferenciación, como los elementos gráficos tanto en la marca ALMACÉN PARÍS, como en el signo solicitado PARÍS CENCOSUD. 6.3. Indicó que la marca mixta PARÍS CENCOSUD fue concedida para identificar servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, razón por la cual, a

PARÍS CENCOSUD. 6.3. Indicó que la marca mixta PARÍS CENCOSUD fue concedida para identificar servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, razón por la cual, a su juicio, no debe ser negado su registro para servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza. 6.4. Señaló que los signos citados como impedimento por la parte demandada para negar la solicitud coexisten con el registro núm. 340716, correspondiente a la marca mixta TECNO PARÍS, que identifica servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, de la que es titular Cencosud Retail S.A. 6.5. Argumentó que la distintividad del signo mixto PARÍS CENCOSUD recae sobre la partícula CENCOSUD, ya hace referencia expresa a su origen empresarial, por lo que se elimina cualquier tipo de riesgo de confusión o asociación para los consumidores.

7 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 8 Cfr. Folios 38 a 475

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.6. Indicó que la palabra PARÍS es inapropiable para amparar servicios de cualquier clase, en particular los servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, por cuanto: i) es el nombre de la capital de la República Francesa, por lo que es un término geográfico sobre el cual no se pueden conceder derechos; y ii) es de uso común para amparar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza,

un término geográfico sobre el cual no se pueden conceder derechos; y ii) es de uso común para amparar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, ya que hay varios registros de marcas que la contienen. 6.7. Adujo que la marca previamente registrada solo se compone por un elemento denominativo que no es susceptible de monopolizarse por su titular y , en consecuencia, no puede impedir su utilización por otras personas para distinguir sus productos o servicios.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 9 contestó la demanda 10 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

7.1. Señaló que la parte demandante no controvierte que el uso del nombre comercial se encuentre o no probado, por lo que la parte demandada parte de la aceptación que el uso del nombre comercial ALMACÉN PARIS se encuentra demostrado, cumpliéndose así con uno de los requisitos de la causal de irregistrabilidad establecida en el literal b) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

7.2. Manifestó que con la expedición de los actos administrativos acusados no violó lo previsto en la Decisión 486 de 2000 comoquiera que , a su juicio, el estudio de registrabilidad realizado fue adecuado y se ajustó plenamente a derecho , a pesar de existir una presunta variación en la concesión de registros similares, pero bajo clases completamente distintas que no son conexas competitivamente.

9 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 183 a 186 10 Cfr. Folios 171 a 1826

completamente distintas que no son conexas competitivamente.

9 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 183 a 186 10 Cfr. Folios 171 a 1826

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.3. Indicó que los signos cotejados son de naturaleza mixta y a pesar de estar compuestos por varios elementos gráficos, el elemento principal que resalta en cada uno es la denominación PARIS, siendo las palabras CENCOSUD y ALMACÉN de inferior importancia por estar en un tamaño de letra inferior y estar ubicados en posiciones alejadas del centro del conjunto marcario.

7.4. Señaló que el término PARIS no tiene ninguna relación con los servicios que se identifican con los signos distintivos cotejados por lo que , en principio , es una denominación que puede ser apropiable en exclusiva.

7.5. Agregó que tant o el signo solicitado como el nombre y enseña comercial comparten la expresión PARIS y no cuentan con elementos que permitan distinguir un signo distintivo de otro.

7.6. Argumentó, frente a la coexistencia pacífica entre la marca TECNO PARIS de titularidad de la parte demandante, y ALMACÉN PARIS que, el primero, fue concedido para identificar servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza y, en consecuencia, dichos servicios no tienen conexidad competitiva con los servicios de la Clase 35. Teniendo en cuenta lo anterior manifestó que las circunstancias de cada caso son diferentes y por eso se llegó a conclusiones diferentes.

consecuencia, dichos servicios no tienen conexidad competitiva con los servicios de la Clase 35. Teniendo en cuenta lo anterior manifestó que las circunstancias de cada caso son diferentes y por eso se llegó a conclusiones diferentes.

7.7. Señaló que el término PARIS es usado por varios titulares para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza y, en consecuencia, “[…] esta circunstancia únicamente denota que la denominación es de uso común, sin que ello signifique que se pueda registrar a varios titulares como úni co elemento que la compone o con elementos que no le confieren la suficiente distintividad para subsistir […]”.11

7.8. Argumentó que la palabra PARIS , para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza , no comporta la calidad de una denominación de origen, puesto que no comprende servicios o productos que tengan un origen francés, específicamente de la ciudad de París, por lo que es claro que los servicios que se prestan en esta clase no hacen parte de las costumbres exclusivas de esa ciudad.

11 Cfr. Folio 1797

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.9. Agregó, frente a la conexidad competitiva entre los servicios identificados por los signos distintivos cotejados, que es preciso tener en cuenta que la cobertura del signo solicitado y los de la marca registrada, así como las actividades que representan el nombre y enseña comercial, son altamente conexos competitivamente . Lo anterior comoquiera que comparten los mismos canales de comercialización, ya que ambos

solicitado y los de la marca registrada, así como las actividades que representan el nombre y enseña comercial, son altamente conexos competitivamente . Lo anterior comoquiera que comparten los mismos canales de comercialización, ya que ambos contienen servicios de importación, exportación y comercialización de mercancías en general y en específico de materiales de construcción.

7.10. Concluyó que, una vez realizado el examen de confundibilidad, se determin ó que existe riesgo de confusión entre los signos distintivos cotejados , que implica la irregistrabilidad del singo y, en ese sentido, la parte demandada no vulneró la Decisión 486 de 2000.

8. Almacén París S.A. 12, tercero con interés directo en el resultado del proceso, contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1. Señaló que sus signos distintivos no son solo los que se mencionan en la demanda, sino que es titular de los siguientes registros: i) núm. 303.213 de la marca mixta PARIS; ii) núm. 527.168 de la marca mixta ALMACÉN PARÍS; iii) núm. 508.636 de la marca mixta PARIS; y iv) núm. 15.939 de la enseña comercial ALMACÉN PARIS.

8.2. Argumentó que los signos distintivos ALMACÉN PARIS y PARIS CENCOSUD son similarmente confundibles. Agregó que, a su juicio, el artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 no exige la igualdad entre los signos distintivos cotejados, sino que prevé que basta la semejanza para que pueda llegar a crear un riesgo de confusión o de asociación como causal suficiente para que sea pueda negar el registro.

486 de 2000 no exige la igualdad entre los signos distintivos cotejados, sino que prevé que basta la semejanza para que pueda llegar a crear un riesgo de confusión o de asociación como causal suficiente para que sea pueda negar el registro.

8.3. Señaló que las semejanzas de los signos distintivos cotejados se presentan en sus aspectos gráficos, fonéticos y conceptuales. Precisó que no es necesario que se presenten los tres criterios simultáneamente, sino que basta con que solo uno de ellos se presente para que pueda negar la solicitud de registro.

8.4. Señaló que, si bien el signo PARIS CENCOSUD solicitado a registro es mixto y está compuesto por un elemento figurativo consiste en circunferencias , dicho

12 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 129 a 1348

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

elemento gráfico no le imprime suficiente distintividad al conjunto marcario , comoquiera que el elemento predominante es el denominativo PARIS.

8.5. Argumentó que , a su juicio, adicionar un elemento denominativo a una marca registrada y vigente, como lo es ALMACÉN PARIS, no es suficiente para conceder el registro de marca.

8.6. Manifestó, en relación con la conexidad competitiva entre los servicios identificados por los signos distintivos cotejados , que sus coberturas corresponden a servicios que utilizan los mismos canales de comercialización, que se ofrecen en todos

registro de marca.

8.6. Manifestó, en relación con la conexidad competitiva entre los servicios identificados por los signos distintivos cotejados , que sus coberturas corresponden a servicios que utilizan los mismos canales de comercialización, que se ofrecen en todos los medios de difusión existentes, radio, televisión, medios escritos, etc., por lo que un consumidor creerá que se trata de servicios que tienen el mismo origen empresarial.

8.7. Señaló que, a su juic io, cuando el artículo 146 de la Decisión 486 de 2000 se refiere a marcas que hayan coexistido, la palabra “marca” se debe entender como una identidad, como una marca individualizadora, concreta e identificada con un número de registro. Dos marcas constitu idas por la misma palabra, que tengan cada uno su respectivo número de registro, serán dos marcas totalmente diferentes y cada una tendrá su identidad propia, por lo que los beneficios o desventajas que puede tener una marca no pueden perjudicar o beneficiar a una tercera marca ajena al asunto.

8.8. Argumentó, respecto de la existencia de otras marcas en Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza que contienen el término denominativo PARIS, que, a su juicio, debieron ser negadas, pero que la parte demandada las consideró muy especializadas y por eso “[…] tal vez concedió su registro, por ejemplo, para distinguir servicios de informática, de panadería, de cosméticos, de vestuario […]”.13

Solicitud de Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 31 de julio de 201914, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación

Solicitud de Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 31 de julio de 201914, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000 aplicables al caso concreto.

13 Cfr. Folio 125 14 Cfr. Folio 264 a 2659

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 495-IP-201915 de 4 de marzo de 2021 , en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Artículo 134 y del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486, por ser pertinente.

2. No procede la interpretación del Artículo 134 de la Decisión 486 ya que no se controvierte el tema relativo al concepto de marca ni los requisitos para su registro.

3. De oficio se interpretarán el Literal b) del Artículo 136 y el Artículo 151, de la Decisión 486 para trat ar el tema de la irregistrabilidad del signo solicitado y la conexión entre servicios que distinguen los signos en conflicto. […]”16.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia

Decisión 486 para trat ar el tema de la irregistrabilidad del signo solicitado y la conexión entre servicios que distinguen los signos en conflicto. […]”16.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Audiencia Inicial

12. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 20 de mayo de 201917 convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) en la audiencia inicial realizada el 27 de mayo de 20 1918, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluid a la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas ; y realizó el respectivo control de legalidad.

Audiencia de pruebas

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 31 de julio de 2019 19, resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de pruebas y realizó el respectivo control de legalidad.

15 Cfr. Índice 53 del aplicativo web “SAMAI” 16 Ibidem 17 Cfr. Folios 213 a 214 18 Cfr. Folios 228 a 243 19 Cfr. Folios 262 a 26310

Número único de radicación: 11001032400020140049400

16 Ibidem 17 Cfr. Folios 213 a 214 18 Cfr. Folios 228 a 243 19 Cfr. Folios 262 a 26310

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

14. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 6 de marzo de 202320: i) resolvió sobre la reanudación del proceso; y ii) resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en tal sentido, corrió traslado común a las partes e intervinientes, por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

15. Durante el término legal, las partes demandante y demandada, y el tercero con interés directo en el resultado del proceso presentaron sus alegaciones y reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la demanda, respectivamente.

16. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad

competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 495-IP-2019 proferida el 4 de marzo de 2021; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; viii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación con un nombre o enseña comercial como causal de irregistrabilidad; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

18. Vistos el numeral 8.º del artículo 149 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201121, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo

20 Cfr. Índice 60 del aplicativo web “SAMAI” 21 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”11

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201922, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Actos administrativos acusados

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Actos administrativos acusados

20. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

20.1. La Resolución núm. 44608 de 30 de julio de 2012, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del signo mixto PARIS CENCOSUD.

20.2. La Resolución núm. 15231 de 4 de marzo de 2014 , mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintende ncia de Industria y Comercio resolvió el recurso de apelación , en el sentido de confirmar la Resolución núm.44608 de 30 de julio de 2012.

Problema jurídico

21. De acuerdo con la demanda, la s contestaciones de la misma, y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

21.1. Si las resoluciones núms. 44608 de 30 de julio de 2012 y 15231 de 4 de marzo de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó a la parte demandante el registro como marca del signo mixto PARIS CENCOSUD, solicitado para identificar los servicios descritos en los actos administrativos acusados , comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran el artículo 134 y el literal a) del artículo 136 literal de

CENCOSUD, solicitado para identificar los servicios descritos en los actos administrativos acusados , comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran el artículo 134 y el literal a) del artículo 136 literal de la Decisión 486 de 2000; y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho.

22 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.12

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21.2. En este sentido, se analizará, en primer lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo solicitado y la marca mixta ALMACÉN PARIS, con certificado núm. 303213, que identifica servicios de la misma Clase, cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

22. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó los literales a) y b) del artículo 136 y el artículo 151 de la Decisión 486 de 2000 y se abstuvo de interpretar el artículo 134 ibidem, comoquiera que consideró que no se encuentra controvertido el concepto de marca ni los requisitos para su registro en el caso sub examine.

23. La Sala advierte que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la Interpretación Prejudicial proferida para este proceso, interpretó el literal b) del artículo

caso sub examine.

23. La Sala advierte que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la Interpretación Prejudicial proferida para este proceso, interpretó el literal b) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por lo que la Sala analizará si existe riesgo de confusión o asociación entre el signo solicitado y el nombre y la enseña comercial ALMACÉN PARÍS, de titularidad del tercero con interés directo en el resultado del proceso.

24. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

25. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena23, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en

23 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.13

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Número único de radicación: 11001032400020140049400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Decisión 486 de 2000 de 14 de septiembre de 2000 24 de la Comisión de la Comunidad Andina25.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la