CE - 110010324000201500234001SENTENCIA20230921161518

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 11001032400020150023400

Demandante: Purdue Pharma L.P.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Procaps S.A.

Temas: Patentes; recurso de reposición; debido proceso . Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Purdue Pharma L.P. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 66554 de 18 de noviembre de 2013 y 72889 de 1 de diciembre de 2014.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Purdue Pharma L.P., en adelante la parte demandante1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio , en adelante la parte demandada, en

1 Mediante apoderado. Cfr. Folio 2 a 12 2 Cfr. Folios 44 a 672

la Superintendencia de Industria y Comercio , en adelante la parte demandada, en

1 Mediante apoderado. Cfr. Folio 2 a 12 2 Cfr. Folios 44 a 672

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 66554 de 18 de noviembre de 2013, “Por la cual se rechaza una división de solicitud”, y 72889 de 1 de diciembre de 2014, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada otorgar le la patente de invención denominada “PROCESO PARA

PREPARAR UNA FORMA DE DOSIFICACIÓN FARMACÉUTICA RESISTENTE A LA EXTRACCIÓN QUE CONTIENE UN ANALGÉSICO OPIOIDE, PARA EVITAR SU USO ILÍCITO ”, y de forma subsidiaria, que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio admitir a trámite la solicitud divisional y realizar el correspondiente examen de forma.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] 2.1. Petición de Nulidad:

Que se decrete la nulidad de las siguientes decisiones de la Superintendencia de

Industria y Comercio:

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] 2.1. Petición de Nulidad:

Que se decrete la nulidad de las siguientes decisiones de la Superintendencia de

Industria y Comercio:

2.1.1. Resolución Nº 66554 del 18 de noviembre de 2013, mediante la cual, el Superintendente de Industri a y Comercio decidió rechazar la solicitud divisional de patente tramitada bajo el expediente No. 09028553A a nombre de mi representada, la sociedad PURDUE PHARMA LP

2.1.2. Resolución N° 72889 del 1 de diciembre de 2014, mediante la cual se resolvió desfavorablemente el recurso de reposición interpuesto por mi representada en contra de la Resolución N° 66554 del 18 de noviembre de 2013, confirmándola en todas sus partes y se declaró agotada la via gubernativa.

22. Restablecimiento del derecho:

2.2.1. Restablecimiento Principal:

2.2.1.1 Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar la patente a la solicitud divisional de mi representada, la sociedad PURDUE PHARMA L.P., que se tramitó en el expediente administrativo No. 13-194929 por cuanto la misma cumple con todos los requisitos de ley.

3 Prevista en el artículo 138 de la ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.” 4 Cfr. Folios 930 a 9313

3 Prevista en el artículo 138 de la ley 1437 de 18 de enero de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.” 4 Cfr. Folios 930 a 9313

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.2.1.2. Como resultado de los anteriores pronunciamientos, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio efectuar la inscripción del Certificado de registro de patente de la solicitud divisional No. 13 -194929 para la invención denominada "PROCES O PARA PREPARAR UNA FORMA DE DOSIFICACIÓN FARMACÉUTICA RESISTENTE A LA EXTRACCIÓN, QUE CONTIENE UN ANALGESICO OPIOIDE, PARA EVITAR SU USO ILICITO, en el Registro de la Propiedad Industrial. 2.2.2 Restablecimiento Subsidiario: En el evento que el Honorable Consejo de Estado no acceda a la anterior petición principal de restablecimiento del derecho, respetuosamente solicito lo siguiente: 2.2.2.1.Se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio admitir a trámite la solicitud divisional de mi representad a que se tramitó en el expediente administrativo No. 13-194929 por cuanto la misma cumple con los requisitos previstos en la ley para estos efectos. 2.2.2.2.Se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio que efectúe el correspondiente Examen de fo ndo de la solicitud divisional de patente de mi

estos efectos. 2.2.2.2.Se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio que efectúe el correspondiente Examen de fo ndo de la solicitud divisional de patente de mi representada, de conformidad con lo previsto en el artículo 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, efectuando los requerimientos que considere, y otorgándole el término legal respectivo para dar respuesta a tales requerimientos. 2.3. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia. […]”

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones5:

4.1. Presentó, el 19 de marzo de 2009 , ante la parte demandada , la solicitud de patente de invención denominada “FORMAS DE DOSIFICACIÓN FARMACÉUTICA NO MANIPULABLES QUE INCLUYEN UN ANALGÉSICO OPIOIDE”, a la que se le otorgó el número de radicado interno 09-28553.

4.2. La referida solicitud se publicó, el 20 de mayo de 2010 , en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 616, contra la que se presentó oposición por parte de PROCAPS S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso.

4.3. Presentó, el 2 de enero de 2012, respuesta a la oposición presentada por la sociedad PROCAPS S.A y un nuevo capítulo reivindicatorio conformado por 59 reivindicaciones.

5 Cfr. Folios 47 a 504

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

sociedad PROCAPS S.A y un nuevo capítulo reivindicatorio conformado por 59 reivindicaciones.

5 Cfr. Folios 47 a 504

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.4. La parte demandada, mediante oficio notificado el 25 de septiembre de 2012, puso en conocimiento de la parte demandante el examen de patentabilidad efectuado, en que se presentar on objeciones de claridad de las reivindicaciones y afectaciones al nivel inventivo.

4.5. Presentó, el 31 de enero de 2013: i) respuesta a las observaciones efectuadas por la parte demandada; ii) nuevo capítulo reivindicatorio constituido por 56 reivindicaciones; y iii) una solicitud divisional con 164 reivindicaciones a la que se asignó el radicado núm. 09-028553A.

4.6. La parte demandada, mediante oficio notificado el 9 de abril de 2013, presentó observaciones, respecto de la solicitud divisional, en relación con la claridad de las reivindicaciones, se efectúo un análisis de la oposición presentada y se objetó la patentabilidad por nivel inventivo.

4.7. Presentó el 15 de agosto de 2013: i) respuesta a las observaciones efectuadas por la parte demandada; ii) nuevo capítulo reivindicatorio constituido por 30 reivindicaciones; y iii) dos solicitudes divisionales con 15 y 37 reiv indicaciones a las que se les asignó los radicados 13-149919 y 13-194929.

por la parte demandada; ii) nuevo capítulo reivindicatorio constituido por 30 reivindicaciones; y iii) dos solicitudes divisionales con 15 y 37 reiv indicaciones a las que se les asignó los radicados 13-149919 y 13-194929.

4.8. El Superintendente de Industria y Comercio, dentro del trámite administrativo núm. 13-194929, mediante la Resolución núm. 66554 de 18 de noviembre de 2013, rechazó la solicitud divisional presentada.

4.9. Interpuso recurso de reposición contra la Resolución núm. 66554 de 18 de noviembre de 2013.

4.10. El Superintendente de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 72889 de 1 de diciembre de 2014 , resolvió el recurso de reposición, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 66554 de 18 de noviembre de 2013.

Normas violadas5

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. La parte demandante indicó la vulneración de los artículos 14, 28, 30, 36 y 45 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 6; y los artículos 6 y 29 de la

Constitución Política de Colombia.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de violación, así7: Violación del artículo 36 de la Decisión 486 de 2000 y del artículo 6 de la

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de violación, así7: Violación del artículo 36 de la Decisión 486 de 2000 y del artículo 6 de la

Constitución Política de Colombia

6.1. Indicó que, la parte demandada, con la expedición los actos administrativos acusados, violó el artículo 36 de la Decisión 486 de 2000 y del artículo 6 de la Constitución Política de Colombia , en tanto, a su juicio, los únicos motivos para el rechazo de una solicitud de patente divisional e s que se hubie se presentado con posterioridad a la finalización del trámite o que se ampliara el objeto reivindicado . En ese sentido, no es una causal de negación el hecho de que existan reivindicaciones superpuestas, por el contrario, de conformidad con la guía para el examen de patentes de la parte demandada, debe admitirse y, dentro del análisis , requerir al solicitante para que eliminara aquellas reivindicaciones superpuestas.

6.2. Manifestó que la parte demandada, al resolver el recurso de reposición interpuesto dentro del trámite administrativo núm. 13-194929, realizó la comparación respecto de la solicitud parental, sin tener en cuenta que la misma había sido modificada y que, en tal sentido, debió tenerse en cuenta lo indicado en la solicitud parental en los t érminos que había sido modificada , y no en la forma previa a su modificación. Asimismo, señaló que, en todo caso, el artículo 36 de la Decisión 486 de 2000 y la guía para examen de solicitudes de patente de invención de la parte demandada no indican las reivindicaciones superpuestas como una causal de rechazo de la solicitud divisional.

de 2000 y la guía para examen de solicitudes de patente de invención de la parte demandada no indican las reivindicaciones superpuestas como una causal de rechazo de la solicitud divisional.

6.3. Precisó que las diferencias entre la solicitud divisional y la solicitud parental eran que la solicitud parental no hacía mención alguna a “[…] una composición

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 7 Cfr. Folios 54 a 67.6

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

farmacéutica en la que el agente activo puede aplanarse sin romperse, donde un espesor del agente activo luego del aplanado corresponde a no más que alrededor de 60% del espesor del agente activo antes del aplanado y donde dicho agente activo aplanado proporciona una tasa de disolución in vitro, cuando se mide en un Aparato 1 USP (canastillo) a 100 rpm en 900 ml de fluido gástrico simulado sin enzimas (SGF) a 37°C, donde la cantidad porcentual del agente activo liberado a 0,5 horas de disolución se desvía no más de alrededor de 20 puntos porcentuales desde la tasa de disolución in-vitro correspondiente del agente activo no aplanado.[…]”8.

Violación de los artículos 36 y 46 de la Decisión 486 de 2000 y del artículo 29 de la Constitución Política de Colombia

6.4. Manifestó que, la parte demandada, en lugar de rechazar la solicitud divisional,

Violación de los artículos 36 y 46 de la Decisión 486 de 2000 y del artículo 29 de la Constitución Política de Colombia

6.4. Manifestó que, la parte demandada, en lugar de rechazar la solicitud divisional, al realizar en el examen de fondo debió proponer las objeciones sobre la superposición de las reivindicaciones y, en consecuencia, darle la oportunidad de corregirlas.

6.5. Señaló que , la parte demandada , al resolver el recurso de reposición interpuesto, presentó argumentos nuevos. Lo anterior, comoquiera que el rechaz o inicial se había sustentado en la identidad de materia respecto de la solicitud núm. 09028553, mientras que , en el recurso , se consideró que la igualdad de materia se presentaba, respecto de la solicitud núm. 09-028553A y que, en todo caso, no fue sino en la resolución que resolvió el recurso de reposición que se argumentó por qué se consideraba que se reivindicaba el mismo objeto, limitando su derecho de defensa.

Violación de los artículos 14, 28 y 30 de la Decisión 486 de 2000

6.6. Manifestó que, a su juicio, la parte demandada violó, por falta de aplicación, los artículos 14, 28 y 30 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que se no se había hecho el estudio de fondo de la solicitud de patente divisional y que esta cumplía con todos los requisitos, referidos en dichos artículos.

Contestación de la demanda

8 Cfr. Folio 57.7

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

los requisitos, referidos en dichos artículos.

Contestación de la demanda

8 Cfr. Folio 57.7

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. La parte demandada 9, contestó la demanda 10 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

7.1. Señaló que la primera condición para la procedencia de una solicitud divisional es que se divid a el objeto de la invención . Al respecto, adujo que, en el caso sub examine, esto no había ocurrido en tanto el objeto reclamado en la solicitud 13194929, consistente en un agente activo en forma de un comprimido o multiparticulado que se encontraba en el objeto reivindicado tanto en la solicitud divisional 09-028553A como en la 09-028553.

7.2. Indicó que la materia reclamada en la solicitud divisional núm. 13 -194929, replicaba las señaladas en las solicitudes núms. 09-028553-A y 09-028553 y que los aspectos que se aducían como diferenciadores consistían en unos resultados a alcanzar y no en características técnicas.

7.3. Aseveró que no había ninguna variación en la motivación expuesta en los actos administrativos acusados comoquiera que las reivindicaciones eran las mismas tanto en la solicitud divisional 09-028553-A como en la 09-028553.

7.4. Por último, manifestó que no violó lo dispuesto en los artículos 14, 28 y 30 de la

en la solicitud divisional 09-028553-A como en la 09-028553.

7.4. Por último, manifestó que no violó lo dispuesto en los artículos 14, 28 y 30 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que, a su juicio, no eran aplicables al caso sub examine ya que lo que se debatía era si debió o no darse trámite a la solicitud divisional presentada y no respecto de su patentabilidad.

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 11, contestó la demanda12 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1. Precisó que la solicitud divisional núm. 13-1949929, recogió los errores que se habían advertido por la parte demandada en el oficio 6120, respecto de la solicitud 09028553-A. Ello, en tanto, eran completamente iguales. En este sentido, señaló que no se había negado la posibilidad de que la parte demandante conociera las objeciones pues estas se habían planteado previamente y el rechazó había sido fruto de la

9 Mediante apoderado. Cfr. Folios 135-138 10 Cfr. Folios 120-134 11 Mediante apoderado. Cfr. Folios 135-138 12 Cfr. Folios 120-1348

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

desatención de las objeciones que se habían presentado en las solicitudes parentales, especialmente en el oficio 6120. Audiencia inicial

www.consejodeestado.gov.co

desatención de las objeciones que se habían presentado en las solicitudes parentales, especialmente en el oficio 6120. Audiencia inicial

9. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 16 de se ptiembre de 2019 13, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; ii ) en la audiencia inicial realizada el 23 de septiembre de 2019 14, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 de la Ley 1437 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declar arla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas ; prescindió de la audiencia de pruebas; suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000; y realizó el respectivo control de legalidad.

Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 24 de octubre de 201015, ordenó a la Secretaría de la Sección Primera de esta Corporación remitir, vía electrónica, al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la solicitud de interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

11. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 557-IP-2019 de 11 de diciembre de 2020 16, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

11. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 557-IP-2019 de 11 de diciembre de 2020 16, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que consideró: “[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 14. 28, 30, 36 y 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente se interpretará el Articulo 36 de la Decisión antes mencionada por ser pertinente. […]”17.

12. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

13 Cfr. Folios 240-241 14 Cfr. Folios 252-265 15 Cfr. Folios 268 y 269 16 Cfr. Folios 282-286. 17 Cfr. Folio 283.9

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 6 de marzo de 2023 18: i) reanudó el proceso; ii) prescindió de la audiencia de alegaciones y juzgamiento ; y iii) corrió traslado a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que aleguen de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la oportunidad para alegar, podría presentar el concepto, si a bien lo tiene.

intervinientes por el término de diez (10) días, para que aleguen de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la oportunidad para alegar, podría presentar el concepto, si a bien lo tiene.

14. Durante el término legal, las partes demandantes19 y demandada20, y el tercero con interés directo en el resultado del proceso21 reiteraron en esencia los argumentos expuestos en la demanda y en las contestaciones de la demanda.

15. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 557-IP-2019 de 11 de diciembre de 2020; vii) el marco normativo sobre las solicitudes de patente divisionales ; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Vistos el numeral 8.º del artículo 149 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201922, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

18 Cfr. Índice 60 del aplicativo SAMAI 19 Cfr. Índice 67 del aplicativo SAMAI 20 Cfr. Índice 69 del aplicativo SAMAI 21 Cfr. Índice 68 del aplicativo SAMAI 22 Mediante cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Los actos administrativos acusados

19. Los actos administrativos acusados son los siguientes: 19.1. La Resolución núm. 66554 de 18 de noviembre de 201323, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio rechazó una solicitud de patente divisional. 19.2. La Resolución núm. 72889 de 1 de diciembre de 2014 24, mediante la cual el Superintendente de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición presentado por la parte demandante en el sentido de confirmar la Resolución núm. 66554 de 18 de noviembre de 2013.

El problema jurídico

20. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la contestación a la misma presentada por la parte demandada y en la Interpretación Prejudicial, determinar: 20.1. Si las resoluciones núms. 66554 de 18 de noviembre de 2013 y 72889 de 1 de

misma presentada por la parte demandada y en la Interpretación Prejudicial, determinar: 20.1. Si las resoluciones núms. 66554 de 18 de noviembre de 2013 y 72889 de 1 de diciembre de 2014, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se rechazó la solicitud divisional de la patente de invención titulada “PROCESO PARA PREPARAR UNA FORMA DE DOSIFICACIÓN FARMACÉUTICA RESISTENTE A LA EXTRACCIÓN QUE CONTIENE UN ANÁLGESICO OPIOIDE, PARA EVITAR SU USO ILÍCITO”, vulneran los artículos 14, 28, 30, 36 y 45 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, y los artículos 6, 29 y 61 de la Constitución Política, y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado. 20.2. En este sentido, se analizará , si la solicitud divisional con radicado núm. 13194929, presentada por la parte demandante, cumplió con los requisitos previstos en la normativa comunitaria andina para ser tramitada como tal y, en ese sentido, si debió ser aceptada para su examen; en caso afirmativo, si la solicitud divisional debió tener un trámite que le permitiera a la parte demandante conocer las objeciones, corregir los errores y, en general, desarrollar las etapas de una solicitud de patente; y

23 Cfr. Folio 16. 24 Cfr. Folios 17-27.11

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

23 Cfr. Folio 16. 24 Cfr. Folios 17-27.11

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20.3. Si de conformidad con el procedimiento aplicable a una solicitud divisional, resultaba procedente el rechazo directo de la misma o si con tal decisión se vulneró el debido proceso de la parte demandante.

21. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 557-IP-2019 de 11 de diciembre de 2020 en la que interpretó el artículo 36 de la Decisión 486 de 2000, y se abstuvo de interpretar los artículos 1, 28, 30 y 45 ibidem.

22. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados, y acceder al restablecimiento del derecho solicitado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

23. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena 25, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino.

25 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del

25 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.12

Núm. único de radicación: 11001032400020150023400

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200026 de la Comisión de la Comunidad Andina27. Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina28

24. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina29.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los

Estados Miembros.

26 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en m ateria de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena:

Estados Miembros.

26 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en m ateria de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “Régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías ”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “ Régimen Común d e Propiedad Industrial para la Subregión Andina ”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992;

de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuer do de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dis puso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión d e la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cua