CE - 110010324000201500526001SENTENCIA20230921123323

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023).

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

TESIS: ENTRE LA MARCA MIXTA SOLICITADA “MIRADEX” Y LA MARCA

PREVIAMENTE REGISTRADA “MIRAPEX” EXISTEN SEMEJANZAS

ORTOGRÁFICAS Y FONÉTICAS AL COMPARTIR LAS MISMAS RAÍCES Y TERMINACIONES, ASÍ COMO CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LOS PRODUCTOS QUE CADA UNA DE ELLAS IDENTIFICA EN LA CLASE 5ª

DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG. , mediante apoderado y en ejercicio d el medio de control de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 1, de la Comisión de la Comunidad Andina 2,

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 65631 de 31 de octubre de 2014, "Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario", expedida por la Directora de Signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante SIC; y 24408 de 15 de mayo de 2015, "Por la cual se resuelve un recurso apelación", emanada Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 23 de abril de 2014, la sociedad BIOCHEM FARMACÉUTICA DE COLOMBIA S.A . solicitó el registro como marca del signo “MIRADEX” (MIXTO), para amparar productos comprendidos en la Clase 5ª3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas4.

2°: Que una vez publicada la solicitud presentó oposición contra el registro requerido, con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad

3 El signo fue solicitado para identificar los siguientes productos: “[…] productos farmacéuticos oftálmicos

2°: Que una vez publicada la solicitud presentó oposición contra el registro requerido, con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad

3 El signo fue solicitado para identificar los siguientes productos: “[…] productos farmacéuticos oftálmicos y ópticos. […]”. 4 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con su marca “MIRAPEX” (NOMINATIVA) otorgada para amparar productos de la misma clase.

3º: Agregó que mediante la Resolución núm. 65631 de 31 de octubre de 2014, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada su oposición y, en consecuencia, concedió el registro como marca del signo mixto "MIRADEX", en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra la citada resolución interpuso recurso de apelación siendo resuelto de manera confirmatoria por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, a través de la Resolución núm. 24408 de 15 de mayo de 2015.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 136, literal a), 150, 153 y 174 de la Decisión 486, toda vez que no se

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 136, literal a), 150, 153 y 174 de la Decisión 486, toda vez que no se pronunció sobre las semejanzas ortográficas, fonéticas y visuales entre las marcas confrontadas “MIRADEX” y “MIRAPEX”, además de que no tuvo en cuenta que éstas identifican productos idénticos y conexos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que la marca cuestionada “MIRADEX” (MIXTA) resulta similarmente confundible su registro previo “MIRAPEX” (NOMINATIVO), debido a que tienen una evidente similitud ortográfica, fonética y visual; y que, además, identifican productos conexos en la citada Clase 5ª, debido a que comparten los mismos canales de comercialización, distribución y medios de publicidad.

Adujo que la SIC tanto en primera como en segunda instancia no tuvo en cuenta el análisis respecto de los criterios de conexidad de los productos e inobservó que cuando éstos son de tipo farmacéutico, el estudio de registrabilidad marcario supone un examen más riguroso por parte del examinador debido al riesgo que se podría llegar a configurar en la vida y la salud de los consumidores por la confusión de

estudio de registrabilidad marcario supone un examen más riguroso por parte del examinador debido al riesgo que se podría llegar a configurar en la vida y la salud de los consumidores por la confusión de medicamentos recetados con signos que suenan y se ven similares.

Precisó que, de acuerdo con el análisis de registrabilidad, la SIC tampoco tuvo en cuenta las reglas que ha establecido la doctrina y la jurisprudencia para la comparación entre marcas mixtas y nominativas, entre ellas, la predominancia del elemento nominativo en las primeras; y que, adicionalmente, no analizó las marcas en conjunto, puesto que los fragmentó en las sílabas MIRA – DEX / MIRA – PEX y descompuso5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

su unidad fonética, sin que se pueda comprender con claridad las diferencias fonéticas entre ellas.

Indicó que no se tuvo en cuenta que las marcas enfrentadas se diferencian en una sola letra “D” y “P”, que con facilidad pueden ser confundidas con una lectura o escritura rápida, aunado a que se pronuncian de manera similar, lo que no le otorga suficiente distintividad a la marca solicitada frente a la previamente registrada.

Agregó que en los actos acusados la SIC se limitó a encontrar diferencias entre las marcas en conflicto y no en sus semejanzas, lo que hizo que se

a la marca solicitada frente a la previamente registrada.

Agregó que en los actos acusados la SIC se limitó a encontrar diferencias entre las marcas en conflicto y no en sus semejanzas, lo que hizo que se apartaran de las reglas de la visión en conjunto, puesto que no se tuvo en cuenta la identidad en su extensión, número de palabras, de sílabas y vocablos, la identidad en su secuencia vocálica y la semejanza en su secuencia consonántica.

En relación con la comparación ortográfica expuso que las dos expresiones están compuestos por una idéntica extensión, una palabra de tres sílabas y siete letras: MI – RA – DEX / MI - RA – PEX, que tienen una idéntica raíz “MIRA” y ambas presentan la misma terminación “EX”; y que concuerdan en la totalidad de sus vocales y respecto de las consonantes, pues la única diferencia entre ellas son las letras “D” y “P”, que pueden ser confundibles por su sonido semejante.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Añadió que la marca cuestionada “MIRADEX” (MIXTA) identifica los mismos productos de la marca previamente registrada “MIRAPEX” (NOMINATIVA) en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, los cuales son idénticos y conexos habida cuenta que el primero, ampara

mismos productos de la marca previamente registrada “MIRAPEX” (NOMINATIVA) en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, los cuales son idénticos y conexos habida cuenta que el primero, ampara “productos farmacéuticos, oftalmológicos y ópticos” ; y el segundo “preparaciones farmacéuticas”, lo que pone de manifiesto que estos no pueden coexistir en el mercado sin generar confusión en el público consumidor.

Precisó que las marcas “MIRADEX” (MIXTA) y “MIRAPEX” (NOMINATIVA) presentan idénticos canales de comercialización y distribución de los productos identificados con sus signos, dada su naturaleza y relación de género a especie. Además, tienen los mismos medios de publicidad y finalidad toda vez que ambos buscan aliviar el dolor.

Sostuvo que la entidad demandada, en la Resolución núm. 24408 de 2015, estimó lo siguiente: “[…] Igualmente, encuentra el Despacho que el solicitante ya tenía derechos sobre el signo MIRADEX 012, marca anterior a la opositora, por lo que se debe tener en cuenta que no existe riesgo de confusión, ya que por el indicio de coexistencia entre los signos s e desvirtúa en principio el riesgo de confusión que se afirma existir por parte7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del recurrente. […]”. Sin embargo, dicha entidad no tuvo en cuenta que operó la caducidad como modo de extinción del derecho exclusivo que tenía la sociedad BIOCHEM FARAMACÉUTICA DE COLOMBIA S.A., por lo que la marca “MIRADEX 012” dejó de existir.

Que, por lo anterior, los derechos exclusivos sobre la marca “MIRADEX 012” se encuentran caducados y extinguidos, de manera que no podía tenerse en cuenta en el presente examen de registrabilidad pues ésta no se renovó en término, lo que generó que la nueva solicitud de registro de “MIRADEX” (MIXTO) esté sujeta al mismo tratamiento que se le daría a una solicitud de cualquier persona.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 42 y 80 del CPACA, habida cuenta que omitió pronunciarse respecto de la similitud ortográfica y fonética entre las marcas confrontadas.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora, por carecer de apoyo jurídico y sustento legal. Para el efecto, manifestó que las marcas confrontadas “MIRADEX” y “MIRAPEX”, analizadas en su conjunto y, de manera sucesiva, no son confundibles.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que si bien es cierto que las marcas objeto de controversia comparten el prefijo “MIRA”, también lo es que dicha partícula es de uso común para identificar productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y por lo tanto débil.

Mencionó que no existen semejanzas entre las expresiones confrontados de orden ortográfico y fonético, razón por la cual la impresión en conjunto que despierta cada una de ellas resulta diversa e identificable por el consumidor medio, quien no se confundirá entre los productos que amparan las marcas cotejadas, ni elaborará alguna asociación entre ellas.

Agregó que si bien es cierto que la marca “MIRADEX 012” ya había caducado al momento de la expedición de los actos administrativos acusados, también lo es que cuando ésta estuvo vigente convivió pacíficamente con la marca previamente registrada “MIRAPEX”, sin necesidad de inducir a error al público consumidor.

II.-2. La sociedad GARMISCH PHARMACEUTICAL S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

pretensiones de la demanda.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que aunque la marca “MIRADEX 012” había perdido vigencia para la época en que se expidieron los actos acusados, ésta había convivido en el registro de la entidad demandada por más de 18 años con la previamente registrada “MIRAPEX” sin que haya existido confusión en el mercado, lo que, a su juicio, refuerza la capacidad de distinción de ambas expresiones.

Señaló que la marca cuestionada es derivada de la marca “MIRADEX 012”, para distinguir los mismos productos que ha comercializado desde 1993; y que ello se debió a una búsqueda de modernización de su marca registrada, por lo que sí es legítimamente registrable.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20115, el 14 de agosto de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG., en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y la sociedad BIOCHEM FARMACÉUTICA DE COLOMBIA S.A. , como tercero con interés directo en las resultas del proceso.

5 En adelante CPACA.10

en su condición de entidad demandada y la sociedad BIOCHEM FARMACÉUTICA DE COLOMBIA S.A. , como tercero con interés directo en las resultas del proceso.

5 En adelante CPACA.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes interviniente s no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Posteriormente, el Despacho sustanciador se pronunció respecto de las excepciones de mérito propuestas por la parte demandada denominadas “Legalidad de los actos administrativos demandados ” y “De la inexistencia de los cargos alegados por la sociedad demandante”, frente a las cuales se determinó que sus fundamentos envolvían la defensa de los actos acusados, lo cual significaba que no constituían excepciones propiamente dichas.

Frente a las excepciones propuestas por el tercero con interés directo en las resultas del proceso denominadas “ Excepción genérica del artículo 281 del CGP” e “Inexistencia de un derecho para restablecer a

constituían excepciones propiamente dichas.

Frente a las excepciones propuestas por el tercero con interés directo en las resultas del proceso denominadas “ Excepción genérica del artículo 281 del CGP” e “Inexistencia de un derecho para restablecer a la demandante ”, se precisó que comoquiera que se tratan de excepciones de mérito, éstas serían resueltas en la sentencia que dirima el fondo del asunto, momento procesal oportuno para el efecto.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la s resoluciones núms. 65631 de 31 de octubre de 2014 y 244 08 de 15 de mayo de 2015, mediante las cuales la SIC declaró infundada la oposición presentada por la actora y le concedió a la sociedad BIOCHEN FARMACÉUTICA DE COLOMBIA S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, el registro de la marca mixta “MIRADEX”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran lo dispuesto en los artículos 136, literal a) , (por interpretación errónea y aplicación indebida), 150 (por falta de aplicación), 153 y 174 (por interpretación

de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran lo dispuesto en los artículos 136, literal a) , (por interpretación errónea y aplicación indebida), 150 (por falta de aplicación), 153 y 174 (por interpretación errónea y aplicación indebida) de la Decisión 486; y 42 y 80 del CPACA.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda e insistió en que las marcas enfrentadas no pueden coexistir en el mercado sin inducir a error al consumidor, dadas las semejanzas

IV.1.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda e insistió en que las marcas enfrentadas no pueden coexistir en el mercado sin inducir a error al consumidor, dadas las semejanzas presentadas entre las marcas “MIRADEX” y “MIRAPEX”; y que entre los productos que identifican existe conexidad competitiva.

IV.2.- La parte demandada solicitó denegar las pretensiones de la demanda, toda vez que las marcas enfrentadas no son semejantes ni confundibles.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.3.- En esta etapa procesal tanto el tercero con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 6, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó7:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si los signos

Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si los signos MIRADEX (mixto) y MIRAPEX (denominativo) son confundibles o no, es pertinente analizar el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

6 En adelante el Tribunal 7 Proceso 22-IP-2018.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a q ue la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.

los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación. d) Al realizar la comparación es importante, colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el tipo de productos o servicios de que se trate, bajo los siguientes criterios:

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en

el tipo de productos o servicios de que se trate, bajo los siguientes criterios:

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

2.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto. . Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

3. Renovación del registro de la marca y efectos de la falta de renovación

3.1. En vista de que en el proceso interno se discute que no se renovó oportunamente la marca MIRADEX 012, es pertinente analizar los artículos 152 y 153 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.

[…]

3.4. No obstante, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 153 de la Decisión 486, si el titular no solicita la renovación dentro del plazo estipulado en el artículo 152 de la referida normativa, el registro permanece en vigencia durante un plazo de seis meses después de su vencimiento. Dentro de este tiempo el interesado

la Decisión 486, si el titular no solicita la renovación dentro del plazo estipulado en el artículo 152 de la referida normativa, el registro permanece en vigencia durante un plazo de seis meses después de su vencimiento. Dentro de este tiempo el interesado podrá solicitar la renovación, siempre y cuando acompañe el17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00526-00.

Actora: BOERINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO KG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comprobante de haber pagado las tasas correspondientes, si así lo dispone la legislación del País Miembro respectivo. De conformidad con lo expresado, la caducidad por falta de renovación del registro marcario, sólo se produce, en realidad, seis meses después de su vencimiento.

[…]

3.7. Si no se renueva la marca, el efecto jurídico es la extinción del derecho que otorga su registro y la disponibilidad de dicho signo para el público. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto es, la s resoluciones núms. 65631 de 31 de octubre de 2014 y 24408 de 15 de mayo de 2015 , concedió el registro de la marca mixta solicitada, “MIRADEX”, a la sociedad BIOCHEN FARMACÉUTICA DE COLOMBIA S.A. , para distinguir “[…] productos farmacéuticos oftálmicos y ópticos […]”, comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.