CE - 110010324000202000281001AUTOQUERESUEL20231127082720

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad Número único de radicación: 11001032400020200028100 (acumulados 11001032400020200048100, 11001032400020200051600 11001032400020200052200, 110010324000 20210000100 y 11001032400020210024600)1

Demandante: Stephanie Paola Mesa Guerrero y otros

Demandada: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social

Asunto: Resuelve sobre un recurso de súplica

AUTO INTERLOCUTORIO

La Sala procede a resolver el recurso de súplica interpuesto por la demandante2 contra el auto de 2 de diciembre de 20223, adicionado el 19 de mayo de 2023 4, proferido por la Consejera Sustanciadora , mediante el cual se negó el decreto de unas solicitudes probatorias.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes, ii) Consideraciones; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. La Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación presentó demanda5, en ejercicio del medio de control de nulidad 6, para que se declare la nulidad de l

I. ANTECEDENTES

1. La Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación presentó demanda5, en ejercicio del medio de control de nulidad 6, para que se declare la nulidad de l

1 La Consejera Sustanciadora ordenó la acumulación de los procesos identificados con los números únicos de radicación 11001032400020200048100, 11001032400020200052200, 11001032400020210000100 y 11001032400020200051600, mediante auto de 8 de octubre de 2021, y , 11001032400020210024600, mediante auto de 8 de abril de 2022. Cfr. índice núm. 30 y 79 de Samai. 2 En el proceso acumulado 11001032400020210000100. 3 Cfr. índice núm. 133 de Samai. 4 Cfr. índice núm. 203 de Samai. 5 Por medio de apoderada. 6 Previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.2

Núm. único de radicación: 11001032400020200028100

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co numeral 8.2. del Anexo Técnico de la Resolución núm. 3100 de 25 de noviembre de 2019, “[…] Por la cual se definen los procedimientos y condiciones de inscripción de los prestadores de servicios de salud y de habilitación de los servicios de salud y se adopta el Manual de Inscripción de Prestadores y Habilitación de Servicios de Salud

2019, “[…] Por la cual se definen los procedimientos y condiciones de inscripción de los prestadores de servicios de salud y de habilitación de los servicios de salud y se adopta el Manual de Inscripción de Prestadores y Habilitación de Servicios de Salud […]”, expedida por el Ministro de Salud y Protección Social7; y solicitó las siguientes pruebas:

“[…] DECLARACIÓN DE PROPIA PARTE

De conformidad con el artículo 191 del C.G.P. solicito respetuosamente a este despacho que se fije fecha y hora para practicar la declaración de OLGA JANNETH CUBIDES MORENO, identificada con cédula ciudadanía No. 52.531.368, en calidad de representante legal para asuntos judiciales y segundo representante legal suplente de la Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación S.C.A.R.E., con el fin de exponer de manera clara y detallada lo hechos objetos del presente proceso. […].

DOCUMENTALES

De conformidad con los artículos 177 del CGP y 167 del CPACA solicito respetuosamente a este despacho que se tengan en cuenta todas las normas enunciadas en el presente medio de control, por ser normas de alcance nacional.

PRUEBA PERICIAL

De conformidad con el artículo 212 y 2018 del CPACA solicito respetuosamente a este despacho se designe a la Facultad de Medicina (sic) de la Universidad Nacional para rendir dictamen pericial dentro del trámite de este medio de control, por ser perito idóneo y teniendo en cuenta la complejidad del asunto que se trata.

La finalidad del dictamen pericial es determinar que las fórmulas utilizadas en el numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución

idóneo y teniendo en cuenta la complejidad del asunto que se trata.

La finalidad del dictamen pericial es determinar que las fórmulas utilizadas en el numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019 NO permiten valorar la liquidez ni la estabilidad financiera de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, y por lo tanto, impiden el análisis de la suficiencia patrimonial de estas instituciones.

La facultad de economía de la Universidad Nacional deberá contestar […]8:

7 Cfr. índice núm. 2 de Samai número único de radicación 11001032400020210000100. 8 “[…] 1. ¿Qué se entiende por liquidez? 2. ¿Qué se entiende por estabilidad financiera? 3. ¿Qué se entiende por desequilibrio financiero? 4. ¿Cuáles son las variables financieras que tienen en cuenta las fórmulas par a evaluar suficiencia patrimonial de las instituciones prestadoras de servicios de salud, contempladas en numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019? 5. ¿Las fórmulas contempladas en numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019 permiten evaluar el cumplimiento de las obligaciones contractuales de las instituciones en el corto plazo? 6. ¿Las fórmulas contempladas en numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 d e la Resolución 3100 de 2019 incluyen las obligaciones en el corto plazo de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, en particular con el personal asistencias, talento humano en salud y en general trabajadores de la salud como personal misional de las instituciones de salud?

3100 de 2019 incluyen las obligaciones en el corto plazo de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, en particular con el personal asistencias, talento humano en salud y en general trabajadores de la salud como personal misional de las instituciones de salud? 7. ¿Las fórmulas contempladas en numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019 incluyen las obligaciones civiles con el personal en salud? […]”.3

Núm. único de radicación: 11001032400020200028100

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Estas preguntas podrán ser complementadas una vez se designe al perito […]” (Destacado fuera del texto).

Actuación procesal

2. La Consejera Sustanciadora, mediante auto de 8 de octubre de 2021 9, ordenó la acumulación del proceso 11001032400020210000100 al número 11001032400020200028100; y, mediante auto de 3 de noviembre de 2021 10, admitió la demanda acumulada.

3. La demandada11, mediante escrito recibido en la Secretaría de esta Sección el 31 de enero de 2022 12: contestó la demanda acumulada ; respecto de los hechos indicó que uno era parcialmente cierto, negó otros y señaló que los restantes no eran hechos 13; se opuso a las pretensiones porque, a su juicio, carecen de fundamentos fácticos y jurídicos 14; solicitó que se tengan como pruebas “[…] las obrantes dentro del expediente y las que se aportan como anexos […]”15; y propuso

fundamentos fácticos y jurídicos 14; solicitó que se tengan como pruebas “[…] las obrantes dentro del expediente y las que se aportan como anexos […]”15; y propuso la excepción que denominó “[…] inexistencia de causales para declarar la nulidad de la Resolución No. 3100 de 2019 […]”, la cual fundamentó en los siguiente s términos:

9 Cfr. índice núm. 30 de Samai. 10 Cfr. índice núm. 36 de Samai. 11 Por medio de apoderada. 12 Cfr. índice núm. 52 de Samai.

13 “[…] I. FRENTE A LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS

PRIMERO: ES PARCIALMENTE CIERTO.

ES CIERTO que el Ministerio de Salud y Protección Social expidió la Resolución No. 3100 de 2019 […]. En cuanto a que la mencionada normativa no ajustó de manera progresiva los estándares, NO ES UN HECHO […] NO ES CIERTO que la Resolución No. 3100 de 2019 contemple regulaciones contrarias al ordenamiento jurídico colombiano, específicamente normas de carácter laboral […].

SEGUNDO A CUARTO. NO SON HECHOS […].

QUINTO A SÉPTIMO. NO SON CIERTOS. Es importante precisar que la condición de suficiencia patrimonial de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, así como las condiciones técnico ad ministrativas y técnicos científicas, se evalúan por parte de las Secretarías Departamentales y Distritales de Salud […]. […] OCHO. NO ES UN HECHO. […] NUEVE Y DIEZ. NO SON CIERTOS. Se reiteran los argumentos expuestos en lo manifestado frente a los

[…] OCHO. NO ES UN HECHO. […] NUEVE Y DIEZ. NO SON CIERTOS. Se reiteran los argumentos expuestos en lo manifestado frente a los numerales quinto a séptimo […] ONCE A TRECE. NO SON HECHOS. […] CATORCE. NO ES UN HECHO […]” (Cfr. índice núm. 52 de Samai). 14 “[…] Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda por carecer de fundamentos fácticos y jurídicos, además por estar viciadas con imprecisiones conforme las razones que se expondrán a continuación […]” (Cfr. índice núm. 52 de Samai). 15 “[…] VI. ANEXOS Antecedentes administrativos de la norma demandada. Poder legalmente conferido por la Directora Jurídica del Ministerio de Salud y Protección Social. Anexos de poder […]”. (Cfr. índice núm. 52 de Samai).4

Núm. único de radicación: 11001032400020200028100

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] INEXISTENCIA DE CAUSALES PARA DECLARAR LA NULIDAD DE LA

RESOLUCIÓN No. 3100 DE 2019.

Conforme a lo previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, la nulidad de los actos administrativos de carácter general procede cuando: a) Son expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, b) Sin competencia, c) En forma irregular, d) Con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, e) Mediante falsa motivación, o

a) Son expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, b) Sin competencia, c) En forma irregular, d) Con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, e) Mediante falsa motivación, o f) Con desviación de las atribuciones propias de quién los profirió. Ahora bien, en el análisis de procedencia de la acción y en el concepto de violación, la demandante aduce un único cargo, el cual se desvirtúa a continuación: ÚNICO CARGO: El acto administrativo demandado fue expedido con infracc ión de las normas en que debió fundarse […]” 16.

4. La Secretaría de esta Sección corrió traslado de las excepciones17 y la Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación, en el término de traslado 18, solicitó

las siguientes pruebas:

“[…] DOCUMENTALES Macías Molina, Juan Antonio; Rodríguez Rad, Carlos J; Sánchez del Río Vázquez, Elena. ‘EL MODELO Z2 -SCORE DE ALTMAN COMO BASE PARA LA DISCRIMINACIÓN DEL FRACASO DE LOS FRANQUICIADORES’. Este documento se anexa al presente escrito. PRUEBA PERICIAL De conformidad con el artículo 212 y 2018 [sic] del CPACA solicito respetuosamente a este despacho se designe a la Facultad de economía de la Universidad Nacional o a la Facultad de economía de la Universidad Javeriana para rendir dictamen pericial dentro del trámite de este medio de control, por ser perito idóneo y teniendo en cuenta la complejidad del asunto que se trata. La finalidad del dictamen pericial es determinar que las fórmulas utilizadas en el numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución

la complejidad del asunto que se trata. La finalidad del dictamen pericial es determinar que las fórmulas utilizadas en el numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019 NO permiten valorar la liquidez ni la estabilidad financiera de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, y por lo tanto, impiden el análisis de la suficiencia patrimonial de estas instituciones.

16 Cfr. índice núm. 52 de Samai. 17 Cfr. índice núm. 56 de Samai. 18 Cfr. índice núm. 59 de Samai.5

Núm. único de radicación: 11001032400020200028100

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La facultad de economía de la Universidad Nacional deberá contestar: […]19 PRUEBA PERICIAL De conformidad con el artículo 212 y 2018 [sic] del CPACA solicito respetuosamente a este despacho se designe a la Junta Central de Contadores de Colombia o al Consejo Nacional de Contadores Públicos o al Colegio de Contadores Públicos de Colombia para rendir dictamen pericial dentro del trámite de est e medio de control, por ser peritos idóneos y teniendo en cuenta la complejidad del asunto que se trata. La finalidad del dictamen pericial es determinar que las fórmulas utilizadas en el numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resol ución 3100 de 2019 NO permiten valorar la liquidez ni la estabilidad financiera de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salu d, y por lo tanto, impiden el

el numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resol ución 3100 de 2019 NO permiten valorar la liquidez ni la estabilidad financiera de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salu d, y por lo tanto, impiden el análisis de la suficiencia patrimonial de estas instituciones. La facultad de economía de la Universidad Nacional deberá contestar: […]20 TESTIMONIAL Solicito respetuosamente a este despacho que se fije fecha y hora para practicar la declaración de PLINIO ALEXANDER PARADA ARIZA, como experto en el área financiera, con el fin de exponer de manera clara y detallada lo hechos objetos del presente proceso y explicar el funcionamiento y la forma en la que deben ser definidos los indicadores financieros […]” (Destacado fuera del texto).

5. La Consejera Sustanciadora, mediante auto de 2 de diciembre de 2022 21, prescindió de la audiencia inicial y fijó el litigio en los siguientes términos:

“[…] Es menester resaltar que el objeto del presente litigio consiste en determinar si los apartes demandados del Anexo Técnico denominado ‘Manual de inscripción de prestadores y habilitación de servicios de salud, que hace parte de la Resolución núm. 3100 de 25 de noviembre de 2019, violaron los artículos 1°, 2°, 5°, 13, 25, 26, 48, 49, 53, 83, 84 y 333 de la Constitución Política; 2° de la Ley 14 de 28 de abril d e 19626;

2°, 18, 19 y 21 de la Ley 1164 de 3 de octubre de 2007; 6°, 17 y 18 de la Ley 1751 de 16 de febrero de 20157; 1°, 23,27, 57, 134, 142 del Código Sustantivo del Trabajo; 173, 185, 186, , 227 y 232 de la Ley 100 de 23 de diciembre de 19938; 42 y 56 de la Ley 715 de 21 de diciembre de 20019;2° de la Ley 1346 de 31 de julio de 200910; 2.5.1.1.3., numerales 3 y 7, 2.5.1.2.2. (parágrafo 1°), 2.5.1.2.4. y 2.5.1.3.2.2. del Decreto 780 de 201611; y 5° de la Resolución 429 de 2016 […]”.

Providencia objeto del recurso de súplica y sus fundamentos

6. La Consejera Sustanciadora, mediante auto de 2 de diciembre de 2022 22, se pronunció sobre las solicitudes probatorias, al respecto, resolvió lo siguiente:

19 Cfr. Pie de página 8. 20 Cfr. Pie de página 8. 21 Cfr. índice núm. 133 de Samai. 22 Cfr. índice núm. 133 de Samai.6

Núm. único de radicación: 11001032400020200028100

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co “[…] TERCERO: TENER como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co “[…] TERCERO: TENER como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con las demandas y las contestaciones de las demandas.

CUARTO: DENEGAR la declaración de parte solicitada por los demandantes de los procesos de radicado núms. 2020 -00522-00, 2021-00001-00 y 2021-00246-00, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído.

QUINTO: DENEGAR el dictamen pericial solicitado por la actora en el proceso de radicado núm. 2021-00001-00, de conformidad con lo expuesto en la part e motiva del presente proveído.

SEXTO: ABSTENERSE de decretar las pruebas documentales solicitadas por la parte actora, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído […]” (Destacado fuera del texto).

7. Para fundamentar su decisión, respecto de las solicitudes probatorias de la Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación, consideró lo siguiente:

“[…] En el proceso de radicado núm. 2021 -00001-0023, la actora solicitó la declaración de parte de su representante legal para asuntos judiciales, ‘con el fin de exponer de manera clara y detallada los hechos objeto del presente proceso’.

Frente a la solicitud de la prueba, resultan aplicables las mismas consideraciones esbozadas al estudiar la procedencia de la declaración en el proceso radicado bajo el núm. 2020-00522-00[24], teniendo en cuenta que lo que se pretende demostrar

Frente a la solicitud de la prueba, resultan aplicables las mismas consideraciones esbozadas al estudiar la procedencia de la declaración en el proceso radicado bajo el núm. 2020-00522-00[24], teniendo en cuenta que lo que se pretende demostrar se puede extraer de los hechos narrados en la demanda y en la contestación de la demanda, así como de las pruebas documenta les aportadas y de los antecedentes administrativos del acto acusado.

Igualmente, la demandante pide que se designe de la Facultad de Medicina General de la Universidad Nacional de Colombia un perito que rinda dictamen pericial con la finalidad de ‘determinar que las fórmulas utilizadas en el numeral 8.2 del Anexo Técnico adoptado por el artículo 1° de la Resolución 3100 de 2019, no permiten valorar la liquidez ni la estabilidad financiera de las instituciones prestadoras de servicios de salud y, por lo tanto, impiden el análisis de la suficiencia patrimonial de estas instituciones’, para lo cual allega un cuestionario de 7 preguntas. El Despacho no accederá al decreto de la prueba, habida cuenta que la finalidad de este medio probatorio es la de verificar hechos que requieran especiales conocimientos científicos, técnicos o artísticos (CGP, artículo 226), lo cual no se requiere en este caso, pues el estudio de las fórmulas que establece el acto acusado en el numeral 8.2 de su Anexo Técnico sobre ‘suficiencia patrimonial y financiera’ que deben cumplir los prestadores del servicio de salud, no exige el conocimiento especializado de la ciencia de la medicina, como lo pide el actor, por lo que la prueba solicitada no resulta conducente para demostrar lo pretendido.

y financiera’ que deben cumplir los prestadores del servicio de salud, no exige el conocimiento especializado de la ciencia de la medicina, como lo pide el actor, por lo que la prueba solicitada no resulta conducente para demostrar lo pretendido.

23 “[…] Actora: SOCIEDAD COLOMBIANA DE ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN […]”. 24 “[…] el Despacho observa que resulta inútil dado que para el conocimiento de los hechos de la presente controversia es suficiente con el relato que se hizo de los mismos en el escrito de la demanda y su contestación; asimismo, de las pruebas documentales aportadas es posible extraer las condiciones de tiempo, modo y lugar que, a juicio del actor, presuntamente desconocen las normas superiores q ue se estiman infringidas, con ocasión de los estándares exigidos en el acto acusado para la habilitación de los servicios de salud, razón por la que no se decretará dicha declaración […]”.7

Núm. único de radicación: 11001032400020200028100

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Aunado a lo anterior, de la lectura del cuestionario que allega la actora es posible evidenciar que el asunto que se pretende demostrar se infiere de la lectura del aparte demandado del acto acusado (numeral 8.2), verbigracia la pregunta núm. 4 que señala ‘¿Cuáles son las variables financieras que tienen en cuenta las fórmulas para evaluar suficiencia patrimonial de las instituciones prestadoras de servicios de salud, contempladas en numeral 8.2 del Anexo

pregunta núm. 4 que señala ‘¿Cuáles son las variables financieras que tienen en cuenta las fórmulas para evaluar suficiencia patrimonial de las instituciones prestadoras de servicios de salud, contempladas en numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019?’; o la núm. 6 que dice ‘¿Las fórmulas contempladas en numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019 incluyen las obligaciones en el corto plazo de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, en particular con el personal asistencial, talento humano en salud y en general 56 trabajadores de la salud como personal misional de las instituciones de salud?’; así como también de las definiciones de ‘liquidez’, ‘estabilidad financiera’ y ‘desequil ibrio financiero’ que se encuentran reguladas en el Decreto 780 de 2016. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado artículo 168 del CGP, la prueba no reúne los requisitos de conducencia y utilidad, por lo que no será decretada. Por último, es menester precisar que en este tipo de procesos lo que se debate son asuntos de puro de derecho, cuyo estudio de legalidad se limita a confrontar la resolución demandada con las normas que se invocan como violadas, por lo que en la mayoría de los casos resulta innecesario recaudar o incorporar pruebas adicionales a los antecedentes administrativos del acto controvertido y a las allegadas por las partes con la demanda y la contestación de la misma […]” (Destacado fuera del texto).

8. La Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación, mediante escrito

allegadas por las partes con la demanda y la contestación de la misma […]” (Destacado fuera del texto).

8. La Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación, mediante escrito de 12 de diciembre de 202225, solicitó la adición del auto de 2 de diciembre de 2022, “[…] toda vez que en el mismo se omitió pronunciamiento sobre las pruebas documentales, testimoniales y de adecuación del dictamen pericial, solicitadas […] en el traslado de excepciones […]”.

9. La Consejera Sustanciadora, mediante auto de 19 de mayo de 202326, adicionó el auto de 2 de diciembre de 2021, de la siguiente forma:

“[…] PRIMERO: ADICIONAR la providencia de 2 de diciembre de 2022, el cual quedará así:

‘CUARTO: DENEGAR la declaración de parte solicitada por los demandantes de los procesos de radicado núms. 2020-00522-00, 2021-00001-00 y 2021-00246-00, y la declaración solicitada por la actora en el traslado del escrito de excepciones del proceso de radicado núm. 2021-00001-00, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído’.

QUINTO: DENEGAR los dictámenes periciales solicitados por la actora en la demanda y en el escrito de traslado de excepciones del proceso de radicado núm. 2021-00001-00, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído.

25 Cfr. índice núm. 178 de Samai. 26 Cfr. índice núm. 203 de Samai.8

2021-00001-00, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído.

25 Cfr. índice núm. 178 de Samai. 26 Cfr. índice núm. 203 de Samai.8

Núm. único de radicación: 11001032400020200028100

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co SEXTO: ABSTENERSE de decretar las pruebas documentales solicitadas por la parte actora en la demanda y en el escrito de traslado de excepciones del proceso de radicado núm. 2021-00001-00, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído […]’”. (Destacado fuera del texto).

10. Para fundamentar la anterior decisión, consideró, entre otros, lo siguiente:

“[…] De acuerdo con la norma transcrita [parágrafo 2.° del artículo 175 de la Ley 1437], durante el traslado de las excepciones formuladas por el demandado, a la parte demandante únicamente le está permitido solicitar pruebas que guarden relación con dichas excepciones , esto es, que se refieran a los hechos que se debaten en la excepción; es decir, que no se trata de una nueva oportunidad para aportar medios probatorios que estén encaminados a probar los hechos y fundamentos de la demanda.

Precisado ello, se observa que en el caso sub lite S.C.A.R.E., en el escrito de traslado de excepciones, solicitó que se decretaran como pruebas: (i) una declaración; (ii) un documento titulado ‘EL MODELO Z2-SCORE DE ALTMAN COMO BASE PARA LA

de excepciones, solicitó que se decretaran como pruebas: (i) una declaración; (ii) un documento titulado ‘EL MODELO Z2-SCORE DE ALTMAN COMO BASE PARA LA DISCRIMINACIÓN DEL FRACASO DE LOS FRANQUICIADORES’; y (iii) dos dictámenes periciales a cargo de las universidades Nacional o Javeriana y de la Junta Central de Contadores, el Consejo Nacional de Contadores o el Colegio de Contadores Públicos. En relación con la declaración, se observa que S.C.A.R.E. pide que se reciba el testimonio del señor PLINIO ALEXANDER PARADA ARIZA, ‘como experto en el área financiera’; sin embargo, no explica de qué manera la prueba solicitada busca enervar la excepción formulada por la demandada; por el contrario, afirma que la finalidad es la de ‘exponer de manera clara y detallada lo hechos objetos del presente proceso y explicar el funcionamiento y la forma en la que deben ser definidos los indicadores financieros’, cuestión que no corresponde con el objeto para el cual se corre traslado a la parte actora de las excepciones que formula el demandado, según lo previsto en el artículo 175 del CPACA. Igual apreciación cabe frente a la solicitud de una prueba documental allegada en el tras lado de las excepciones denominada ‘EL MODELO Z2 -SCORE DE ALTMAN COMO BASE PARA LA DISCRIMINACIÓN DEL FRACASO DE LOS FRANQUICIADORES’, la cual, además de que recaba en los argumentos de violación de la demanda referidos a los indicadores adoptados en la Resolución acusada, tampoco explica cómo busca desvirtuar el medio exceptivo propuesto. Finalmente, en cuanto a los dictámenes periciales, se observa que la S.C.A.R.E.

violación de la demanda referidos a los indicadores adoptados en la Resolución acusada, tampoco explica cómo busca desvirtuar el medio exceptivo propuesto. Finalmente, en cuanto a los dictámenes periciales, se observa que la S.C.A.R.E. pretende que se designe, de las Facultades de Economía de las Universidades Nacional o Javeriana y de la Junta Central de Contadores, el Consejo Nacional de Contadores o el Colegio de Contadores Públicos, un perito que rinda dictamen pericial en el que se sirva ‘determinar que las fórmulas utilizadas en el numeral 8.2 del Anexo Técnico adoptado por el artículo 1° de la Resolución 3100 de 2019, no permiten valorar la liquidez ni la estabilidad financiera de las instituciones prestadoras de servicios de salud y, por lo tanto, impiden el análisis de la suficiencia patrimonial de estas instituciones’, para lo cual allega un cuestionario de 7 preguntas. El Despacho no accederá al decreto de la prueba pericial solicitada , habida cuenta que la finalidad de este medio probatorio es la de verificar hechos que requieran especiales conocimientos científicos, técnicos o artísticos (CGP, artículo 226), lo cual no se precisa en este caso, pues de la lectura del cuestionario que allega S.C.A.R.E. se evidencia que el asunto que se pretende demostrar es9

Núm. único de radicación: 11001032400020200028100

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co posible inferirlo de la lectura del aparte demandado del acto acusado (numeral

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co posible inferirlo de la lectura del aparte demandado del acto acusado (numeral 8.2), verbigracia la pregunta núm. 4 que señala ‘¿Cuáles son las variables financieras que tienen en cuenta las fórmulas para evaluar suficiencia patrimonial de las instituciones prestadoras de servicios de salud, contempladas en numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019?”; o la núm. 6 que dice ‘¿Las fórmulas contempladas en numeral 8.2 del Anexo técnico adoptado por el artículo 1 de la Resolución 3100 de 2019 incluyen las obligacione s en el corto plazo de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, en particular con el personal asistencial, talento humano en salud y en general 56 trabajadores de la salud como personal misional de las instituciones de salud?’; así como también de las definiciones de ‘liquidez’, ‘estabilidad financiera’ y ‘desequilibrio financiero’ que se encuentran reguladas en el Decreto 780 de 2016. Por lo anterior, de conformidad con lo preceptuado artículo 168 del CGP, la prueba no reúne los requisitos de c onducencia y utilidad, por lo que no será decretada […]” (Destacado fuera del texto).

Recursos de reposición y, en subsidio, de súplica y sus fundamentos

11. La Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación , mediante escrito de 31 de mayo de 202327, interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de súplica

11. La Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación , mediante escrito de 31 de mayo de 202327, interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de súplica contra el auto de 2 de diciembre de 2022, adicionado el 19 de mayo de 2023 , con

fundamento en los siguientes argumentos:

11.1. Indicó que l a demanda tiene contenido técnico, en la medida que las “ […] condiciones de suficiencia patrimonial y financiera […]” no pueden inferirse de la lectura del aparte acusado y se requiere de conocimientos financieros para entender el asunto, “[…] con cálculos especializados y conceptos particulares con los que no cuenta esta Corporación, y que por tanto buscan específicamente ilustrar y allegar información, a través de profesionales capacitados en la materia […]”.

11.2. Señaló que l a finalidad de la prueba pericial solicitada consiste en “ […