CE - 110010324000202200093001SENTENCIASENTENCIA20230928205711

Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad Radicación 11001-03-24-000-2022-00093-00 (26491) Demandantes FONDO DE PROTECCIÓN SOLIDARIA SOLDICOM Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Inciso 6º del Artículo 23-1 del Estatuto Tributario (texto del artículo 118 de la Ley 633 de 2000) . No contribuyentes del impuesto sobre la renta. Fondos parafiscales.

SENTENCIA ANTICIPADA La Sala decide la demanda de simple nulidad interpuesta por el Fondo de Protección Solidaria, en la que se pretende la nulidad de los Oficios Nros. 513 del 20 de abril y 2259 del 19 de diciembre, ambos de 2018, proferidos por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN. ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Ante la DIAN se formularon las siguientes consultas: • “Consulta usted: ¿si los fondos parafiscales son contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementario, y de serlo a qué régimen pertenecen?1

Ante la DIAN se formularon las siguientes consultas: • “Consulta usted: ¿si los fondos parafiscales son contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementario, y de serlo a qué régimen pertenecen?1 • (…) se solicita estudiar la viabilidad de solicitar concepto a la sala de consulta y servicio civil del Consejo de Estado para que emita concepto acerca de la interpretación que debe darse al inciso 6 del artículo 23 -1 del Estatuto Tributario . (...) Así se observa que su inquietud radica en que la condición de no contribuyente para los Fondos Parafiscales que allí se mencionan debe ser para todos sin distinción, tomando en consideración la expresión gramática del texto”2 Mediante los Oficios Nros. 0513 y 2259 de 2018, la entidad absolvió las consultas indicando respectivamente que: • “Así mismo, se destaca que con respecto a las contribuciones especiales, la Ley que las crea, también las define y además señala la naturaleza jurídica de éstos fondos parafiscales, por ejemplo, el artículo 29 de la Ley 101 de 1993, precisa: (…) Acorde con la norma tributaria transcrita, la calidad de no contribuyente de impuesto sobre la renta y complementario es expresa para los fondos parafiscales previstos en el artículo 23-1 del Estatuto Tributario. En consecuencia, los demás fondos parafiscales, son contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios del régimen ordinario, salvo que por norma especial y según su naturaleza jurídica la Ley les dé una calidad o connotación diferente, que puede tratarse de una entidad sin ánimo de lucro constitui da como corporación o asociación,

la renta y complementarios del régimen ordinario, salvo que por norma especial y según su naturaleza jurídica la Ley les dé una calidad o connotación diferente, que puede tratarse de una entidad sin ánimo de lucro constitui da como corporación o asociación,

1 DIAN, Oficio No. 0513 del 20 de abril de 2018, SAMAI, Índice 17, cuaderno principal, SUBSANADEMANDA_RECIBIDO, SUBSANADEMANDA_ESCRITO_SUBSANACION_ NroActua 17 2 DIAN, Oficio No. 2259 del 19 de diciembre de 2018, SAMAI, Índice 17, cuaderno principal, SUBSANADEMANDA_RECIBIDO, SUBSANADEMANDA_ESCRITO_SUBSANACION_ NroActua 17Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 que cumpla los requisitos establecidos en el artículo 19 del Estatuto Tributario y sus decretos reglamentarios.”3 • “(…) En estos Oficios se analiza de manera integral el artículo en cita se observa que en los primeros incisos hace referencia a cada uno de los fondos que otorga la exención “fondos de inversión, los fondos de valores y los fondos comunes que administren las entidades fiduciarias” y en el inciso 6 a los fondos parafiscales a gropecuarios y pesqueros. Si se entendiera que la expresión “fondos parafiscales” se debe tomar aisladamente, la exención sería indeterminada y sabido es que las exenciones tributarias

pesqueros. Si se entendiera que la expresión “fondos parafiscales” se debe tomar aisladamente, la exención sería indeterminada y sabido es que las exenciones tributarias por su connotación, son taxativas y en tal medida se restringen a los e xpresos términos consagrados por el legislador. De otra parte y como bien se expresó en el Oficio 0513 de 2018 que se transcribió inicialmente, (…) los demás fondos parafiscales, son contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementario del régimen ordinario, salvo que por norma especial y según su naturaleza jurídica la Ley les dé una calidad o connotación diferente, que puede tratarse de una entidad sin ánimo de lucro constituida como corporación o asociación, que cumpla los requisitos establecidos en el artículo 19 del Estatuto Tributario y sus decretos reglamentarios (…) Por lo anterior, esta dependencia reitera la doctrina antes expedida y considera que, en efecto la calidad de no contribuyentes del impuesto sobre la renta de que trata el inciso 6 del artículo 23 -1 del Estatuto Tributario, está dada únicamente para los fondos parafiscales agropecuarios y pesqueros allí señalados. (…)”4 ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN JUDICIAL En ejercicio del medio de control de nulidad, contemplado en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso A dministrativo (Ley 1437 de 2011), el Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM formuló las siguientes peticiones: “Me permito solicitar que se hagan las siguientes declaraciones y condenas:

1. Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio denominado

1437 de 2011), el Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM formuló las siguientes peticiones: “Me permito solicitar que se hagan las siguientes declaraciones y condenas:

1. Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio denominado concepto 513 del 20/04/2018 expedido por la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante el cual, la DIAN señaló: (…)

2. Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio denominado concepto 2259 del 19/12/2018, expedido por la administración de Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante el cual, la DIAN señaló: (…)”5

Para estos efectos, invocaron como normas violadas los artículos 4, 13, 95-9, 209 y 363 de la Constitución Política; 264 de la Ley 223 de 1995; 118 de la Ley 633 de 2000 y 69 de la Ley 2010 de 2019. Precisaron los cargos de nulidad así:

1. El acto fue expedido con infracción de las normas en que debería fundarse.

Indicó que, para la época de la expedición de los conceptos se encontraba vigente la Ley 633 de 2000, la cual estableció en su artículo 118 una interpretación con

3 DIAN, Oficio No. 0513 del 20 de abril de 2018 , SAMAI, Índice 17, cuaderno principal, SUBSANADEMANDA_RECIBIDO, SUBSANADEMANDA_ESCRITO_SUBSANACION_ NroActua 17 4 DIAN, Oficio No. 2259 del 19 de diciembre de 2018, SAMAI, Índice 17, cuaderno principal,

SUBSANADEMANDA_RECIBIDO, SUBSANADEMANDA_ESCRITO_SUBSANACION_ NroActua

4 DIAN, Oficio No. 2259 del 19 de diciembre de 2018, SAMAI, Índice 17, cuaderno principal, SUBSANADEMANDA_RECIBIDO, SUBSANADEMANDA_ESCRITO_SUBSANACION_ NroActua 5 Demanda, SAMAI, Índice 2, cuaderno principal, 2_DemandaWeb_DemandaNroActua 2Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 autoridad del parágrafo “segundo”6 del artículo 23 -1 del Estatuto Tributario, a partir del cual se desprende que no se consideran contribuyentes del impuesto sobre la renta los (i) fondos parafiscales, (ii) los fondos agropecuarios y pesqueros, y (iii) los Fondos de Promoción Turística. Señaló que la interpretación de la DIAN, según la cual el parágrafo en comento únicamente prevé como no contribuyentes a los fondos parafiscales agropecuarios y pesqueros, se aparta del anterior artículo 118, pues la redacción de este “ debe entenderse en su sentido material, los fondos parafiscales y se agrega como signo de puntuación, una coma, para indicar otro tipo de sujetos que se benefician con esta no sujeción tributaria”. Agregó que , si en gracia de discusión no se aceptaba la interpr etación bajo las reglas gramaticales, interpretar el acto administrativo como lo hizo la DIAN infringiría el derecho a la igualdad y el principio de equidad tributaria. Sostuvo que los actos

Agregó que , si en gracia de discusión no se aceptaba la interpr etación bajo las reglas gramaticales, interpretar el acto administrativo como lo hizo la DIAN infringiría el derecho a la igualdad y el principio de equidad tributaria. Sostuvo que los actos administrativos no pueden basarse en la Ley 2010 de 2019, pues esto sería una aplicación retroactiva de la ley y las excepciones a las reglas generales son de interpretación restrictiva. Profundizó en el uso del signo de puntuación de la coma de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española , para indicar que el uso lingüístico utilizado en el inciso 6º del a rtículo 23-1 del Estatuto Tributario es el de separar o aislar elementos u oraciones de un mismo enunciado, y por tanto, no le es posible a la DIAN interpretar que la no sujeción al impuesto sobre la renta sólo aplica a los fondos agropecuarios y pesqueros y los de promoción turística, y excluir al resto de fondos, entre ellos SOLDICOM. Resaltó que en la interpretación con autoridad bajo el artículo 118 de la Ley 633 de 2000, había una coma después de fondos parafiscales, mi entras que ese signo de puntuación desaparece en la redacción del texto contenido en la Ley 2010 de 2019. Sostuvo que interpretar que únicamente los fondos parafiscales agropecuarios, pesqueros y turísticos son no contribuyentes del impuesto sobre la renta es contrario a la Constitución Política “puesto que a la final se trata de fondos creados por la ley que administran tributos y cuyo objetivo es el mismo, administrar recursos para un sector en particular.” Hizo un análisis comparativo de las normas de creación, grupo social, recursos

a la Constitución Política “puesto que a la final se trata de fondos creados por la ley que administran tributos y cuyo objetivo es el mismo, administrar recursos para un sector en particular.” Hizo un análisis comparativo de las normas de creación, grupo social, recursos recaudados, entre otros, d el Fondo Nacional del Ganado, El Fondo de Promoción Turística y SOLDICOM, para mostrar el trato inequitativo frente a la no sujeción del impuesto sobre la renta, dado que, según la interpretación de la DIAN , este último actualmente si es contribuyente de dicho impuesto. Indicó que este trato diferencial implica una discriminación neg ativa, pues el fin de los fondos parafiscales es el mismo, esto es, el “de administrar recursos para promover los sectores que dieron origen a su creación, es por ello que la no sujeción debe aplicar en igual sentido para todos los fondos parafiscales que administren recursos para un sector en particular.” Aseguró que, a través de los conceptos se vulneran los principio s de igualdad y equidad tributaria, pues es evidente el trato discriminatorio . Citó las Sentencias C409 de 1996, 992 de 2001 y 260 de 2015 de la Corte Constitucional, resaltando que, de acuerdo con el principio general de igualdad del artículo 13 de la Constitución Política hay un mandato de trato idéntico a destinatarios que se encuentren en circunstancias similares.

6 Para el año gravable 2018, la expresión en discusión correspondía al inciso 6 del artículo 23-1 del Estatuto Tributario. Actualmente hay una norma similar en el parágrafo segundo de este artículo.Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Tributario. Actualmente hay una norma similar en el parágrafo segundo de este artículo.Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Detalló que SOLDICOM es un fondo creado en beneficio de los distribuidores minoristas de combustibles líquidos derivados del petróleo , resaltando que los ingresos que percibe son producto de los recursos parafiscales que recauda , es decir que tienen connotación de “Tributos”, todo lo anterior de acuerdo con la Ley 26 de 1989.

2. El acto fue expedido de forma irregular.

Indicó que se vulnera el debido proceso, derecho de audiencia y contradicción de los fondos parafiscales, pues a través de los conceptos acusados, se excluyeron a estos del tratamiento tributario que les había otorgado la ley, sin comunicación o notificación a los interesados. Agregó que la Administración se alejó de la interpretación exegética , y lo que concluye en los conceptos no está sustentado en la ley, ni en la exposición de motivos de la misma.

3. Falsa Motivación Resalta que la falsa motivación de los actos se configura porque la norma en que se fundan los mismos, esto es la Ley 633 de 2000, no excluye del beneficio de la no sujeción del impuesto sobre la renta a los fondos parafiscales no mencionados expresamente en dicha ley. Indica que, erróneamente, la interpretación de la DIAN diferencia a los fondos parafiscales agropecuarios y pesqueros, y al Fondo de

expresamente en dicha ley. Indica que, erróneamente, la interpretación de la DIAN diferencia a los fondos parafiscales agropecuarios y pesqueros, y al Fondo de Promoción Turística, como si estos gozaran de algún privilegio especial diferente al de los demás fondos parafiscales. Oposición a la demanda La DIA N solicitó negar las pretensiones de la demanda con los siguientes argumentos7:

1. El acto fue expedido con sujeción a las normas en que debería fundarse.

Inició precisando que la norma objeto de interpretación en los actos demandados corresponde al inciso 6 del artículo 23 -1 del Estatuto Tributario, antes de ser modificado por la Ley 1943 de 2018 y la Ley 2010 de 2019 , y que se trata de la figura de interpretación de ley con autoridad, la cual, según el artículo 25 del Código Civil sólo corresponde al legislador. Hizo referencia a la sentencia C-820 de 2006 de la Corte Constitucional para indicar que, la interpretación de la l ey oscura que realiza el legislador (con autoridad) y la Corte Constitucional es de manera general, por lo cual se hace necesario acudir a métodos de interpretación establecidos en la ley. Señaló que, al ser una norma exceptiva, su interpretación es restrictiva y es fundamental analizar su estructura gramatical. Indicó entonces que la interpretación que hace el actor es contraria a la verdadera intención del legislador, que era referirse a los fondos señalados en la Ley 101 de 1993 y 300 de 1996. Reseñó que el capítulo V de la Ley 101 de 1993 hace referencia a fondos

7 SAMAI, Índice 29. PDF:

referirse a los fondos señalados en la Ley 101 de 1993 y 300 de 1996. Reseñó que el capítulo V de la Ley 101 de 1993 hace referencia a fondos

7 SAMAI, Índice 29. PDF: “Contestación_de_la_demanda_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CONTESTACIONDEM ANDA NroActua 29.”Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 parafiscales Agropecuarios y Pesqueros, y que la Ley 300 de 1996 regula el Fondo de Promoción Turística , y que las normas cit adas evidencian las razones por las cuales estos fondos son de importancia para el desarrollo del país. Indicó que de la redacción del artículo 118 de la Ley 633 de 2000 se puede concluir que existió un error gramatical, en la medida en que la referencia a los fondos parafiscales “agropecuarios y pesqueros” quedó entre dos comas, pero que a lo que hace referencia el mismo artículo 118 es a (i) los fondos de que trata el capítulo V de la Ley 101 de 1993 y (ii) el Fondo de Promoción Turística de la Ley 300 de 1996. Comentó que, la anterior interpretación es coherente con los Decretos reglamentarios 2795 de 2001 y 3258 de 2002, que de ninguna manera excluyen de manera general a todos los fondos parafiscales del impuesto sobre la renta. En cuanto a los principios constitucionales presuntamente vulnerados señaló que,

reglamentarios 2795 de 2001 y 3258 de 2002, que de ninguna manera excluyen de manera general a todos los fondos parafiscales del impuesto sobre la renta. En cuanto a los principios constitucionales presuntamente vulnerados señaló que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional 8 una regulación diferenciada por una ley no implica una violación del principio de igualdad, cuando la diversidad de trato tiene un fundamento objetivo y razonable de acuerdo con la finalidad perseguida por la norma , que en este caso era excluir únicamente a los fondos agropecuarios, pesqueros y de promoción turística. Esto se justifica en que los fondos parafiscales pueden tener naturalezas disímiles, dado que las contribuciones parafiscales ostentan diferentes formas de administración.

2. El acto fue expedido de forma regular.

Sobre la presunta vulneración del debido proceso, el derecho de audiencia y contradicción de los fondos parafiscales resaltó que , es diferente la expedición irregular de un acto administrativo , a dar una respuesta a un derecho de petición donde se solicita la interpretación de una norma tributaria, cuya respuesta puede no compartir el peticionario. Agregó que lo anterior no puede ser considerado como vulnerador del derecho de audiencia y contradicción, porque la consulta se realizó a través del derecho de petición, cuya respuesta fue oportuna y se contestó con respuestas concretas. Para esto recordó como tuvo lugar la expedición de los actos demandados , y trajo a colación que la DIAN resolvió la consulta en lo de su competencia, de manera general y abstracta, acudiendo a los métodos de interpretación legalmente establecidos.

3. Falsa Motivación

colación que la DIAN resolvió la consulta en lo de su competencia, de manera general y abstracta, acudiendo a los métodos de interpretación legalmente establecidos.

3. Falsa Motivación Reiteró que lo que se debe considerar es que el inciso 6 del artículo 23 -1 del Estatuto Tributario es una norma exceptiva y por tanto su interpretación es restrictiva y no admite aplicación analógica.

Trámite para sentencia anticipada Por auto del 1 de diciembre de 2022, se decidió prescindir de la audiencia inicial y aplicar la figura de la sentencia anticipada, dado el cumplimiento de las causales a), b) y c) del numeral 1° del artículo 182A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

8 Puso como ejemplo las sentencias C-094 de 1993, C-530 de 1993, C-022 de 1996, C-445 de 1995 y C183 de 1998.Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 Para los anteriores efectos, se fijó el litigio, con base en el cual le corresponde a la Sala “determinar si la DIAN infringió las normas en que debía fundarse, incurrió en falsa motivación, expidió actos de forma irregular, y viol ó los principios de igualdad, equidad y el derecho al debido proceso, al proferir los Oficios Nros. 513 y 2259 del 20 de abril y 19 de diciembre del 2018”. Alegatos de conclusión

expidió actos de forma irregular, y viol ó los principios de igualdad, equidad y el derecho al debido proceso, al proferir los Oficios Nros. 513 y 2259 del 20 de abril y 19 de diciembre del 2018”. Alegatos de conclusión El actor no presentó escrito de alegatos de conclusión. La entidad demandada9 reiteró lo expuesto en la contestación de la demanda y agregó que si a través del inciso 6 del artículo 23-1 del Estatuto Tributario, contentivo del artículo 118 de la Ley 633 de 2000, el legislador hubiese querido excluir como contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios a todos los fondos parafiscales, sin importar al sector al que pertenecen, así lo hubiese dispuesto, y, por tanto, no resultaba necesario indicar expresamente que se trataba de los fondos parafiscales del capítulo V de la Ley 101 de 1993 y la Ley 300 de 1996. Agregó que se debe tener en cuenta lo señalado por la Corte Constitucional en sentencia del del 5 de octubre de 2022, donde se dec laró la constitucionalidad de las expresiones “agropecuarios y pesqueros, y el Fondo de Promoción Turística” contenidas en el artículo 23 -1 del Estatuto Tributario modificado por el artículo 68 de la Ley 2010 de 2019 (exp. D14679), la cual también hace referencia a la exclusión de estos fondos en el pasado, es decir antes de la modificación de la Ley 2010. Concepto del Ministerio Público El Procurador Quinto delegado ante el Consejo de Estado señaló10 que no existen elementos de juicio para declarar la nulidad de los actos administrativos demandados toda vez que, como lo manifestó la DIAN, de la lectura sistemática de

El Procurador Quinto delegado ante el Consejo de Estado señaló10 que no existen elementos de juicio para declarar la nulidad de los actos administrativos demandados toda vez que, como lo manifestó la DIAN, de la lectura sistemática de la norma no es posible concluir que esta tuviera como objetivo excluir de forma general los “fondos parafiscales” . En su lugar considera que esta hace referencia específica de los fondos parafiscales excluidos, acompañada de la normatividad que regula cada uno, por lo que no tendría sentido consagrar una exclusión general para la luego hacer una exclusión particular. Así mismo, para efectos la presunta vulneración de los principios de igualdad y equidad tributaria indicó que se debe considerar la sentencia C 345 de 2022 del 5 de octubre de 2022 de la Corte Constitucional, que resolvió una demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 68 de Ley 2010 de 2019, la cual también se refiere a la exclusión de este tipo de fondos. En ella la Corte Constitucional señaló que la exclusión analizada no vulnera los principios analizados porque la exclusión supera el juicio de igualdad toda vez que la mism a tiene una finalidad que no está prohibida por la Constitución Política y es potencialmente idónea para alcanzarla. CONSIDERACIONES DE LA SALA Corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad de los Oficios Nros. 0513 y 2259 del 20 de abril y 19 de diciembre de 2018, proferidos por la DIAN , en donde esta entidad determinó que los fondos parafiscales que no están previstos en el artículo 23-1 del Estatuto Tributario son contribuyentes del impuesto sobre la renta y

entidad determinó que los fondos parafiscales que no están previstos en el artículo 23-1 del Estatuto Tributario son contribuyentes del impuesto sobre la renta y

9 Samai. Índice 45. PDF ALEGATOSDECONCLUSIONOINTERVENCIONES_DIAN_DIANALEGATOS NroActua 45 10 Samai Índice 44, PDF MemorialWebJDV_35CONCEPTO_20220009300 NroActua 44.Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 complementarios, salvo que, por norma especial y según su naturaleza jurídica , la ley les dé una calidad o connotación diferente. La nulidad de los actos se solicita por parte del actor con base en tres cargos, esto es que los actos fueron expedidos (i) con infracción de las normas en que debían fundarse, (ii) de manera irregular y (iii) con falsa motivación. Nótese que en todo caso los cargos se encuentran intr ínsecamente relacionados, toda vez que los cargos de expedición irregular y la falsa motivación dependen de establecer si efectivamente los Oficios proferidos por la DIAN infringieron las normas en que han debido basarse, con lo cual la Sala procederá a referirse al primer cargo, para de allí concluir sobre los otros dos. Así las cosas, sobre el primer cargo, el actor indica que los Oficios demandados, hacen una interpretación errónea del inciso 6 del artículo 23-1 del Estatuto

allí concluir sobre los otros dos. Así las cosas, sobre el primer cargo, el actor indica que los Oficios demandados, hacen una interpretación errónea del inciso 6 del artículo 23-1 del Estatuto Tributario, que en su momento acogía lo señalado en el artículo 118 de la Ley 633 de 2000, por cuanto según esta norma debía considerarse como no contribuyentes del impuesto sobre la renta a los fondos parafiscales, los fondos agropecuarios y pesqueros, y el Fondo de Promoción Turística, y no sólo estos dos últimos tipos de fondos, según lo indicado por la DIAN. Lo anterior, porque en el artículo 118 de la Ley 633 de 2000 había una coma después de mencionar a los fondos parafiscales. Agregó que, en gracia de discusión, interpretar el acto administrativo como lo hizo la DIAN infringiría el derecho a la igualdad y el principio de equidad tributaria , por ser un trato discriminatorio , y s ostuvo que los actos administrativos no pueden basarse en la Ley 2010 de 2019, pues esto sería una aplicación retroactiva de la ley y las excepciones a las reglas generales son de interpretación restrictiva. Por su parte, l a demandada sostiene que si a través del inciso 6 del artículo 23 -1 del Estatuto Tributario el legislador hubiese querido excluir como contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios a todos los fondos parafiscales así lo hubiese dispuesto, y, en esa medida sería innecesaria la referencia en la norma a los fondos del capítulo V de la Ley 101 de 1993 y la Ley 300 de 1996. El Ministerio Público concuerda con esta interpretación. Para resolver el problema jurídico propuesto por las partes, se pone de presente

los fondos del capítulo V de la Ley 101 de 1993 y la Ley 300 de 1996. El Ministerio Público concuerda con esta interpretación. Para resolver el problema jurídico propuesto por las partes, se pone de presente que los actos demandados fueron expedidos en vigencia del artículo 118 de la ley 633 de 2000, que reformó el inciso 6 del artículo 23-1 del Estatuto Tributario, por lo que el análisis debe hacerse a la luz del texto contenido en dicha disposición, el cual establecía: “Interprétase con autoridad que tampoco se consideran contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios los fondos parafiscales, agropecuarios y pesqueros, de que trata el capítulo V de la Ley 101 de 1993 y el Fondo de Promoción Turística de que trata la Ley 300 de 1996.”11 De acuerdo con el anterior texto, si bien es cierto que después de “fondos parafiscales” hay una coma, no debe perderse de vista que ese signo ortográfico “se emplea para delimitar, dentro del enunciado, determinados elementos, como componentes de una enumeración, incisos, vocativos o interjecciones (…) ”12(subrayado propio) . Es decir, si bien la coma puede usarse para enumerar (tesis del actor) , también es cierto que se usa para

11 El mencionado artículo 118 fue declarado exequible por la Corte Constitucional en sentencia C 809 de 2001, pero los cargos allí analizados y resueltos son de índole formal, con lo cual no son de utilidad para resolver el cargo. 12 Diccionario de la lengua española, actualización 2022, Real Academia Española.Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

resolver el cargo. 12 Diccionario de la lengua española, actualización 2022, Real Academia Española.Radicado: 11001-03-24-000-2022-00093-00(26491)

Demandantes: Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 delimitar incisos, que son parte de una oración y que se intercalan en ella con un sentido explicativo. Este uso de la coma permite entender que, cuando el artículo 118 de la Ley 633 de 2000, que reformó el inciso 6 del artículo 23 -1 del Estatuto Tributario , señala expresamente “de que trata el capítulo V de la Ley 101 de 1993”, está explicando que los fondos parafiscales mencionados anteriormente y calificados como no contribuyentes, son los fondos parafiscales agropecuarios y pesqueros , pues sólo a estos fondos se refieren las normas contenidas en el capítulo V de la Ley 101 de 199313. Así las cosas, a partir de una interpretación gramatical de la norma, es posible concluir que, bajo el inciso 6 del artículo 23-1 del Estatuto Tributario, vigente para la fecha de expedición de los Oficios demandados, sólo se conside raban no contribuyente del impuesto sobre la renta los fondos parafiscales agropecuarios y pesqueros del capítulo V de la Ley 101 de 1993 y el Fondo de Promoción Turística de que trata la Ley 30 0 de 1996 . De manera que , no coincide la Sala con la interpretación de la demandada, en el sentido de que es un error gramatical que “agropecuarios y pesqueros” quedara entre dos comas.

de que trata la Ley 30 0 de 1996 . De manera que , no coincide la Sala con la interpretación de la demandada, en el sentido de que es un error gramatical que “agropecuarios y pesqueros” quedara entre dos comas. Ahora bien, la Ley 633 de 2000, dio un alcance restringido a la no sujeción, en lugar de considerar que la misma cubre todos y cualesquiera fondo s parafiscales, toda vez que se observa como antecedente del proyecto de ley presentado que “uno de los propósitos centrales y fundamentales del Proyecto que se presenta ante el Congreso, es el de sanear el sistema tributario colombiano eliminando beneficios concedidos primordialmente en la última década y que tienen relación directa con el poco dinamismo que han reflejado los ingresos corrientes por concepto de impuestos nacionales; esto por cuanto no solo se deja de percibir el tributo cedido, sino que además estas normas son la causa de la erosión del sistema mismo, dado que mediante su