CE - 110010324000202200166001AUTOQUEADMITE20220317181034

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: UNIVERSIDAD DEL CAUCA Tercero: ÁNGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO Tema: Nulidad títulos profesionales

Auto que admite demanda1 La Universidad del Cauca , actuando a través de apoderad o judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, en la que elevó las siguientes pretensiones:

[…] 4.1. Declárese la nulidad parcial del artículo primero de la Resolución N.º. R-656 de fecha 3 de agosto de 2018, en concreto el aparte que co nfiere a la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO, identificado (a) con la cédula de ciudadanía N.º 1.058.970.489, expedida en Bolívar - Cauca, el título de GEOTECNÓLOGA.

4.2. Declárese la nulidad del Acta de Grado N.º 42 del 17 de agosto de 2018 y Diploma N.º. 1641-18 de fecha 17 de agosto de 2018, actos administrativos con los cuales la Universidad del Cauca materializa parcialmente lo dispuesto en el artículo primero de su Resolución N.º R-656 de fecha 3 de agosto de 2018 y otorga el título de GEOTECNÓLOGA a la (el) señor (a) ANGELA

en el artículo primero de su Resolución N.º R-656 de fecha 3 de agosto de 2018 y otorga el título de GEOTECNÓLOGA a la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO , identificado (a) con la cédula de ciudadanía N.º 1.058.970.489, expedida en Bolívar - Cauca.

4.3. Como consecuencia de las anteriores declaraciones se ordene la cancelación del registro profesional en la profesión de GEOTECNOLOGIA con certificado de inscripción profesional – auxiliar No. 19516-065682 que lleva el CONSEJO PROFESIONAL NACIONAL DE INGENIERÍA (COPNIA) a la (el) señor (a) ANGELA YURANI QUIÑONEZ RENGIFO, identificado (a) con la cédula de ciudadanía N.º 1.058.970.489, expedida en Bolívar - Cauca […].

Ahora bien, en relació n con las pretensiones en las cuales las entidades demandan sus propios actos, esta Sección , recientemente y mediante providencia de 13 de junio de 20192, señaló lo siguiente:

[…] La jurisprudencia de la Corp oración3 ha precisado que la acción de lesividad equivale a la acción de nulidad y restablecimiento del derecho que ejercen los particulares , en tanto permite que la administración cuestione la legalidad del acto administrativo concreto y, tiene, entre otras

1 Expediente asignado por reparto el 4 de marzo de 2022. 2 Consejo de Estado, Sección Primera, 13 de j unio de 2019, Consejera Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón, Expediente:

1 Expediente asignado por reparto el 4 de marzo de 2022. 2 Consejo de Estado, Sección Primera, 13 de j unio de 2019, Consejera Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón, Expediente:

25000232700020110023101. Actora: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN 3 Consejo de Estado, Sec ción Quinta , 5 de abril de 2018, Consejera P onente: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, Expediente: 25000232400020110018201. Reitera Sentencia de 8 de mayo de 2008.2

Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca

características, que a t ravés de ella, la ad ministración, comparece al proceso en calidad de demandante y de demandada , buscando obtener la nulidad de un acto administrativo expedido por esta , invocando una o varias de las caus ales de nulidad previstas en el artículo 84 del CCA. En consecuencia, con fundamento en la naturaleza jurídica de la acción de lesividad, es válido afirmar que su prosperidad no depende de la inobservancia del principio de buena fe, pues la declaratoria de nulidad del acto administrativo demandado está suped itada a la prueba de alguna de las referidas causales de nulidad […]. (destacado por el Despacho)

En el mismo sentido, la Sección Primera del Consejo de Estado, en providencia de 11 de abril de 2019, con ponencia del doctor Oswaldo Giraldo López4, precisó:

[…] la actuación del juez cuando la administración demanda sus propios actos se encuentra supeditada a la inexistencia de controles propios de la

11 de abril de 2019, con ponencia del doctor Oswaldo Giraldo López4, precisó:

[…] la actuación del juez cuando la administración demanda sus propios actos se encuentra supeditada a la inexistencia de controles propios de la Administración; lo que puesto en co ntexto se traduce en la posibilidad de que un acto particular y concre to sea atacado por la entidad que lo expide a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, precisamente porque en tales eventos, si no cuenta con el consentimiento del particular afectado, no puede procede r a su revocación […]. (resalta el Despacho)

Sin embargo, este Despacho, pone de relieve que el artículo 137 del CPACA, prevé lo siguiente:

«ARTÍCULO 137. NULIDAD. Toda persona podrá solicitar por sí, o por m edio de representan te, que se declare la nuli dad de los actos adminis trativos de carácter general.

Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audi encia y defensa, o mediant e falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.

También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificación y registro.

Excepcionalmente podrá pedirse la nulidad de actos administrativos d e contenido particular en los siguientes casos:

1. Cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se produjere no se genere el restablecimiento automático de un dere cho subjetivo a favor del demandante o de un tercero.

contenido particular en los siguientes casos:

1. Cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se produjere no se genere el restablecimiento automático de un dere cho subjetivo a favor del demandante o de un tercero.

2. Cuando se trate de recuperar bienes de uso público.

3. Cuando los efectos nocivos del acto administrativo afecten en materia grave el orden público, político, económico, social o ecológico.

4. Cuando la ley lo consagre expresamente.

4 Consejo de Estado, Sección Primera, 11 de abril de 2019, Consejer o Ponente: Oswaldo Girald o López, Expediente:

11001032400020190009100. Actor: Corporación Autónoma Regional del Cauca - CRC3

Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca

PARÁGRAFO. Si de la demanda se desprendiere que se pers igue el restablecimiento automático de un derecho, se tramitará conforme a las reglas del artículo siguiente […]». (resalta el Despacho)

Significa lo anterior que excepcionalmente se puede pedir la nulidad de un acto administrativo que tenga efectos parti culares siempre que se enmarque dentro de las causales previstas en esta norma.

Sobre este asunto, vale la pena recordar lo señalado por la Sala Plena del Consejo de Estado en prov idencia del 8 de marzo de 2 0055, cuando precisó lo siguiente:

[…] Puede d ecirse que desde el punto de vista de su contenido los actos acusados tienen carácter particular, por cuanto, a través de los mismos, como ya se vio, se adoptan disposiciones en relación con la voluntad del Fundador y

siguiente:

[…] Puede d ecirse que desde el punto de vista de su contenido los actos acusados tienen carácter particular, por cuanto, a través de los mismos, como ya se vio, se adoptan disposiciones en relación con la voluntad del Fundador y los estatutos de l a “Fundación San Jua n de Dios”, es decir, que tales actos estarían creando, modificando o extinguiendo situaciones jurídicas que atañen directamente a la referida Fundación.

Empero, su juzgamiento es viable a la luz de la acción de nulidad consagrada en el artículo 84 del C.C.A., por cuanto, de un lado, no observa la Sala que en caso de prosperar las pretensiones de la demanda pudiera derivarse restablecimiento de derecho alguno para los demandantes o para persona diferente y, d e otro lado, los estableci mientos involucrados en t ales actos, se hallan afectos a la prestación de servicios de salud, con una innegable tradición histórica, cultural y social, lo que imprime mayor trascendencia al tema, frente al cual es evidente la existencia de un interés general en su definición, lo que permite señalar que le asiste interés a la comunidad respecto de la acción aquí planteada, promovida en defensa de la legalidad6.

Sobre este punto es oportuno traer a colación lo expresado en las sentencias de la Sección Primera de 26 de octubre de 1995 (Consejero ponente doctor Libardo Rodríguez Rodríguez) y de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de 29 de octubre de 1996 (Consejero ponente doctor Daniel Suárez Hern ández), prohijadas en la se ntencia de 4 de marzo de 2 003 (Expediente 1999-05683,

de octubre de 1996 (Consejero ponente doctor Daniel Suárez Hern ández), prohijadas en la se ntencia de 4 de marzo de 2 003 (Expediente 1999-05683, Consejero ponente doctor Manuel S. Urueta Ayola) 7, en cuanto a que no obstante que se esté en presencia de actos creadores de situaciones jurídicas individuales, es procedente controvertir su legalidad por vía de la acción de simple nulidad “cuando esa situación conlleve un interés para la comunidad en general de tal naturaleza e importancia que desborde el simple interés

5 Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo Contenc ioso Administrativo, Sección Tercera, Exp. No. 11001-03-24-000-2001-0014501(IJ), M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. 6 Cabe destacar que mediante Ley 735 de 27 de febrero de 2002, artíc ulo 1°, publicada en el Diario Oficial núm. 44.726 de 1° de marzo de 2002, se declararon monumentos nacionales al Hospital San Juan de Dios y al Instituto Materno Infantil ubicados en la ciud ad de Bogotá en reconocimiento a los señalados servicios al puebl o colombiano durante las distintas etapas de la historia de Colombia . Dicha norma también declaró como patrimonio cultural de la Nación a la Fundación San Juan de Dios y al Institu to Inmunológico Nacional por su valiosa cont ribución a la protección de la s alud del pueblo y a su extraordinario científico. 7 En esta última providencia el Consejo de Estado se pronunció en torno a la Sentencia C -426 de 29 de mayo de 2002 que declaró la exequibilidad condicionada del artículo 84 del C.C.A. en los siguientes términos:

extraordinario científico. 7 En esta última providencia el Consejo de Estado se pronunció en torno a la Sentencia C -426 de 29 de mayo de 2002 que declaró la exequibilidad condicionada del artículo 84 del C.C.A. en los siguientes términos: “…“Declarar EXEQUIBLE el artículo 84 del Código Contencioso A dministrativo, tal y como fue subrogado por el artículo 14 del Decreto 2304 de 1989, siempre y cuando se enti enda que la ac ción de nulidad también proced e contra los actos de contenido particular y concreto, cuando la pretensión es exclusivamente el contro l de la legalidad en abstracto del acto, en los términos de la parte motiva de esta Sentencia”...”.4

Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca

de la legalidad en abstracto, por afec tar de manera grav e y evidente el orden público, social o económi co...” o “...cuando se en cuentre de por medio un interés colectivo o comunitario...con incidencia trascendental ...e incuestionable proyección sobre el desarrollo y bienestar social y económico de gran número de colombianos...” […]. (r esaltado del texto original)

En este contex to, puede decirse que , desde el punto de vista de su contenido, tanto la resolución a través de la cual la institución educativa confiere los títulos académicos, como el acta de grado y e l diploma, son actos que t ienen efectos de carácter particular, por cu anto a través de los mismos se crea una situación jurídica para quien obtuvo el título de profesional.

Ahora bien, aunque la regla general es que los actos administra tivos de contenido

carácter particular, por cu anto a través de los mismos se crea una situación jurídica para quien obtuvo el título de profesional.

Ahora bien, aunque la regla general es que los actos administra tivos de contenido particular deban ser deman dados a través del medio de control de nulid ad y restablecimiento del derecho, lo cierto es que, como acontece en el presente asunto, excepcionalmente estos pueden ser cuestionados en ejercicio del medio de cont rol de nulidad cua ndo con ocasión de sus efe ctos se produzcan consecuencias jurídicas que trasciendan el orden público y social.

Sobre el particular es importante destacar que en los actos administrativos demandados se otorgó el título profesional de geotecnóloga a una person a; profesión que es a fin con la ingen iería -civil y geotécnica - y que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, implica un riesgo social que requiere de formación especializada, para lo cual señaló que:

[…] el art ículo 26 de la Constitución establece dos supuestos de hecho diferentes. En primer lugar, las profesiones que son de libre ejercicio, es decir, que no se encuentran limitadas por la ley, y en segundo término las profesiones que implican riesgo social y que por ende requieren de una formación académica especializada. En este últim o supuesto se encuentran la ingeniería y su s profesiones afines y au xiliares, las cuales deben someterse a los requisitos que fije el Legislador para que su ejercicio sea legal. (…) el ejercicio de un arte, oficio o profesión, no está condicionado por la posesión de un título acadé mico sino cuando lo exige la ley, y que és ta só lo puede

sea legal. (…) el ejercicio de un arte, oficio o profesión, no está condicionado por la posesión de un título acadé mico sino cuando lo exige la ley, y que és ta só lo puede exigirlo para precaver un riesgo social. Inevitable pensar, a modo de ejemplos que ilustran casos e n que la restricción parece pertinente, en prácticas profesionales como la ingeniería y la medicina. Es claro que un p uente mal construido o un edificio torpemente calculado constituyen un riesgo social. Y ni qué decir del tratamiento clínico o quirúrgico de un paciente, por quien carece de conocimientos médicos. El legislador, e ntonces, no sólo puede sino debe exigir tít ulos de idoneidad académi ca a quienes vayan a dedicarse al ejercicio de esas profesiones […]8. (destaca el Despacho)

8 Corte Constitucional, Sentencia C-296 de 18 de abril de 2012. Magistrado Ponente: Juan Carlos Henao Pérez. Expediente: D-8790.5

Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca

Lo anterior permite inferir que el ejercicio profesional de la ingeniería y de sus profesiones afines como lo es la geotecnología , es un asunto de inter és relevante para la comun idad en general, ya que las actividades d esarrolladas por dichos profesionales tienen especial tr ascendencia en el país y, por tanto, resulta posible estudiar la legalidad del acto administrativo acusado a través del procedimiento previsto en el numeral 3° del artículo 137 del CPACA.

Así las cosas, y por ajustarse a lo previsto en los artículos 162 a 166 del CPACA,

posible estudiar la legalidad del acto administrativo acusado a través del procedimiento previsto en el numeral 3° del artículo 137 del CPACA.

Así las cosas, y por ajustarse a lo previsto en los artículos 162 a 166 del CPACA, se admite la demanda de nulidad presentada por la Universidad del Cauca en contra del: i) artículo 1° (parcial) de la Resolución No. R -656 de f echa 3 de agosto de 2018; ii) Acta de Grado No. 42 de fecha 17 de agosto de 2018, y iii) Diploma No. 1641-18 de fecha 17 de agosto de 201 8, mediante los cuales la Universidad del Cauca otorgó el título de geotecnóloga a la señora Ángela Yurani Quiñonez Rengifo.

En consecuencia, se dispone:

a) NOTIFÍQUESE la presente providencia por estado y electrónicamente a la parte actora en la forma indicada en el artículo 201 del CPACA.

b) NOTIFÍQUESE personalmente a la señora Ángela Yurani Quiñonez Rengifo, tercero con interés directo en las resultas del proceso9, en la forma prevista en el artículo 199 del CPACA, modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.

c) NOTIFÍQUESE personalmente al Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado , confo rme lo dispone el artícul o 199 del CPACA, modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.

d) COMUNÍQUESE al director de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado , la existencia del presente proceso y remítase copia elec trónica

modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.

d) COMUNÍQUESE al director de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado , la existencia del presente proceso y remítase copia elec trónica del presente auto admisorio, en conjun to con la demanda y sus ane xos, conforme lo dispone el artículo 199 del CPACA, modificad o por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.

e) REMÍTASE copa de la demanda y sus anexos, así como del presente auto admisorio, a través de correo electrónico a la entidad demandada, al tercero interesado y al Ministerio Público.

f) De conformidad con el artíc ulo 172 del CPACA, córrase traslado de la demanda por el término de treinta (30) días para que la parte demandada, el Ministerio Público, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y los demás intervinientes puedan contestar la demanda, proponer ex cepciones,

9 Folio 16 del PDF de la demanda contenida en el índice No. 2 del expediente digital.6

Radicación: 11001-03-24-000-2022-00166-00

Demandante: Universidad del Cauca

solicitar pruebas, llamar en garantía y, si es del caso, presentar demanda de reconvención. El plazo correrá de conformidad con lo p revisto en los artículos 199 y 200 del CPACA modific ados por los artículos 48 y 49 de la Ley 2080 de 2021.

g) Dentro de dicho término, de conformidad con el parágrafo 1º del artículo 175 del CPACA, exhórtese a la entidad demandada para q ue allegue los

2021.

g) Dentro de dicho término, de conformidad con el parágrafo 1º del artículo 175 del CPACA, exhórtese a la entidad demandada para q ue allegue los antecedentes administrativos correspondientes a los actos administrativos acusados.

h) INFÓRMESE a la comunidad de la ex istencia del proceso de la referencia, por medio de publicación en la página web del Consejo de Estado , por considerar que este asunto puede se r de especial interés, co nforme lo dispuesto el artículo 171 numeral 5º del CPACA.

1. TÉNGASE como parte demandante a la Universidad del Cauca, y al doctor Luis Eduardo Córdoba Santac ruz, como su apoderad o judicial, conforme al poder que obra en el expediente.

j) TÉNGASE como tercera con interés directo en las resultas del proceso a la señora Ángela Yurani Quiñonez Rengifo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la Sede El ectrónica para la Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, int egridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.

P (21) (10)