CE - 110010324000202200358001AUTOQUEDISPON20230710120722

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diez (10) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Radicado: 11001-03-24-000-2022-00358-00

Demandante: WILLIAM ESTEBAN GÓMEZ MOLINA

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO –

MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO – DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN Tema: Decreto No. 1165 de 2 de julio de 2019 “Por el cual se dictan disposiciones relativas al Régimen de Aduanas en desarrollo de la Ley 1609 de 2013”

Auto que decreta pruebas y fija el litigio1

El Despacho, e ncontrándose el presente proceso pendiente de fijar fecha para la realización de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, estima pertinente traer a colación el contenido d el artículo 182A ibidem, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 2, el cual regula la figura de la sentencia anticipada, indicando lo siguiente:

«[…] Se podrá dictar sentencia anticipada:

1. Antes de la audiencia inicial:

a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho;

b) Cuando no haya que practicar pruebas;

c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese

a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho;

b) Cuando no haya que practicar pruebas;

c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento;

d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunc iará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar , dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia.

Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito […]». (negrillas fuera del texto)

1 El expediente fue remitido al Despacho el 30 de enero de 2023; sin embargo, se encontraba pendiente de la resolución de la medida cautelar, la cual fue resuelta el 6 de junio de 2023. 2Por medio del cual se adicionó el artículo 182A del CPACA.2

Radicado: 11001-03-24-000-2022-00358-00

Demandante: William Esteban Gómez Molina

Demandado: Gobierno Nacional

En el anterior contexto, e l Despacho procederá a emitir un pronunciamiento en relación: i) con las pruebas aportadas y solicitadas por las partes dentro de l proceso, y ii) con la fijación u objeto del litigio.

I. Decreto de pruebas

Se tendrán como pruebas -en cuanto fueren conducentes y por el valor que les corresponda en

proceso, y ii) con la fijación u objeto del litigio.

I. Decreto de pruebas

Se tendrán como pruebas -en cuanto fueren conducentes y por el valor que les corresponda en derecholos documentos aportados por las partes, tanto en la demanda como en las contestaciones realizadas a la misma.

I.1. La solicitud de pruebas de la parte demandante

El demandante, dentro del libelo de demanda, no presentó ninguna solicitud adicional de pruebas, por lo que no hay lugar a realizar pronunciamiento adicional al respecto.

I.2. La solicitud de pruebas de la parte demandada

Los apoderados judiciales del Presidente de la República, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público y del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, dentro de los escritos de contestación de la demanda, no presentaron solicitudes adicionales de pruebas, por lo que tampoco hay lugar a realizar ningún otro pronunciamiento al respecto.

I.3. La solicitud de pruebas de la tercera interesada

La apoderada judicial de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nac ionalesDian, dentro de l escrito de contestación de la demanda, no presentó solicitud adicional de pruebas, por lo que tampoco hay lugar a realizar pronunciamiento adicional en respecto.

II. Fijación del litigio

El objeto del presente litigio, de acuerdo con la dema nda y especialmente con el concepto de violación y la respuesta que del mismo se hace, consiste en determinar si el Gobierno Nacional con ocasión de la expedición de los artículos 2 [parcial], 10 [parcial], 13 [parc ial], 15 [parcial], 18 [parcial], 32 [par cial], 53

determinar si el Gobierno Nacional con ocasión de la expedición de los artículos 2 [parcial], 10 [parcial], 13 [parc ial], 15 [parcial], 18 [parcial], 32 [par cial], 53 [parcial], 55, 60 [parcial], 64 [parcial], 66 [parcial], 93 [parcial], 112 [parcial], 117 [parcial], 120 [parcial], 148 [parcial], 156 [parcial], 160 [parcial], 180 [parcial], 208 [parcial], 219 [parcial], 220 [parcial], 234 [parcial], 238 [parci al], 239 [parcial], 245 [parcial], 249 [parcial], 290 [parcial], 291 [parcial], 296 [parcial], 299 [parcial], 329 [parcial], 331 [parcial], 332 [parcial], 455 [parcial], 490 [parcial], 495 [parcial], 497 [parcial], 513 [parcial], 544 [parcial], 565 [parcia l], 574 [parcial], 591 [parcial], 592 [parcial], 596 a 600, 602 a 612, 615 a 651, 652 [parcial], 654 a 673, 681 a 696, 699 a 707, 708 [parcial], 726, 766 [parcial], 773 -2 y 773 -4 [parcial] del Decreto No.3

Radicado: 11001-03-24-000-2022-00358-00

Demandante: William Esteban Gómez Molina

Demandado: Gobierno Nacional

1165 de 2 de julio de 2019 , llegó a quebrantar lo d ispuesto en los artículos 29, 150 y 380 de la Constitución Política , en tanto que excedió la potestad

Demandado: Gobierno Nacional

1165 de 2 de julio de 2019 , llegó a quebrantar lo d ispuesto en los artículos 29, 150 y 380 de la Constitución Política , en tanto que excedió la potestad reglamentaria al establecer faltas y sanciones de carácter administrativo, sin tener competencia para ello..

La parte actora formuló como cargo de violac ión el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debía fundarse el acto administrativo, en tanto que le compete al Legislador, no al Ejecutivo, atendiendo el derecho fundamental al debido proceso y al principio de legalidad y tipicidad de las faltas y sanciones administrativas, establecer las conductas sancionables y las sanciones mismas, a lo que agrega que algunas disposiciones fueron expedidas con sustento en normas derogadas por la Constitución Política de 1991. El accionante, concretamente, señaló lo siguiente:

1. El Presidente de la República constitucionalmente no está facultado para regular vía decreto reglamentario los elementos esenciales del tipo: (i) la descripción de la conducta o del comportamiento que da lugar a la aplicación de la sanción; (ii) la determinación de la sanción, incluyendo el término o la cuantía de la misma; (iii) la autoridad competente para aplicarla , y (iv) el procedimiento que debe seguirse para su imposición.

1. Los artículos acusados fueron dictados con extralimitación en el ejercicio de la potestad reglamentaria y con desconocimiento de la reserva de ley en materia sancionatoria.

1. Se desconocieron los artículos 29, 150 y 380 de la Carta Política, en tanto

potestad reglamentaria y con desconocimiento de la reserva de ley en materia sancionatoria.

1. Se desconocieron los artículos 29, 150 y 380 de la Carta Política, en tanto que cuando se derogó la Constitución Política de 1886, las normas que tuvieron origen en aquella se entienden también derogadas.

Aunado a lo anterior, y en atención a que , mediante proveído de 12 de enero de 2023, se resolvieron las excepciones previas propuestas en el presente proceso, en el sentido de declararlas no probadas, y dado que no existen pruebas pendientes por practicar, el Despacho estima pertinente prescindir de la realización de la audiencia inicial y de la audiencia de pruebas contenidas en lo s artículos 180 y 181 del CPACA.

Así las cosas, la etapa procesal que debe surtirse con posterioridad a la fijación del litigio y al decreto de pruebas, es la etapa de alegatos, por lo que, una vez quede en firme el presente proveído se ordenará a la Secr etaría de esta Sección que remita nuevamente el expediente al Despacho a efectos de correr traslado para alegar de conclusión.4

Radicado: 11001-03-24-000-2022-00358-00

Demandante: William Esteban Gómez Molina

Demandado: Gobierno Nacional

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria,

R E S U E L V E:

PRIMERO: DAR aplicación al artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 y, en consecuencia, PRESCINDIR tanto de la audiencia inicial como de la audiencia de

R E S U E L V E:

PRIMERO: DAR aplicación al artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 y, en consecuencia, PRESCINDIR tanto de la audiencia inicial como de la audiencia de pruebas de que trata n los artículos 180 y 181 del CPACA, conforme con las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: TENER como pruebas en cuanto fueren conducentes y por el valor que les corresponda en derecho, los documentos aportados con el libelo introductorio y con las contestaciones de la demanda presentadas por las entidades demandadas y por el tercero interesado.

TERCERO: FIJAR el objeto del litigio en los términos del literal II de la pres ente decisión.

CUARTO: TENER al do ctor Andrés Tapias Torres como apoderado judicial del Presidente de la República, conforme al poder que obra en el expediente digital.

QUINTO: TENER a la doctora Maira Cecilia Ortega López como apoderada judicial de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - Dian, conforme al poder que obra en el expediente digital.

SEXTO: TENER al doctor Freddy Leonardo González Araque, como apoderado judicial del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, conforme al poder que obra en el expediente digital.

SÉPTIMO: TENER al do ctor Camilo Alfonso Herrera Urrego , como apoderado judicial del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo , conforme al poder que obra en el expediente digital.

OCTAVO: En firme la presente decisión, REMITIR el expediente al Despacho a efectos de correr traslado para alegar de conclusión.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

OCTAVO: En firme la presente decisión, REMITIR el expediente al Despacho a efectos de correr traslado para alegar de conclusión.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el Consejero Ponente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley. P: (21-10)