CE - 110010324000202300040001AUTOQUEDECLAR20230228105923

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001-03-24-000-2023-00040-00

Demandante: GENERAL ANIMAL FOOD S.A.S.

Demandado: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA Tema: Procedimiento administrativo sancionatorio ambiental

Auto que ordena remitir por competencia1

La sociedad General Animal Food S.A.S. , actuando a través de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Adm inistrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, presentó demanda en la que elevó las siguientes pretensiones:

«[…] La revocatoria de los actos administrativos Resolución No. 929 del 29 de marzo de 2019 y Resolución No. 00714 del 17 de marzo de 2020, por la falta de motivación de las mismas, y por ende la violación al debido proceso de la

sociedad GENERAL ANIMAL FOOD S.A.S.

El restablecimiento del derecho, de las sumas que al momento de la audiencia de conciliación se hayan pagado por la sociedad GENERAL ANIMAL FOOD S.A.S, en virtud a la sanción impuesta por la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca, impuesta dentro del expediente 52194 […]».

Cabe poner de relieve que la demanda fue radicada inicialmente en los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá, y fue asignad a por reparto al

de Cundinamarca, impuesta dentro del expediente 52194 […]».

Cabe poner de relieve que la demanda fue radicada inicialmente en los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá, y fue asignad a por reparto al Juzgado 5° Administrativo de Bogotá, autoridad judici al que, a través de providencia de 26 de abril de 2021, declaró la falta de competencia para conocer del asunto, debido a que, de acuerdo con el factor territorial, el conocimiento del asunto le correspondía a los Juzgados Administrativos del Circuito Judi cial de Facatativá.

Posteriormente, el proceso fue remitido al Juzgado 2° A dministrativo de Facatativá, autoridad judicial que, mediante proveído de 27 de mayo de 2021, declaró la falta de competencia para conocer del asunto, debido a que el acto administrativo demandado fue proferido por una autoridad del orden nacional.

Finalmente, el proceso fue asignado por reparto a este Despacho, y llegado el momento procesal para decidir sobre la admisión de la demanda , se obs erva que uno de los actos administrativos demandados, esto es, la Resolución No. 0929 de 29

1 Expediente asignado por reparto el 17 de febrero de 2023.2

Radicación: 11001-03-24-000-2023-00040-00

Demandante: General Animal Food S.A.S.

Demandado: C.A.R. de Cundinamarca

de marzo de 2019 «Por la cual se deci de un trámite administrativo ambiental de carácter sancionatorio y se adoptan otras determinaciones», en su p arte resolutiva dispone lo siguiente:

de marzo de 2019 «Por la cual se deci de un trámite administrativo ambiental de carácter sancionatorio y se adoptan otras determinaciones», en su p arte resolutiva dispone lo siguiente:

«[…] ARTÍCULO 3: Declarar ambientalmente responsable a la sociedad General Animal Food S.A.S. Nit. 900371099 -4, por no dar cumplimiento de la medida preventiva establecida en el artículo 2 de la Resolución DRSO No. 290 del 09 de noviembre de 2015, en concordancia con lo est ablecido por el artículo 5 de la Ley 1333 de 2009.

ARTÍCULO 4: Com o consecuencia de la anterior declaración , imponer a la sociedad General Animal Food S.A.S., Nit. 900371099-4, sanción de MULTA correspondiente a la suma de NOVENTA Y SEIS MILLONES QUINIENT OS DIECISÉIS MIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO PESOS ( $96.516.194) MONEDA CORRIENTE, de acuerdo con la motivación que se sustenta en el Informe Técnico de Criterios DRSO 1706 de 7 de diciembre de 2018, por medio del cual se establecieron los c riterios para imposición de sanciones, que hace parte integral de esta decisión, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo […]». (negrillas fuera de texto)

Ahora bien, a partir de la lectura integral de l a demanda y de los actos administrativos acusados, el Despacho advierte lo siguiente:

1. En el asunto de autos se pretende la nulidad de la Resolución No. 0929 de 29 de marzo de 2019 , expedida por el Director Jurídico de la Corporación Autónoma

administrativos acusados, el Despacho advierte lo siguiente:

1. En el asunto de autos se pretende la nulidad de la Resolución No. 0929 de 29 de marzo de 2019 , expedida por el Director Jurídico de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca , med iante la cual se declaró ambientalmente responsable a la sociedad General Animal Food S.A.S. por el no cumplimiento de las medidas ambientales establecidas previamente en la Resolución No. 290 de 9 de noviembre de 2015, y

1. Como consecuencia de la anter ior responsabilidad ambiental, a la aquí demandante se le impuso una multa correspondiente a la suma de Noventa y Seis

Millones Quinientos Dieciséis Mil Ciento Noventa y Cuatro Pesos M/Cte. ($96.516.194).

En ese orden de ideas, de la eventual declaratoria de nulidad del acto administrativo acusado, se generaría un restablecimiento del derecho de carácter económico en cabeza de la sociedad General Animal Food S.A.S., consistente en el no pago de la sanción económica impuesta por la entidad demandada o en la devolución de la misma.

En virtud de lo anterior , el Despacho considera que carece de competencia para conocer del asunto, en tanto que nos encontramos frente a una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con cuantía, la cual se encuentra determinada por el valor de la multa pecuniaria interpuesta en el acto enjuiciado.

Así las cosas, el Despacho pone de relieve que, de acuerdo con lo establecido en el numeral 8° del artículo 15 6 del CP ACA, «[…] en los casos de imposición de3

Radicación: 11001-03-24-000-2023-00040-00

numeral 8° del artículo 15 6 del CP ACA, «[…] en los casos de imposición de3

Radicación: 11001-03-24-000-2023-00040-00

Demandante: General Animal Food S.A.S.

Demandado: C.A.R. de Cundinamarca

sanciones, la competencia se determinará por el lugar donde se realizó el acto o el hecho que dio origen a la sanción […]». Del mismo modo, es del caso destacar que, conforme lo establece el numeral 3° del artículo 155 ibidem, los juzgados administrativos conocerán en primer a instancia de los procesos de «[…] nulidad y restablecimiento del derecho en que se controviertan actos administrativos de cualquie r autoridad , cuando la cuantía no exceda de trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes […]»2.

Con fundam ento en las a nteriores premisas, el Despacho declarará la falta de competencia para conocer del asunto y, en concecuencia, remitirá el proceso de la referencia al Juzgado 2° Administrativo de Facatativá.

En mér ito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sal a de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria,

R E S U E L V E:

PRIMERO: DECLARAR que el Despacho no es COMPETENTE para conocer de la demanda impetrada por la sociedad General Animal Food S.A.S. en contra de las Resoluciones Nos. 929 de 29 de marzo de 2019 y 00714 de 17 de marzo de 2020, expedidas por la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca , conforme con las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisión.

las Resoluciones Nos. 929 de 29 de marzo de 2019 y 00714 de 17 de marzo de 2020, expedidas por la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca , conforme con las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisión.

SEGUNDO: Por Secretaría, REMITIR el expediente de la referencia al Juzgado 2° Administrativo de Facatativá, para lo de su competencia, previas las anotaciones de rigor en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial - SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la Sede Electrónic a para la Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenti cidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA. P (21) (10)

2 Es importante aclarar que las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021 al CPACA en materia de competencia, no se encontraban vigentes al momento de presentación de la demanda.