CE - 110010325000201100347001SENTENCIA20230731090232

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE : GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22 ) de junio de dos mil veint itré s (202 3).

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00 347 -00 (1318 -2011)

Demandante: MARÍA ELENA RAMÍREZ RENGIFO

Demandado: NACIÓN - PROCURADURÍA GENERAL DE LA

NACIÓN

Tema: Proceso disciplinario. Derecho fundamental al debido proceso. Valoración probatoria. Elementos de la responsabilidad disciplinaria.

Sentencia de única instancia

I. ASUNTO

La Sala de la Sección Segunda Subsección A del Consejo de Estado , conoce en única instancia de la acción instaurada por María Elena Ramírez Rengifo contra la Nación - Procuraduría General de la Nación - Policía Nacional.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda 1

María Elena Ramírez Rengifo , por medio de apoderad o y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho demandó la nulidad de los siguientes actos administrativos:

• Acto sancionatorio de primera instancia de 15 de abril de

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho demandó la nulidad de los siguientes actos administrativos:

• Acto sancionatorio de primera instancia de 15 de abril de 2010 , proferido por el procurador delegado para la descentralización y las entidades territoriales, por medio del cual se sancionó a la demandante con destitución e inhabilidad general para ejercer cargos públicos por el término de 20 años.

• Decisión disciplinaria de segunda instancia de 7 de octubre de 20 10 , proferido por el procurador general de la Nación por medio del cual se confirmó la anterior decisión.

Como consecuencia de la declaración de nulidad y a título de

1 Folios 557 a 559 del cuaderno principal.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

2 restablecimiento del derecho 2, solicitó que se revoque la sanción y sea absuelta de todos los cargos; que se pague la suma de 100 SMLV por concepto de perjuicios morales; y 100 SMLV por concepto de daño a la vida de relación.

No se solicitó el reintegro ni el pago de salarios, puesto que para la fecha en que se hizo efectiva la sanción no se encontr aba laborando para la entidad.

2.2. Hechos relevantes 3

de daño a la vida de relación.

No se solicitó el reintegro ni el pago de salarios, puesto que para la fecha en que se hizo efectiva la sanción no se encontr aba laborando para la entidad.

2.2. Hechos relevantes 3

Como argumentos fácticos relevantes se tendrán los siguientes:

• La señora María Elena Ramírez Rengifo se posesionó como tesorera del Departamento del Cauca el día 3 de enero de 2008.

• En ejercicio del cargo y por autorización del gobernador del ente territorial realizó inversiones por la suma de $16.000.000.000 de excedentes de liquidez en títulos TES que se hicieron a través de la em presa PROBOLSA S.A., la que se promocionaba como agente comercial de SERFINCO S.A.

• Esta última entidad incurrió en irregularidades en el manejo de los citados excedentes de liquidez, motivo por el cual se inició el proceso disciplinario contra la demandante que culminó con la sanción de destitución e inhabili dad.

• Durante el trámite del proceso adelantado por la Procuraduría General de la Nación se incurrió en diferentes irregularidades relacionadas con el desconocimiento del derecho fundamental al debido proceso y de los elementos de la responsabilidad disciplinaria.

2.3. Normas violadas y concepto de la violación 4

Como normas violadas refirió las siguientes:

• Co nstitución Política: artículo s 1, 2, 6, 29 , 83, 85 y 277 . - Decreto 01 de 1984: artículo 2 y 3 .

Como normas violadas refirió las siguientes:

• Co nstitución Política: artículo s 1, 2, 6, 29 , 83, 85 y 277 . - Decreto 01 de 1984: artículo 2 y 3 .

2 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C – 199 de 17 de abril de 1997: «la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho se ejerce no sólo para garantizar el principio de legalidad en abstracto, sino que también con ella se pretende la defensa de un inte rés particular que ha sido vulnerado por la expedición del acto administrativo. Esta acción sólo puede ser ejercida por quien demuestre un interés específico, es decir, el afectado por el acto». 3 Folios 560 a 563 del cuaderno principal. 4 Folios 563 a 573 del cuaderno principal.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

3 Como concepto de la violación, indicó que los actos administrativos deben ser declarados nulos por el desconocimiento del derecho fundamental al debido proceso que se materializó de la siguiente manera:

• No se decretaron pruebas pertinentes y conducentes, solicitadas oportunamente por la defensa de María Elena

Rengifo.

• Existió una indebida valoración de las pruebas y del alcance de los deberes que estaban en cabeza de la demandante como

• No se decretaron pruebas pertinentes y conducentes, solicitadas oportunamente por la defensa de María Elena

Rengifo.

• Existió una indebida valoración de las pruebas y del alcance de los deberes que estaban en cabeza de la demandante como tesorera del departamento .

• No se tuvo en c uenta que la demandante obró de conformidad con el principio de buena fe .

Adicionalmente, señaló que en las decisiones disciplinari as se incurrió en falsa motivación, pues la sanción se fundamentó en la Ordenanza 34 de 1996 , la cual había sido derogada po r el Decreto 0215 -03 -2006 de 30 de marzo de 2006, que contiene el manual de funciones.

Así mismo, indicó que los operadores disciplinarios no tuvieron en cuenta la existencia de una causal de exclusión de responsabilidad disciplinaria como lo es el error invencible, lo cual fue corroborado por el fallo proferido por la Superintendencia Finan ciera y contenido en la Resolución 1504 de 2009, en la que señaló que SERFINCO faltó a sus deberes de asesoría con el Departamento del Cauca .

Por último, solicitó se reparen los perjuicios inmateriales invocados en la demanda.

2.4 . Contestación de la dem anda

La entidad demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones 5 pues a la señora Ramírez Rengifo se le respetó el derecho fundamental al debido proceso, y, de hecho, le fueron resueltos argumentos que expuso en la demanda.

Para comenzar , indicó que no se identific aron qué pruebas no fueron practicadas y cuál es la importancia de las mismas.

derecho fundamental al debido proceso, y, de hecho, le fueron resueltos argumentos que expuso en la demanda.

Para comenzar , indicó que no se identific aron qué pruebas no fueron practicadas y cuál es la importancia de las mismas. Adicionalmente, sostuvo que la demandante hizo referencia a unas obligaciones que se originaron en un decreto, pero no lo identificó en su es crito.

Por otra parte , sostuvo que el concepto de la violación no es claro, y que la existencia de un eximente de responsabilidad fue analizada

5 Folios 611 a 631 del cuaderno principal del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

4 en el trámite disciplinario, y que, el hecho de que la parte demandante no comparta la interpretación realizada por la Procuraduría General de la Nación , no constituye una vulneración del derecho al debido proceso.

Además, manifestó que en el expediente no se encuentra ninguna comunicación dirigida por la demandante a SERFINCO en la que se le haya consultado la vi abilidad de realizar depósitos a la firma

PROBOLSA .

Para ahondar en razones, sostuvo que no se especificó si con la prueba denegada se pretendía poner de presente si SERFINCO obró de forma errada en todas las operaciones o en solo algunas

PROBOLSA .

Para ahondar en razones, sostuvo que no se especificó si con la prueba denegada se pretendía poner de presente si SERFINCO obró de forma errada en todas las operaciones o en solo algunas de ellas . Así la s cosas, consideró que la prueba solicitada es inconducente.

En relación con el comportamiento de la señora Ramírez Rengifo , señaló que no es posible alegar la buena fe de la demandante cuando no se anexó al proceso ninguna solicitud de asesoría por parte de SERFINCO .

Así mismo, señaló que no es posible autorizar el depósito de sumas considerables de dinero en entidades que no tengan capacidad ni sean idóneas para administrar recursos económicos provenientes del Estado, y que en la demanda se exponen opiniones y no situaciones que impliquen la ilegalidad del proceso adelantado por la Procuraduría.

A lo anteriormente expuesto agregó que no existió falsa motivación por haber invocado la Ordenanza 34 de 1996, pues su texto reitera lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley 819 de 2003 , y que no existe prueba del error invencible como causal de exclusión de responsabilidad disciplinaria.

Al respecto, señaló que en el proceso disciplinario se expuso que PROBOLSA S.A. no cumplía con las característica s mínimas para realizar las inversiones pues no se trataba de una entidad inscrita en el Registro Nacional de Agentes de Valores y por no ser una entidad vigilada por la Superintendencia Financiera , y afirmó que no se hizo un estudio acerca de la idoneidad de la mencionada empresa para depositar sumas considera bles de dinero.

entidad vigilada por la Superintendencia Financiera , y afirmó que no se hizo un estudio acerca de la idoneidad de la mencionada empresa para depositar sumas considera bles de dinero.

En relación con los perjuicios reclamados , señaló que no se le generó ningún daño a la demandante.

Por úl timo , propuso la excepción de inepta demanda porque el concepto de violación está compuesto por opiniones sin que ello implique la ilegalidad de la actuación de la Procuraduría General de la Nación.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

5

2.8 . Alegatos de conclusión

La parte demanda da reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda 6.

La apoderada de María Elena Ramírez Rengifo reiteró los argumentos expuestos en la demanda 7.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

La Sala de la Subsección A, de la Sección Segunda del Consejo de Estado, es competente en única instancia para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 13, del artículo 128 del Código Contencioso Administrativo .

3. 2. Del proceso disciplinario y la sanción

El proceso disciplinario inició con ocasión de una noticia publicada

asunto, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 13, del artículo 128 del Código Contencioso Administrativo .

3. 2. Del proceso disciplinario y la sanción

El proceso disciplinario inició con ocasión de una noticia publicada por el periódico el Liberal en la que se dio cuenta del posible desvío de fondos del Departamento del Cauca a través de una sociedad de nombre PROBOLSA S.A. , que habría sido declarada disuelta 8.

En el auto de apertura se precisó que al parecer la tesorera del Departamento invirtió recursos por cerca de 12.000 millones de pesos, cuyo paradero no estaba claro a través de la mencionada sociedad. En ese orden de ideas, se ordenó la práctica de pruebas 9.

Esta providencia fue adicionada a través de auto de 17 de febrero de 2009, para incluir a otros investigados y practicar pruebas adicionales.

Mediante el auto de 26 de mayo de 2009, le fue formulado pliego de cargos a la señora Ramírez Rengifo 10; y por medio de memorial presentado por el apoderado de la hoy demandante el 24 de junio de 2009 se rindieron descargos 11.

6 Folios 915 a 922 del cuaderno principal del expediente. 7 Folios 923 a 942 del cuaderno principal del expediente. 8 Folios 4 a 7 del proceso IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 9 Folios 4 a 7 del proceso IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 10 Folios 954 a 966, cuaderno 5 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado

expediente. 9 Folios 4 a 7 del proceso IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 10 Folios 954 a 966, cuaderno 5 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 11 Folios 1042 a 1047, cuaderno 5 del expediente IUC 2009 -937 -10110 0 anexado en copia al expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

6 A través de auto de 21 de octubre de 2009, se corrió traslado para alegar de conclusión en primera instancia 12, y el apoderado de la hoy demandante radicó los alegatos el 11 de noviembre de 2009 13.

El 15 de abril de 2010 se profirió fallo de primera instancia en el que se sancionó a la señor a María Elena Ramírez Rengifo con destitución e inhabilidad general para ejercer cargos públicos por el término de 20 años 14; a través del fallo de 7 de octubre de 2010, el procurador general de la Nación confirmó la anterior decisión 15, actos disciplinarios que se resumen a continuación:

Pli ego d e c ar gos d e 26 de ma yo de 200 9

el procurador general de la Nación confirmó la anterior decisión 15, actos disciplinarios que se resumen a continuación:

Pli ego d e c ar gos d e 26 de ma yo de 200 9

Fal lo de pr im era i nst an ci a d e 15 de abr il de 20 10

Car gos :

«Ca rgo fo rm ul ado a MAR ÍA EL ENA RAM ÍRE Z RE NGI FO , en su c al id ad de Tes ore ra d el De par ta men to de C au ca:

Gir ar a PR OBO LS A S. A., a t rav és del com pro ba nt e d e e gre so 18 01 de l 4 de mar zo d e 20 08 , $2 .0 0 0 m ill on es d e la cue nta cor ri ent e d el B anc o de Col om bia 868 -08 33 85 4-1 , den om ina da Si st ema Gen era l d e P ar tic ip aci on es Ed uca ci ón, en la cu al se ma ne ja n r ec urs os de l SGP edu cac ió n, des ti nad os pa ra e l p ag o de doc ent es y p ro ve edo re s; co n el com pro ba nt e d e e gre s o 28 72 de l 3 de abr il de 200 8, $2 .0 00 mil lo nes de la cue nta de l Ba nc o de Occ id ent e 0 41102 96 - 3, d eno mi nad a Lo ter ía Sa lu d, en la q ue s e ma nej an las ren ta s ce di das

cue nta de l Ba nc o de Occ id ent e 0 41102 96 - 3, d eno mi nad a Lo ter ía Sa lu d, en la q ue s e ma nej an las ren ta s ce di das con de st ino Sa lu d; co n e l c om pro ba nte de eg re so 46 94 d el 2 2 de ma yo d e 20 08, $1. 00 0 mil lo nes d e l a cue nt a de l Ba nco Caf ete ro 3 07 - 11 78 3-8 , de nom in ada SGP -Pr es tac io ne s Soc ia les 1 04 , en la cua l s e pa ga n l os doc en tes nac ion al iz ado s; con el c om pr oba nt e de egr eso 5 14 5 d el 30 d e m ay o d e 20 08, $1. 50 0 mil lo nes de l a cue nt a de l Ba nco Pop ula r 868 -2 576 31 81, d e nom in ada Con ven io 40 8 -5 de l Mi ni ste ri o de Edu cac ió n Na ci ona l, r ec urs os con des tin o a la po bl aci ón v uln er ab le; c on el

Res uel ve :

«(… ) TER CE RO. D ec lar ar p rob ad o y no des vir tu ad o el c arg o fo rm ula do a M AR ÍA ELE NA RA MÍR EZ RE NG IFO , i de nt ifi ca da

«(… ) TER CE RO. D ec lar ar p rob ad o y no des vir tu ad o el c arg o fo rm ula do a M AR ÍA ELE NA RA MÍR EZ RE NG IFO , i de nt ifi ca da con l a c édu la d e c iud ad aní a 3 4.5 29 .26 1, en su c on di ció n d e T es ore ra Ge ne ral (s ic ) d el dep art am en to de l Cau ca , y en con sec ue nc ia, san ci ona rl a co n de st i tu ci ón del ca rgo re fe rid o e in ha bil id ad gen er al par a ej erc er f un cio ne s pú bli ca s por el tér min o de v ein te ( 20) a ño s, co nf orm e a lo ana liz ad o e n l a p ar te m ot iv a d e l a p res en te pro vid en ci a (… ) 17.

12 Folio 1309 cuaderno 7 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 13 Folios 1406 a 1410 del cuaderno 7 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 14 Folios 1486 a 153 0 del cuaderno 7 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 15 Folios 1731 a 1792 del cuaderno 8 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 17 Folios 1530 del cuaderno 7 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado

15 Folios 1731 a 1792 del cuaderno 8 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 17 Folios 1530 del cuaderno 7 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

7 com pro ba nt e d e e gre so 61 04 del 27 de jun io d e 20 08 , $2 .0 00 m ill on es d e la cue nta cor ri ent e d el B anc o de Col om bia 868 -38 74 89 3-4, de nom in ada San eam ie nt o Bá sic o y A gua Pot ab le; con el c om pro ba nte d e egr es o 6 74 4 del 10 d e j uli o d e 20 08 , $ 1.0 00 mil lo ne s de la c ue nta de l B an co de Co lom bi a 8 68327 06 60 - 6, d en om ina da ECA T - Ate nc ión en S alu d, rec ur so s qu e s e ut il iza n p ara amp lia ci ón d e co ber tu ra de la p obl ac ión vul ner ab le ; c on el co mp ro ban te de

en S alu d, rec ur so s qu e s e ut il iza n p ara amp lia ci ón d e co ber tu ra de la p obl ac ión vul ner ab le ; c on el co mp ro ban te de egr eso 78 35 d el 8 d e ag os to d e 20 08, $1. 00 0 mil lo nes de l a cue nt a de l Ba nco de Co lo mbi a 86 8 - 32 706 56 -8, den omi na da S GP S al ud P úb lic a, que cub re pr es tac ió n de se rvi ci os en s al ud; con el c om pro ba nte d e egr es o 7 83 8 d el 8 d e ag os to de 2 00 8, $1 .5 00 m ill on es de la cu en ta c or rie nt e de l Ba nc o de Col omb ia 86 8 -0 83 38 541, de nom in ada Sis tem a Ge ner al d e Par ti ci pac io nes Edu cac ió n; c on el c om pr oba nt e de egr eso 8 431 d el 28 de ag os to de 20 08, $2. 00 0 mil lo nes de l a cue nt a de l Ba nco de B ogo tá 52 0 -3 53 004, de nom in ada SGP -Ré gi men su bsi di ado tra nsf or mac ió n; y co n el co mp rob an te de egr eso 9 359 de l 17 de sep ti em bre de

SGP -Ré gi men su bsi di ado tra nsf or mac ió n; y co n el co mp rob an te de egr eso 9 359 de l 17 de sep ti em bre de 200 8, $ 2.0 00 m il lon es d e la c ue nta del Ban co de Bo go tá 52 0 - 353 01 -2, den omi na da S al ud Ré gi me n Su bsi di ado FOS IGA , s in c um pli r co n l as n or mas leg ale s v ige nt es que di spo ne n el pro ced im ie nto p ar a la in ve rsi ón d e los exc ede nt es de li qu ide z d e las e nti da des ter rit or ial es y per mi ti end o c on el lo un inc rem en to i nj ust if ica do del pa tri mo nio de PRO BO LS A S . A. y ge ner an do un det rim en to p atr im on ial a la g ob ern ac ión del CA UC A p or $ 7.6 31 45 1. 73 1,5 9.

(…)

Con la c ond uc ta s eñ ala da , la inv est ig ad a p ud o h ab er tr ans gr edi do el num era l 1 ° d el a rtí cu lo 34 d e la le y 734 de 2 002 , se gú n el c ua l es deb er d e t odo ser vid or pú bl ico , c um pli r y h ace r q ue se cum pla n e nt re otr os , c on los de be res

de 2 002 , se gú n el c ua l es deb er d e t odo ser vid or pú bl ico , c um pli r y h ace r q ue se cum pla n e nt re otr os , c on los de be res con ten id os e n le yes y dec re to s, po r no cum pli r c on lo es tab le ci do en el art íc ulo 17 de la l ey 81 9 de 20 03 , e n vir tu d del cua l l as en tid ad es te rri to ria le s p od rán inv ert ir s us e xc ede nt es d e li qu ide z en Tít ulo s de De ud a P úb lic a Int er na de la Nac ión , o e n tí tul os qu e cue nt en co n una alt a c al ifi ca ció n de ri esg o cre di tic io , o en e nti da de s fi na nci er as c al ifi ca das com o d e ba jo ri esg o c red it ici o, no rma reg lam en ta da por el ar tí cul o 48 del dec ret o 532 de l 2 5 de feb re ro de 20 08, que ri gió ha st a e l 9 de m ay o d e e se año y d esp ué s de es ta fe ch a p or e l 4 9 del dec ret o 1 52 5 d e 2 00 8, art íc ul os queNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

8 señ ala n que l as ent id ade s ter ri tor ia les deb erá n inv er tir su s exc ed ent es en Tít ulo s d e Te sor er ía T ES, Cl ase " B", tas a f ij a o i nd exa do s a l a UVR , del mer cad o p rim ar io d ir ect am en te a nt e la DGC PTN , o en el me rca do s e cun da rio en con dic io ne s de mer ca do, o en cer tif ic ado s de d ep ósi to s a tér mi no, dep ósi to s e n cu ent a cor ri ent e, de aho rro s o a t ér min o e n c on dic io nes de mer cad o en es ta bl eci mi ent os b anc ar ios vig ila do s p or l a S upe ri nte nd en cia Fin anc ie ra de C ol om bia , o en e nti da des con r egí me nes e sp eci al es co nt emp la das en l a par te dé cim a del Es ta tut o Org án ico del Si ste ma Fin an ci ero , p ues la inv est ig ad a in vir ti ó lo s se ña la dos rec urs os a tr av és d e PR OB OLS A S .A.

del Si ste ma Fin an ci ero , p ues la inv est ig ad a in vir ti ó lo s se ña la dos rec urs os a tr av és d e PR OB OLS A S .A. que no c um plí a con l as ca rac te rís ti cas par a q ue a tr av és de d ich a fir ma se rea liz ar an la s in ve rsi on es en l a fo rma est abl ec id a po r lo s d ecr et os e n ci ta , no est aba in sc rit a e n e l R egi st ro Nac io nal de Ag en te s de l Mer ca do d e Va lo res , ni era v igi la da po r la S upe ri nte nd en cia Fin anc ie ra » 16.

Fal lo de se gu nda i nst an ci a d e 7 d e oct ubr e de 20 10 Res uel ve «(…) SE GU NDO : C onf ir mar la san ci ón dis cip li nar ia im pue st a p or la Pro cu rad ur ía Del ega da (si c) par a l a D esc en tra li zac ió n y las En tid ad es T er rit or ial es a M ARÍ A E LE NA RAM ÍRE Z REN GI GO, t itu la r d e la cé dul a de ciu dad an ía No . (si c) 34 .5 29. 26 1 de Pop ay án, en su ca li dad d e T eso re ra Gen era l de l d ep art am ent o de Ca uc a, con sis te nt e en de st itu ci ón y v ein te añ o s de inh abi li da d g en era l p ar a e je rce r fun ci ón

Gen era l de l d ep art am ent o de Ca uc a, con sis te nt e en de st itu ci ón y v ein te añ o s de inh abi li da d g en era l p ar a e je rce r fun ci ón púb lic a, a l h al lar la re sp ons ab le de l os car gos a e ll a fo rm ula do s m edi an te pro vid en ci a de l 2 6 de ma yo d e 2 00 9, pro fer id a en la r adi ca ci ón N o. ( sic ) IU CD200 9 -9 37-1 011 00 »18.

3.4. Problema jurídico

Corresponde a la Sala de Subsección determinar si hay lugar a declarar la nulidad de los actos administrativos por medio de los cuales se sancionó a la señora María Elena Ramírez Rengifo con destitución e inhabilidad general para ejercer cargos públicos por el término de 20 años , por cuanto en el transcurso de la investigación disciplinaria presuntamente le fue vulnerado el derecho fundamental al debido proceso ; no se reunieron los

16 Folio 962 del cuaderno 5 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente. 18 Folios 1731 a 1792 del cuaderno 8 del expediente IUC 2009 -937 -101100 anexado en copia al expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

anexado en copia al expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

9 elementos de la responsabilidad disc iplinaria; no se tuvo en cuenta la existencia de una causal de exclusión de responsabilidad.

3.5 . Alcance del control judicial de los actos administrativos de naturaleza disciplinaria.

Es preciso poner de presente que en la sentencia de unificación proferida el 9 de agosto de 2016 por la Sala Plena del Consejo de Estado 19 se establecieron una serie de directrices respecto del alcance del control que ejerce la jurisdicción de lo contencioso administrativo sobre los actos administrativos de naturaleza disciplinaria.

En la misma, se indicó que , con el fin de garantizar la tutela judicial efectiva, el estudio respecto de los actos administrativos expedidos por los titulares de la acción disciplinaria debe ser integral, sin que para tales efe ctos el juez se encuentre sometido a alguna limitante que restrinja su competencia. Adicionalmente, se señaló que la función disciplinaria es una manifestación de la potestad sancionadora que busca mantener la actividad estatal sujeta a los límites legales y constitucionales, por lo que no es dable restringir las facultades de que goza la jurisdicción en la realización de dicho estudio.

sancionadora que busca mantener la actividad estatal sujeta a los límites legales y constitucionales, por lo que no es dable restringir las facultades de que goza la jurisdicción en la realización de dicho estudio.

Respecto del alcance del control se señaló lo siguiente:

«[…]1) La competencia del juez administrativo es plena, sin “deferencia especial” respecto de las decisiones adoptadas por los titulares de la acción disciplinaria. 2) La presunción de legalidad del acto administrativo sancionatorio es similar a la de cualquier acto administrativo. 3) La existencia de un procedi miento disciplinario extensamente regulado por la ley, de ningún modo restringe el control judicial. 4) La interpretación normativa y la valoración probatoria hecha en sede disciplinaria, es controlable judicialmente en el marco que impone la Constitución y la ley. 5) Las irregularidades del trámite procesal, serán valoradas por el juez de lo contencioso administrativo, bajo el amparo de la independencia e imparcialidad que lo caracteriza. 6) El juez de lo contencioso administrativo no sólo es de control de la legalidad, sino también garante de los derechos. 7) El control judicial integral involucra todos los principios que rigen la acción disciplinaria. 8) El juez de lo contencioso administrativo es garante de la tutela judicial efectiva […]».

19 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, sentencia del 9 de agosto de 2016, Radicado 110010325000201100316 00 (1210 -11), magistrado ponente: William Hernández Gómez.Nulidad y r establecimiento del der echo

de Estado, sentencia del 9 de agosto de 2016, Radicado 110010325000201100316 00 (1210 -11), magistrado ponente: William Hernández Gómez.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2011 -00347 -00 (1318 -2011)

Dem andante: María Elena Ramírez Rengifo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

10

A partir de los parámetros dispuestos en la providencia apenas transcrita, se recuerda que la jurisdicción de lo contencioso administrativo goza de plenas facultades para revisar a profundidad las decisiones adoptadas en el trámite disciplinario.

3.5. Estudio de la co ntroversia.

3.5.1. De la excepción de inepta demanda propuesta por la Procuraduría general de la Nación.

En la contestación de la demanda la Procuraduría General de la Nación propuso la excepción de inepta demanda, porque a su juicio el entonces apoderado de María Elena Ramírez no había expuesto de manera clara el concepto de violación , y el texto no pasaba de contener meras opiniones.

Respecto de la excepc ión propuesta la Sala encuentra que no se configuró pues , contrario a lo afirmado por el apoderado de la Procuraduría General de la Nación, lo s argumentos presentados por la demandante se enmarc aron dentro de las causales de desconocimiento del derecho de audiencias y defensa, y de falsa

Procuraduría General de la Nación, lo s argumentos presentados por la demandante se enmarc aron dentro de las causales de desconocimiento del derecho de audiencias y defensa, y de falsa motivación , y si bien la entidad puede no compartir los fundamentos jurídicos, ello no implica la inexistencia de un concepto de violación.

Por lo tanto, se declarará no probada la excepción referida.

3.5.2. El derecho fundamental al debido proceso.

La Corte Constitucional ha desarrollado el concepto de debido proceso administrativo en su jurisprudencia y lo ha reiterado en varias ocasiones, aduciendo que las garantías que lo componen son «(i) el acceso a procesos justo s y adecuados; (ii) el principio de legalidad y las formas administrativas previamente establecidas; (iii) los principios de contradicción e imparcialidad; y (iv) los derechos fundamentales de los asociados» 20, lo cual se traduce para la persona sometida a un procedimiento sancionatorio en poder conocer las actuaciones de la administración, pedir y controvertir pruebas, ejercer su derecho de defensa, impugnar los actos administrativos, entre otras garantías.

20 Corte Constitucional. Sentencia C -089 de 1 6 de febrero de 2001, magistrad o ponente: Luis Ernesto Vargas Silva. Sobre estas garantías consultar, entre otras, las sentencias T -442 de 1992, T -120 de 1993, T -020 y T -386 de 1998,

T-1013 de 1999, T -009 y T -1739 de 2000, T -165 de 2001, T -772 de 2003, T746 de 2005 y