CE - 110010325000201300866001SENTENCIA20230727105251

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE : GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., veintidós (22 ) de junio de dos mil veinti tré s (202 3).

Referencia: Recurso extraordinario de revisión Radicación: 11001 -03 -25 -000 -201 3-00866 -00 ( 1852 -2013 )

Actor: DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA

FUNCIÓN PÚBLICA

Demandado: ELCY LEONOR DÍAZ OÑATE

Tema: Recurso extraordinario de revisión, causal 6 del artículo 188 del Decreto 01 de 1984 .

Recurso Extraordinario de Revisión

I. ASUNTO

La Sala de Subsección A , de la Sección Segunda del Consejo de Estado conoce del recurso extraordinario de revisión interpuesto por el Departamento Administrativo de la Función Pública , contra la sentencia de 9 de mayo de 2011 , proferida por el Tribunal Administrativo de Santander dentro del proceso que cursó con el radicad o 20 04 -01818 .

II. ANTECEDENTES

2.1. El proceso de nulidad y restablecimiento del derecho tramitado ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

radicad o 20 04 -01818 .

II. ANTECEDENTES

2.1. El proceso de nulidad y restablecimiento del derecho tramitado ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Elcy Leonor Díaz Oñate , por intermedio de apoderad o y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho 1, demandó la nulidad de los ordinales primero, segundo , tercero y quinto de la Resolución 003 de 24 de abril de 1998 proferida por la gobernación del Departamento de Santander, mediante la cual se ordenó dejar sin efectos los procesos de selección convocados por la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, así como el ordinal primero de la Resoluc ión 31 del 23 de septiembre de 1998, que confirmó la anterior decisión ; y, por último, el acto ficto producto del silencio administrativo negativo por no resolver el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 003 de 24 de abril de 1998 .

1 Folios 58 a 72 del expediente 20 04-01818 -00.Recur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 2 Como co nsecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 2 Como co nsecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó que se ordene a la Dirección de Tránsito de Bucaramanga que reintegre a la señora Díaz Oñate al cargo que ocupaba o a otro de igual o superior categoría; además, que se le paguen los salarios, primas, bonificaciones, vacaciones y demás emolumentos que hubiese dejado de percibir, junto con los incrementos que hayan podido producirse desde la fecha en que fue declarado insubsistente su nombramiento hasta aquella en que sea efectivam ente vinculada nuevamente; que se paguen los perjuicios morales y a la reparación del daño a la vida de relación ; que se cumpla con la sentencia en los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.

2.2. Hechos en los que se fundamentó la demanda .

La señora Elcy Leonor Díaz Oñate se vinculó a la Dirección de Tr ánsito de Bucaramanga a través de la Resolución 1211 de 30 de diciembre de 1997, en el cargo de jefe de división administrativa, código 2020, grado 01 , como consecuencia de haber aprobado un concurso de méritos .

Debido a que presuntamente se produjeron irregularidades en el proceso de selección, la Comisión Nacional del Servicio Civil dejó sin e fectos el referido concurso de méritos a través de la Resolución 003 de 24 de 1998, cuando la señora Díaz Oñate ya había tomado

proceso de selección, la Comisión Nacional del Servicio Civil dejó sin e fectos el referido concurso de méritos a través de la Resolución 003 de 24 de 1998, cuando la señora Díaz Oñate ya había tomado posesión y ocupaba el cargo mencionado en período de prueba.

La entonces demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación, el primero de los cuales fue resuelto a través de la Resolución 31 de 1998 de forma desfavorable a sus pretensiones.

Jamás existió u n pronunciamiento expreso en contra del recurso de apelación.

Más adelante, a través de la Resolución 1272 del 30 de noviembre de 2001 , fue vinculada en provisionalidad en el cargo de asesor, código 10501, grado 01 en la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, nombramiento que fue declarado insubsistente a través de la Resolución 83 del 9 de marzo de 2004.

2.3. Sentencia de primera instancia.

El Juzgado Catorce Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga , por medio de la sentencia de 30 de junio de 2010 2

2 Folios 28 a 35 del cuaderno principal del recurso extraordinario de revisión .Recur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700

Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 3 acogió parcialmente las pretensiones de la demanda con base en los siguientes argumentos :

Para comenzar, se refirió a la falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el Departamento de Santander y la declaró configurada, puesto que la actuación del gobernador en los actos administrativos objeto de control se ciñó a una participaci ón como presidente de la Comisión Seccional del Servicio Civil.

En cuanto a la excepción de insuficiencia de poder consideró que esta es infundada , puesto que dentro de las facultades expresamente conferidas en este figuraba el reconocimiento de daños y p erjuicios .

En lo relacionado con el fondo de la cuestión, consideró que los entes demandados desconocieron el texto del artículo 14 de la Ley 27 de 1992 al dejar sin efectos el proceso de selección cuando ya se habían proferido actos administrativos de contenido particular y concreto dentro de la actuación administrativa .

En ese sentido, dado que no se demostró que la demandante haya violado la ley o el reglamento declaró la nulidad de las Resoluciones 003 del 24 de abril de 199 8, 031 del 23 de septiembre de 1998, así como del acto ficto, producto del silencio administrativ o negativo que se produjo por no resolver el recurso de apelación interpuesto en contra de la primera decisión reseñada.

Como consecuencia de lo anterior, ordenó reintegrar a la

como del acto ficto, producto del silencio administrativ o negativo que se produjo por no resolver el recurso de apelación interpuesto en contra de la primera decisión reseñada.

Como consecuencia de lo anterior, ordenó reintegrar a la demandante al cargo que ocupaba o a otro de similar o superior categoría , con la expresa precisión de que no existió solución de continuidad en la prestación del servicio; además, que se le tendrían que pagar los salarios y demás emolumentos dejados de percibir , para lo cual tendría que descontar aquellas sumas percibidas con poste rioridad a su retiro en el ejercicio de otros cargos públicos.

Por otra parte, co nsideró que no había lugar a la declaración de nulidad de los ordinales segundo, tercero y quinto de la Resolución 03 del 24 de abril de 1998 sino exclusivamente de lo relacionado con el cargo de jefe de división – División Administrativa, código 2020, grado 01, «en consideración a que como se trata de un act o general con efectos particulares, no es d able declarar la nulidad íntegra de los numerales (sic) demandados, sino únicamente en lo que afecte directamente al accionante porque la jurisprudencia enseña que en tales casos aunque también es procedente la acción de nulidad y restablecimiento del dere cho contra el acto de contenido general, se requiere que este sea el que ocasionesRecur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Dem andante: Departamento Administrativo de la Función

Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 4 directamente o por sí solo la lesión de un derecho o el per juicio al actor».

En ese orden de ideas decidió:

«PRIMERO: DECLÁRESE fundada la excepción de falta de legitimación por pasiva propuesta por el Departamento de Santander, de acuerdo a lo manifestado en la presente sentencia.

SEGUNDO: DECLÁRESE infundada la excepción de falta de poder suficiente propuesta por el Departamento de

Santander.

TERCERO: DECLÁRES E la nulidad de los numerales 1 y 5 de la Resolución No. (sic) 003 de fecha 24 de abril de 1998, por medio de la cual se dejan sin efecto totalmente unos concursos, únicamente en cuanto a la convocatoria 017/97 correspondiente al cargo de Jefe de División - División Administrativa código 2020 grado 01 según la parte motiva de la presente providencia.

CUARTO: DECLÁRESE la nulidad de la Resolución No. (sic) 00031 de fecha 23 de septiembre de 1998, por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición y co ncede apelación, únicamente respecto de las actuaciones que correspondan al cargo a proveer como Jefe de DivisiónDivisión Administrativa código 2020 grado 01 según lo antes expuesto.

QUINTO: DECLÁRASE la nulidad del ACTO FICTO producto

apelación, únicamente respecto de las actuaciones que correspondan al cargo a proveer como Jefe de DivisiónDivisión Administrativa código 2020 grado 01 según lo antes expuesto.

QUINTO: DECLÁRASE la nulidad del ACTO FICTO producto del silencio admi nistrativo negativo por no resolver el recurso de apelación interpuesto contra la resolución 003 de 24 de abril de 1998, únicamente respecto de las actuaciones que correspondan al cargo a proveer como Jefe de DivisiónDivisión Administrativa código 2020 g rado 01 de conformidad con los planteamientos reseñados en la parte motiva de esta sentencia.

SEXTO: ORDÉNESE a la Dirección de Tránsito de Bucaramanga reintegrar a la señora ELCY LEONOR DÍAZ OÑATE (…) al cargo de Jefe de División Administrativa, Código 2 020, Grado 01, Nivel Ejecutivo o a otro de igual o similar jerarquía de dicha entidad en período de prueba, para que se continúe con el proceso de evaluación y demás actuaciones a que hubiere lugar, de acuerdo con lo anteriormente expuesto.

SÉPTIMO: ORDÉN ESE al Departamento Administrativo de la Función Pública - Comisión Nacional del Servicio Civil aRecur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función

Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 5

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 5 cancelar a la señora ELCY LEONOR DÍAZ OÑATE (…) los salarios y demás derechos prestacionales derivados del cargo de Jefe de División Administrativa, código 20 20, Grado 01, Nivel Ejecutivo de dicha entidad, a los cuales se les aplicará descuento sobre las sumas que la accionante hubiere devengado en ejercicio de empleos públicos, es decir de los cargos ocupados con posterioridad de la desvinculación como Jefe de División dentro de la misma entidad, de acuerdo a lo antes manifestado.

OCTAVO: DECLÁRESE que no ha existido solución de continuidad en la prestación el servicio en la Dirección de Tránsito de Bucaramanga, por parte de la señora ELCY LEONOR DÍAZ OÑATE, e n los períodos de tiempo durante los cuales no hubiere estado vinculada en calidad de empleada pública a esta entidad o a otra entidad del Estado.

NOVENO: ORDÉNESE a la Dirección de Tránsito de Bucaramanga pagar a la accionante las sumas a las que haya lu gar por motivo del reintegro al citado cargo actualizadas en los términos del artículo 178 del Código Contencioso Administrativo y de acuerdo a la fórmula utilizada por el H. Consejo de Estado, la cual esta (sic) antepuesta en esta providencia 3.

DÉCIMO: DENIÉGUENSE las demás pretensiones de la demanda.

utilizada por el H. Consejo de Estado, la cual esta (sic) antepuesta en esta providencia 3.

DÉCIMO: DENIÉGUENSE las demás pretensiones de la demanda.

DÉCIMOPRIMERO: DÉSELE aplicación a los artículos 176: y 177 del Código Contencioso Administrativo.

DÉCIMOSEGUNDO: Sin costas en la instancia.

DÉCIMOTERCERO: ENVÍESE en consulta la presente decisi ón de acuerdo a lo establecido en el artículo 184 del

C.C.A.

DÉCIMOCUARTO: En firme se expedirán por secretaría las copias para su cobro, se archivará el expediente y se cancelará su radicación ».

2.4. El recurso de apelación.

La parte demandante apeló parcialmente la anterior decisión 4, en lo relacionado con los descuentos que se ordenó hacer de la condena

3 Por medio de auto de 28 de julio de 2010 se corrigió este ordinal, en el sentido de precisar que esta orden debía ser cumplida por «El Departamento Administrativo de la Función Pública – Comisión Nacional del Servicio Civil». 4 Folios 507 a 515 del expediente 2004 -01818 .Recur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 6

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 6 puesto que en la sentencia del 29 de enero de 2008 el Consejo de Estado consideró que el pago de salarios, prestaciones sociales y demás emolumentos derivados de la relación laboral tienen un carácter indemnizatorio por lo que no se incurre en la prohibición prevista en el artículo 128 de la Constitución Política.

Además, solicitó que se declare la nulidad de los ordinales segundo, tercero y quinto de la Resolución 003 de 1998 porque estos afectan directamente a la señora Díaz Oñate.

2.5. Sentencia de segunda instancia cuya revisión se solicita.

El Tribunal Administrativo de Santander , mediante la sentencia de 9 de mayo de 2011, revocó parcialmente el ordinal séptimo de la sentencia del 30 de junio de 2010 , y dec laró la nulidad de los ordinales segundo y tercero de la Resolución 003 de 1998 , conforme con lo siguiente:

Para comenzar, señaló que en los referidos ordinales segundo y tercer o de la Resolución 003 del 24 de abril de 1998 se ordenó cumplir con el artículo 3 del Decreto 2329 de 1995 y con el parágrafo del artículo 9 de la normativa ibi dem, en los que se dispuso que se debía reincorporar al personal desvinculado y realizar el concurso de ascenso para los cargos respecto de los cuales existieran dos empleados que pudieran participar , ya que

dispuso que se debía reincorporar al personal desvinculado y realizar el concurso de ascenso para los cargos respecto de los cuales existieran dos empleados que pudieran participar , ya que ello afecta la situación particular de la demandante puesto que esta se había posesionado en período de prueba previo a la ex pedición del referido acto administrativo.

En relación con el ordinal séptimo de la sentencia, señaló que no hay lugar a la aplicación de descuentos de la condena, puesto que la referencia a los salarios y prestaciones sociales obedece a una indemnización , por lo que no se encuentra incursa en la prohibición del artículo 128 de la Constitución Política.

Así las cosas, resolvió:

«PRIMERO: REV ÓCASE PARCIALMENTE el numeral Séptimo de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia en cuanto a la expresión "a los cuales se les aplicará descuento sobre las sumas que la accionante hubiere devengado en ejercicio de empleos públicos, es decir de los cargos ocupados con posterioridad de la desvinculación como Jefe de División dentro de la misma entidad" , de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ADICIÓNASE la sentencia de primera instancia, en el sentido de declarar la Nulidad de los numerales 2 y 3Recur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función

Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Dem andante: Departamento Administrativo de la Función

Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 7 de la Resolución No . (sic) 003 de fecha 24 de abril de 19 98, en cuanto afectaron la situación laboral de la señora ELCY LEONOR DÍAZ OÑATE, conforme a las razones señaladas en la parte motiva.

TERCERO: CONFÍRMASE la sentencia apelada en los demás aspectos.

CUARTO: Ejecutoriada la presente providencia, a costa y a favor de la parte demandante expídanse copias auténticas de la sentencia de primera y segunda instancia, con constancia de encontrase ejecutoriada, ser primera copia y presta mérito ejecutivo, artículo 115 del C.P.C.

QUINTO: Una vez en firme esta providencia REMÍTASE el expediente al juzgado de origen, previas las anotaciones de rigor en el sistema Siglo XXI ».

2.6. Fundamentos del Recurso Extraordinario de Revisión.

El apoderado del Departamento Administrativo de la Función Pública , por medio de escrito presentado oportunamente el 21 de mayo de 2013 5, solicitó que se infirme la sentencia de 9 de mayo de 2011 , y, como consecuencia de ello, se nieguen las pretensiones de la demanda de la referencia.

Para el efecto invocó la causal que se encuentra consagrada en el numeral 6 del artículo 188 del Código Contencioso Administrativo, el cual dispone:

de la demanda de la referencia.

Para el efecto invocó la causal que se encuentra consagrada en el numeral 6 del artículo 188 del Código Contencioso Administrativo, el cual dispone:

«Artículo 188 . Causales de revisión. Son causales de revisión:

(…)

6. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra a que no procede recurso de apelación ».

Al respecto, indicó que se incurre en esa causal por cuanto en la sentencia de 9 de mayo de 2011 se incurrió en las siguientes irregularidades:

• Exist ió falta de legitimación en la causa por pasiva , ya que esta entidad era ajena a la relación jurídico procesal que originó la demanda pues no expidió los actos demandados, motivo por el cual la llamada a responder por los perjuicios causados era la Comisión Nacional del Servicio Civil , a lo que

5 Folios 197 a 219 del cuaderno principal del expediente.Recur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 8 agregó que a partir de la ex pedición de la Ley 909 de 2004 esta entidad podía comparecer de manera directa al proceso sin necesidad de representación judicial.

• El Tribunal Administrativo de Santander se abstuvo de

8 agregó que a partir de la ex pedición de la Ley 909 de 2004 esta entidad podía comparecer de manera directa al proceso sin necesidad de representación judicial.

• El Tribunal Administrativo de Santander se abstuvo de resolver de manera íntegra el cargo de apelación relacionado con los descuentos, puesto que en la argumentación de la parte demandante expresamente se expuso que se «ordene a la Dirección de Tránsito de Bucaramanga que se abstenga de descontar lo percibido por la actora todos los sueldos , prestaciones, emolumentos y demás haberes causados desde el 30 de diciembre de 1997, hasta la fecha en que se produzca el reintegro », motivo por el cual, si bien es cierto se resolvió parcialmente el reproche , no se acogió lo expuesto por la demandante respecto de la en tidad encargada de cumplir con esta orden.

• Los mag istrados Solange Blanco Villamizar y Julio Edisson Ramos Salazar fueron contraparte del Departamento Administrativo de la Función Pública dentro del proceso de tutela con radicado 680012213000200 70040101 q ue culminó con sentencia adversa a las pretensiones de los referidos magistrados, proferida por la Corte Suprema de Justicia el 3 de junio de 2008. En ese sentido, indicó que no debieron haber conocido del proceso por transparencia .

• Por último, sostuvo que se debe infirmar la sentencia por cuanto en esta se incurrió en los defectos fáctico y sustantivo puesto que la decisión se adoptó sin que existiera ninguna prueba de la responsabilidad del Departamento Administrativo de la Función Pública , en especial porque en un caso con

cuanto en esta se incurrió en los defectos fáctico y sustantivo puesto que la decisión se adoptó sin que existiera ninguna prueba de la responsabilidad del Departamento Administrativo de la Función Pública , en especial porque en un caso con supuestos de hecho similares el mismo Tribunal absolvió a esta entidad y confirmó la condena a la Dirección de Tránsito de Bucaramanga respecto de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir .

2.7. Oposición al recurso extraordinario

La señora Elcy Le onor Díaz Oñate, a través de apoderada judicial , se opuso a la prosperidad del recurso extraordinario de revisión 6, puesto que no existió ninguna causal de nulidad que se haya originado en la sentencia, y que si existió algún defecto en el auto que corrigió el fallo de primera instancia , debió ser alegado en el recurso de apelación .

6 Folios 11 a 34 del cuaderno 5.Recur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 9 En cuanto al primer cargo, indicó que en la sentencia de 23 de noviembre de 2006, proferida dentro del expediente 6610 -2005 el Consejo de Estado señaló que el Departamento Administrativo de la Función Pública está legitimado en la causa para representar a

noviembre de 2006, proferida dentro del expediente 6610 -2005 el Consejo de Estado señaló que el Departamento Administrativo de la Función Pública está legitimado en la causa para representar a la Comisión Nacional del Servicio Civil .

En relación con el segundo cargo, expuso que la parte objeto de reproche en el recurso de apelación tenía que ver con la orden de descuentos de la condena y no con el responsable del pago de la misma.

Respecto al tercer cargo , puso de presente que no existía causal de impedimento puesto que los magistrados que suscribieron la providencia no tenían interés directo o indirecto; no se estaba discutiendo una controversia similar; ni se pronunciaron por fuer a del proceso.

Por último, frente al reproche relacionado con los defectos fácticos y sustan tivos , indicó que el cargo no es claro.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia.

El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo , fue establecido en el Decreto 01 de 1984, modificado por la Ley 446 de 1998 y en el artículo 185 de dicho cuerpo normativo se estableció que procede contra sentencias ejecutoriadas.

De conformidad con el numeral 13 del artículo 128 del Decreto 01 de 1984 el Consejo de Estado es competente para conocer del presente recurso extraordinario de revisión en única instancia .

En este caso, atendiendo al criterio de especialización laboral, se le atribuye la compe tencia a la Sección Segunda del Consejo de Estado y a la Subsección que le corresponda de acuerdo al reparto,

En este caso, atendiendo al criterio de especialización laboral, se le atribuye la compe tencia a la Sección Segunda del Consejo de Estado y a la Subsección que le corresponda de acuerdo al reparto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019.

3.2. Oportunidad

En el caso concreto, la sentencia de 9 de mayo de 2011 , quedó ejecutoriada el 23 de mayo de 2011 7, y el recurso extraordinario de

7 Folio 603 del cuaderno 3 del expediente 2004 -01818 .Recur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 10 revisión fue radicado el 21 de mayo de 2013 8, por lo que se entiende interpuesto en el término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso Administrativo, vigente para la fecha en que quedó ejecutoriada la sentencia.

3.3. Problema jurídico.

Se contrae a determinar si en el caso sub lite , se cumplen los presupuestos señalados en la causal de revisión prevista en el numeral 6º del art. 188 del CCA para infirmar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander , el 9 de mayo de 2011 ,

presupuestos señalados en la causal de revisión prevista en el numeral 6º del art. 188 del CCA para infirmar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander , el 9 de mayo de 2011 , dentro del proceso adelantado por la señ ora Elcy Leonor Díaz Oñate en contra del Departamento Administrativo de la Función Pública.

Para los efectos, esta Sala de Subsección deberá determinar si en efecto existió una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación, tal como dispone el numeral 6 del artículo 188 del Código Conten cioso Administrativo.

3.4. Sobre el Recurso Extraordinario de Revisión.

Es pertinente recordar algunos aspectos básicos del recurso extraordinario de revisión. Al respecto, es importante señalar que el mismo se consagró como excepción al principio de inmutabi lidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada material, y que permite controvertir un fallo ejecutoriado, cuando se configure alguna de las causales establecidas en el artículo 188 del Código Contencioso Administrativo, con el único fin de que se produzca una decisión ajustada a la ley.

Este recurso constituye una verdadera acción impugnatoria con efectos rescisorios y se dirige a reexaminar circunstancias fácticas o probatorias que ameritan que se adopte una nueva decisión, contrarias a aquell as que son objeto de revisión. Para que prospere se requiere como antecedente una sentencia ejecutoriada, bien sea de los Juzgados Administrativos, Tribunales Administrativos o del Consejo de Estado, en única o segunda instancia, creadora de la

contrarias a aquell as que son objeto de revisión. Para que prospere se requiere como antecedente una sentencia ejecutoriada, bien sea de los Juzgados Administrativos, Tribunales Administrativos o del Consejo de Estado, en única o segunda instancia, creadora de la cosa juzgad a material, la cual, una vez censurada, solo puede ser desconocida luego de la comprobación de una de las causales contenidas en el artículo 188 del CCA y con la concurrente y necesaria definición de que el fallo reprochado es erróneo o injusto por esa cau sa, es decir, que hay lugar a otra decisión distinta.

8 Folios 33 a 52 del cuaderno principal del expediente.Recur so Extraor dinar io de Revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2013 -00866 -00 (1852 -2013) Dem andante: Departamento Administrativo de la Función Pública

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a 11 No se trata de una posibilidad para corregir los yerros cometidos por las partes en el litigio precedente, ni para mejorar el acervo probatorio, o para alegar hechos no expuestos ante el juez natural del proceso, sino para garantizar de manera plena el derecho al debido proceso.

En este orden de ideas, la revisión es un medio de impugnación extraordinario que limita la inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada y permite que se subsanen determinadas irregularidades o ilegalidades. La principal finalidad

En este orden de ideas, la revisión es un medio de impugnación extraordinario que limita la inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada y permite que se subsanen determinadas irregularidades o ilegalidades. La principal finalidad de est e recurso es el restablecimiento de la justicia.

Es pertinente aclarar que la cosa juzgada es uno de los principios esenciales del proceso, pues en virtud de ella se impide que un debate judicial se prolongue de tal modo que por su indeterminación llegue hasta negar la seguridad que el ordenamiento jurídico debe proveer, poniendo fin a la incertidumbre que sobre los derechos exista, cuando estos han sido puestos en peligro.

Así las cosas, ha de entenderse que el referido recurso tiene una naturaleza neta mente excepcional, hecho por el cual el legislador al momento de su creación previó que para su admisión, trámite y posterior resolución, era necesario acreditar la estricta, rigurosa y ajustada configuración de las causales que expresamente se consagraron como fundamento, con el fin de limitar el alcance de dicha figura, para así de forma paralela prever la protección del ya antedicho principio de la cosa juzgada.

En este orden de ideas, se reitera que tal medio de impugnación no constituye una tercera in stancia dentro del proceso, en la que se puede intentar una nueva valoración de la prueba o provocar una interpretación adicional de las normas aplicables al caso . Por el contrario, los errores de apreciación probatoria o sustantiva en que haya podido incu rrir el Tribunal, son extraños al recurso de revisión, pues este no es una instancia adicional en la que pueda replantearse el litigio.

Por el contrario, los errores de apreciación probatoria o susta