CE - 110010325000201500104001AUTOQUERESUEL20230706131928

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintitrés (202 3)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015)

Demandante: INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO

EDUCATIVO Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL

EXTERIOR - ICETEX

Demandado: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

Tema: Ley 1437 de 2011. Auto que resuelve sobre la «de manda de intervención excluyente», «la solicitud de intervención como litisconsorte facultativo», requiere a la parte demanda nte y ordena notificaciones .

AUTO INTERLOCUTORIO - PROCESO DE ÚNICA INSTANCIA

Encontrándose el proceso para decidir si se convoca a audiencia inicial o se prescinde de la misma para proferir sentencia anticipada de conformidad con lo establecido en el artículo 182A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, procede el Despacho a resolver sobre la «solicitud de litisconsorcio facultativo» y la «demanda de intervención

del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, procede el Despacho a resolver sobre la «solicitud de litisconsorcio facultativo» y la «demanda de intervención excluyente» presentada por el apoderado de los señores Gerardo Gutiérrez Castro, José Roberto Piraján Villagrán, Mery Bolaños Ramí rez, Luz Marina Carreño Moreno, Julio Nicolás Coi me Cortés, Roberto Medina García y W illiam Barreto Méndez, quienes fungen como terceros interesados en el presente proceso ; asimismo, se requerirá a la parte demanda nte y se ordenará n una s notificaci ones per sonales , en razón a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

I.1. Demanda 1.

El Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior – Icetex, en ejercicio del medio de control de nulida d establecido en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011,

1 Folio 158 a 171 del expediente.Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia pres entó demanda orientada a obtener la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1. Numeral 2°. de la Resolución 136 del 18 de febrero de 2014, «por la cual se resuelven unas solicitudes de

pres entó demanda orientada a obtener la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1. Numeral 2°. de la Resolución 136 del 18 de febrero de 2014, «por la cual se resuelven unas solicitudes de

actualización del Registro Público de Carrera Administrativa de servidores públicos del Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior “Mariano Ospina Pérez – ICETEX” que negó la actualización en el Registro Público de Carrera Administrativa de los funcionarios que fueron incorporados a la nueva planta de personal del Icetex ».

1. Artículo 1°. de la Resolución 137 del 18 de febrero de 2014, «por la cual negó la actualización en el Registro

Público de Carrera Administrativa de los funcionarios que fueron incorporados a la nueva planta de persona l del Icetex».

1. Resolución 931 del 14 de mayo de 2014, «por la cual se confirman las Resoluciones 136 y 137 del 18 de febrero de 2014, que resolvieron la solicitud de

actualización del Registro Público de Carrera Administrativa de varios servidores públicos del Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Es tudios Técnicos en el Exterior Mariano Ospina Pérez

“ICETEX ”».

Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, solicitó ordenar a la Comisión Nacional del Servicio Civil –CNSC a efectuar la actualización en el R egistro Público de Carrera Administrativa de 34 funcionarios del ICETEX.

Mediante auto del 29 de julio de 2016 2, esta Corporación admitió

Civil –CNSC a efectuar la actualización en el R egistro Público de Carrera Administrativa de 34 funcionarios del ICETEX.

Mediante auto del 29 de julio de 2016 2, esta Corporación admitió la demanda de la referencia, a su vez, ordenó la vinculaci ón como terceros inter esados y consecuente notificación personal de los siguientes funcionarios del ICETEX a los que le negaron la actualización en el registro de carrera por tener un interés directo en las resultas del proceso: Gerardo Gutiérrez Castro, Gustavo Castro Moreno, Jeannette Elisa Cabrales Guzm án, Jenny Dominga Cabezas Torres, Julio Nicolás Coime Cortés, María del Pilar Ord uz López, María Fernanda Peralta Mora, María Teresa Combariza Mart ín, Mery Bolaños Ramírez, Miriam Cardona Giraldo, Luz Marina Carreño Moreno, Nub ia Edith Salgado Quintero, Roberto Medina García, Blanca Estrella Gómez Wilches, Carlos Eduardo Cruz González, Juan Carlos Vente, Bertha Mireya Bustos Colorado, Fanny Contento Infante, Blanca Ligia Orjuela Cortés, Carlos Hernando Nosa Herrera, Carmenza Ric o Bocanegra, Celma Constanza Parra López, Harvey Moreno García, Jacqueline

2 Folio 182 y 183 del expediente.Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Palomino Pardo, Jorge Nelson Gaitán León, José Eduardo

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Palomino Pardo, Jorge Nelson Gaitán León, José Eduardo Saavedra Vargas, José Fernando Chaves Dávalos, José Roberto Piraján Villagrán, Nohra Zorayda Rey Ramírez, Sandra Gricel Zuleta Hurtado, José Eduardo Parada Jiménez, Nancy Ramírez Ramírez, W illiam Barreto Méndez y Janeth Adriana Mariño Cepeda.

En cumplimiento de lo ordenado en el auto admisorio, la secretaría de la Sección Segunda del Consejo de Estado procedió a efectuar las not ificaciones personales a los 34 funcionarios , no obstante, los señores Gustavo Castro Moreno , María Fernanda Peralta Mora, Juan Carlos Vente y Bertha Mireya Bustos Colorado no pudieron ser notificados en razón a lo siguiente:

• Gustavo Castro M oreno: infor mó el notificador que « el señor no vive en la dirección que reposa en la demanda, sin embargo, el notificador se comunicó con él al número de

teléfono 3105638376 y éste confirmó que reside en el municipio de Gutiérrez (Cundinamarca) y que “no puede venir a notificarse y de igual forma que ya está pensionado y que a él no le interesa este proceso” »3.

• María Fernanda Peralta Mora: informó el notificador que « la señora Peralta no se encontraba en su domicilio cuando se fue a notificar, sin embargo, el notific ador se comunicó al día siguiente con ella al número telefónico 7821922 y ésta manifestó que ya estaba pensionada y que “ella no tenía

señora Peralta no se encontraba en su domicilio cuando se fue a notificar, sin embargo, el notific ador se comunicó al día siguiente con ella al número telefónico 7821922 y ésta manifestó que ya estaba pensionada y que “ella no tenía tiempo de notificarse y que tampoco permanece en su residencia” »4.

• Juan Carlos Vente: informó el notificador que «se diri gió a la dirección que figura en la demanda para notificar al señor Vente y fue atendido por el señor Arturo, guardia de seguridad del lugar, quien confirma que el señor Juan Carlos Vente ya no reside en ese lugar y que desconocen su nuevo sitio de residen cia» 5.

• Bertha Mireya Bustos Colorado: informó el notificador que «se dirigió a la dirección de notificaciones que figura en la demanda y lo atendió el señor Arturo (cuñado) quien manifestó que la señora Bustos se radicó en Estados Unidos

3 Folio 325 del expediente. 4 Folio 312 del expediente. 5 Folio 324 del expediente.Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

4 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia hacía más de seis años y que no tiene conocimiento de cuando regrese a Colombia» 6.

Mediante auto del 6 de octubre de 2022 7, este despacho ordenó , entre otras cosas, i) poner en conocimiento al apoderado de la

hacía más de seis años y que no tiene conocimiento de cuando regrese a Colombia» 6.

Mediante auto del 6 de octubre de 2022 7, este despacho ordenó , entre otras cosas, i) poner en conocimiento al apoderado de la parte actora los informes rendidos por el citador grado 5 de la Secretaría de la Sección Segunda para que se notif icara por aviso a los señores Gustavo Castro Moreno y María Fernanda Peralta Mora del auto admisorio de la demanda , y ii) requerir al apoderado del Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técni cos en el Exterior – ICETEX, para que manifesta ra si conoc ía otra dirección física o electrónica, donde se pu diese notificar personalmente a los señores Juan Carlos Vente y Bertha Mireya Bustos Colorado del auto admisorio de la demanda .

Respecto de la pri mera orden, esto es, la de poner en conocimiento de la parte demandante los informes del citador para que procediera a realizar la notificación por aviso de los señores Gustavo Castro Moreno y María Fernanda Peralta Mora , el Icetex no emitió pronunciamient o alguno.

En cuanto a la segunda orden de requerir al demandante para que manifestara si conocía otra dirección física o electrónica donde se pudiese notificar personalmente a los señores Juan Carlos Vente y Bertha Mireya Bustos Colorado , el I CETEX, medi ante memorial obrante a índice 70 de la plataforma SAMAI 8, respondió lo siguiente:

«[…] me permito indicar que de conformidad con la información allegada por parte de talento humano de la entidad en la que indicó las direcciones de los exfuncionarios así :

siguiente:

«[…] me permito indicar que de conformidad con la información allegada por parte de talento humano de la entidad en la que indicó las direcciones de los exfuncionarios así :

1. JUAN CARLOS VENTE Dirección: Transversal 74 No. 88 – 25 Teléfono fijo: 2762392 .

2. BERTHA MIREYA BUSTOS COLORADO Dirección:

Carrera 120 No. 18 A – 22 Correo electrónico: yeyabustos@hotmail.com Teléfono fijo: 4226994».

I.2. «Solicitud de litisconsorcio fac ultativo» 9 y «Demanda de intervención excluyente» 10.

6 Folio 311 del expediente. 7 Folio 374 al 380 del expediente. 8 Allegado el 2 de diciembre de 2022. 9 Folio 328 a 340 del expediente. 10 Folio 343 a 346 del expediente.Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

5 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Los señores Gerardo Gutiérrez Castro, José Roberto Piraján Villagrán, Mery Bolaños Ramírez, Luz Marina Carreño Moreno, Julio Nicolás Coime Cortés, Roberto Medina García y William Barreto Méndez, quienes fungen como terceros interesados en el proceso de la referencia , mediante apoderado, solicitaron ser vinculados en virtud de «litisconsortes facultativos» y promovieron

Julio Nicolás Coime Cortés, Roberto Medina García y William Barreto Méndez, quienes fungen como terceros interesados en el proceso de la referencia , mediante apoderado, solicitaron ser vinculados en virtud de «litisconsortes facultativos» y promovieron «demanda de intervención excluyente » en el medio de control de nulidad y restablecimien to del derecho cont ra la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC y el Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior – ICETEX , escritos a través de los cual es formularon las siguientes pretensiones:

«Declarase nulo el ac to administrativo contenido en la Resolución No. 0136 del 18 de febrero de 2014, emanada de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –CNSC -, que niega la actualización en el Registro Público de Carrera Administrativa a los mandantes, quienes fueron objeto d el favorecimiento con la reestructuración hecha por ICETEX –a través de las Resoluciones Nos. 00045 del 02 de febrero de 2005 y 0125 del 27 de febrero de 2007 del ICETEX -, acto aquel que viola las normas superiores en que debía fundarse. 2. - Declárese nul o el acto administrativo contenido en la Resolución No. 0136 del 18 de febrero de 2014, emanada de

COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL –CNSC -, que

niega la actualización en el Registro Público de Carrera Administrativa a los mandantes, quienes fueron obje to del favorecimiento con la reestructuración hecha por ICETEX –a través de las resoluciones nos. 00045 del 02 de febrero de

niega la actualización en el Registro Público de Carrera Administrativa a los mandantes, quienes fueron obje to del favorecimiento con la reestructuración hecha por ICETEX –a través de las resoluciones nos. 00045 del 02 de febrero de 2005 y 0125 del 27 de febrero de 2007 del ICETEX -, acto aquel que viola las normas superiores en que debía fundarse. 3. - Declá rese nulo el acto administrativo contenido en la Resolución No. 0931 del 14 de mayo de 2014 de la CNSC, notificada personalmente al ICETEX el 10 de junio de 2014, mediante la que no se reponen las resoluciones indicadas de la CNSC -136 y 137 del 18 de febrero d e 2014 -. Que negaron la inscripción de la actualización comentada […]. 4. - Como consecuencia de la anterior declaración, en calidad de restablecimiento del derecho, ordénese a LA COMISIÓN NACIONAL EL SERVICIO CIVIL –CNSC -, que mediante nuevo acto administr ativo proced a a la inscripción de la actualización en el Registro público de Carrera Administrativa, los cargos que actualmente detenta los mandantes en el ICETEX, según la reestructuración hecha por ésta (sic) entidad a través de sus Resoluciones Nos. 000 45 del 02 de febrero de 2005 y 0125 del 27 de febrero de 2007. 5. - Declarar administrativa y extracontractualmente responsables a LA COMISIÓN NACIONAL EL SERVICIO CIVIL –CNSC - y al INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO

EDUCATIVO Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL EXTERIO R –

responsables a LA COMISIÓN NACIONAL EL SERVICIO CIVIL –CNSC - y al INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO EDUCATIVO Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL EXTERIO R – ICETEX -, de los perjuicios materiales en sus expresiones deNulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

6 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia daño emergente y lucro cesante, además de los daños morales, a la vida relación –salud y daños constitucionales y convencionales que resultaren probados en el proceso, ocasionados a los actores como consecuencia de la expedición de los actos administrativos arriba acusados. 6. - Como consecuencia de la anterior declaración , y a título de reparación integral del daño, que a favor de mis poderdantes se condene a LA COMISIÓN NACIONAL EL SERVICIO CI VIL –CNSC - y al INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO EDUCATIVO Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL EXTERIOR –ICETEX -, al pago de la totalidad de los daños materiales, morales, a la vida de relación –salud - y a bienes constitucionales y convencionales que resultaren proba dos dentro del proceso. […] ».

Al respecto, sostuvieron que tanto el ICETEX como la CNSC participaron en la decisión final de mover a los terceros interesados de sus antiguos empleos amparados por la carrera

dentro del proceso. […] ».

Al respecto, sostuvieron que tanto el ICETEX como la CNSC participaron en la decisión final de mover a los terceros interesados de sus antiguos empleos amparados por la carrera administrativa a los nuevos cargos de la reest ructuración, y que, además, la incorporación a esa nueva planta de personal desde el 2007, les genera unos derechos adquiridos que habrán de garantizárseles en su ejercicio y sostenimiento .

Igualmente, explicaron que la CNSC, en un caso similar que ocurri ó en el Departamento Administrativo de Seguridad – DAS , emitió un concepto radicado 009647 del 16 de julio de 2008 , en el que expresó lo siguiente: «(…) se conservaran (sic) derechos de carrera, así la incorporación se produzca en un nivel superior, siempr e y cuando exista cierto grado de conexidad material ante la naturaleza de las funciones del empleo en el cual, el empleado ostenta derechos de carrera y la naturaleza de las funciones del empleo en el cual es incorporado ».

En ese sentido, los nuevos emp leos conservan conexidad con los antiguos, por lo tanto, debe aplicarse dicho concepto para favorecer a los funcionarios del ICETEX por encontrarse en igualdad de condiciones a los exfuncionarios del DAS.

Por último, manifestaron que el ICETEX y la CNSC s iempre tuvieron el asunto en silencio y únicamente lo publicitaron internamente hasta cuando se expidieron las resoluciones demandadas, además , en la reestructuración no se brindó la alternativa de escoger entre las tres posibilidades legales, incluid o el retiro con la indemnización .Nulidad y restablecimi ento del derecho

internamente hasta cuando se expidieron las resoluciones demandadas, además , en la reestructuración no se brindó la alternativa de escoger entre las tres posibilidades legales, incluid o el retiro con la indemnización .Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

7 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia De otro lado, a través de memorial allegado el 30 de julio de 2020 11, la señora Jeannette Elisa Cabrales Guzmán, mediante apoderado, solicitó adicionar la «demanda de intervención excluyente» en el sentido de que fuese incluida en la misma , en igual sentido , los señores Gerardo Gutiérrez Castro, José Roberto Piraján Villagrán, Mery Bolaños Ramírez, Luz Marina Carreño Moreno, Julio Nicolás Coime Cortés, Roberto Medina García y William Barreto Méndez peticionaron mediante escrito del 4 de octubre de 2021 12 que la demanda excluyente fuese adicionada con relación al acápite de pruebas .

II. CONSIDERACIONES

II.1. «Solicitud de integración de litisconsorcio facultativo».

El artículo 60 del Código General del Proceso, aplicable por remisión exp resa del artículo 306 del CPACA, dispone que los litisconsortes facultativos serán considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundarán en provecho ni en perjuicio de los

remisión exp resa del artículo 306 del CPACA, dispone que los litisconsortes facultativos serán considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundarán en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso.

Entonces, hay litisconsorcio facultativo cuando la presencia de pluralidad de personas demandantes o demandadas no es requisito necesario para la debida integración del contradictorio por tratarse de relaciones ju rídicas diferentes e independientes, pero por razones de conveniencia o economía procesal se permite la definición de ellas en un solo proceso, dicha figura se integra de acuerdo con el querer del sujeto de derecho autorizado para conformarlos, porque al j uez no le está permitido hacerlo 13.

Esta figura puede ser integrada al proceso de dos formas: i) en la demanda y ii) a través de la acumulación de procesos 14, en esta

11 Índice 37 de la plataforma SAMAI. 12 Índice 41 de la plataforma SAMAI. 13 LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Código General del Proceso: Parte General. Dupre Editores Ltda., 2017, Bogotá D.C., página 363, ISBN: 978958 -98790 -8-5. 14 Artículo 148. Código General del Proceso. Procedencia de la acumulación en los procesos declarativos. Para la acumulación de procesos y demandas se aplicarán las siguientes reglas:

1. Acumul ación de procesos. De oficio o a petición de parte podrán acumularse dos (2) o más procesos que se encuentren en la misma instancia, aunque no se haya notificado el auto admisorio de la demanda, siempre que

1. Acumul ación de procesos. De oficio o a petición de parte podrán acumularse dos (2) o más procesos que se encuentren en la misma instancia, aunque no se haya notificado el auto admisorio de la demanda, siempre que deban tramitarse por el mismo procedimiento, en c ualquiera de los siguientes casos: a) Cuando las pretensiones formuladas habrían podido acumularse en la misma demanda.Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

8 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia segunda modalidad, cuando se inician por separados varios procesos, pero de oficio o por iniciativa de las partes se decreta la acumulación, la cual determina trámite único para todos los distintos procesos, de inmediato surge el litisconsorcio facultativo, por cuanto se van a decidir unitaria, más no necesariamente por igual, relaciones juríd icas diferentes 15.

Ahora bien, e l artículo 224 del CPACA regula la figura de la coadyuvancia, el litisconsorcio facultativo y la intervención ad excludendum en los procesos adelantados ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo de la siguiente f orma:

« Artí culo 224. Coadyuvancia, litisconsorte facultativo e intervención ad excludendum en los procesos que se tramitan con ocasión de pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho, contractuales y de reparación directa. Desde la admisión de la demanda y hasta antes de

intervención ad excludendum en los procesos que se tramitan con ocasión de pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho, contractuales y de reparación directa. Desde la admisión de la demanda y hasta antes de que se profiera el auto que fija fecha para la realización de la audiencia inicial, en los procesos con ocasión de pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho, contractuales y de reparación directa, cualquier persona que tenga interés directo, podrá pedir que se la tenga como coadyuvancia o impugnadora, litisconsorte o como interviniente ad excludendum .

El coadyuvante podrá efectuar los actos procesales permitidos a la parte que ayuda, en cuanto no estén en oposición con los de esta y no impliquen disposición del derecho en litigio.

b) Cuando se trate de pretensiones conexas y las partes sean demandantes y demandados recíprocos. c) Cuando el demandado sea el mismo y las excepciones de mérito propuestas se fundamenten en los mismos hechos.

2. Acumulación de demandas. Aun antes de haber sido notificado el auto admisorio de la demanda, podrán formularse nuevas demandas declarativas en los mismos eventos en que hubiese si do procedente la acumulación de pretensiones.

3. Disposiciones comunes. Las acumulaciones en los procesos declarativos procederán hasta antes de señalarse fecha y hora para la audiencia inicial.

Si en alguno de los procesos ya se hubiere notificado al dema ndado el auto admisorio de la demanda, al decretarse la acumulación de procesos se dispondrá la notificación por estado del auto admisorio que estuviere pendiente de notificación. De la misma manera se notificará el auto admisorio de la nueva demanda

admisorio de la demanda, al decretarse la acumulación de procesos se dispondrá la notificación por estado del auto admisorio que estuviere pendiente de notificación. De la misma manera se notificará el auto admisorio de la nueva demanda acumu lada, cuando el demandado ya esté notificado en el proceso donde se presenta la acumulación. En estos casos el demandado podrá solicitar en la secretaría que se le suministre la reproducción de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) días siguien tes, vencidos los cuales comenzará a correr el término de ejecutoria y el de traslado de la demanda que estaba pendiente de notificación al momento de la acumulación. Cuando un demandado no se hubiere notificado personalmente en ninguno de los procesos, se aplicarán las reglas generales. La acumulación de demandas y de procesos ejecutivos se regirá por lo dispuesto en los artículos 463 y 464 de este código. 15 Ibídem.Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

9 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

En los litisconsorcios facultativos y en las intervenciones ad excludendum es requisito que no hubiere operado la caducidad . Igualmente, se requiere que la formulación de las pretensiones en demanda independiente hubiera dado lugar a la acumulación de procesos.

De la demanda del litisconsorte facultativo y el interviniente

hubiere operado la caducidad . Igualmente, se requiere que la formulación de las pretensiones en demanda independiente hubiera dado lugar a la acumulación de procesos.

De la demanda del litisconsorte facultativo y el interviniente ad excludendum , se dará traslado al demandado por el término establecido en el artículo 172 de este Código. » [Negrilla s fuera del texto original]

De la mencionada norma se colige que un sujeto puede intervenir en calidad de litisconsorte facultativo siempre y cuando :

1. El proceso adelantado sea de nulidad y restablecimiento del derecho, controversias contractuales o repar ación directa . ii) La solicitud sea presentada entre la admisión de la demanda y el auto que fija fecha y hora para celebrar la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA. iii) Quien presenta la solicitud tenga un interés directo en el resultado del p roceso. iv) No ha ya operado la caducidad del medio de control para quien solicita la intervención. v) Las pretensiones formuladas en la solicitud puedan acumula rse en caso de presentarse en una demanda separada.

II.2. «Demanda de intervención excluyente.

El artícul o 63 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 306 de la Ley 1437 de 2011, consagra la figura de intervención excluyente de la siguiente forma:

Artículo 63. Intervención excluyente . Quien en proceso declarativo pretenda, en todo o en parte, la cosa o el derecho controvertido, podrá intervenir formulando demanda frente a demandante y demandado, hasta la audiencia

forma:

Artículo 63. Intervención excluyente . Quien en proceso declarativo pretenda, en todo o en parte, la cosa o el derecho controvertido, podrá intervenir formulando demanda frente a demandante y demandado, hasta la audiencia inicial, para que en el mismo proceso se le reconozca.

La intervención se tramitará conjuntamente con el proce so principal y con ella se formará cuaderno separado.

En la sentencia se resolverá en primer término sobre la pretensión del interviniente.Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

10 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia En ese sentido, la intervención excluyente se caracteriza porque un sujeto de derecho comparece al proceso ejercie ndo su derecho de acción y formula pretensiones dirigidas contra demandante y demandado, quienes frente al interviniente por exclusión se tornan demandados 16.

Requisito necesario para que prospere la intervención excluyente es que la cosa o el derecho cont rovertidos sean exactamente los mismos (en todo o en parte) a los cuales dice tener mejor derecho el tercero excluyente, pues si se trata de diversos derechos o cosas, deberá acudirse a otro proceso 17.

En consecuencia, debe precisarse que l a intervención ad excludendum es una demanda y , por lo tanto , el tercero deberá presentarla con el cumplimiento de los requisitos legales que ha previsto la ley para ejercer el derecho de acción y el auto que la

En consecuencia, debe precisarse que l a intervención ad excludendum es una demanda y , por lo tanto , el tercero deberá presentarla con el cumplimiento de los requisitos legales que ha previsto la ley para ejercer el derecho de acción y el auto que la acepte o la niegue, es apelable en el efecto devolutivo.

En ese orden de ideas, es claro que deberá interponerse dentro del término que las leyes vigentes han previsto para ello , y en el evento de que la sentencia niegue las pretensiones formuladas por el tercero excluyen te, éste será condenado a pagar a las part es las costas a que hubiere lugar; también se le ordenará el pago de una multa y los perjuicios que su intervención hubieran podido causar, sumas que se liquidarán mediante incidente.

Ahora bien, el artículo 63 del CGP preceptúa que podrá interponerse l a pretensión excluyente hasta la audiencia inicial y que la misma será resuelta en primer término en la sentencia , no obstante, en tratándose de la jurisdicción contencioso administrativa, el artículo 224 de la Ley 1437 del 2 011, señala que la intervención puede producirse únicamente « desde la admisión de la demanda y hasta antes de que se profiera el auto que fija fecha para la real ización de la audiencia inicial» .

Por otro lado , el mismo artículo 224 dispone que s e debe realizar el análisis de la caducid ad de l medio control que se pretende ejercer , al indicar con claridad que « en los litisconsorcios

16 LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Código General del Proceso: Parte

el análisis de la caducid ad de l medio control que se pretende ejercer , al indicar con claridad que « en los litisconsorcios

16 LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Código General del Proceso: Parte General. Dupre Editores Lt da., 2017, Bogotá D.C., páginas 372 y 373, ISBN: 978 -958 -98790 -8-5. 17 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Providencia del 31 de enero de 2018; Consejera ponente: Myriam Guerrero Escobar; radicado: 25000 -23 -26 -000 -2005 -02144 -01(33796).Nulidad y restablecimi ento del derecho Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2015 -00104 -00 (0236 -2015 )

Demandante: ICETEX

11 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No . 7 -65 – Tel: (601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia fa