CE - 110010325000201800946001SENTENCIA20230803213836

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE : GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bo gotá D.C. , veintinueve (29 ) de junio de dos mil veinti tré s (202 3)

Referencia: Acción de revisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -201 8-00946 -00 (3192 -2018 )

Demandante: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

Demandado: CAMILO SIERRA ABRIL

Tema: Acción especial de revisión causales a y b del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 . Ley 1437 de 2011

Acción de r evisión artículo 20 de la Ley 797 de 2003

I. ASUNTO

La Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado conoce la acción de revisión presentada por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social U.G.P.P., contra la sentencia de 28 de mayo de 2013 , pro ferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, en descongestión, dentro del proceso que cursó con el radicado 2010 -00033 .

de 28 de mayo de 2013 , pro ferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, en descongestión, dentro del proceso que cursó con el radicado 2010 -00033 .

II. ANTECEDENTES

2.1. El proceso de nulidad y restablecimiento del derecho tramitad o ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

El señor Camilo Sierra Abril , por intermedio de apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , demandó la nulidad de la Resolución RDP 578 15 de 26 de noviembre de 2008 1, a través de l cual la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL , negó una solicitud de revisión de la reliquidación de pensión del referido señor .

1 Folios 101 y 102 del cuaderno principal.Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

2 Como consecuencia de ello y a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene la reliquidación de la pensión con el 75% del promedio de los siguientes factores, percibidos durante el último a ño de servicios : sueldo, sueldo retroactivo, incre mento antigüedad, bonificación semestral, bonificación por servicios, horas extras, prima de productividad, prima de navidad,

el 75% del promedio de los siguientes factores, percibidos durante el último a ño de servicios : sueldo, sueldo retroactivo, incre mento antigüedad, bonificación semestral, bonificación por servicios, horas extras, prima de productividad, prima de navidad, reconocimiento nocturno ordinario, jornada ordinaria dominical , compensatorio dominicales y festivos, subsidio alimentación, horas extras nocturnas y horas extras diurnas, debidamente actualizadas .

Por otra parte, que se paguen las diferencias entre lo efectivamente pagado y lo que corresponde, y que se reconozcan intereses moratorios después de cumplido el plazo previsto en el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo.

2.2. Sentencia de primera instancia

El Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bogotá , mediante sentencia de 19 de septiembre de 2011 2 proferida dentro de la audiencia inicial acogió parcialmente las pretensiones de la demanda conforme con los siguientes argumentos:

Para comenzar señaló que el demandante es beneficiario del régimen de transición , y que durante el último año de servicios devengó los siguientes emolumentos: sueldo básico, incremento por antigüedad, prima de vacaciones, bonificación por servicios prestados, bonificación semestral, prima de navidad, bonificación especial por recreaci ón, subsidio de alimentación, recargo nocturno ordinario, recargo nocturno dominical, horas extras diurnas ordinarias, jornada ordinaria dominical, compensatorio dominical y/o festivos, horas extras diurnas dominicales, horas extras nocturnas dominicales, indemnización por vacaciones y prima de productividad.

Teniendo en cuenta que en la pensión se habían incluido los

y/o festivos, horas extras diurnas dominicales, horas extras nocturnas dominicales, indemnización por vacaciones y prima de productividad.

Teniendo en cuenta que en la pensión se habían incluido los factores de: asignación básica , dominicales y feriados, horas extras, bonificación por servicios prestados, incrementos por antigüedad y recargo nocturno, ordenó computar los de subsidio de alimentación, bonificación semestral, prima de productividad, jornada ordinaria dominical y las do ceavas partes de las primas de

2 Folios 134 a 141 vto. del cuaderno principal del expediente.Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

3 navidad y de vacaciones, excluyendo la bonificación por recreación y la indemnización por vacaciones.

Adicionalmente, precisó que las primas de navidad y de vacaciones se debían incluir a razón de la doceava parte, dada su c ausación anual.

Por otra parte, consideró que hay lugar a realizar los descuentos sobre los factores respecto de los cuales no se hayan hecho.

En este punto entró a analizar la prescripción de las mesadas y concluyó que no se configuró este fenómeno pues to que al demandante le fue reconocida la pensión a través de la Resolución 28548 del 15 de junio de 2006 , prestación social que fue reliquidada

concluyó que no se configuró este fenómeno pues to que al demandante le fue reconocida la pensión a través de la Resolución 28548 del 15 de junio de 2006 , prestación social que fue reliquidada a través de la Resolución 49980 de 16 de octubre de 2007, y respecto de la cual solicitó la revisión el 30 de enero de 2008.

Dado que presentó la demanda el 9 de febrero de 2010, y que entre esta fecha y la de presentación de solicitud de reliquidación no transcurrieron más de 3 años, no había lugar a declarar la configuración de la excepción referida.

En ese orden de ideas, resolvió:

«PRIMERO. DECLARAR NO PROBADA LA EXCEPCIÓN denominada "prescripción de mesadas" propuesta por la entidad accionada por las razones expuestas. SEGUNDO. DESESTIMAR las demás excepciones propuestas por la entidad accionada conforme a lo señalado en la parte motiva del fallo. TERCERO. DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución No.(sic) 57815 del 26 de noviembre de 2008, por las razones esbozada s en la parte considerativa de la sentencia. CUARTO. Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de restablecimiento del derecho, se CONDENA a la Caja Nacional de Previsión Social E.l.C.E en liquidación, a a) Efectuar una nueva liquidación de la pensión de jubilación del señor CAMILO SIERRA ABRIL, (…) , con el 75% del promedio de todo lo devengado en el último año de servicio, esto es durante el período comprendido entre el 31 de

a) Efectuar una nueva liquidación de la pensión de jubilación del señor CAMILO SIERRA ABRIL, (…) , con el 75% del promedio de todo lo devengado en el último año de servicio, esto es durante el período comprendido entre el 31 de diciembre de 2005 al 31 de diciembre de 2006; inclu yéndole como factores salariales: El subsidio de alimentación, bonificación semestral, prima de productividad, jornada ordinaria dominical y las doceavas partes de las primas de navidad y de vacaciones, con efectos fiscales a partir del 01 de enero de 2007 , día siguiente a la fecha de retiro del servicio. Realizando los descuentos correspondientes a los aportes no efectuados o no realizados por el demandante, según lo indique la Ley. ■ .. ··.·fi@ . ;,.. . . . t fi . ® ,.'. . ■ .. ··.·fi@ . ;,.. . . . t fi . ® ,.'. .Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

4 b) La Caja Nacional de Previsión Social en liquidación, pagará al demandan te la diferencia entre la nueva liquidación y las sumas pagadas por Pensión de Vejez, teniendo en cuenta la siguiente fórmula:

R = R.H x INDICE FINAL

INDICE INICIAL

al demandan te la diferencia entre la nueva liquidación y las sumas pagadas por Pensión de Vejez, teniendo en cuenta la siguiente fórmula:

R = R.H x INDICE FINAL

INDICE INICIAL

En la que el valor presente R se determina multiplicando el valor histórico (R.H.), que es lo dejado de percibir por la demandante de la correcta liquidación de su pensión de jubilación, por el guarismo que resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE, vigente a la fecha de ejecutoria de est a providencia, por el índice vigente en la fecha en que se causaron las sumas adeudadas, teniendo en cuenta los aumentos o reajustes producidos o decretados durante dicho período. c) Es claro que por tratarse de pagos de tracto sucesivo, la fórmula se apli cará separadamente mes por mes para cada mesada pensional , teniendo en cuenta que el índice inicial es el vigente al momento de la causación de cada uno de ellos. QUINTO. Las sumas que resulten a favor del actor se actualizarán en su valor, como lo orden e l Articulo 178 del C.C.A, dando aplicación a la formula señalada en la parte motiva de la providencia. SEXTO. La Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E en liquidación, debe pagar la diferencia que resulte entre la cantidad liquidada y las sumas cancelad as por concepto del pago de la pensión de jubilación de la (sic) Demandante (sic) , a partir del 01 de enero de 2007. (…) NOVENO. SE ORDENA dar cumplimiento a esta providencia con observancia de lo dispuesto en los Art ículos 176 y 177 del C.C.A.

a partir del 01 de enero de 2007. (…) NOVENO. SE ORDENA dar cumplimiento a esta providencia con observancia de lo dispuesto en los Art ículos 176 y 177 del C.C.A. DÉCIMO. NEGAR las demás pretensiones de la demanda . (…)

2.3. El recurso de apelación

El apoderado del señor Camilo Sierra Abril 3 apeló la anterior decisión porque no se condenó a la entidad a reconocer la totalidad de factores devengados en el último año , y señaló que por favorabilidad se le debe aplicar la norma más favorable.

2.4. La sentencia objeto de la acción especial de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, en descongestión, en sentencia de 28 de mayo de 2013 4, confirmó parcialmente la decisión del Juzgado Primero

3 Folio 264 a 268 del expediente 2010 -00033 . 4 Folios 142 a 158 vto. del cuaderno principal del expediente.Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

5 Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bogotá , con base en los siguientes argumentos:

Para comenzar, puso de presente que el señor Sierra Abril prestó

Bogotá D.C. – Colombi a

5 Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bogotá , con base en los siguientes argumentos:

Para comenzar, puso de presente que el señor Sierra Abril prestó sus servicios de forma i ninterrumpida en la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil desde el 1 de julio de 1973 hasta el 31 de diciembre de 2006; adicionalmente, que nació el 18 de julio de 1950, por lo que a la fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 tenía más de 40 años.

En este punto, señaló que en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 el Consejo de Esta do esta bleció que los beneficiarios del régimen de transición tienen derecho a que se reconozca su pensión con el 75% de lo devengado en el último año de servicios con todos los factores salariales percibidos .

A continuación, expuso que el reclamo contenido en el recurso de apelación consiste en señalar que se debieron incluir una serie de factores que no son independientes, puesto que corresponden al retroactivo de otros emolumentos, motivo por el cual al ordenarse la inclusión de cada uno de ellos se debe tener en cuenta el valor real reajustado que corresponda al factor principal.

Así mismo, consideró que también hay lugar a incluir los factores denominados compensatorios y horas extras compensatorios pues tienen la naturaleza de retribución salarial .

No accedió a la inclusión de la bonificación por recreación y la indemnización de vacaciones por no tener estos emolumentos la naturaleza de factor salarial.

Así las cosas, resolvió:

No accedió a la inclusión de la bonificación por recreación y la indemnización de vacaciones por no tener estos emolumentos la naturaleza de factor salarial.

Así las cosas, resolvió:

«PRIMERO: CONFÍRMASE parcialmente la sentencia del 19 de septiembre de 2011, proferida por el Jugado 1° Administrativo de Descongestión del circuito Judicial de Bogotá, por medio de la cual declaró no probadas las excepciones propuestas por la pasiva y accedió parcialmente a las súplicas de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: MODIFÍQUENSE los ordinales "CUARTO" y "SEXTO" de la parte resolutiva de la sentencia antes referida,

los cuales quedarán así:

■ .. ··.·fi@ . ;,.. . . . t fi . ® ,.'. . ■ .. ··.·fi@ . ;,.. . . . t fi . ® ,.'. .Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

6 "CUARTO. Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de restablecimiento del derecho, se CONDENA a la CAJA

NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN O

QUIEN HAGA SUS VECES a

6 "CUARTO. Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de restablecimiento del derecho, se CONDENA a la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN O QUIEN HAGA SUS VECES a a) Reconocer, revisar y liquidar al señor CAMILO SIERRA ABRIL, (…) , a partir del 18 de jul io de 2005, el valor de la pensión de jubilación equivalente al 75% de todos los salarios por el devengados durante el último año de servicio comprendido entre el 1° de enero al 31 de diciembre de 2006, que incluya además de la asignación básica, los domin icales o feriados, las horas extras , la bonificación por servicios prestados, los incrementos por antigüedad y los recargos noc turn os , factores ya reconocidos, la 1/12 ª de la prima de va caciones, el promedio de la bonific aci ón semestral, la 1/12 ª de la pri ma de navidad, el su bsidio de alimentación, los compensatorios dominicales y/o festivos, la 1/12 ª de la prima de productividad y la compensación de horas extra, con efectividad para su pago desde el 1º de enero de 2007, todo de acuerdo a lo expresado en la parte considerativa de esta providencia. Así mismo la entidad de previsión en mención, deberá reliquidar sobre el nuevo valor de la pensión, los respectivos reajustes dispuestos por la Ley y al momento de hacer la liquidación para cancelar los valores res ultantes de lo aquí dispuesto, se tendrá en cuenta para descontar lo ya aceptado y recibido en vi rtud de lo ordenado en las Resoluciones

reajustes dispuestos por la Ley y al momento de hacer la liquidación para cancelar los valores res ultantes de lo aquí dispuesto, se tendrá en cuenta para descontar lo ya aceptado y recibido en vi rtud de lo ordenado en las Resoluciones números 28548 de 15 de junio de 2006 y 19980 del 16 de octubre de 2007, e igualmente se realizarán los descuentos por a portes a pensión no efectuados, en la proporción que le corresponde a la p arte accionante en su condición de trabajador. b) La CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EI.C.E. EN LIQUIDACIÓN O QUIEN HAGA SUS VECES, pagará al demandante la diferencia entre la muer liquidación y las sumas pagados por Pensión de Vejez, teniendo en cuenta la siguiente formula: R= R.H. x ÍNDICE FINAL ÍNDICE INICIAL En la que el valor presente R se determina multiplicando el valor histórico (R. H. ), que es lo dejado de percibir por la (sic) demandante de la correcta liquidación de su pensión de jubilación, por el guarismo que resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DA NE, vigente a la fecha de ejecutoria de est a providencia, por el índice vigente en la fecha en que se causaron las sumas adeudadas , teniendo en cuenta los aumentos o reajustes producidos o decretados durante dicho periodo. c) Es claro que por tratarse de pagos de tracto sucesivo, la fórmula se apli cará separadamente mes por mes para cada mesada pensional, teniendo en cue nt a que el índice inicial es el vigente al momento de la causación de cada uno de ellos.

fórmula se apli cará separadamente mes por mes para cada mesada pensional, teniendo en cue nt a que el índice inicial es el vigente al momento de la causación de cada uno de ellos. SEXTO. La CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN O QUIEN HAGA SUS VECES, debe pagar la diferencia que resulte entre la cantidad liquidada y las sumasAcción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

7 canceladas por concepto del pago de la pensión de jubilación de la demandante, a partir del 1º de enero de 2007. TERCERO. CONFÍRMASE en lo demás la decisión recurrida (…)» .

2.5. Fundamentos de la acción especial de revisión

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP 5, por intermedio de apoderado, solicitó infirmar el fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, en descongestión, el 28 de mayo de 2013 , con fundamento en las causales establecidas en los literales a y b, del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, y como consecuencia de lo anterior que se reliquide la prestación social con fundamento en la s

fundamento en las causales establecidas en los literales a y b, del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, y como consecuencia de lo anterior que se reliquide la prestación social con fundamento en la s siguientes providencias: sentencias C – 168 de 1995, C – 258 de 2013, Auto 326 de 2014, sentencias SU - 230 de 2015, SU - 427 de 2016, SU - 210 de 2017, Auto 229 de 2017, sentencias SU - 395 de 2017, SU - 631 de 2017, y T – 039 de 2018 .

El argumento central radicó en que se desconoció el derecho fundamental al debido proceso, puesto que en los pronunciamientos previamente enunciados se señaló que a los beneficiarios del régimen de transición se les debe liquidar su pensión de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, con los factores de cotización taxativ amente determinados en el Decreto 1158 de 1994.

Adicionalmente, se expuso que en virtud de la orden impartida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, en descongestión, se realizarán pagos en exceso por concepto de l a pensión de vejez de la demandante, que cuantificó en la suma de $ 362.998.069.

2. 6. Intervención de l señor Camilo Sierra Abril

El señor Sierra Abril no intervino en el trámite del recurso extraordinario de revisión 6.

III. CONSIDERACIONES

5 Escrito presentado de manera oportuna ante esta Corporación el 7 de junio

El señor Sierra Abril no intervino en el trámite del recurso extraordinario de revisión 6.

III. CONSIDERACIONES

5 Escrito presentado de manera oportuna ante esta Corporación el 7 de junio de 2018, folios 166 a 177 del cuaderno principal. 6 Folio 249 vto. del cuaderno principal.Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

8 3. 1. Competencia

El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo fue establecido en el Decreto 01 de 1984, modificado por la Ley 446 de 1998 y actualmente se rige por lo dispuesto en los artículos 248 a 255 de la Ley 1437 de 2011.

Precisamente en el artículo 249 de dicho cuerpo normativo se estableció que cuando se trate de sentencias proferidas por los Tribunales Administrativos, conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia.

En este caso, atendiendo al criterio de especialización laboral, se le atribuye la competencia a la Sección Segunda del Consejo de Estado y a la Subsección que le corresponda de acuerdo al reparto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019.

le atribuye la competencia a la Sección Segunda del Consejo de Estado y a la Subsección que le corresponda de acuerdo al reparto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019.

De conformidad con el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública le corresponderá al Consejo de Estado.

Ahora bien, en los términos del numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecc ión Social tiene dentro de sus funciones: «adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen».

3.2. Oportunidad en la presentación de la acción

La UGPP invocó como causal de revisión la s previstas en los literales a y b del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

En el presente caso, la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segund a, Subsección E, en descongestión, quedó ejecutoriada el 12 de junio de 2013 7, y la acción especial de revisión se interpuso el 7 de junio de 2018 8, por lo que se entiende

7 Conforme a la constancia expedida el 7 de febrero de 2014 , que se encuentra en el folio 386 del cuaderno principal del expediente 2010 -00033. 8 Folio 177 vto. del cuaderno principal del expediente.Acción de r evisión

7 Conforme a la constancia expedida el 7 de febrero de 2014 , que se encuentra en el folio 386 del cuaderno principal del expediente 2010 -00033. 8 Folio 177 vto. del cuaderno principal del expediente.Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

9 que fue presentada dentro del término de 5 años establecido en el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011.

3.3. Problema jurídico

Se contrae a determinar si la sentencia proferida el 28 de mayo de 2013 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, en descongestión, se debe infirmar, de acuerdo con las causales de revisión previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, al ordenar la liquidación de la pe nsión de Camilo Sierra Abril con el 75% de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios .

3.4. Análisis de la controversia

Las causales de revisión contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 prevé que, además de las causales consagradas para el recurso extraordinario de revisión, también procede «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con

del artículo 20 de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 prevé que, además de las causales consagradas para el recurso extraordinario de revisión, también procede «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso», y adicionalmente «Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

Es importante poner de presente que en la exposición de motivos del proyecto que se convirtió en la Ley 797 de 2003 se indi có que su expedición obedeció a la necesidad «[…] de construir esquemas sociales solidarios, financieramente viables y sostenibles en el tiempo, y, equitativos para todos los ciudadanos […]» 9.

Es claro entonces que el propósito de la norma consistió en la reducción del déficit fiscal y la sostenibilidad del sistema pensional.

En el caso concreto, la solicitud de revisión se fundamenta en el hecho que la sentencia de 28 de mayo de 2013 se expidió en contravía de lo decidido en las C – 168 de 1995, C – 258 de 2013, Auto 326 de 2014, SU - 230 de 2015, SU - 427 de 2016, SU - 210 de 2017, Auto 229 de 2017, SU - 395 de 2017, SU - 631 de 2017, y T – 039 de 2018, y en el hecho que a juicio de la entidad que inició la acción de revisión la cuantía del derecho reconocido excede lo

9 http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=7222 .Acción de r evisión

la acción de revisión la cuantía del derecho reconocido excede lo

9 http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=7222 .Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

10 debido de acuerdo con la ley, conforme a la interpretación realizada en las mismas providencias citadas.

Es decir, a pesar de que se hayan invocado los dos literales d el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, corresponde a esta Sala determinar si la pensión de vejez a que tiene derecho el señor Camilo Sierra Abril debe liquidarse teniendo en cuenta el ingreso base de liquidación de conformidad con la Ley 33 de 1985 y con el inciso 3.° del artículo 36 o el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso, con los factores señalados por el Decreto 1158 de 1994.

Para resolver la controversia es necesario señalar que en la sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018, se realizaron algunas consideraciones relacionadas con el régimen de transición en pensiones, y concretamente que no se aplica a los casos en los que operó la cosa juzgada como el presente.

3.4.1. La sentencia de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado, del 28 de agosto de 2018

en pensiones, y concretamente que no se aplica a los casos en los que operó la cosa juzgada como el presente.

3.4.1. La sentencia de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado, del 28 de agosto de 2018

Mediante la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, 10 la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo estableció las siguientes reglas respecto de la aplicación del régimen de transición:

«El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transi ción para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985 .

Para este grupo de beneficiarios del régimen de transición y para e fectos de liquidar el IBL como quedó planteado anteriormente, el Consejo de Estado fija las siguientes subreglas :

La primera subregla es que para los servidores públicos que se pensionen conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985, el periodo para liq uidar la pensión es:

• Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio

10 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 28 de agosto de 2018, radicado 2012 -00143, magistrado ponente: César Palomino Cortés.Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

Palomino Cortés.Acción de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2018 -00946 -00 (3192 -2018)

Dem andante: U.G.P.P.

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombi a

11 de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

• Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

95. La Sala Plena considera importante precisar que la regla establecida en esta providencia, así como la primera subregla, no cobija a los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, pues fueron exceptuados del Sistema Integral de Seguridad Social por virtud del artículo 279 de la Ley 100 de 1993 y su régimen pensional está previsto en la Ley 91 de 1989. 11 Por esta razón, estos servidores no están cobijados por el régimen de transición.

96. La segunda subregla es que los factore s salariales que

pensional está previsto en la Ley 91 de 1989. 11 Por esta razón, estos servidores no están cobijados por el régimen de transición.

96. La segunda subregla es que los factore s salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones».

Conforme a estas r eglas, la interpretación que debe dársele al inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 es la que el legislador determinó en la norma, es decir, que las personas beneficiarias del régimen de transición pueden adquirir su pensión de vejez con la edad, el