CE - 110010325000201801138001AUTOQUERESUEL20231009155608

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., nueve (9) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad Radicación: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Grupo de Prestaciones

Sociales

AUTO – RESUELVE RECURSOS Y NULIDAD CONTRA EL AUTO PROFERIDO EL 11 DE JULIO DE 2023 -REVOCATORIA DE MEDIDA CAUTELAR__________________________________________________________________

Asunto

El despacho procede a pronunciarse sobre los escritos presentados por (i) la parte demandante, correspondiente a los recursos de r eposición y en subsidio el de súplica contra el auto proferido el 11 de julio de 2023 , así como la nulidad del ordinal primero de dicha providencia ; y (ii) Pedro Antonio Herrera Miranda, atinente al recurso de reposición contra el auto del 7 de julio de 2021.

I.- Antecedentes

1.1. Auto recurrido

1. En providencia del 11 de julio de 2023, se resolvió (i) revocar el auto proferido el 7 de julio de 2021 que decretó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del acta del 22 de abril de 2014 «por medio de la cual se decide sobre el pago de la mesada 14 a los pensionados del Ministerio de Defensa – Secretaría General

los efectos del acta del 22 de abril de 2014 «por medio de la cual se decide sobre el pago de la mesada 14 a los pensionados del Ministerio de Defensa – Secretaría General – Dirección Administrativa – Grupo de Prestaciones Sociales [...]», suscrita por la directora administrativa y la coordinadora del Grupo de Prestaciones Sociales de la Unidad de Gestión General del Ministerio de Defensa Nacional; (ii) ordenar a la Secretaría que se remitiera la providencia al despacho del consejero César Palomino Cortés, en el que cursaba el trámite de aclaración de la providencia del 28 de julio de 2022 -que resolvió el recurso de súplica-; y (iii) precisar que frente al procedimiento iniciado de conformidad con el artículo 238 del CPACA, operó la sustracción de materia.

2. El argumento que sustentó la decisión se contrajo a que, dada la intervención de las entidades y coadyuvantes, se debía colegir que se generaron escenarios y2

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz contextos normativos, hermenéuticos y fácticos adicionales que no se tuvieron en cuenta al momento de decretar la medida cautelar, «tales como el concerniente a la determinación de la verdadera intención, propósito o finalidad del constituyente derivado al expedir el Acto Legislativo 01 de 2005, en punto a la exclusión del régimen de la Fuerza Pública, o el atinente a la definición de los destinatarios del acta demandada».

1.2. Solicitud de nulidad y r ecursos de reposición y en subsidio súplica presentados por la parte demandante

Pública, o el atinente a la definición de los destinatarios del acta demandada».

1.2. Solicitud de nulidad y r ecursos de reposición y en subsidio súplica presentados por la parte demandante

3. En escrito radicado el 14 de julio de 2023, la parte demandante manifestó lo

siguiente1:

«[...] interponer recurso de reposición y en subsidio de súplica contra el NUMERAL 3 del auto del 11 de julio de 2023; y a la vez recurso de súplica o en su defecto si llegare a ser improcedente, impetrar nulidad contra el artículo 1 del auto que levanta medida cautelar, por violación al debido proceso constitucional».

4. Los argumentos que se expusieron para sustentar el recurso, fueron los que a

continuación se sintetizan:

4.1. La medida cautelar fue decreta da en auto del 7 de julio de 2021, providencia contra la cual se presentó el recurso de súplica resuelto el 28 de julio de 2022 por el despacho del consejero César Palomino Cortés; en esta providencia, en principio, se decidió confirmar la decisión, pero en el trámite de ejecutoria, uno de los sujetos procesales solicitó la aclaración, «lo que interrumpió la ejecutoria y po r lo cual hasta el día de hoy no ha sido resuelta. Es decir, hay asuntos importantes por aclarar y conocer del auto que confirma y que cobre ejecutoria, para después si [sic] revocarlo»; en consecuencia, el despacho carecía de competencia funcional para de cidir nuevamente sobre la medida.

4.2. No era válido el argumento atinente a que se generaron escenarios y

en consecuencia, el despacho carecía de competencia funcional para de cidir nuevamente sobre la medida.

4.2. No era válido el argumento atinente a que se generaron escenarios y contextos normativos, hermenéuticos y fácticos adicionales, pues fueron analizados en los autos del 7 de julio de 2021 y 28 de julio de 2022 y, de cualquier modo, en la providencia recurrida no se explicó de cuáles se trataba ; además, la norma exige que , para revocar la medida cautelar , se debe advertir que no se cumplieron los requisitos para su otorgamiento o que estos ya no se presentan o que fueron superados, los cuales «indefectiblemente brillan por su ausencia».

4.3. En el comunicado del 13 de julio de 2023 publicado en la página del Consejo de Estado se informó que la medida cautelar fue levantada por la solicitud presentada por un número plural de ciu dadanos que acudieron al proceso como

1 SAMAI, índice 222.3

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz coadyuvantes; sin embargo, en el auto no se analizaron ni sopesaron los argumentos de dichos escritos.

4.4. Es de público conocimiento que, desde el 4 de julio de 2023 hasta el 11 de julio siguiente, se hicieron «plantones y protestas», de manera que se debió «enviar un mensaje más claro y juicioso al país en sus providencias, detallando las razones de su decisión [...]».

4.5. Respecto del incidente de desacato, se consideró «erradamente» que no se

un mensaje más claro y juicioso al país en sus providencias, detallando las razones de su decisión [...]».

4.5. Respecto del incidente de desacato, se consideró «erradamente» que no se desobedeció la orden judicial por sustracción de materia a pesar de la suspensión de los efectos del acta acusada y, en todo caso, «el hecho de revocarse la medida a los dos años, el 11 de julio de 2023», no subsana la desobediencia. Lo mismo ocurrió con el procedimiento iniciado en virtud del artículo 238 del CPACA.

1.3. Recurso de súplica presentado por el señor Pedro Antonio Herrera Miranda

5. Manifestó que, con el auto que suspendió los efectos del acto demandado, se vulneraron los artículos 2, 13 y 48 de la Constitución Política, así como el principio de «garantía del patrimonio de los asociados y el principio de confianza legítima en conjunción de los principios de la buena fe y la seguridad jurídica».

1.4. Trámite de los recursos y la nulidad

6. El 18 de julio de 2018, se fijó en lista e l recurso de reposición presentado por la parte demandante, por el término de 3 días2.

7. El mismo día, Henry Alfredo Bustos Caicedo3, manifestó que en la providencia recurrida no se «profundiz[ó] el tema ni se precis [ó] de que [sic] manera se cumplieron los requisitos establecidos en la ley para levantar una medida cautelar y mucho menos se

[controvirtieron] o [desvirtuaron] las razones que tuvo la magistrada [...] y sus compañeros de sala para proferir una medida cautelar y para confirmarla en dos providen cias

[controvirtieron] o [desvirtuaron] las razones que tuvo la magistrada [...] y sus compañeros de sala para proferir una medida cautelar y para confirmarla en dos providen cias anteriores». Expresó que se violó el debido proceso de las partes al no «esperar la aclaración del auto del 28 de julio de 2022» para levantar la medida cautelar.

8. Asimismo, se fijó en lista por el término de 1 día, la solicitud de nulidad presentada por la parte demandante4.

2 SAMAI, índice 229. 3 Reconocido como coadyuvante de la parte demandante en auto del 12 de mayo de 2023. SAMAI, índice 339. 4 SAMAI, índice 230.4

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz

9. En dicha fecha también se fijó en lista el recurso de reposición presentado por Pedro Antonio Herrera Miranda contra el auto proferido el 7 de julio de 2021 5. Los sujetos procesales guardaron silencio.

II. Consideraciones

2.1. Sobre el escrito presentado por la demandante, Leydy Johanna Erazo Cruz

10. En el caso concreto, la parte demandante presentó el memorial en los

siguientes términos:

1. Recurso de súplica «o en su defecto si llegare a ser improcedente, impetrar NULIDAD contra e l artículo 1 del auto que levanta medida cautelar, por violación al debido proceso constitucional»

1. Recurso de reposición y en subsidio de súplica contra el «numeral 3» del

NULIDAD contra e l artículo 1 del auto que levanta medida cautelar, por violación al debido proceso constitucional»

1. Recurso de reposición y en subsidio de súplica contra el «numeral 3» del auto del 11 de julio de 2023.

2.1.1. El recurso de súplica y la solicitud de nulidad en contra del ordinal primero del auto proferido el 11 de julio de 2023 -numeral i)-

11. En el auto proferido el 11 de julio de 2023, el despacho se pronunció sobre las «solicitudes de revocatoria de la medida cautelar de suspensión provisional» y, en el

ordinal primero, se resolvió:

«Primero: Revocar el auto de ponente del 7 de julio de 2021, que decretó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del Acta del 22 de abril de 2014, «por medio de la cual se decide sobre el pago de la mesada 14 a los pensionados del Ministerio de Defensa – Secretaría General – Dirección Administrativa – Grupo de Prestaciones Sociales [...]», suscrita por la directora administrativa y la coordinadora del Grupo de Prestaciones Sociales de la Unidad de Gestión General del Ministerio de Defensa Nacional.»

12. Como se observa, la decisión se contrajo a revocar la medida cautelar que fuera decretada en el auto del 7 de julio de 2021, lo que significa que el recurso de súplica devenga en improcedente conforme con lo previsto en el artículo 243A del

CPACA que dispone:

«Artículo 243A. Providencias no susceptibles de recursos ordinarios . No son susceptibles de recursos ordinarios las siguientes providencias:

5 SAMAI, índice 228.5

CPACA que dispone:

«Artículo 243A. Providencias no susceptibles de recursos ordinarios . No son susceptibles de recursos ordinarios las siguientes providencias:

5 SAMAI, índice 228.5

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz

1. Las sentencias proferidas pen el curso de la única o segunda instancia.

2. Las relacionadas con el levantamiento o revocatoria de las cautelares.

[...]»

13. Entonces, comoquiera que el recurso de súplica está previsto en el artículo 246 ibidem el cual, a su vez, se encuentra ubicado en el capítulo XII, debe comprenderse que se trata de un recurso ordinario y, por consiguiente, no procede frente al auto que revocó la medida cautelar de suspensión provisional. En consecuencia, en la parte resolutiva se declarará su improcedencia.

14. Ahora, a más de lo anterior, la parte actora s olicitó que , en caso de que el recurso de súplica fuera improcedente, se declarara la «nulidad» del ordinal primero «por violación al debido proceso constitucional» . Para tal efecto, sostuvo que

(i) no era posible revocar la medida cautelar porque estaba p endiente de tramitar la solicitud de aclaración del auto que resolvió el recurso de súplica; y (ii) en la providencia no se determinó a qué cambios sobre factores normativos, hermenéuticos y fácticos se refería.

15. Pues bien, debe precisarse que la nulidad se predica frente a los actos procesales y, en el sub examine, la parte demandante no acudió a ninguna de las

hermenéuticos y fácticos se refería.

15. Pues bien, debe precisarse que la nulidad se predica frente a los actos procesales y, en el sub examine, la parte demandante no acudió a ninguna de las causales previstas en el artículo 133 del Código General del Proces o, sino la dirigió contra uno de los ordinales del auto proferido el 11 de juli o de 2023, lo cual daría lugar a su rechazo de plano, conforme con lo establecido en el artículo 135 ibidem; sin embargo, comoquiera que erigió la petición sobre la vulneración del debido proceso, el despacho se detendrá en el análisis de los dos aspectos antes mencionados que fueron objeto de reproche.

16. Por un lado, en lo atinente al argumento relativo a la competencia para revocar la medida cautelar - punto (i) del párrafo 14 -, ha de señalarse que, contra el auto del 7 de julio de 2021 que decretó la med ida de suspensión provisional, se presentó el recurso de súplica. De conformidad con el artículo 246 del CPACA , este procede contra los autos enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 ibidem cuando sean dictados en el curso de la única instancia y se surtirá «en los mismos efectos previstos para la apelación de autos».

17. A su turno, en el numeral 5 del artículo 243 del mismo cuerpo normativo, se estableció que procederá el recurso contra el auto que «decrete, deniegue o modifique una medida cautelar» y, en el parágrafo 1, se dispuso lo siguiente:

«Parágrafo 1º. El recurso de apelación contra las sentencias y las providencias

modifique una medida cautelar» y, en el parágrafo 1, se dispuso lo siguiente:

«Parágrafo 1º. El recurso de apelación contra las sentencias y las providencias listadas en los numerales 1 a 4 de este artículo se concederá en el efecto6

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz suspensivo. La apelación de las demás providenci as se surtirá en el efecto devolutivo, salvo norma en contrario».

18. El artículo 323 del Código General del Proceso prevé que, en el efecto devolutivo, «no se suspenderá el cumplimiento de la providencia apelada, ni el curso del proceso», es decir que el despacho continuó con la competencia para ejecutar y cumplir la medida cautelar e, incluso, para levantarla, modificarla o revocarla. Así se expuso, por ejemplo, en el auto proferido el 30 de mayo de 2019 6, en el que se

expuso7:

«En ese orden de ideas, para el caso en concreto existe norma especial, según la cual, los recursos de apelación y de súplica interpuestos contra las providencias que decreten una medida cautelar, se concederán en el «efecto devolutivo».

Y por efecto devolutivo se entiende, la conse cuencia que se deriva de la interposición de un recurso de alzada contra una decisión judicial, para que, mientras ésta es evaluada por el superior jerárquico o funcional de quién la emitió, no se suspenda la ejecución, conocimiento y competencia de lo resuelto por él.

interposición de un recurso de alzada contra una decisión judicial, para que, mientras ésta es evaluada por el superior jerárquico o funcional de quién la emitió, no se suspenda la ejecución, conocimiento y competencia de lo resuelto por él.

Para el caso en concreto, lo anterior significa, que en virtud del «efecto devolutivo» en que se concede el recurso de súplica interpuesto contra el auto que decreta una medida cautelar, el funcionario judicial que concedió la cautela, continúa conociendo lo relacionado con su ejecución y cumplimiento, y por supuesto, también conserva competencia para, de oficio o a petición de parte, levantar, modificar o revocar la medida cautelativa por él decretada.»

19. Lo expuesto, aunado a que el artícul o 235 del CPACA dispuso que la medida cautelar «también podrá ser modificada o revocada en cualquier estado del proceso , de oficio o a petición de parte [...]».

20. En ese hilo argumentativo, considera el despacho que no le asiste razón a la parte demandant e, en la medida en que para revocar la medida cautelar no se debía «esperar» a que se resolviera la solicitud de aclaración del auto que desató el recurso de súplica; como se explicó , el despacho conservaba la competencia para resolver las solicitudes pres entadas por los sujetos procesales , incluso frente

6 Sección Segunda, radicación 11001 -03-25-000-2018-00554-00 (1925 -18), CP. Sandra Lisset Ibarra Vélez. 7 Aunque en esta providencia se resolvió un recurso de súplica contra un auto proferido el 20 de

Ibarra Vélez. 7 Aunque en esta providencia se resolvió un recurso de súplica contra un auto proferido el 20 de septiembre de 2018 -antes de la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021 -, es aplicable al sub examine, toda vez que la reforma no introdujo cambios sustanciales. En el texto original del CPACA se previó que «el auto que decrete una medida cautelar será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso. Los recursos se concederán en el efecto devolutivo [...]» -artículo 236-. Igualmente, (i) el artículo 246 establecía que el recurso de súplica procedía «contra los autos que por su naturaleza serían apelables [...] en el curso de la segunda o única instancia» ; y (ii) el artículo 243 señaló que el recurso presentado contra el auto que decretara la medida cautelar -numeral 2se concedería en el efecto devolutivo.7

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz a la suerte de la medida cautelar. Por consiguiente, este argumento no está llamado a prosperar.

21. Por otro lado, frente al argumento relativo a que no se explicó cuáles fueron los factores normativos, hermenéuticos y fácticos que daban lugar a la decisión de revocatoria de la medida cautelar -punto (ii) del párrafo 14 -, basta señalar que tampoco asiste razón a la parte demandante, comoquiera que en la providencia sí se indicó expresamente que estos concern ían a «la determinación de la verdadera

tampoco asiste razón a la parte demandante, comoquiera que en la providencia sí se indicó expresamente que estos concern ían a «la determinación de la verdadera intención, propósito o finalidad del constituyente derivado al expedir el Acto Legislativo 01 de 2005, en punto a la exclusión del régimen de la Fuerza Pública, o el atinente a la definición de los destinatarios del acta demandada» , los cuales no se evaluaron al momento de decretar la medida cautelar y que resquebrajaban la violación normativa que se halló acreditada de manera inicial. Este argumento tampoco tiene vocación de prosperidad.

2.1.2. Recurso de reposición y e n subsidio de súplica contra el «numeral 3» del auto del 11 de julio de 2023

22. En el auto del 11 de julio de 2023, se consideró y resolvió:

«Tercero: En lo que tiene que ver con las solicitudes de nulidad del auto del 19 de septiembre de 2022, que ordenó abrir el incidente señalado en el artículo 238 de la Ley 1437 de 2011 para constatar la posible reproducción del acto suspendido, carecen de objeto por sustracción de materia, en la medida en que al revocar la medida cautelar, se da por terminado el incidente.»

2.1.2.1. El recurso de reposición

23. El artículo 242 del CPACA prevé que el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplica lo dispuesto en el Código General del Proceso , es decir que se debe interponer dentro de los 3 días siguientes a la notificación, previamente el

todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplica lo dispuesto en el Código General del Proceso , es decir que se debe interponer dentro de los 3 días siguientes a la notificación, previamente el traslado a la parte contraria.

24. En primer lugar, ha de precisarse que el recurso de reposición es procedente contra el ordinal tercero del auto atacado, en cuan to terminó el procedimiento previsto en el artículo 238. En segundo lugar, se tiene que (i) el auto se dictó el 11 de julio de 2023; (ii) la notificación se surtió el 12 de julio de 2023 8; (iii) los 2 días de que trata el artículo 205 del CPACA transcurrieron entre el 13 y 14 de julio y los

8 SAMAI, índice 210.8

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz 3 días para interponer el recurso de reposición entre el 17 y 19 de julio; y (iv) el recurso fue presentado oportunamente el 14 de julio hogaño9.

25. Precisada la oportunidad y procedencia, se procede a resolver el recurs o. La parte actora, entre otras cosas, manifestó lo siguiente:

«a. Respecto del incidente de desacato, considera erradamente el magistrado que no se desobedece la orden judicial por sustracción de materia, es decir, desde el 7 de julio de 2021 hasta el 1 1 de julio de 2023 no se desobedece ningún mandato judicial, pues a pesar de existir una suspensión de los efectos del acta del 22 de

de julio de 2021 hasta el 1 1 de julio de 2023 no se desobedece ningún mandato judicial, pues a pesar de existir una suspensión de los efectos del acta del 22 de abril de 2014 de pagar la mesada 14 a un personal desde el 7 de julio de 2021, el hecho de revocarse la medida a los dos a ños, e [sic] 11 de julio de 2023, se subsana la desobediencia. [...]

[...]

b. Lo mismo sucede con el acto reproducido y el cual se solicitó se resolviera conforme al trámite del artículo 238 de la Ley 1437 de 2011. Fue durante el término que estuvo vigen te la medida cautelar, que se reprodujo en una norma lo que a juicio de la medida cautelar causaba un daño y aunque hoy se revoque esa medida cautelar, eso no subsana la reproducción y por ello es deber del juez de esta causa, admitirlo y pronunciarse sobr e su constitucionalidad o inconstitucionalidad en el fallo final, independientemente de la suerte de la medida cautelar.»

26. En criterio del despacho, los argumentos de reposición expuestos por la parte demandante no tiene n vocación de prosperidad por las r azones que pasan a

exponerse:

26.1. En el memorial radicado el 16 de septiembre de 2022 10, la parte demandante solicitó que se iniciara el incidente de desacato «conforme lo establece el artículo 241 de la ley 1437 de 2011 [...] por desobedecer la medida cautela r dictada»; igualmente, a renglón seguido, pidió que «se [suspendieran] los efectos del acto

el artículo 241 de la ley 1437 de 2011 [...] por desobedecer la medida cautela r dictada»; igualmente, a renglón seguido, pidió que «se [suspendieran] los efectos del acto reproducido contenido en el art 69 del decreto 668» , es decir, se diera aplicación al artículo 238 ibidem.

26.2. Con el fin de resolver la solicitud, se profirieron 2 autos el 19 de septiembre de 2022, por los cuales : (i) se inició el incidente de desacato «con el propósito de verificar el presunto incumplimiento de la medida cautelar decretada» y se corrió el traslado a las entidades demandadas por el término de 3 días , en cumplimiento del artículo 241 del CPACA11; y (ii) se dio apertura al procedimiento señalado en el artículo 238 del CPACA, por «la supuesta reproducción del Acta de 22 de abril de 2014

9 SAMAI, índice 222. 10 SAMAI, índice 60. 11 SAMAI, índice 82.9

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz cuyos efectos fueron provisionalmente suspendidos, como medida caute lar» y se corrió el traslado por el término de 5 días12.

26.3. Como se observa, se trató de 2 providencias dictadas por la existencia de procedimientos diferentes: mientras la primera busca sancionar al representante o director de la entidad pública o del parti cular responsable del cumplimiento de la medida -artículo 241-, es decir, su fin es netamente correccional13 y subjetivo en

procedimientos diferentes: mientras la primera busca sancionar al representante o director de la entidad pública o del parti cular responsable del cumplimiento de la medida -artículo 241-, es decir, su fin es netamente correccional13 y subjetivo en contra del renuente , la segunda, tiene como objeto únicamente suspender los efectos del acto administrativo que reprodujo el contenid o de aquel que fue suspendido -artículo 238-.

26.4. En el recurso de reposición, la parte demandante alegó que, «respecto del incidente de desacato , considera erradamente el magistrado que no se desobedece la orden judicial por sustracción de materia», afirmación que contraría el contenido de la providencia recurrida y que no se acompasa con lo resuelto, en razón a que el procedimiento terminado correspondió al previsto en el artículo 238 del CPACA, no al incidente de desacato. Así se indicó en el auto objeto de examen:

«16. Finalmente, en lo que tiene que ver con las solicitudes de nulidad del auto del 19 de septiembre de 2022, que ordenó abrir el incidente señalado en el artículo 238 de la Ley 1437 de 2011 para constatar la posible reproducción del acto suspendido, carecen de objeto por sustracción de materia, en la medida en que al revocar la medida cautelar, se da por terminado el incidente.»

26.5. Es decir que, contrario a lo sostenido por la parte recurrente, no se dio por terminado el incidente de desacato y t ampoco se pretendió «subsana[r] la desobediencia»; lo que finalizó por sustracción de materia fue el procedimiento de verificación de reproducción del acto suspendido que, si bien podría tener alguna relación con el cumplimiento de la medida cautelar, como se explicó, tiene un fin

desobediencia»; lo que finalizó por sustracción de materia fue el procedimiento de verificación de reproducción del acto suspendido que, si bien podría tener alguna relación con el cumplimiento de la medida cautelar, como se explicó, tiene un fin diferente -no sancionatorio-.

26.6. Y es que no podría ser otra la decisión, comoquiera que, si bien es cierto que en un primer momento se suspendieron los efectos del acto enjuiciado y, aun así, presuntamente se reprodujo su contenid o, también lo es que, si la medida cautelar fue revocada, en este momento procesal no puede afirmarse que tal acción subsiste.

26.7. Esta Corporación ha señalado que, para establecer que un acto suspendido ha sido reproducido, deben cumplirse los siguientes re quisitos: (i) la existencia de un acto administrativo que haya sido suspendido; (ii) la reproducción de ese

12 SAMAI, índice 83. 13 Corte Constitucional, sentencia C -542 de 2010; también se puede consultar la sentencia SU -034 de 2018.10

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz mismo acto, conservando la esencia de las disposiciones suspendidas; (iii) que quien lo reproduzca sea el mismo funcionario que haya proferido el acto inicial; y

(iv) que no hayan desaparecido los fundamentos legales de la suspensión 14. Esto quiere decir, entonces, que «la prohibición de reproducción del acto suspendido, [presupone] la existencia de un acto que jurisdiccionalmente lo está , y otro que l o

quiere decir, entonces, que «la prohibición de reproducción del acto suspendido, [presupone] la existencia de un acto que jurisdiccionalmente lo está , y otro que l o reproduce o duplica literal o esencialmente en sus hipótesis y contenido preceptual» 15; lo que, a su vez, conlleva a deducir que, si el acto primigenio no está suspendido, no puede predicarse la ocurrencia de la figura prevista en el artículo 238 del CPACA.

26.8. En ese orden de ideas, comoquiera que no se cumple con el primer requisito -preexistencia de la suspensión del acto - no puede analizarse si el que lo «reprodujo» debe ser suspendido o no y, en gracia de discusión, en caso de que -hipotéticamentese accediera a las pretensiones de la demanda, lo procedente sería acudir al artículo 239 del CPACA -reproducción del acto anulado -. En consecuencia, el despacho resolverá no reponer el ordinal tercero del auto proferido el 11 de julio de 2023 y, en consecuencia, se confirmará.

2.1.2.2. El recurso de súplica

El artículo 246 del CPACA prevé que el recurso de súplica procederá contra los siguientes autos: (i) los que declaren la falta de competencia o de jurisdicción en cualquier instancia; (ii) los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 ibidem cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; (iii) los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios, los rechace o declare desiertos; y

ibidem cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; (iii) los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios, los rechace o declare desiertos; y (iv) los que rechacen de plano la extensión de jurisprudencia.

A su vez, el artículo 243 del mismo cuerpo normativo, establece que el recurso de apelación procederá, entre otr os, contra el auto que «decrete, deniegue o modifique una medida cautelar».

Como se observa, la norma no prevé el recurso de súplica contra el auto que revoca la medida cautelar ; únicamente, cuando esta se decreta, deniega o modifica y, dentro de esta última, no puede comprenderse que también abar ca su

14 Sección Cuarta, sentencia del 26 de febrero de 2015, expediente 47001-23-31-000-2011-0000602 (19173), CP. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. 15 Cita tomada de la cartilla «Medidas cautelares. Autonomía judicial y seguridad jurídica» de la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, en la cual, a su vez, se citó el auto del 15 de septiembre de 2011 proferido por la Sección Primera de esta Corporación, radicación 68001 -23-31-000-201100025-01.11

Radicado: 11001-03-25-000-2018-01138-00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz revocatoria, no solo por la diferencia sustancial de los verbos transitivos 16, sino porque el artículo 235 del CPACA también diferenció la posibilidad de modificarla

Demandante: Leydy Johanna Erazo Cruz revocatoria, no solo por la diferencia sustancial de los verbos transitivos 16, sino porque el artículo 235 del CPACA también diferenció la posibilidad de modificarla o revocarla. En consecuencia, en la parte resolutiva de esta providencia se declarará su improcedencia.

2.2. El recurso de reposición presentado por Pedro Antonio Herrera Miranda contra el auto proferido el 7 de julio de 2021

27. El 11 de ju