CE - 110010325000201900225001AUTOQUERESUEL20231120114804

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad Radicación: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019)

Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez

Demandado: Comisión Nacional del Servicio Civil1 y otro2

AUTO - MEDIDA CAUTELAR __________________________________________________________________

Asunto

El desp acho procede a resolver la solicitud de medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del Acuerdo CNSC-20171000000816 del 22 de diciembre de 2017 y sus modificatorios, para establecer las bases de la Convocatoria 477 de 2017, por la cual se abrió el concurso público de méritos para proveer varios empleos de carrera de la planta de personal de la alcaldía del municipio de Piedecuesta, Santander.

I.- Antecedentes

1.1. La demanda y la solicitud de medida cautelar

1.1.1. La demanda

1. En ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 3, Freddy Antonio Mayorga Meléndez solicitó que se anularan los siguientes actos

administrativos:

1.1. Acuerdo CNSC-20171000000816 del 22 de diciembre de 2017, por medio del cual se establecieron las reglas del concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal de la

administrativos:

1.1. Acuerdo CNSC-20171000000816 del 22 de diciembre de 2017, por medio del cual se establecieron las reglas del concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal de la alcaldía de Piedecuesta, en el proceso de selección 477 de 2017Santander.

1 En adelante CNSC. 2 Municipio de Piedecuesta (Santander). 3 En adelante CPACA.2

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019) Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez 1.2. Acuerdo CNSC -20182000001846 del 15 de junio de 2018 que modificó y aclaró los artículos 1, 2, 3, 10, 13, 14, 15, 39 y 41 del Acuerdo CNSC20171000000816 del 22 de diciembre de 2017.

1.3. Acuerdo CNSC-20181000003336 del 16 de agosto de 2018, por medi o del cual se aclararon los artículos 39 y 41 de los Acuerdos 20171000000816 del 22 de diciembre de 2017 y CNSC -20182000001846 del 15 de junio de 2018.

1.4. Acuerdo CNSC-2018000005676 del 20 de septiembre de 2018 que compiló los anteriores.

2. Las normas viola das y los reparos planteados en contra de los actos administrativos mencionados fueron los siguientes:

• Violación directa de la Constitución Política.

2.1. Mediante el Acuerdo 017 del 5 de diciembre de 2016, el concejo municipal de

administrativos mencionados fueron los siguientes:

• Violación directa de la Constitución Política.

2.1. Mediante el Acuerdo 017 del 5 de diciembre de 2016, el concejo municipal de Piedecuesta autorizó al alc alde para ejercer funciones por el término de un año para determinar la estructura de la administración municipal, las funciones de sus dependencias y las escalas de remuneración.

2.2. Superado el término de 6 meses prev isto en el artículo 150.10 de la Constitución Política, el alcalde municipal expidió los Decretos 110 del 2 de noviembre de 2017 que modificó y definió la estructura administrativa y funcional del munic ipio, 111 del 3 de noviembre de 2017 que estableció la planta de empleos, y 112 del 7 de novi embre de 2017, por el cual se crearon unos empleos de carácter transitorio en la alcaldía. También expidió las Resoluciones 227, 228 y 237 del 7 de noviembre de 2017, por medio de las cuales se estableció el manual específico de funciones, se hizo la distr ibución de los empleos de planta, y se incorporaron unos servidores públicos, respectivamente.

2.3. Se quebrantaron los artículos 6, 13 y 121 porque desde las faculta des del concejo municipal, se desbordó el término lega l y, por consiguiente, se expidieron «unos actos irregulares secundarios que han de tener un límite en el ordenamiento jurídico».

• Violación a la ley.

2.4. Artículo 2.2.6.4 del Decreto 1083 de 2015: las modificaciones que se realizaron a la convocatoria en los meses de junio, agosto y septiembre,3

• Violación a la ley.

2.4. Artículo 2.2.6.4 del Decreto 1083 de 2015: las modificaciones que se realizaron a la convocatoria en los meses de junio, agosto y septiembre,3

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019) Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez cambiaron sustancialmente los requisitos y vacantes a pesar de que está prohibido.

2.5. Artículo 2 de la Ley 909 de 2 004: se vulneraron los principios de igualdad, mérito, moralidad, imparcialidad y transparencia con las modificaciones cuando ya se encontraba el proceso en la etapa de inscripciones.

• Desconocimiento del derecho de audiencia y defensa.

2.6. Se suscribió una negociación con las organizaciones sindicales del municipio de Piedecuesta y, en el punto 15, se acordó realizar jornadas de trabajo y socializaciones del manual de funciones; sin embargo, no fue cumplido y se impidió a los trabajadores realizar las observ aciones respectivas y ejercer los derechos de defensa y contradicción.

2.7. La motivación «real» en la expedición de los actos de modernización era únicamente «afectar y suprimir los empleos de los servidores públicos vinculados en provisionalidad [...], por cuanto extrañamente en su mayoría, le fueron suprimidos los empleos, sin una justificación real, técnica y legal , es decir [el alcalde] buscó satisfacer fines particu lares y no el interés general que demanda este tipo de procesos de modernización o rediseño institucional.»

• Falsa motivación.

fines particu lares y no el interés general que demanda este tipo de procesos de modernización o rediseño institucional.»

• Falsa motivación.

2.8. Consistió en la modificación unilateral que se hizo a la Oferta Pública de Empleos de Carrera4 después de la modificación del manual de fu nciones, lo que conllevó a la posterior alteración de la convocatoria cuando ya se habían iniciado las inscripciones. Esto dejó en desventaja tanto en la oferta como en los requisitos a varios participantes y a los trabaj adores de la planta de personal del municipio de Piedecuesta.

1.1.2. La solicitud de medida cautelar

3. La parte demandante solicitó «suspender preventivamente la convoca toria del proceso de selección No. 477 de 2017 – Santander» y sus modificaci ones. Para tal efecto, volvió sobre los argumentos de la demanda y, adicionalmente, manifestó lo

siguiente:

3.1. Los trabajadores de la planta transitoria y en provisionalidad del municipio de Piedecuesta pueden sufrir un perjuicio irremediable, comoquiera que están

4 En adelante OPEC.4

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019) Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez próximos a ser retirados de sus cargos por «el devenir de la realización de la convocatoria».

3.2. La convocatoria se firmó por el presidente de la CNSC de manera unilateral en los meses de junio, agosto y septiembre de 2018, en contravía de lo dispuesto por el artícu lo 2.2.6.4. del Decreto 1083 de 2015, según el cual, iniciadas las

los meses de junio, agosto y septiembre de 2018, en contravía de lo dispuesto por el artícu lo 2.2.6.4. del Decreto 1083 de 2015, según el cual, iniciadas las inscripciones, aquella solo puede ser modificada en cuanto al sitio, hora y fecha.

3.3. El manual de funciones fue modificado después de haberse presentado la OPEC, pues las inscripciones se r ealizaron entre el 16 de julio y el 25 de septiembre de 2018.

3.4. Aunque no es competencia de esta corporación, el origen de la ilegalidad deviene de las facultades otorgadas «al» concejo municipal y, a su vez, de la expedición del Decreto 1 10 de 2017, pues «existieron 02 alcaldes municipales simultáneamente para el mismo día, la modificación de la planta y expedición de la convocatoria y las modificaciones a la misma hacen inconcebible que [...] se presenten yerros jurídicos como los demostrados en la demand a y que tienen en riesgo a los trabajadores de la planta provisional y transitoria del Municipio de Piedecuesta [...]». Además, las actuaciones del municipio surti eron sus efectos cuando ya se encontraban en vigencia las restricciones lega les a la modifica ción de la nómina previstas en la Ley 996 de 2005 sobre garantías electorales.

1.2. La oposición

4. Dentro del término de traslado 5, la CNSC solicitó que se desestimara y se negara la medida cautelar, con los siguientes argumentos:

5. «[N]o se observa la necesidad de la medida », toda vez que el concurso de méritos ya culminó , pues las listas de elegibles se expidieron en el primer semestre de

negara la medida cautelar, con los siguientes argumentos:

5. «[N]o se observa la necesidad de la medida », toda vez que el concurso de méritos ya culminó , pues las listas de elegibles se expidieron en el primer semestre de 2020, quedaron en firme en may o del mismo año y se realizaron los nombramientos respectivos.

6. Si bien la parte dem andante presentó un breve argumento sobre las normas que consideró vulneradas, no se logró desvirtuar la legalidad de los actos ni se probó la razón del perjuicio injustificado que aduce.

5 El auto por el cual se corrió el traslado fue expedido el 8 de marzo de 2021 ; el correo electrónico fue enviado a las demandadas el 31 de mayo [CNSC] y el 22 de junio de 2021 [municipio de Piedecuesta], el término de 5 días corrió entre el 25 de junio y el 1 de julio d e 2021. El escrito fue presentado el 8 de junio de 2021.5

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019)

Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez

7. Después de haberse expedido la convocatoria del concurso, el municipio de Piedecuesta realizó modificaciones a la OPEC al variar el número de empleos y vacantes.

8. Como el artículo 2.2.6.4. del Decreto 1083 de 2015 permite modificar la convocatoria en cualquier aspecto antes de iniciar la etapa de inscripciones, el 22 de diciemb re de 2017 se expidió la convocatoria y el 15 de junio de 2018 se

convocatoria en cualquier aspecto antes de iniciar la etapa de inscripciones, el 22 de diciemb re de 2017 se expidió la convocatoria y el 15 de junio de 2018 se modificó, esto es antes del 16 de julio de 2018, cuando empezó la venta de derechos de participación e inscripciones. Aunque e l 16 de agosto y el 20 de septiembre de 2018 se exp idieron otros acuerdos, su naturaleza fue aclaratoria y compilatoria, no modificatoria.

9. La adopción del manual de funciones y competencias laborales corresponde exclusivamente al nominador y, si bien la CNSC atiende la OPEC derivada de aquel, no tie ne participación alguna en la adopción de tal documento ni el deber legal de vigilarlo o avalarlo.

II. Consideraciones

2.1. Los problemas jurídicos

10. Se circunscriben a establecer lo siguiente:

10.1. ¿Deben suspenderse los efectos de los Acuerdos CNSC-20171000000816 del 22 de dic iembre de 2017, CNSC -20182000001846 del 15 de junio de 2018, CNSC -20181000003336 del 16 de agosto de 2018 y CNSC2018000005676 del 20 de septiembr e de 2018 porque la CNSC quebrantó el artículo 2.2.6.4. del Decreto 1083 de 2015 al modificar la convocatoria después de haberse iniciado la etapa de inscripciones?

10.2. ¿Los acuerdos acusados deben suspenderse porque el concejo municipal de Piedecuesta modificó la estructura de la planta de personal de la alcaldía y adoptó el manual de funciones y competencias labora les después del

10.2. ¿Los acuerdos acusados deben suspenderse porque el concejo municipal de Piedecuesta modificó la estructura de la planta de personal de la alcaldía y adoptó el manual de funciones y competencias labora les después del término previsto en el artículo 150.10 de la Constitución Política?

10.3. ¿Es procedente la medida cautelar solicitada por la parte dem andante porque a pesar del acuerdo adoptado con los sindicatos no se permitió la socialización del estudio de rediseño institucional?6

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019) Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez 10.4. ¿Es procedente decretar la medida cautelar porque los efectos del acto acusado causan un perjuicio irremediable a los servidores públicos del municipio de Piedecuesta?

11. Con miras a reso lver los anteriores planteamientos , el despac ho seguirá la siguiente estructura expositiva: primer o, se precisarán algun os aspectos relativos a las medidas cautelares en la jurisdicción de lo contencioso admi nistrativo; y segundo, se examinará la medida cautelar.

2.2. Las medidas cautelares en la juris dicción de lo ContenciosoAdministrativo

12. El artículo 229 de la Ley 1437 de 2011 señala, que las medidas cautelares proceden incluso antes de que se notifique el auto admisorio y en cualquier etapa del proceso p ara «proteger y garantizar provisionalmente e l objeto del proceso y la efectividad de la sentencia».

13. En atención al artículo 230 ejusdem, las medidas cautelares pueden ser preventivas, conservativas, anticip ativas, o de suspensión; la competencia para

efectividad de la sentencia».

13. En atención al artículo 230 ejusdem, las medidas cautelares pueden ser preventivas, conservativas, anticip ativas, o de suspensión; la competencia para dictarlas es del juez o magistrado ponente; pued en decretarse una o varias en un mismo proceso; y se previó un listado enunciativo de aquellas, entre las cuales se

encuentra al tenor literal las siguientes:

«1. Ordenar que se mantenga la situación, o que se restablezca al estado en que se encontraba a ntes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible.

2. Suspender un procedimiento o actuación administrativa, inclusive de carácter contractual. A esta medida solo acudirá el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de co njurar o superar la situación que dé lugar a su adopción y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicará las condiciones o señalará las pautas que deba observar la parte deman dada para que pueda reanudar el procedimiento o actuación sobre la cual recaiga la medida.

3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo.

4. Ordenar la adopción de una decisión adminis trativa, o la realización o demolición de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perj uicio o la agravación de sus efectos.

5. Impartir órdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer.»7

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019)

Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez

obligaciones de hacer o no hacer.»7

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019)

Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez

14. Esta misma normativa, en el artículo 231, señala los requisitos p ara decretar las medidas cautelares. Para el caso de la suspensión provisi onal de los efectos del acto administrativo demandando establece una diferenciación, en atención a si en la demanda se pretende únicam ente la nulidad del acto administrativo para lo cual solo debe acreditarse la violación de la s normas superiores, o si se pretende además de la nulidad el restablecimiento del derecho y la indemnización de perjuicios además deberán probarse estos. La norma señala expresamente lo

siguiente:

«Artículo 23 1. Requisitos para decretar las medidas caute lares. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión provisional de sus efectos procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito separado, cuando tal violación surja d el análisis del acto demandad o y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. Cuando adicionalmente se pretenda el restablecimiento del derecho y la indemnización de perjuicios deberá probarse al menos sumariamente la existencia de los mismos.

En los demás casos, las medidas cautelares serán procedentes cuando concurran los siguientes requisitos:

1. Que la demanda esté razonablemente fundada en derecho.

2. Que el demandante ha ya demostrado, así fuere sumariamente, la titularidad del derecho o de los derechos invocados.

concurran los siguientes requisitos:

1. Que la demanda esté razonablemente fundada en derecho.

2. Que el demandante ha ya demostrado, así fuere sumariamente, la titularidad del derecho o de los derechos invocados.

3. Que el demandante haya presentado los documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan concl uir, mediante un juicio de ponderación de int ereses, que resultaría má s gravoso para el interés público negar la medida cautelar que concederla.

4. Que, adicionalmente, se cumpla una de las siguientes condiciones:

a) Que al no otorgarse la medida se cause un perjuicio irremediable, o

b) Que existan serios motivos para con siderar que de no otorgarse la medida los efectos de la sentencia serían nugatorios.»

15. De las normas antes analizadas 6 se desprende que los requisitos para decretar las medidas cautelare s se pueden clasificar en 3 categorías, a sab er: (i) requisitos de procedencia, generales o comunes, de índole formal, (ii) requisitos de procedencia, generales o comunes, de índole materi al, y (iii) requisit os de

procedencia específicos7. Veamos:

6 Ley 1437 de 2011, artículos 229, 230 y 231. 7 Consejo De Estado, Sección Segu nda, Subsección “B”. Consejera Ponente: Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez. Auto de 6 de abril de 2015. Expe diente N°: 11 001-03-25-000-2014-00942-00. N°8

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019)

Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez

15.1. Requisitos de procedencia, generales o comunes de ín dole formal. En el entendido que son «generales o comunes» porque se exigen para todas las medidas cautelares; y son de «índole formal», en la medida en que solo requieren una corroboración de aspectos de forma y no un análisis valorativo. Entonces, los requisitos de procedencia, generales o comunes, de índole formal, son: (1) debe tratarse de procesos declarativos o en los que tienen por finalidad la defensa y protección de derechos e intereses colectiv os que conoce la jurisdicción de lo contencioso admi nistrativo8; (2) debe existir solicitud de parte debidamente sustentada en el texto de la demanda o en escrito separado, excepto en los casos de los procesos que tienen por finalidad la defensa y protecc ión de d erechos e intereses colectivos en los que opera de oficio9.

15.2. Requisitos de procedencia generales o comunes de índole material. En el entendido que son «generales o comunes» porque se exigen para todas las medidas cautelares; y son de «índole material», en la medida en que exigen por parte del juez u n análisis valorativo. Entonces, los requisitos de procedencia, generales o comunes, de índole material, son: (1) que la medida cautelar solicitada debe ser necesaria para proteger y garantizar provisio nalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia10; y (2) que la medida cautelar solicitada debe tener relación directa y necesaria con las pretensiones de la

solicitada debe ser necesaria para proteger y garantizar provisio nalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia10; y (2) que la medida cautelar solicitada debe tener relación directa y necesaria con las pretensiones de la demanda11.

15.3. Requisitos de procedencia específ icos de la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo. Estos se denominan «requisitos de procedencia específicos» porque se exigen de manera particular para cada una de las categorías de medida cautelar e nlistadas, a modo enunciativo, en el CPACA. Entonces, en cuanto a los requisitos de procedencia específicos, si se pretende la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del acto administrativo demandado -medida cautelar negativa-, se deben tener en cuenta otras exigencias adicionales que responden al tipo de pretensión en el cual se sustente la demanda12 así: (a) si la demanda tiene únicamente la pretensión de nulidad del acto administrativo demandado, se debe verificar que exista una violaci ón de las

interno: 2905 -2014. Demandante: Jairo Villegas Arbeláez. Demandado: Nación - Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio. 8 Artículo 229, Ley 1437 de 2011. 9 Artículo 229, Ley 1437 de 2011. 10 Artículo 229, Ley 1437 de 2011. 11 Artículo 230, Ley 1437 de 2011. 12 Por esta razón en el acá pite de antecedentes de esta providencia se hizo alusión al medio de control ejercido por el demandante y a las pretensiones de la demanda, toda vez que el legislador en la Ley 1437 de 2011 puso estos como elementos determinantes para el tipo de requisitos que el

control ejercido por el demandante y a las pretensiones de la demanda, toda vez que el legislador en la Ley 1437 de 2011 puso estos como elementos determinantes para el tipo de requisitos que el juez debe analizar al momento resolver sobre el decreto de la medida cautelar.9

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019) Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez normas superiores invocadas, tras confrontar el acto demandado con estas o con las pruebas aportadas con la solicitud 13; y (b) si la demanda además de la nulidad del acto administrativo pretende el restablecimiento del derecho y la indemnización de perjuicios, además de verificars e que exista una violación de las normas superiores invocadas debe probarse al menos sumariam ente la existencia de los perjuicios14.

15.4. Requisitos de procedencia específicos para las demás medidas cautelares diferentes de la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo. Finalmente, si se pretenden otras medidas cautelares diferentes -medidas cautelares positivas 15de la de suspensión provisional de los efectos del acto administrativo demandado, deben concu rrir los siguientes requisitos adicio nales: (a) que la demanda esté razonablemente fundada en derecho; (b) que el demandante haya demostrado, así fuere sumariamente, la titularidad del derecho o de los derechos invocados; (c) que el actor haya presentado l os documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan concluir, med iante un juicio de ponderación de intereses, que resultaría más gravoso para el interés público negar la medi da cautelar que concederla; y (d) que, de no otorgarse la

informaciones, argumentos y justificaciones que permitan concluir, med iante un juicio de ponderación de intereses, que resultaría más gravoso para el interés público negar la medi da cautelar que concederla; y (d) que, de no otorgarse la medida, se cause un perjuicio irremediabl e o que existan serios motivos para considerar que de no concederse los efectos de la sentencia serían nugatorios16.

16. En este orden de ideas, debe tenerse en cuenta que lo descrito corresponde a un estudio o análisis preliminar que versa sobre los planteamientos y pruebas que fundamenten la solicitud de la medida; es decir, se trata de una percepción inicial y sumaria que , por regla general, se adopta en una etapa inicial del proceso.

Entonces, la decisión sobre la medida comporta un primer acercamiento al debate, en el que se realizan interpretaciones normativas y valoraciones, pero sin que ello afecte o comprometa el contenido de la sentencia que debe poner fin a la cuestión litigiosa. En efecto, el artículo 229 del CPACA dispone que la decisión sobre la medida cautelar «no implica prejuzgamiento».

17. Teniendo claridad en lo relacionado con las medid as cautelares en la Jurisdicción Contencioso -administrativa y su alcance en el CPACA para decretarlas, se procede a estudiar los repartos expuestos en la demanda y en la solicitud de medida cautelar, en virtud de los cuales se formularon los problemas jurídicos a resolverse en esta providencia.

13 Artículo 231, inciso 1°, Ley 1437 de 2011. 14 Artículo 231, inciso 2°, Ley 1437 de 2011.

jurídicos a resolverse en esta providencia.

13 Artículo 231, inciso 1°, Ley 1437 de 2011. 14 Artículo 231, inciso 2°, Ley 1437 de 2011. 15 Ley 1437 de 2011, artículo 230, numerales 1, 2, 4 y 5. 16 Artículo 231, inciso 3°, numerales 1° a 4°, Ley 1437 de 2011.10

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019) Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez 2.3. Solución del caso concreto. Análisis del despacho

2.3.1. Primer problema jurídico: la modificación de la convocatoria

18. La parte demandante consideró que los actos administrativos acusados adolecen del vicio de falsa motivación, por las siguientes razones:

«Consiste en la modificación unilateral que se le hace a la convocatoria en la oferta pública de carrera OPEC, al modificarse la oferta inicial y ajustarse por otra además de la modificación del manual de funciones y modificación posterior a la convocatoria que ya se había compilado en otra modificación pero con la gravedad que iniciadas las inscripci ones del 16 de julio al 25 de septiembre de 2018 y se complía [ sic] en septiembre de 2018, lo cual es totalmente contrario a derecho y viola las reglas de la convocatoria al ser cambiadas en el transcurso del devenir del proceso [...]».

19. Lo primero que ha de señalar el despacho es que la causal de falsa motivación es un vicio de nulidad del acto administrativo, el cual se configura cuando la sustentación fáctica

cambiadas en el transcurso del devenir del proceso [...]».

19. Lo primero que ha de señalar el despacho es que la causal de falsa motivación es un vicio de nulidad del acto administrativo, el cual se configura cuando la sustentación fáctica de este carece de veracidad, es decir, no hay correspondencia entre lo que se afirma en las raz ones de hecho o de derecho que se aducen para proferir el acto y la realidad fáctica y/o jurídica, por consiguiente, constituye un evento sustancial.

20. Comprende el despacho que la inconformidad de la parte demandante radica en que el acuerdo contentivo de la convocatoria del concurso de méritos fue modificado después de haberse iniciado la etapa de inscripciones, es decir, e l argumento no se dirige a cuestionar el contenido mismo del acto, sino la irregularidad por el desconocimiento de una norma.

21. En este sentido, deviene claro que la parte demandante incurrió en un a formulación defectuosa del cargo, comoquiera que sus argu mentos no debieron encuadrarse en la falsa motivación, sino en el desconocimiento de normas superiores. Sin embargo, en aras de la prevalencia del derecho de acceso a la administración de justicia, se hará la confrontación y análisis de legalidad con la norma invocada en la solicitud cautelar.

22. El artículo 2.2.6.4 del Decreto 1083 de 2015 señaló que «antes de iniciarse las inscripciones, la convocatoria podrá ser modificada o complementada en cual quier aspecto por la Comisión Nacional del Servicio Civil, lo cual deberá ser divulgado por la entidad que adelanta el proceso de selección. [...] Iniciadas las inscripciones, la convocatoria sólo podrá modificarse en cuanto al sitio, hora y fecha de recepción de

aspecto por la Comisión Nacional del Servicio Civil, lo cual deberá ser divulgado por la entidad que adelanta el proceso de selección. [...] Iniciadas las inscripciones, la convocatoria sólo podrá modificarse en cuanto al sitio, hora y fecha de recepción de inscripciones y aplicación de las pruebas, por la e ntidad responsable de realizar el concurso. Las fechas y horas no podrán anticiparse a las previst as inicialmente en la convocatoria».11

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00225-00 (1405-2019)

Demandante: Freddy Antonio Mayorga Meléndez

23. Asimismo, en el artículo 12 del Acuerdo CNSC-20171000000816 del 22 de diciembre de 2017, por el cual se establecieron la s reglas del concurso de méritos

para el municipio de Piedecuesta, se consignó:

«ARTÍCULO 12º. MODIFICACIÓN DEL PROCESO DE SELECCIÓN. Antes de dar inicio a la etapa de inscripciones, el Proceso de Selección podrá ser modificada o complementada, de oficio o a solicitud de la ALCALDÍA DE PIEDECUESTA, debidamente justificada, aspecto que será supervisado por la CNSC y oportunamente divulg ado a través de la página web www.cnsc.qov.co y/o enlace SIMO.

Iniciada la eta pa de inscripciones, el Proceso de Selección sólo podrá modificarse en cuanto al sitio, hora y fecha de recepción de inscripciones y aplicación de las pruebas por la CNSC. Las fechas y horas no podrán anticiparse a las previstas inicialmente.

Las modificaciones, respecto de la fecha de las inscripciones, se divulgarán por los mismos medios utilizados para la divulgación del Proceso de

anticiparse a las previstas inicialmente.

Las modificaciones, respecto de la fecha de las inscripciones, se divulgarán por los mismos medios utilizados para la divulgación del Proceso de Selección, por lo menos con dos (2) dias [sic] hábiles de antici pación a la fecha de iniciación del periodo adicional.

Las modificaciones relacionadas con fechas o lugares de aplicación de las pruebas, serán publicadas en la página web www.cnsc.gov.co y/o enlace: SIMO, con por lo menos dos (2) días hábiles de anticipación a la fecha inicialmente prevista para su aplicación.

PARÁGRAFO: Sin perjuicio de lo anterior, los errores formales se podrán corregir en cualqui er tiempo de oficio o a petición de parte de conformidad con lo previsto por el artículo 45 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.»

24. Después de este acto administrativo, la CNSC expidió el Acuerdo CNSC20182000001846 del 15 de junio de 2018 , en el cual se modificaron los artículos 1, 2, 3 y 10 que versaban sobre el proceso de selección, la entidad responsable, la entidad participante, y los empleos convocados. También se aclararon los artículos 13, 14, 15, 39 y 41 sobre las condiciones previas a las inscripciones, el procedimiento de inscripción, el cronograma para la etapa de inscripcio nes y pago de los derechos de participación, la puntuación de los factores de la prueba de valoración de antecedentes, y los criterios valorativos para puntuar la experie