CE - 110010325000201900389001AUTOQUEINADMI20220713151318

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá , D.C. cinco (5) de ju lio de dos mil veintidós (202 2)

Referencia : Recurso Extraordinario de Unificación de

Jurisprudencia.

Radicación: 11001 -03 -25 -000 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas NacionalesDIAN .

Temas: Admisibilidad del Recurso Extraordinario de Unificación de

Jurisprudencia.

Auto Interlocutorio

I. ASUNTO

El despacho decide sobre la admisión del Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia presentado por la señora Dennys Prado Mosquera 1, en contra de la sentencia de segunda instancia del 14 de diciembre de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

1. Antecedentes

1.1. Del medio de control de Nulida d y Restablec imiento del Dere cho.

La señora Dennys Prado Mosquera, obrando mediante apoderado, solicitó que se declare la nulidad del Acto Administrativo No. 01136 de fecha 19 de julio de 2013 2, proferido por la Dirección de

del Dere cho.

La señora Dennys Prado Mosquera, obrando mediante apoderado, solicitó que se declare la nulidad del Acto Administrativo No. 01136 de fecha 19 de julio de 2013 2, proferido por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, mediante el cual le negó

1 Visible a folio 309 - 322 del expediente. 2 Visible a folio 2 - 7 del expediente.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 el reconocimiento, liquidación y pago de los emolumentos, reajuste, nivelación y reliquidación del salario , incentivos por desempeño nacional, factor grupal, desempeño, fiscalización, prima técnica; y el incentivo grupal.

El Juzgado Segundo Administrativo de Oralidad del Circuito de Buenaventura, « accedió a las pretensiones de la demanda al considerar que el paso del tiempo revela una contratación permanente sin solución de continuidad en iguales condiciones a la de los cargos de la planta de la DIAN y hac e indiscutible la declaración de existencia de un contrato realidad.» 3

La parte demandada interpuso recurso de apelación 4 contra la sentencia del 28 de enero de 2015, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Oralidad del Circuito de Buenaventur a.

La parte demandada interpuso recurso de apelación 4 contra la sentencia del 28 de enero de 2015, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Oralidad del Circuito de Buenaventur a.

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en sentencia de segunda instancia del 14 de diciembre de 2017 5, revocó la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Buenaventura.

1.2. Del trámite del Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca .

La señora Dennys Prado Mosquera, presentó Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia, contra la sentencia de segunda instancia de fecha 14 de diciembre de 2017 proferida dentro del proceso con radicado No.76 -109 -33 -33 -002 -2013 -0059201, por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

3 Cita Sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del 14 de diciembre de 2017. 4 Visible a folio 214 del expediente. 5 Visible a folio 295 - 301 del expediente.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 Como fundamento del recurso expresó, la contrariedad con las sentencias proferidas por el Consejo de Esta do 6 que reconocieron

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 Como fundamento del recurso expresó, la contrariedad con las sentencias proferidas por el Consejo de Esta do 6 que reconocieron i) cuando la entidad ha desnaturalizado la vinculación del funcionario y se demuestra que el empleo desarrollado se ha realizado en las mismas condiciones que un servidor público de planta se debe reconocer igual remuneración y ii) en caso de desconformidad sobre alguna aplicación de las normas del trabajo subsiste siempre la más favorable para el trabajador y debe aplicarse en su integridad.

El Recurso Extraordinario de Unificación fue concedido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante auto del 13 de febrero de 2019 7.

2. Consideraciones

2.1. Del cumplimiento de los requisitos para conceder y admitir el Recurso de Unificación de Jurisprudencia art. 261 y 262 CPACA.

El legislador en el artículo 261 del CPACA 8 dispuso que el recurso deberá interponerse de la siguiente manera: i) por escrito ante el tribunal administrativo que expidió la providencia en los 5 días siguientes a la ejecutoria de esta, ii) si se presenta en tiempo, el tribunal en sala de decisión or denará correr traslado al recurrente o recurrentes, para que lo sustente, so pena que de no hacerlo, se declare desierto y iii) el tribunal remitirá el expediente a la respectiva sección del Consejo de Estado.

6 Las sentencias que citó son las siguientes: i) CE -SUJ2 No. 005 de 2016

declare desierto y iii) el tribunal remitirá el expediente a la respectiva sección del Consejo de Estado.

6 Las sentencias que citó son las siguientes: i) CE -SUJ2 No. 005 de 2016 Radicado No. 23001 -23 -33 -000 -2013 -00260 -01 (0088 -2015) y ii) CE -SUJ2 No. 003 de 2016 Radicado No. 85001 -33 -33 -002 -2013 -00060 -01 (3420 -2015) . 7 Visible a folio 327 - 328 del expediente. 8 Comoquiera que el Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia fue presentado el 14 de diciembre de 2017 , para su resolución se aplicaran las disposiciones que la Ley 1437 de 2011 consagra para sus efectos, sin las modificaciones efectuadas por la Ley 2080 de 2021.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 Cumplido lo anterior ante el tribu nal, corre sponde conocer al Consejo de Estado, atendiendo a la especialidad de sus secciones. Para el efecto, el artículo 262 del CPACA consagra expresamente los requisitos que debe cumplir el recurso extraordinario, para que sea admitido por el consejero ponente , a saber:

«Requisitos del recurso . El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia

los requisitos que debe cumplir el recurso extraordinario, para que sea admitido por el consejero ponente , a saber:

«Requisitos del recurso . El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia deberá contener.

1. La designación de las partes.

2. La indicación de la providencia impugnada.

3. La relación concreta, breve y sucinta de los hechos en litigio.

4. La indicación precisa de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento.» (Negrilla fuera de texto)

El cumplimiento de los requisitos, permite la admisión del recurso según lo señalado en el art. 265; el legislador en la misma disposición, consagró la inadmisión del mismo, cuando tenga lugar cualquiera de las siguientes situaciones:

a. La sentencia objeto del recurso no es recurrible. Cuando pese haberse concedido por el tribunal, fuere improcedente por no ser recurrible la providencia. Est o en concordancia con lo contemplado en el art. 257 , según el cual, el requisito extraordinario de unificación solo procede contra sentencias dictadas en única o segunda instancia por los tribuna les.

b. No reúna los requisitos previstos en el art. 262 del CPACA. Cuando no se pronuncie claramente sobre los aspectos enlistados en el artículo 262, entre ellos, indicar de forma precisa la sentencia de unificación que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento.

c. Cuando por cuantía la providencia no fuere objeto del recurso extraordinario de unificación. Sobre el particular,Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia

contrariada y las razones que le sirven de fundamento.

c. Cuando por cuantía la providencia no fuere objeto del recurso extraordinario de unificación. Sobre el particular,Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 la procedencia del recurso extraordinario de unificación está supeditado a que la cuantía de la condena o en su defecto, de las pretensiones de la demanda sea igual o exceda, las sumas fijadas en el art. 257 del CPACA. No obstante, dicho requisito de la cuantía, fue objeto de pronunciamiento por la Sala de la S ección Segunda del Consejo de Estado, en la providencia de 28 de marzo de 2019, en la que se determinó que este requisito debe inaplicarse por inconstitucional cuando desconozca el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia o tutela judi cial efectiva.

2.2. De las Sentencias de Unificación.

Según el artículo 270 del CPACA, se tienen como sentencias de unificación, aquellas que profiera o que haya proferido el Consejo de Estado, en los siguientes eventos:

• Por razones de importancia jurídica, trascendencia económica o social. - Por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia. - Las que resuelven los recursos extraordinarios.

de Estado, en los siguientes eventos:

• Por razones de importancia jurídica, trascendencia económica o social. - Por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia. - Las que resuelven los recursos extraordinarios. - Las relativas al mecanismo eventual de revisión.

Las sentencias de unificación no son, por tanto, las decisiones judiciales de trámite ordinario, dictadas por el Consejo de Estado en cualquier asunto de la jurisdicción.

Por lo anterior, en el art. 270 citado, las sentencias de unificación son las deter minadas por voluntad expresa del legislador. Lo que quiere decir que para sustentar su contrariedad es necesario identificar cual fue la regla de decisión en la sentencia de unificación, y resolver si ésta es aplicable al caso concreto por tener identidad fáctica y jurídica. Una vez resuelta dicha identidad, la autoridad judicial define en qué precisos términos la sentenciaRecurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 recurrida trasgrede la sentencia de unificación invocada, y en el evento en que dicha vulneración se compruebe, la autoridad judicial declarará la prosperidad del recurso, anulará la decisión proveniente del tribunal y dictará la que deba remplazarla.

II. Análisis del cumplimiento de los requisitos en el caso concreto.

declarará la prosperidad del recurso, anulará la decisión proveniente del tribunal y dictará la que deba remplazarla.

II. Análisis del cumplimiento de los requisitos en el caso concreto.

La sentencia del 14 de diciembre de 2017 que se impugna es recurrible, por cuanto fue dictada en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

El despacho procede a estudiar si en el plenario están dadas las condiciones para admitir el recurso extraordinario de unificación.

I. Designación de las part es: Quien actúa como recurrente dentro del presente proceso es la señora Dennys Prado Mosquera contra la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales - DIAN.

II. Indicación de la providencia impugnada: Sentencia del 14 de diciembre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que revocó la sentencia emitida por el

Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Buenaventura.

III. Relación concreta, breve y sucinta de los hechos en litigio: Para este efecto, el apoderado de la parte demandante relacionó los hechos del litigio.

IV. Indicación precisa de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento: Con relación a este requisito, la recurrente precisó que la sentencia de segunda instanciaRecurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 desacató e inobservó las sentencias de unificación de la Sección Segunda del Consejo de Estado, i) CE -SUJ2 No. 005 de 2016 Radicado No. (0088 -2015) y ii) CE -SUJ2 No . 003 de 2016 Radicado No. (3420 -2015) , y justific ó su contrariedad en los siguientes argumentos , i) cuando la entidad ha desnaturalizado la vinculación del funcionario y se demuestra que el empleo desarrollado se ha realizado en las mismas condiciones qu e un servidor público de planta se debe reconocer igual remuneración y ii) en caso de desconformidad sobre alguna aplicación de las normas del trabajo subsiste siempre la más favorable para el trabajador y debe aplicarse en su integridad.

Examinadas las sentencias que se invocaron como susceptibles de este mecanismo extraordinario, se tiene que los supuestos fácticos analizados en la sentencia CE -SUJ2 No. 005 de 2016 9 se encontraba relacionada con la reclamación de la existencia de una relación laboral y, la Sala Plena de la Sección Segunda decidió unificar la jurisprudencia respecto de las controversias relacionadas con el contrato realidad, en particular en lo que se concierne a la prescripción, en el sentido de que:

 Quien pretenda el reconocimiento de la relación laboral con

unificar la jurisprudencia respecto de las controversias relacionadas con el contrato realidad, en particular en lo que se concierne a la prescripción, en el sentido de que:

 Quien pretenda el reconocimiento de la relación laboral con el Estado y, en consecuencia, el pago de las prestaciones derivadas de esta, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre fo rmalidades, deberá reclamarlos dentro del término de tres años contados a partir de la terminación de su vínculo contractual.

 […] no aplica el fenómeno prescriptivo frente a los aportes para pensión,

 […] no implica la imprescriptibilidad de la devolución de los dineros pagados por concepto de aportes hechos por el trabajador como contratista, […]

9 Radicado No. 23001 -23 -33 -000 -2013 -00260 -01 (0088 -2015), M.P. Carmelo Perdomo Cuéter; Actor; Lucinda María Cordero Causil.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8  Las reclamaciones de los aportes pensionales adeudados al Sistema Integral de Seguridad Social derivados del contrato realidad, por su carácter de imprescriptib les y prestaciones periódicas, también están exceptuadas de la caducidad del medio de control […]

Sistema Integral de Seguridad Social derivados del contrato realidad, por su carácter de imprescriptib les y prestaciones periódicas, también están exceptuadas de la caducidad del medio de control […]

 Tampoco resulta exigible el agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito previo, […]

 El estudio de la prescripción en cada caso concreto será objeto de la sentencia, […]

 El juez contencioso administrativo se debe pronunciar, aunque no se haya deprecado de manera expresa, respecto de los aportes al sistema de seguridad social de pensiones, una vez determinada la existencia del vínculo laboral [ …]

 el consecuente reconocimiento de las prestaciones por la nulidad del acto administrativo que niega la existencia de la relación laboral y del tiempo de servicios con fines pensionales proceden a título de restablecimiento del derecho, […]

 el ingreso sobre el cual han de calcularse las prestaciones dejadas de percibir por el maestro – contratista corresponderá a los honorarios pactados 10.”

Ahora bien, en la sentencia CE -SUJ2 No. 003 del 25 de agosto de 2016 11, unific ó la jurisprudencia del Consejo de Es tado en lo que tiene que ver con el reconocimiento del reajuste salarial reclamado por los soldados voluntarios que posteriormente, en aplicación del Decreto Ley 1793 de 2000, fueron incorporados como profesionales, en el entendido que el inciso 2.º del ar tículo 1.º del Decreto Reglamentario 1794 de 2000 establece que los uniformados que reúnan tales condiciones, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60% 12.

Decreto Reglamentario 1794 de 2000 establece que los uniformados que reúnan tales condiciones, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60% 12.

10 Visible en la sentencia de unificación jurisprudencial CE -SUJ2 No. 00 5 de 2016, pg. 4 1. 11 Radicado No. 85001 -33 -33 -002 -2013 -00060 -01(3420 -15), M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez; Actor: Benicio Antonio Cruz. 12 Visible en la sentencia de unificación jurisprudencial CE -SUJ2 No. 003 de 2016.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 Como puede apreciarse, el caso de la señora Dennys Prado Mosquera no guarda una identidad temática con ninguna de las sentencias de unificación invocadas, comoquiera que la primera unificó jurisprudencia respecto de una controversia relacionada con el contrato realidad, diferente al litigio presentado en el caso del demandante pue s se trataba de su vinculación como supernumerario de la DIAN, por ende, se puede afirmar que la situación fáctica en ambos casos es totalmente diferente.

Ahora, es preciso recordar que la Sección Segunda en reiterados pronunciamientos ha tratado reclamac iones de supernumerarios de la DIAN en aplicación del principio de prevalencia de la realidad

situación fáctica en ambos casos es totalmente diferente.

Ahora, es preciso recordar que la Sección Segunda en reiterados pronunciamientos ha tratado reclamac iones de supernumerarios de la DIAN en aplicación del principio de prevalencia de la realidad sobre la formalidad, que distan de la ratio decidendi de la sentencia de unificación CE -SUJ2 No. 005 de 2016 Radicado No. (00882015). 13

Del mismo modo, la senten cia CE -SUJ2 No. 003 de 2016 Radicado No. (3420 -2015) unificó sobre « el reconocimiento del ajuste salarial reclamado por los soldados voluntarios que posteriormente, en aplicación del Decreto Ley 1793 de 2000, fueron incorporados como profesionales », lo que muestra que no hay una identidad fáctica en relación con el asunto decidido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, pues como se dijo anteriormente, en el caso del recurrente (vinculado como supernumerario) se pretendía el reconocimiento de lo s incentivos por desempeño grupal, fiscalización y cobranzas y desempeño nacional, al igual que la nivelación salarial. Por lo tanto, se concluye que la situación fáctica y jurídica de ambas sentencias de unificación no constituye el mismo tema objeto de

13 Ver entre otra s decision es las sentencias proferidas en los siguiente s procesos: Radicado interno (3138 -2016) del 31 de julio de 2019, M.P. Rafael Francisco Suarez Vargas ; (4596 -2017) de l 25 de abril de 2019, M.P. W illiam Hernández Gómez ; (1011 -2019) de 30 de octubre de 2020 M.P. Sandra Lisset

Francisco Suarez Vargas ; (4596 -2017) de l 25 de abril de 2019, M.P. W illiam Hernández Gómez ; (1011 -2019) de 30 de octubre de 2020 M.P. Sandra Lisset Ibarr a Vélez ; (1 286 -2014) del 11 de febrero de 2021 M.P. César Palomino Cortés.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación : 11001 -03 -25 -00 -2019 -00389 -00 (2723 -2019)

Demandante: Dennys Prado Mosquera .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 estudio, lo que implica que no se cumple con el requisito previsto en el numeral 4. ° del artículo 262 del CPACA.

Así las cosas, no es posible extender los efectos de unificación de jurisprudencia a otros aspectos que no guarden relación con la materia tem ática que se debatió en la s sentencia s CE -SUJ2 No. 00 5 de 2016, radicado No. 23001 -23 -33 -000 -2013 -00260 -01 (00882015) , y CE -SUJ2 No. 003 de 2016 Radicado No. 85001 -33 -33 -0022013 -00060 -01 (3420 -2015) , que se invoca n como susceptible s de este mecanismo extraordinario.

Por lo anterior, el despacho,

RESUELVE

PRIMERO: INADMITIR el Recurso Extraordinario de Unificación de

este mecanismo extraordinario.

Por lo anterior, el despacho,

RESUELVE

PRIMERO: INADMITIR el Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia interpuesto por la parte demandante, la señora Dennys Prado Mosquera , contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca del 14 de diciembre de 2017 dentro del proceso con radicado número 76109 -33 -33 -002 -2013 -00592 -01.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Firmado Electrónicamente