CE - 110010325000201900683001SENTENCIA20230627101653

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)1

Demandado: Luis Enrique Sánchez Quiroga

Temas: Revisión del reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. Causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 del 29 de enero de

2003. Violación del debido proceso. Cuantía reconocida excede lo debido. Régimen especial de pensiones para los detectives del

DAS

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la UGPP contra la sentencia proferida el 14 de septiembre de 201 7 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D2, por medio de la cual se modificó la decisión del 2 de agosto de 201 6 emitida por el Juzgado Cincuenta y Seis Administrativo de Bogotá, y se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Luis Enrique Sánchez Quiroga.

la decisión del 2 de agosto de 201 6 emitida por el Juzgado Cincuenta y Seis Administrativo de Bogotá, y se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Luis Enrique Sánchez Quiroga.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

La UGPP, en ejercicio de la acción de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, solicitó la revisión de la sentencia proferida el 14 de septiembre de

1 En adelante UGPP. 2 Expediente de nulidad y restablecimiento derecho radicado 1 1001-33-35-010-2014-00370-00; actor: Luis Enrique Sánchez Sánchez Quiroga , demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGGP.2

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019) Demandante: UGPP 2017 por el Tribunal Administrativo de C undinamarca, Sección Segunda, Subsección D , que modificó la decisión del 2 de agosto de 2016 emitida por el Juzgado Cincuenta y Seis Administrativo de Bogotá, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-33-35-010-2014-00370003, que accedió a las pretensiones de la demanda presentada por Luis Enrique Sánchez Quiroga y en consecuencia declaró la nulidad de las Resoluciones 025527 del 4 de junio de 2013, 030660 del 8 de julio de 2013 y RDP 036836 del 12 de

Sánchez Quiroga y en consecuencia declaró la nulidad de las Resoluciones 025527 del 4 de junio de 2013, 030660 del 8 de julio de 2013 y RDP 036836 del 12 de agosto de 2013, por medio de las cuales fue negada la reliquidación de la pensión de jubilación.

Como consecuencia de lo anterior solicitó i) declarar que Luis Enrique Sánchez Quiroga no es acreedor de un derecho adquirido; y ii) ordenar la reliquidación y pago de la mesada pensional conforme a las reglas establecidas en las providencias C168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 del 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017, T039 de 201 8, A326 de 2016 y A229 de 2017, todas proferidas por la Corte Constituci onal, con los factores de cotización del Decreto 1158 de 1994, es decir sobre el 75% del promedio devengado en los últimos 10 años de servicios y con el cálculo de la prima de riesgo en un 40%.

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

• Luis Enrique Sánchez Quiroga nació el 5 de mayo de 196 0 y durante el período comprendido entre el 21 de mayo de 1982 y el 1º de marzo de 2004, momento en el cual fue retirado del servicio , se desempeñó como detective profesional 207-11

(agente profesional especializado) en el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS)4.

• Mediante la Resolución 16129 del 26 de agosto de 2003, Cajanal le reconoció

(agente profesional especializado) en el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS)4.

• Mediante la Resolución 16129 del 26 de agosto de 2003, Cajanal le reconoció pensión por vejez, cuya liquidación se efectuó sobr e el 75% del promedio de lo devengado en los últimos 8 años y 6 meses de servicio, en cuantía de $763.500 a partir del 1º de octubre de 2002; reconocimiento que se condicionó al retiro definitivo para su disfrute.

• A través de la Resolución 544 del 7 de enero de 2005 Cajanal reliquidó la pensión de vejez reconocida a favor de Luis Enrique Sánchez Quiroga sobre el 75% del promedio devengado durante los últimos 8 años de servicios, es decir, sobre los aportes rea lizados entre el 1º de abril de 199 4 y 30 de septiembre de 2002, en cuantía de $860.207, efectiva a partir del 1º de marzo de 2004.

• Con la Resolución 04125 del 31 de enero de 2006 Cajanal resolvió el recurso de

3 En vigencia del artículo 138 del Código de P rocedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 4 En adelante DAS.3

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019) Demandante: UGPP reposición interpuesto contra la anterior decisión y reliquidó la prestación por nuevo factor salarial, con el 75% de lo devengado entre el 1º de abril de 1994 y el 29 de febrero de 2004, por el valor de $861.072, efectiva desde el 1º de marzo de 2004.

factor salarial, con el 75% de lo devengado entre el 1º de abril de 1994 y el 29 de febrero de 2004, por el valor de $861.072, efectiva desde el 1º de marzo de 2004.

• Inconforme con la anterior decisión, Luis Enrique Sánchez Quiroga , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo5, presentó una demanda en orden a que se declare su nulida d, por cuanto, a su juicio, no se tuvieron en cuenta todos los factores salariales devengados por él en el último año.

• El Juzgado Doce Administrativo de Bogotá, en sentencia del 17 de febrero de 2010, declaró la nulidad del acto administrativo demandado y ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación con el 75% de lo devengado en el último año de servicio, en virtud del régimen especial aplicable al causante con inclusión de las primas de servicios, de vacaciones y de navidad, decisión que fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia del 23 de septiembre de 2010.

• En cumplimiento de la anterior providencia , Cajanal profirió la Resolución UGM 039691 del 23 de marzo de 2012 y elevó la cuantía de la prestación a $958.813.

Posteriormente el pensionado solicitó la reliquidación con inclusión de la prima de riesgo, para lo cual la UGPP respondió de manera negativa y argumentó que al haberse expedido por orden judicial no podía ser objeto de modificación. Esta decisión fue recurrida en reposición y en subsidio apelación; sin embargo, la UGGP

riesgo, para lo cual la UGPP respondió de manera negativa y argumentó que al haberse expedido por orden judicial no podía ser objeto de modificación. Esta decisión fue recurrida en reposición y en subsidio apelación; sin embargo, la UGGP confirmó la negativa mediante Resoluciones RDP 030660 del 8 de julio de 201 3 y RDP 036836 del 12 de agosto de 2013.

• Luis Enrique Sánchez Quiroga presentó demanda en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de las Resoluciones RDP 0255227 del 4 de junio de 2013, 030 660 del 8 de julio de 2013 y RDP 036836 del 12 de agosto de 2013 y solicitó la reliquidación de su prestación con la inclusión de la prima de riesgo que devengó en el último año de servicios.

• En primera instancia, el Juzgado Cincuenta y Seis Administrativo de Bogotá declaró probada parcialmente la excepción de cosa juzgada respecto de las mesadas pensionales, decretó la nulidad de todas las resoluciones demandadas y ordenó la reliquidación sobre el 75% del salario promedio devengado en el último año de servicio, de los factores salariales correspondientes a la asignación básica, las bonificaciones de servicios prestados y de compensación, las primas de servicio, riesgo, navidad y vacaciones y factor por vacaciones.

• La UGPP interpuso re curso de apelación, el cual fue decidido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante providencia del 18 de octubre de 2017 y en la que confirmó parcialmente el fallo proferido en la primera instancia, modificó el numeral 3 de la decisión, en el sentido de reliquidar la pensión con ba se en el

Administrativo de Cundinamarca mediante providencia del 18 de octubre de 2017 y en la que confirmó parcialmente el fallo proferido en la primera instancia, modificó el numeral 3 de la decisión, en el sentido de reliquidar la pensión con ba se en el

5 Hoy Código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo (CPACA).4

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019) Demandante: UGPP 75% del salario promedio mensual devengado en el último año de servicio, comprendido entre el 1º de marzo de 2003 y el 1º de marzo de 2004, con inclusión de la prima de riesgo, a partir del 1º de marzo de 2004 fecha efectiva del retiro del servicio, además de los factores reconocidos, pero con efectos fiscales a partir del 21 de noviembre de 2010.

• A través de la Resolución RDP 043681 del 8 de noviembre de 2018, la UGPP dio cumplimiento a la anterior decisión y elevó la cuantía de la prestación en $1’072.578; sin embargo, aquella fue objeto de modificación mediante la Resolución RDP 017008 del 5 de junio de 2019, en el sentido de ordenar los descuentos por aportes.

1.1.3. Sentencia objeto de revisión6

Mediante sentencia del 14 de septiembre de 201 7, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D resolvió el recurso de apelación interpuesto por la UGPP y modificó la decisión del 2 de agosto de 2016 emitida por el Juzgado Cincuenta y Seis Administrativo de Bogotá, por cuanto este reliquidó la

interpuesto por la UGPP y modificó la decisión del 2 de agosto de 2016 emitida por el Juzgado Cincuenta y Seis Administrativo de Bogotá, por cuanto este reliquidó la pensión de vejez en cuantía equivalente al 75% del promedio de lo devengado en el último año de servicios, esto es desde el 1º de marzo de 2003 hasta el 1º de marzo de 2004, con inclusión de la prima de riesgo, efectiva a partir del 1 de marzo de 2004, fecha efectiva del retiro del servicio, pero con efectos fiscales desde el 21 de noviembre de 2010.

Para tal efecto, concluyó lo siguiente:

• Luis Enrique Sánchez Quiroga nació el 5 de mayo de 1960 y prestó sus servicios como detective profesional 207 -11. Estuvo vinculado al DAS desde el 21 de mayo de 1982 hasta el 1º de marzo de 2004, es decir por más de 20 años. Por tanto, la pensión de vejez debe reliquidarse con fundamento en los Decretos 1047 de 1978, 1933 de 1989 , en virtud del régimen de transición contenido en el artículo 4 del Decreto 1835 de 1994, que dispuso, para los empleados que realizaran actividades de alto riesgo, el derecho a acceder a la pensión de vejez según el tiempo de servicio, la edad y el monto dispuesto en las normas vigentes anteriores a la Ley 100 de 1993.

-Los factores salariales devengados en el último año de servicio fueron la asignación básica, la bonificación por servicios y las primas de servicio, de navidad, de vacaciones y de ri esgo y el factor por vacaciones. En cuanto a la inclusión de la

-Los factores salariales devengados en el último año de servicio fueron la asignación básica, la bonificación por servicios y las primas de servicio, de navidad, de vacaciones y de ri esgo y el factor por vacaciones. En cuanto a la inclusión de la prima de riesgo, la sentencia de unificación del 1º de agosto de 2013 proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado 7 consideró su inserción como factor salarial a efecto de establecer el ingreso base de liquidación, dado que corresponde a una retribución por la prest ación del servicio del empleado y es de carácter periódico y permanente.

6 Folios 343 al 353 del cuaderno 2 7 Expediente 0070-11.5

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019)

Demandante: UGPP

• La reliquidación de la pensión se realizará desde el 1º de marzo de 2004, precisión con la cual se modificará la sentencia objeto del recurso, puesto que en esa instancia se pasó por alto el pronunciamiento al respecto.

• Ahora, en relación con la afirma ción por parte de la UGPP del desconocimiento del precedente fijado en la sentencia SU -230 de 2015, proferida por la Corte Constitucional, no le asiste razón, puesto que para el asunto objeto de estudio le resulta aplicable el régimen de transición estable cido en el artículo 4 del Decreto 1835 de 1994 y no el dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y las Leyes 33 y 62 de 1985, regulaciones para las cuales van dirigidas las consideraciones de esa providencia unificadora.

1.2. La causal de revisión invocada

33 y 62 de 1985, regulaciones para las cuales van dirigidas las consideraciones de esa providencia unificadora.

1.2. La causal de revisión invocada

La entidad recurrente invocó la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, para lo cual expuso los siguientes argumentos8:

• La causal se configuró, porque la cuantía del derecho reconocido excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de la pensión de vejez en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, pues se aplicó un régimen especial que ya no se encontraba vigente para la liquidación del ingreso base de liquidación, cuando su aplicación correcta era solo respecto de la edad, el tiempo de servicio y el monto.

• La prestación debió reliquidarse sobre el 75% del promedio devengado durante los últimos 10 años de servicio, con los factores salariales dispuestos en el Decreto 1158 de 1994, es decir con exclusión de la prima de riesgo como asignación salarial, puesto que no corresponde a un pago por la prestación del servicio del empleado, de manera que, no puede integrarse el 100% de su valor en el IBL.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

La parte accionada guardó silencio.

1.4. Concepto del Ministerio Público

En esta oportunidad no se pronunció.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Folios 343 al 353.6

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019)

Demandante: UGPP

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Folios 343 al 353.6

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019)

Demandante: UGPP

Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1º , de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA9.

Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de l 12 de ma rzo de 201910, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión.

2.2. Los problemas jurídicos

Se circunscribe a establecer lo siguiente: i) ¿ la cuantía del derecho reconocido a Luis Enrique Sánchez Quiroga excede lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y por lo tanto se configuran los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?

Para resolver la Sala abordará la siguiente temáti ca: (1) marco normativo, (1.1) d e la acción especial de revisión de sumas periódicas a cargo del tesoro público; (1.2) del régimen pensional de los servidores del DAS que ejercieron funciones establecidas por la ley como actividades de alto riesgo y su ingreso base de liquidación (2) caso concreto; (3) costas, y (4) conclusión.

2.3. Marco normativo

2.3.1. Sobre la acción especial de revisión

liquidación (2) caso concreto; (3) costas, y (4) conclusión.

2.3. Marco normativo

2.3.1. Sobre la acción especial de revisión

9 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por tos jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos. Las reglas de competencia previstas en los incisos anteriores también se aplicarán para conocer de la solicitud de revisión de las decisiones judiciales proferidas en esta jurisdicción, regulada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003». [Resalta la Sala]. 10 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado».7

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019) Demandante: UGPP De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 11 de la Ley 797 de 2003 12 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza pública pueden ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias.

En tal sentido, el legislador dispuso la posibilidad de revisar las sentencias que reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención.

Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de

violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención.

Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de revisión del literal a) de la norma analizada, ha señalado que esta se configura cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violació n al debido proceso », así las cosas, la Sala precisa que es necesario que se exponga la vulneración del derecho al debido proceso en relación con los núcleos esenciales que lo componen13.

Ahora bien, esta corporación ha precisado que , si bien la Ley 797 d e 2003 indica que la acción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la Ley 1437 de 2011, «lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan» . En tal sentido, se han definido los siguientes14:

11 «Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o

Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido e xcediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables». 12 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales». 13 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00. 14 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2018 01681 00 (5733 -2018), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas; y del 8 de octubre de 2020, radicado 11001 -03-25-000-2017-00530-00 (2462-2017), M.P. William Hernández Gómez.8

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019)

Demandante: UGPP

William Hernández Gómez.8

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019)

Demandante: UGPP

«i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el pro ceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Créd ito Público, del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un f in legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley.»

Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es, que «las entidades públicas pagadoras de pensiones y a los entes de control, [tengan] una herramienta judicial para solicitar la corrección de los reconocimientos pensionales que se encuadren en dichas causales»15.

En efecto, las Salas Especiales de Decisión de esta corpora ción16 han admitido expresamente que la UGPP está legitimada para promover la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado reconocer pensiones. Además, la Corte Constitucional en la sentencia SU-427 de 2016 definió la siguiente regla:

15 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 de diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.

15 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 de diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 16 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicado 1100103-15-000-2017-00744-00, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico.9

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019) Demandante: UGPP «(a) La UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal».

Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito primordial de realizar un estudio de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley, de modo que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario»17.

2.3.2. Régimen pensional de los servidores del DAS que ejercieron funciones establecidas por la ley como actividades de alto riesgo y su ingreso base de liquidación

perjuicios de carácter patrimonial al erario»17.

2.3.2. Régimen pensional de los servidores del DAS que ejercieron funciones establecidas por la ley como actividades de alto riesgo y su ingreso base de liquidación

El gobierno nacional expidió el Decreto 1047 del 7 de junio de 197818, en virtud del cual dispuso que los empleados que se desempeñaran como dactiloscopistas en el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) por 20 años, continuos o discontinuos, y hubieran aprobado el curso de formación que esta entidad impartía, tendrían derecho a gozar de una pensión de jubilación en cualquier edad.

Con la expedición del Decreto 1933 del 28 de agosto de 1989 19 se extendió este beneficio a los empleados del DAS que desarrollaran las funciones de dactiloscopistas en los cargos de detective agente, profesional o especializado, en sus diferentes grados y denominaciones, en tanto se indicó que en materia pensional se regirían por las disposiciones del Decreto Ley 1047 de 197820.

A partir de la entrada en vigencia del Sistema General de Seguri dad Social dispuesto en la Ley 100 de 1993 se unificó el régimen pensional; no obstante, en atención a lo dispuesto en el artículo 140 ibidem, sería el gobierno nacional el que definiría «el régimen de los servidores públicos que laboren en actividades de alto riesgo, teniendo en cuenta una menor edad de jubilación o un número menor de semanas de cotización, o ambos requisitos. Se consideran para este efecto como actividades de alto

17 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado

cotización, o ambos requisitos. Se consideran para este efecto como actividades de alto

17 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado 11001-03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras. 18 «Por el cual se determina el régimen de pensión vitalicia de jubilación para las personas que desempeñen funciones de dactiloscopistas en el Departamento Administrativo de Seguridad» 19 «Por el cual se expide el régimen prestacional especial para los empleados del Departamento Administrativo de Seguridad» 20 «Artículo 10. Pensión de jubilación. Las normas generales sobre pensión de jubilación previstas para los empleados de la administración pública del orden nacional se aplicarán a los empleados del Departamento Administrativo de Seguridad. Los empleados que cumplan funciones de dactilocopistas en los cargos de Detective Agente, Profesional o Especializado, se regirán por lo establecido en cuanto a régimen de pensión vitalicia de jubilación, por el Decreto-ley 1047 de 1978, cuyas normas serán igualmente aplicables al personal de detectives en sus distintos grados y denominaciones.»10

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00683-00 (5277-2019) Demandante: UGPP riesgo para el trabajador aquellas que cumplen algunos sectores tales como el Cuerpo de Custodia y Vigilancia Nacional Penitenciaria. Todo sin desconocer derechos adquiridos».

Además, la norma dispuso que este establecería los puntos porcentuales adicionales de cotización a cargo del trabajador y/o el empleador, según cada actividad.

Como consecuencia de lo anterior, el gobierno nacional profirió el Decreto 1835 del

Además, la norma dispuso que este establecería los puntos porcentuales adicionales de cotización a cargo del trabajador y/o el empleador, según cada actividad.

Como consecuencia de lo anterior, el gobierno nacional profirió el Decreto 1835 del 3 de agosto de 199421, por el cual clasificó la labor de los detectives del DAS como de alto riesgo. Asimismo, la norma estableció un régimen de transición especial 22 para aquellos que , a su entrada en vigencia, esto es, el 4 de agosto de 1994, laboraran en dicha actividad con el beneficio de acceder a la pensión en las condiciones indicadas por las normas anteriores a la Ley 100 de 1993, es decir, los Decretos 1047 de 1978 y 1933 de 1989. Sin embargo, el Decreto Ley 2090 del 26 de julio de 200323 derogó el anterior y definió una vez más cuáles actividades serían consideradas de alto riesgo, sin incluir al DAS.

Empero, la Ley 860 de 200324 se ocupó nuevamente de regular la materia y al efecto señaló que «[e]l régimen de pensiones para el personal del Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, al que se refieren los artículos 1° y 2° del Decreto 2646 de 1994 ó normas que lo modifiquen o adicionen» sería el que allí se define. En tal sentido permitió que los detectives y otros empleados de la aludida entidad, se beneficiaran de un régimen especial que integra el Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100