CE - 110010325000201900734001SENTENCIA20230712112954

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) Demandado: Duran Roa Carvajal Temas: Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reliquidación de pensión de jubilación __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, del 30 de septiembre de 2014, a través de la cual se confirmó parcialmente y se modificaron los numerales segundo y cuarto de la parte resolutiva de la providencia emitida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, el 8 de mayo de 201 4, que había accedido a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

Bogotá, el 8 de mayo de 201 4, que había accedido a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), por conducto de apoderad a judicial, solicitó infirmar la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, del 30 de septiembre de 2014, a través de la cual se confirmó parcialmente y se modificaron los numerales segundo y cuarto de la parte resolutiva de la providencia emitida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de2

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019) Demandante: UGPP Bogotá, el 8 de mayo de 2014, en el marco de la demanda formulada por el señor Duran Roa Carvajal contra la UGPP, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado 11 001 33 35 022 2013 00259 01.

Con fundamento en lo anterior, además, solicitó i) declarar que el señor Duran Roa Carvajal, en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparado por la legislación colombiana; y ii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional de l demandado, teniendo el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36, inciso 3.° o 21 de la Ley 100 de 1993 y los

reliquidación de la mesada pensional de l demandado, teniendo el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36, inciso 3.° o 21 de la Ley 100 de 1993 y los factores del Decreto 1158 de 1994, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en las Sentencias C-168 de 1995, C258 de 2013, SU230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017, SU -395 de 2017, SU-631 de 2017 y T -039 de 2018 y en los Autos 326 de 2014 y 227 de 2017.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, la apoderada de la entidad recurrente señaló los siguientes:

1. El 23 de abril de 1952, nació el señor Duran Roa Carvajal. Prestó sus servicios en el ICETEX desde el 8 de abril de 1983 hasta el 28 de febrero de 2007 y el último cargo que desempeñó fue el de profesional especializado.

1. El 4 de marzo de 2008, a través de la Resolución 8592 la extinta Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL) reconoció una pensión de jubilación a l hoy demandado en cuantía de $  1.825.114,71, a partir del 23 de abril de 200 7, condicionada al retiro definitivo del servicio. Para tal efecto, se tomó una tasa de reemplazo del 75 % del promedio devengado en los último 10 años de servicio, esto es, desde el 1.° de marzo de 1997 hasta el 28 de febrero de 2007.

reemplazo del 75 % del promedio devengado en los último 10 años de servicio, esto es, desde el 1.° de marzo de 1997 hasta el 28 de febrero de 2007. iii) El 13 de julio de 2012, mediante la Resolución UGM 49593 se negó la reliquidación de la pensión de jubilación del hoy demandado.

1. El 8 de mayo de 201 4, el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, profirió sentencia de primera instancia, en el sentido de acceder a las pretensiones3

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019) Demandante: UGPP de la demanda interpuesta por el señor Duran Roa Carvajal contra la UGPP. En ese orden, resolvió, entre otras cosas, lo siguiente:1

Primero: DECLARASE la nulidad parcial del acto administrativo contenido en la: (i) RESOLUCIÓN No. RDP 08592 DEL 04 DE MARZO DE 2008 ; y total de la (ii) RESOLUCIÓN No. UGM 049593 DEL 13 DE JUNIO DE 2012, suscritas por el Liquidador de CAJANAL (Hoy, Unidad Administrativa Espe cial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP), según lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

Segundo: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho

SE ORDENA a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP, reconocer y pagar al señor DURAN ROA CARVAJAL , identificado con la C.C. No.

Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP, reconocer y pagar al señor DURAN ROA CARVAJAL , identificado con la C.C. No. 6.754.072, pensión de jubilación de conformidad con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, Leyes 33 y 62 de 1985, y Decreto 1045 de 1978, equivalente al setenta y cinco por ciento (75 %) de la totalidad de los factores de salario devengados en el año inmediatamente anterior a la fecha de retiro del servicio oficial, conforme las raz ones expuestas en la presente sentencia.

Tercero: CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP, a pagarle al demandante los factores ya reconocidos (i) ASIGNACIÓN BÁSICA, y (ii) BONIFICACIÓN POR SERVICIOS PRESTADOS, más los que se ordena incluir en la presente sentencia correspondientes a : (i) PRIMA DE SERVICIOS, (ii) PRIMA DE VACACIONES, y la doceava parte de la (iii) PRIMA DE NAVIDAD , actualizados de acuerdo con lo expres ado en la parte motiva de esta providencia conforme a lo establecido en el artículo 187 inciso 4 del C.P.A.C.A., a efectos de que se paguen con su valor actualizado para lo cual deberá aplicarse la siguiente fórmula: […]

[…] Cuarto: Atendiendo lo previsto en el artículo 48 Constitucional inciso 6° y para defender la sostenibilidad financiera de sistema pensional se le ordena expresamente a la administración que al momento de expedir los actos de ejecución de la presente sentencia proceda a realizar los descuentos por concepto de aportes o cotizaciones para

defender la sostenibilidad financiera de sistema pensional se le ordena expresamente a la administración que al momento de expedir los actos de ejecución de la presente sentencia proceda a realizar los descuentos por concepto de aportes o cotizaciones para pensión por los factores ya reconocidos y aquellos que se ordena reconocer a los que no se les hubiese implementado dichos descuentos; descuentos que deberán hacerse por la cuantía, por el porcentaje que legamente corresponda y por el término que resulte necesario con cargo a retroactivo que deba pagarse y su pago debe indexarse acorde con lo dicho en la parte motiva de la presente sentencia.

Quinto: DECLÁRANSE prescritas las diferencias de las mesadas pensiónales causadas con anterioridad al 20 DE JUNIO DE 2008 , de conformidad con el artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, por medio del cual se reglamenta el Decreto 3135 de 1968. […]

(Resaltado y subrayado original del texto).

1. El 30 de septiembre de 20 14, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de confirmar parcialmente y modificar los numerales segundo y cuarto de la

1 Folios 139 reverso al 141.4

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019) Demandante: UGPP parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, en los siguientes términos:2

PRIMERO.- Se confirma parcialmente la sentencia proferida en audiencia el ocho (08)

parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, en los siguientes términos:2

PRIMERO.- Se confirma parcialmente la sentencia proferida en audiencia el ocho (08) de mayo de dos mil catorce (2014) proferida por el Juzgado Veintidós Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá D.C. Sección Segunda, que accedió a las pretensiones dentro del proceso promovido por el señor Duran Roa Carvajal contra la Unidad Administrativa Especial de Ges tión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO.- Se modifica el numeral segundo de la sentencia apelada, para precisar que, la reliquidación ordenada será a partir del 23 de abril de 2007 pero con efectividad fiscal a partir del 20 de junio de 2008, por haber operado la prescripción trienal, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO.- Se modifica el numeral cuarto de la providencia recurrida para precisar que la entidad demandada realizará el descuento de aportes para pensión sobre los factores que no se han efectuado, durante toda la relación laboral, únicamente en el porcentaje que corresponde al demandante. […] (Resaltado original del texto).

1. La providencia del 30 de septiembre de 2014, cobró ejecutoria el 8 de octubre de

2014.3

1. El 31 de mayo de 201 6, l a UGPP a través de la Resolución RDP 021134, d io cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

2014.3

1. El 31 de mayo de 201 6, l a UGPP a través de la Resolución RDP 021134, d io cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C. De esta manera, reliquidó la pensión de jubilación del hoy demandado, en cuantía de $ 1.863.923, con efectos fiscales desde el 20 de junio de 2008, por prescripción trienal. Aquel acto fue confirmado por la Resolución RDP 036809 del 10 de septiembre de 2016.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C , el 30 de septiembre de 2014,4 emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de confirmar parcialmente y modificar los numerales segundo y cuarto de la parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, con sustento en las siguientes consideraciones jurídicas:

2 Folios 141 reverso al 148. 3 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 11 de la plataforma SAMAI. 4 Folios 141 reverso al 148.5

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019)

Demandante: UGPP

1. Con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, 5 emitida por el Consejo de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de salario, debían incluir se en la liquidación de las pensiones de jubilación todas aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador perci biera como

de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de salario, debían incluir se en la liquidación de las pensiones de jubilación todas aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador perci biera como contraprestación del servicio.

Frente a este aspecto, se ratifica la posición sentada por el Consejo de Estado, la cual observa los principios de progresividad y de favorabilidad en materia pensional y en ese sentido, es procedente apartarse de l criterio fijado en la Sentencia C -258 de 2013, emitida por la Corte Constitucional, para efectos de determinar el IBL a la luz de la Ley 33 de 1985. Lo anterior, además, tiene fundamento en los artículos 10 y 270 del CPACA.

1. Con sustento en las regl as jurisprudenciales, para los beneficiarios del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debe aplicarse en su integridad la Ley 33 de 1985 en virtud del principio de inescindibilidad de la ley, es decir, edad, tiempo de servicios y monto de la pensión.

1. Revisado el acervo probatorio, se acreditó que el demandante tiene derecho a la aplicación del régimen de transición referido, porque para el 1.° de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, acreditaba 41 años de edad.

Así mismo, se demostró el cumplimiento de los requisitos contenidos en la Ley 33 de 1985, porque laboró por más de 23 años en el servicio público y alcanzó 55 años de edad. En consecuencia, en el ingreso base de liquidaci ón de la pensión de jubilación deben incluirse todos los factores devengados durante su último año de servicio ,

de edad. En consecuencia, en el ingreso base de liquidaci ón de la pensión de jubilación deben incluirse todos los factores devengados durante su último año de servicio , comprendido entre el 28 de febrero de 2006 y el 28 de febrero de 2007, a saber : asignación básica, bonificación por servicios prestados , primas de vacaciones, de servicios y de navidad . Aquellas primas que se causen anualmente, deben liquidarse en una doceava parte.

1. En ese orden, se impone confirmar parcialmente la sentencia emitida en primera instancia, comoquiera que ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación

5 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, radicado 2500023250002006-0750901 (0112-09).6

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019) Demandante: UGPP reconocida al demandante, en el equivalente al 75 % del salario promedio devengado en el último año de servicio , teniendo en cuenta los factores arriba enlistados.

De otro lado, se modifica el numeral segundo de la parte resolutiva de la providencia apelada en el entendido de precisar que la orden de reliquidación opera a partir del 23 de abril de 2007, con efectos fiscales desde el 20 de junio de 2008, por prescripción trienal. Lo anterior, por cuanto el a quo omitió indicar la fecha de efectividad.

Finalmente, se modifica el numeral cuarto de la parte resolutiva, en el sentido de habilitar a la entidad demandada a descontar los aportes para pensión sobre los

efectividad.

Finalmente, se modifica el numeral cuarto de la parte resolutiva, en el sentido de habilitar a la entidad demandada a descontar los aportes para pensión sobre los factores que no se hubieren efectuado, por toda la relación laboral, en el porcentaje que le corresponda al actor.

1.2. Las causales de revisión invocadas

La apoderada de la entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de est as, expuso los siguientes argumentos:

1. El juzgador se apartó de la interpretación que había desarrollado la Corte Constitucional sobre el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Con ello, se desconoció el derecho al debido proceso, las formas propias de cada juicio y los principios superiores de legalidad consagrados en los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 121, 123 inciso 2.º y 124 de la Constitución Política. ii) En el expediente se acreditó que el señor Roa Carvajal es beneficiario del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por ende el régimen pensional aplicable es el dispuesto en la Ley 33 de 1985, de conformidad con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

En este sentido, conforme lo dispone el inciso 2.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las prerrogativas de transición consisten en que a las personas que queden cobijadas por éstas les asiste el derecho a que se les aplique el régimen anterior al

En este sentido, conforme lo dispone el inciso 2.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las prerrogativas de transición consisten en que a las personas que queden cobijadas por éstas les asiste el derecho a que se les aplique el régimen anterior al cual se encontraban afiliadas, en lo que tiene que ver con la edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio y el monto de la prestación.7

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019)

Demandante: UGPP

Sin embargo, en lo atinente al ingreso base de liquidación la norma apl icable es la Ley 100 de 1993, específicamente la regla que indica que el IBL para liquidar la pensión de jubilación de las personas en transición que les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el período si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del IPC, según certificación emitida por el DANE.6

1. El Decreto 1158 de 1994 recoge los factores salariales sobre los cuales debe calcularse la mesada pensional que percibe el demandado, comoquiera que, se insiste, adquirió el estatus jurídico de pensionado en vigencia de aquella norma.

1. En razón a la sentencia cuya revisión se solicita, la mesada pensional devengada por el señor Roa Carvajal se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional.

por el señor Roa Carvajal se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

Vencido el término para presentar contestación a la acción especial de revisión, la parte demandada guardó silencio.7

2. Consideraciones

2.1. Competencia

6 La entidad recurrente manifiesta que la Corte Constitucional, en igual sentido, lo ha señalado en las Sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017 y T-039 de 2018, las cuales constituyen precedente obligatorio. 7 Tras revisar el expediente y el sistema SAMAI, la Sala advierte que el señor Duran Roa Carvajal, guardó silencio. Lo anterior, pese a que el 19 de agosto de 2022, la UGPP, cumplió lo ordenado por esta Subsección en el auto del 9 de junio de 2022 (folio 242 y 243) y en sentido notificó por aviso al demandado el contenido de la acción especial de revisión interpuesta. Actuación visible a índices 30 y 32 de la plataforma SAMAI. Así mismo, véase constancia secretarial obrante a folio 275 del cuaderno 2 de la acción especial de revisión.8

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019)

Demandante: UGPP

Esta corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de

revisión.8

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019)

Demandante: UGPP

Esta corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión en virtud del inciso 2.º del artículo 249 del CPACA.8 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.9

De igual manera, de conformidad con el art ículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisi ón de las providencias judiciales «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza p ública la obligación de cubrir sumas peri ódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguri dad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la Rep ública o del Procurador General de la Nación».10

Así mismo, es oportuno señalar que conforme el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 y, el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), está legitimada para la interp osición de est e recurso, teniendo en cuenta

575 de 2013 y, el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), está legitimada para la interp osición de est e recurso, teniendo en cuenta que se le asigna la función de adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , como lo reconoció la Corte Constitucional en la Sentencia SU-427 de 2016.

2.2. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En

8 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos c onocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.». 9 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 10 Cabe agregar, que la Corte Constitucional, a trav és de la Sentencia SU -427 de 2016, también reconoció a la UGPP como sujeto activo para presentar la acci ón de revisión de que trata el citado artículo 20 de la Ley 797 de 2003.9

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019)

Demandante: UGPP

artículo 20 de la Ley 797 de 2003.9

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019) Demandante: UGPP el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 8 de octubre de 201411 y la acción especial de revisión se interpuso el 4 de octubre de 2019,12 por lo que es dable concluir que fue presentada dentro del término establecido en la ley.

2.3. El problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C , del 30 de septiembre de 201 4, se encuentra inmersa en las causales de revisión contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , que permite n acudir a la acción especial de revisión «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso» y «Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.4. Marco normativo

2.4.1. La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo c on sus competencias , a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

11 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 11 de la plataforma SAMAI. 12 Folio 10 reverso.10

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019) Demandante: UGPP b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan y que han sido advertidos tanto por la jurisprudencia del Consejo de Estado como de la Corte Constitucional, entre los cuales se tienen los siguientes:

1. Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor General de la República o del procurador General de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de

en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se c oncedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.11

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00734-00 (5564-2019)

Demandante: UGPP

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley. Así lo precisó la Corte Constitucional al decidir la exequibilidad del art ículo 249 del CPACA en la Sentencia C-450 de 2015, donde reiteró13 que el recurso extraordinario

lo ordenado por la ley. Así lo precisó la Corte Constitucional al decidir la exequibilidad del art ículo 249 del CPACA en la Sentencia C-450 de 2015, donde reiteró13 que el recurso extraordinario de revisi ón, previsto en la mayor ía de las áreas del derecho ,14 procede contra sentencias ejecutoriadas «buscando esencialmente el restablecimiento de la justicia material y constituyendo una excepción al principio general de la cosa juzgada». En conclusión, el principio de cosa juzgada admite tanto las excepciones dispuestas por el legislador como las previstas en las normas que gobiernan el recurso extraordinario y, por ende, la acción especial que en este caso se impetra. 2.4.2. Alcance de las causales de revisión

Además de las causales previstas en el artículo 250 del CPACA, el legislador estableció otros eventos de revisión en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Conforme consta en la exposición de motivos de esta norma, los artículos 20 y 21 de la Ley 797 de 20 03 « contemplan la posibilidad de revisar las decisiones judiciales, las conciliaciones o las transacciones que han reconocido pensiones

13 Corte Constitucional, sentencia C-871 de 2003: «Con todo, el principio de la cosa juzgada no tiene carácter absoluto pues puede llegar a colisionar con la justicia material del caso concreto. Para enfrentar tal situación se ha consagrado la acción de revisión, la cual permite en casos excepcionales dejar sin valor una sentencia ejecutoriada en aquellos casos en que hechos o circunstancias

enfrentar tal situación se ha consagrado la acción de revisión, la cual permite en casos excepcionales dejar sin valor una sentencia ejecutoriada en aquellos casos en que hechos o circunstancias posteriores a la decisión judicial revelan que ésta e