CE - 110010325000201900781001SENTENCIA20230713103647

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019)

Demandante: Universidad Nacional de Colombia

Demandado: Nohemy Pulido Parada

Tema: Causales de revisión literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Universidad Nacional de Colombia contra la sentencia proferida el 1° de septiembre de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, Sala de Descongestión, por medio de la cual se confirmó parcialmente el fallo de primera instancia dictad o por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá el 31 de octubre de 2013, que accedió a las pretensiones de la demanda presentada por Nohemy Pulido Parada contra esa entidad.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

La Universidad Nacional de Colombia en ejercicio de la acción de revisión

demanda presentada por Nohemy Pulido Parada contra esa entidad.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

La Universidad Nacional de Colombia en ejercicio de la acción de revisión establecida en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , solicitó la revisión de la sentencia proferida el 1° de septiembre de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, Sala de Descongestión, dentro de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-33-31-0102011-00567-01, que confirmó parcialmente el fallo dictado por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá el 31 de octubre de 2013,2

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019) Demandante: Universidad Nacional de Colombia por medio del cual se accedió a las pretensiones de la demanda presentada por Nohemy Pulido Parada contra esa entidad, encaminadas a la reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales devenga dos en el último año de servicios.

Como consecuencia de lo anterior solicitó: i) revocar la sentencia del 1° de septiembre de 201 5; ii) ordenar la reliquidación de la pensión de jubilación concedida a Nohemy Pulido Parada en un monto o tasa de reemplazo del 75% y con una base de liquidación con fundamento en lo previsto en los artículos 36 (inciso 3) o 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda, y los factores de salario de

con una base de liquidación con fundamento en lo previsto en los artículos 36 (inciso 3) o 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda, y los factores de salario de acuerdo con lo señalado en el Decreto 1158 de 1994; y iii) ordenar la devolución de los mayores valores que se le pagaron producto de la resolución que cumplió con lo decidido por los jueces de instancia y las costas.

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

• A través de la Resolución FP 192 del 6 de julio de 2011 expedida por la Universidad Nacional de Colombia , Fondo Pensional , se le negó a Nohemy Pulido Parada la reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión de todos los emolumentos de salario que percibió en el último año de servicios.

• En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, Nohemy Pulido Parada presentó demanda contra la Universidad Nacional de Colombia con el fin de que se declarara la nulidad de l a Resolución FP 192 del 6 de julio de 2011 y en consecuencia se ordenara la reliquidación de su pensión de jubilación en consideración al 75% de todos los factores de salario que percibió en el último año de servicios, según las Leyes 33 y 62 de 1985, a partir del 1 ° de agosto de 2006 , asunto que correspondió al Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá, el que por medio de la sentencia del 31 de octubre de 2013 accedió a las pretensiones y para lo cual resolvió:

«(…)

SEGUNDO: Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución

accedió a las pretensiones y para lo cual resolvió:

«(…)

SEGUNDO: Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución No. 0192 (sic) del 6 de julio de 2011, por el cual se negó la reliquidación de la pensión de la actora con la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicio, por las explicaciones esbozadas.

TERCERO: En consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del dere cho, Condenar a la UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, así:3

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019)

Demandante: Universidad Nacional de Colombia

a) Reliquidar la pensión de jubilación de la señora NOHEMY PULIDO PARADA identificada con la C.C. No. 41.566.835 de Bogotá, con el 75% de lo devengado entre el 1 de agosto de 2005 y el 31 de julio de 2006, teniendo en cuenta los siguientes factores: asignación básica, prima de antigüedad, bonificación de bienestar universitario, prima especial de bienestar, y las doceavas partes de: prima de navidad, prima de vacaciones, bonificación especial por recre ación, bonificación por servicios prestados, y prima de servicios, a partir del 1 de agosto de 2006 fecha en que se retiró del servicio, conforme se advierte en la parte motiva de este proveído.

b) La Universidad Nacional de Colombia pagará a la demandante la diferencia entre la nueva liquidación y las sumas pagadas por Pensión de Jubilación, a partir del 27 de abril de 2008, por prescripción trienal, ajustada en los

de este proveído.

b) La Universidad Nacional de Colombia pagará a la demandante la diferencia entre la nueva liquidación y las sumas pagadas por Pensión de Jubilación, a partir del 27 de abril de 2008, por prescripción trienal, ajustada en los términos del art. 178 del C.C.A., teniendo en cuenta la siguiente fórmula: (…)

QUINTO: Al practicar la reliquidación de la pensión, la Universidad Nacional de Colombia deberá hacer el descuento del 5% sobre los factores salariales reconocidos en esta providencia, solamente en caso de no haberse realizado.

(…)».

• Inconformes con lo decidido p or el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá, las partes interpusieron recurso de apelación contra el fallo del 31 de octubre de 2013, los cuales fueron resueltos por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, Sala de Descongestión, mediante sentencia del 1° de septiembre de 2015, en la que se confirmó parcialmente la providencia recurrida.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, Sala de Descongestión, mediante sentencia proferida el 1° de septiembre de 201 5, confirmó parcialmente la providencia dictada por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá en el fallo del 31 de octubre de 2013, que accedió a las súplicas de la demanda, pues excluyó de la reliquidación algunos de los factores incluidos y aclaró lo relacionado con los descuentos por aportes.

de 2013, que accedió a las súplicas de la demanda, pues excluyó de la reliquidación algunos de los factores incluidos y aclaró lo relacionado con los descuentos por aportes.

Para tal efecto, se pronunció en estos términos1:

• Nohemy Pulido Pa rada es beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 199 3, dado que para el 1° de abril de 1994 (fecha de entrada en vigencia de esa ley para los empleados del orden nacional) contaba con

1 CD visible a folio 23, archivo «Nohemy Pulido (2).pdf», páginas 21 a 55.4

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019) Demandante: Universidad Nacional de Colombia más de 35 años de edad , pues nació el 7 de marzo de 1951 . En consecuencia, podía acceder a la pensión de conformidad con los requisitos establecidos en la Ley 33 de 1985, esto es con el 75% del promedio de lo devengado durante el último año de servicios.

• Tal y como lo ha señalado la jurisprudencia del Consejo de Estado, en especial la sentencia proferida el 4 de agosto de 20102, en el ingreso base de liquidación (IBL)3 pensional se deben tener en cuenta todos los factores de salario devengados en el

último año de servicios, toda vez que:

«(…) la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el

«(…) la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el último año de prestación de servicios».

• No hay lugar a la inclusión de la bonificación por recreación para la reliquidación de la pensión de jubilación , por cuanto el Decreto 2710 de 2001 dispuso que no constituye factor salarial, así como de las «vacaciones del periodo» y «ajuste de vacaciones», pues no son salario ni prestación, sino que corresponden a un descanso remunerado para el trabajador.

• Asimismo, de la «bonificación bienestar universitario » y la «bonificación especial de bienestar», toda vez que de conformidad con los artículos 2 y 3 del Acuerdo 1 del 11 de febrero de 2002, «(p)or el cual se establece y reglamenta una bonificación especial de bienestar universitario sin carácter salarial para el personal académico y administrativo», no tienen carácter salarial.

• En relación con el «ajuste prima de vacaciones por retiro , ajuste prima de navidad por retiro», no hay lugar a tenerlas en cuenta en la reliquidación de la prestación, puesto que no constituyen factores salariales independientes y distintos de la prima de navidad y de vacaciones, que ya fueron ordenados para ello.

• Si bien durante el último año de servicios Nohemy Pulido Parada percibió «ajuste quinquenio por retiro», según certificación aportada al plenario, lo cierto es que este corresponde a la proporción pagada por haber laborado por 3 años, 10 meses y 7

quinquenio por retiro», según certificación aportada al plenario, lo cierto es que este corresponde a la proporción pagada por haber laborado por 3 años, 10 meses y 7 días antes del retiro , lo cual no le dio derecho al pago del quinquenio, pues su causación se da por laborar más de 5 años consecutivos en la entidad, por lo tanto, no hay lugar a incluir este concepto.

2 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 4 de agosto de 2010, expediente 25000 23 25 000 2006 07509 01, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. 3 En adelante IBL.5

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019) Demandante: Universidad Nacional de Colombia - Procede la aclaración de la sentencia de primera instancia en el sentido de indicar que los descuentos a seguridad social deben realizarse por concepto de pensión sobre los factores salariales no tenidos en cuenta y en la proporción que por ley le corresponde al trabajador, pues la orden dada en este aspecto se torna confusa. En este sentido resolvió que «al practicar la reliquidación de la pensión, la Universidad Nacional de Colombia deberá hacer el descuento sobre los factores salariales reconocidos en esta providencia, pero estos descuentos, deben realizarse sobre los factores salariales ordenados incluir en la proporción que le corresponde al trabajador, en el evento de no haberlos efectuado».

1.2. Las causales de revisión invocadas

La entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 20034, para lo cual expuso los siguientes argumentos5:

1.2. Las causales de revisión invocadas

La entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 20034, para lo cual expuso los siguientes argumentos5:

• La decisión objeto de revisión vulneró el debido proceso y excedió lo debido de acuerdo con la ley, por cuanto desconoció el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional, que determinó que la pensión de los beneficiarios del régimen de transición se liquida conforme con las reglas previstas en los artículos 36 o 21 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso, y con la inclusión de los factores indicados en el D ecreto 1158 de 1994, pero conservando los requisitos de edad, tiempo de servicios y monto del régimen anterior , para dar aplicación a la providencia de unificación proferida por el Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010, en la que se consideró que, en esos casos, deberá tenerse en cuenta en su integridad la Ley 33 de 1985, lo que implica que la prestación se liquidará con todos los factores devengados en el último año de servicio.

• Así las cosas, Nohemy Pulido Parada al estar cobijada por el régimen de transición, tiene derecho al reconocimiento de la pensión bajo las condiciones de edad, tiempo de servicios y monto previstas por la Ley 33 de 1985, salvo en lo que tiene que ver

4 «artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro públ ico o de fondos de naturaleza pública. <apartes tachados inexequibles> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a

fondos de naturaleza pública. <apartes tachados inexequibles> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sum as periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación. La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial. La r evisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.» 5 Folios 1 a 21.6

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019) Demandante: Universidad Nacional de Colombia con el IBL, el cual se encuentra regulado en el artículo 36 o 21 de la Ley 1 00 de 1993 y el artículo 1 del Decreto 1158 de 1994.

• La reliquidación de la pensión ordenada repercutió negativamente en las finanzas públicas, lo que tuvo incidencia en la sostenibilidad fiscal del Estado.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

• La reliquidación de la pensión ordenada repercutió negativamente en las finanzas públicas, lo que tuvo incidencia en la sostenibilidad fiscal del Estado.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

Nohemy Pulido Parada no se pronunció en la instancia procesal.

1.4. El Ministerio Público

El procurador segundo delegado ante el Consejo de Estado no rindió concepto.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1 , de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA6.

Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de l 12 de marzo de 20197, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión.

2.2. Oportunidad

El recurso extraordinario de revisión fue interpuesto oportunamente, el 21 de octubre de 20198, pues la sentencia recurrida que se dictó el 1º de septiembre de 2015 quedó ejecutoriada el 30 de ese mes y año y conforme con el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 y la sentencia de la Corte Constitucional SU -114 de 2018, en el caso de las causales del artículo 2 0 de la Ley 797 de 2003 o en las situaciones contrarias a la ley por fraude o abuso del derecho, la Universidad Nacional de

6 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo

contrarias a la ley por fraude o abuso del derecho, la Universidad Nacional de

6 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas profe ridas por tos jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.» (Resalta la Sala). 7 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado .» 8 Folio 21 reverso.7

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019) Demandante: Universidad Nacional de Colombia Colombia tiene legitimación para interponer este medio extraordinario en un término de «cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial».

2.3. Los problemas jurídicos

Se circunscriben a establecer lo siguiente: i) ¿la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, Sala de Descongestión, se profirió con vulneración del debido proceso y en consecuencia está inmersa en la causal de revisión establecida en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003? y ii) ¿la cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y por lo tanto se configuran los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?

2.4. Marco normativo

2.4.1. Sobre la acción especial de revisión

lo tanto se configuran los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?

2.4. Marco normativo

2.4.1. Sobre la acción especial de revisión

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 9 de la Ley 797 de 2003 10 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza públi ca pueden ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias.

En tal sentido, el legislador dispuso la posibilidad de revisar las sentencias que reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con

9 «Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza p ública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación. La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial. La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este

conciliación judicial o extrajudicial. La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables». 10 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales».8

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019) Demandante: Universidad Nacional de Colombia violación del debido proceso , o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención.

Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de revisión del literal a) de la norma analizada, ha señalado que esta se configura cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso» , la Sala precisa que es necesario que se exponga la vulneración del derecho al debido proceso en relación con los núcleos esenciales que lo componen11.

Ahora bien, esta corporación ha precisado que , si bien la Ley 797 de 2003 indica que la acción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la Ley 1437 de 2011, «lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan ». En tal sentido, se han definido los siguientes12:

señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la Ley 1437 de 2011, «lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan ». En tal sentido, se han definido los siguientes12:

«i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

11 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00. 12 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2 018 01681 00 (5733 -2018), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas; y del 8 de octubre de 2020, radicado 11001 -03-25-000-2017-00530-00 (2462-2017), M.P. William Hernández Gómez.9

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019) Demandante: Universidad Nacional de Colombia Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo co n violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley».

Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es, que «las entidades

legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo co n violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley».

Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es, que «las entidades públicas pagadoras de pensiones y a los entes de control, [tengan] una herramienta judicial para solicitar la corrección de los reconocimientos pensionales que se encuadren en dichas causales»13.

Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito primordial de realizar un estudio de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley, de modo que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario»14.

2.4.2. Régimen de transición de la Ley 100 de 1993

Por medio de la Ley 100 de 1993 fue creado el Sistema General de Pensiones cuyo fin es garantizar el amparo a la población para contingencias provenientes de la vejez, la invalidez y la muerte; sin embargo, en aras de la protección de las expectativas legítimas de los empleados que reunían ciertos requisitos al momento de la entrada en vigencia de la citada norma (1 º de abril de 1994 para empleados del orden nacional), se estipuló un régimen de transición en el artículo 36 ibidem, en el cual se estableció lo siguiente:

«La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.

para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley».

13 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 de diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 14 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado 11001-03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras.10

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00781-00 (5893-2019) Demandante: Universidad Nacional de Colombia Según la anterior cita, se consolida como beneficiario del régimen de transición el trabajador que al 1º de abril de 1994 contara con 35 o 40 años de edad o más si es mujer u hombre, respectivamente, o 15 años o más de servicios cotizados.

Según la anterior cita, se consolida como beneficiario del régimen de transición el trabajador que al 1º de abril de 1994 contara con 35 o 40 años de edad o más si es mujer u hombre, respectivamente, o 15 años o más de servicios cotizados.

Al respecto, el Consejo de Estado fue del criterio de que el IBL sí hacía parte de la transición; en efecto, la sentencia de unificación proferida por la Se cción Segunda el 4 de agosto de 201015 así se refirió al tema:

«la Ley 100 de 1993 creó un régimen de transición, que ha sido entendido como un beneficio consagrado en favor de las personas que cumplan determinados requisitos, para que al entrar en vigencia la nueva ley, en lo que atañe a la edad, tiempo de servicio o número de semanas cotizadas y monto de la pensión, se sigan rigiendo por lo establecido en el régimen anterior al cual se encontraban afiliados.

(…)

En aras de garantizar los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formalidades y favorabilidad en materia laboral, la Sala, previos debates surtidos con apoyo en antecedentes históricos, normativos y jurisprudenciales, a través de la presente sentencia de unificación arriba a la conclusión que la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la inclusión de otros conceptos devengados por el trabajador durante el último año de prestación de servicios.

Esta decisión encuentra consonancia con la sentencia de 9 de julio de 2009, proferida por la Sección Segunda de esta Corporación».

La anterior postura se mantuvo hasta que la Sala Plena de lo Contencioso

Esta decisión encuentra consonancia con la sentencia de 9 de julio de 2009, proferida por la Sección Segunda de esta Corporación».

La anterior postura se mantuvo hasta que la Sala Plena de lo Contencioso Admi