CE - 110010325000201900926001SENTENCIA20230828095243

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001-03-25-000-2019-00926-00 (6571-2019)

Demandante: Henry Mendoza Rivera

Demandado: Universidad Nacional de Colombia

Temas: Disciplinario

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA __________________________________________________________________

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del CPACA, el señor Henry Mendoza Rivera, actuando a través de apoderado judicial, formuló demanda en contra de la Universidad Nacional de Colombia.1

1. Antecedentes

1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones

Lo anterior , en orden a que se declare la nulidad de l os siguientes actos

1 Teniendo en cuenta que la parte actora está demandando actos administrativos emitidos por una autoridad nacional y que la demanda carece de cuantía, el Consejo de Estado es competente en única instancia.2

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera administrativos: i) decisión disciplinaria de 25 de febrero de 2016, emitida, en

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera administrativos: i) decisión disciplinaria de 25 de febrero de 2016, emitida, en primera instancia, por la Sala del Personal Académico de la Universidad Nacional de Colombia , por medio de la cual se declaró responsable disciplinariamente al señor Henry Mendoza Rivera y se le impuso la sanción de amonestación escrita en su hoja de vida ; ii) Resolución 04 de 16 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Superior de la Universidad Nacional de Colombia, que confirmó la decisión inicial ; y, iii) Resolución 0756 de 6 de 2018, emitida por el vicerrector de sede de la Universidad Nacional de Colombia , a través de la cual se ejecutó la sanción disciplinaria impuesta.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) ordenar a la entidad demandada a desanotar la sanción impuesta, del certificado de antecedentes disciplinarios emitido por la Procuraduría General de la Nación y de su hoja de vida; y, ii) condenar en costas a la entidad demandada.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, la demandante señaló los siguientes:

1. El 9 de marzo de 2016, la Sala del Personal Académico de la Universidad Nacional de Colombia, en primera instancia, declaró responsable disciplinariamente al señor Henry Mendoza Rivera, en su condición de profesor asistente en dedicación exclusiva, adscrito al Departamento de Estadística de la Facultad de Ciencias de la Sede de Bogotá, por haber incurrido en una falta leve por el incumplimiento del

Henry Mendoza Rivera, en su condición de profesor asistente en dedicación exclusiva, adscrito al Departamento de Estadística de la Facultad de Ciencias de la Sede de Bogotá, por haber incurrido en una falta leve por el incumplimiento del deber establecido en el artículo 34 de la Ley 734 de 2002, a título de culpa grave; sancionándolo con amonestación escrita en su hoja de vida.

1. El 16 de abril de 2018, por Resolución 04, el Tribunal Superior de la Universidad Nacional de Colombia, confirmó la decisión inicial.

1. El 6 de junio de 2018, a través de Resolución 0756 , el vicerrector de sede de la3

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera Universidad Nacional de Colombia ejecutó la sanción disciplinaria.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales, se señalaron los artículos 29 de la Constitución Política; 4, 5, 6, 13, 26, 27, 34, 35, 51, 73, 128, 129, 142 y 165 de la Ley 734 de 2002; y, 44, 137 y 138 del CPACA.

Al desarrollar el concepto de violación, el demandante expuso los siguientes argumentos:

1. Los actos administrativos cuestionados vulneraron el derecho al debido proceso, en la medida en que se configuró la caducidad de la investigación disciplinaria, por cuanto, de conformidad con el artículo 52 del CPACA, transcurrieron más de tres años entre la ocurrencia de los hechos y la emisión del fallo de segunda instancia.

en la medida en que se configuró la caducidad de la investigación disciplinaria, por cuanto, de conformidad con el artículo 52 del CPACA, transcurrieron más de tres años entre la ocurrencia de los hechos y la emisión del fallo de segunda instancia.

1. Teniendo en cuenta que la Universidad Nacional no adelantó la investigación dentro del término legal, perdió competencia para sancionar al señor Mendoza

Rivera.

1.2. Contestación de la demanda

La Universidad Nacional de Colombia , por intermedio de apoderad o, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, por las razones que se expresan a continuación:2

1. La Resolución que ejecutó la sanción disciplinaria no es demandable por ser un acto de ejecución, razón por la cual no es dable analizarla.

2 Índice 26 de Samai.4

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera ii) La norma aplicable en estos asuntos por tratarse de una investigación disciplinaria es la Ley 734 de 2002 y los acuerdos emitidos por la Universidad, en virtud de su autonomía universitaria, y no la Ley 1437 de 2011, dado que ésta se refiere al procedimiento sancionatorio administrativo.

1. No se configuró la prescripción de la acción disciplinaria, en la medida en que los hechos investigados ocurrieron el 1.º de agosto de 2013, cuando se venció el plazo para que el profesor entregara su título de doctorado y la decisión disciplinaria de primera instancia se emitió el 25 de febrero de 2016, es decir, dentro del término

para que el profesor entregara su título de doctorado y la decisión disciplinaria de primera instancia se emitió el 25 de febrero de 2016, es decir, dentro del término establecido en la Ley.

1. Si bien el fallo de segunda instancia se emitió por fuera del término legal, el vencimiento de término no configura una falta de competencia, de conformidad con lo establecido por la Constitucional.

1.3. Sentencia anticipada

Mediante Auto de 2 7 de octubre de 2022 , el magistrado conductor del proceso, evidenció la posibilidad de emitir sentencia anticipada dentro del sub lite, en los términos del artículo 182 del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021. En consecuencia, se prescindió de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 ibidem y se fijó el litigio en los siguientes términos:3

Teniendo en cuenta las pretensiones y los argumentos de la demanda, así como los de su contestación, el objeto de la controversia que se presenta en el caso sub judice consiste en determinar si los actos administrativos enjuiciados, estos son el fallo de primera instancia emitido en audiencia del 25 de febrero de 2016 y la resolución 04 del 16 de abril de 2018, se expidieron o no con falta de competencia temporal, con vulneración del derecho al debido proceso del señor Henry Mendoza Rivera y con desconocimiento o no de las normas en que debía fundarse, puntualmente, por qué no se aplicó a su caso del artículo 86 de la ley 1474 de 2011.

3 Folios 196 a 201 del cuaderno principal.5

no se aplicó a su caso del artículo 86 de la ley 1474 de 2011.

3 Folios 196 a 201 del cuaderno principal.5

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera 1.4. Alegatos de conclusión en única instancia

1.4.1. El demandante

Pese a que el Despacho corrió traslado para alegar de conclusión, la parte interesada guardó silencio.

1.4.2. La demandada4

La entidad demandada insistió en los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

1.5. Concepto del ministerio público.

Guardó silencio.

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones 2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a determinar si con la expedición de los actos administrativos acusados, la entidad demandada incurrió en vulneración del derecho al debido proceso, en la medida en que el operador disciplinario emitió las decisiones disciplinarias cuestionadas fuera de los términos establecidos en la ley.

2.2. Marco normativo

De conformidad con el artículo 2 de la Constitución Política, son fines esenciales del Estado, « servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución;

4 Índice 49 de Samai.6

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a t odas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares».

En su artículo 6 se establece que los servidores públicos son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución Política y las Leyes, y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.

Ahora, dentro de las garantías del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Carta Política se encuentran las relacionadas a que «Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio (…) Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho».

Finalmente, debe resaltarse que el artículo 209 ibidem dispone como principios de

controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho».

Finalmente, debe resaltarse que el artículo 209 ibidem dispone como principios de la función administrativa, la igualdad, moralidad, eficacia, eco nomía, celeridad, imparcialidad y publicidad.

Por su parte, la Ley 734 de 2002 dispone en cuanto al principio de legalidad, que «el servidor público y el particular en los casos previstos en este código solo serán investigados y sancionados disciplinariam ente por comportamientos que estén descritos como falta en la Ley vigente al momento de su realización».7

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera A su vez, respecto a la presunción de inocencia, el artículo 9 ibidem, señala que «a quien se atribuya una falta disciplinaria se presume inocente mientras no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado. Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor del investigado cuando no haya modo de eliminarla».

A su turno, el artículo 13 de dicha normativa dispone en relación con la culpabilidad, que «en materia disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. Las faltas solo son sancionables a título de dolo o culpa».

Ahora, en cuanto a las pruebas, el Código Disciplinario Único señaló en su artículo 128, que toda decisión proferida dentro de la actuación disciplinaria debe fundarse en pruebas legalmente producidas y aportadas al proceso por petición de cualquier sujeto procesal o de manera oficiosa, correspondiéndole la carga de la prueba al Estado.

128, que toda decisión proferida dentro de la actuación disciplinaria debe fundarse en pruebas legalmente producidas y aportadas al proceso por petición de cualquier sujeto procesal o de manera oficiosa, correspondiéndole la carga de la prueba al Estado.

Finalmente, los artículos 141 y 142 ibidem, consagran que los medios probatorios deben apreciarse conjuntamente, de acuerdo a las reglas de la sana critica, razón por la cual, en toda decisión motivada, el juzgador disciplinario tiene la obligación de señalar las pruebas en que se fundamenta, sin que sea dable emitir un fallo sancionatorio en el que no obre prueba en el proceso que conduzca a la certeza en cuanto a la existencia de la falta y la responsabilidad del investigado.

2.3. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede establecer lo siguiente:

2.3.1. En relación con la actuación disciplinaria8

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera El 29 de mayo de 2012, mediante Oficio DPAC-664, la jefe de División de Personal Académico de la Universidad Nacional de Colombia le informó al decano de la facultad de ciencias de la misma universidad, lo siguiente:5

En cumplimiento al literal b numeral cinco del artículo 10 del acuerdo del Consejo superior universitario 024 de 2007, comedidamente le informo que una vez revisada la información correspondiente a las comisiones de estudio otorgadas al personal docente de la facultad a su cargo, encontramos que los profesores relacionados a

superior universitario 024 de 2007, comedidamente le informo que una vez revisada la información correspondiente a las comisiones de estudio otorgadas al personal docente de la facultad a su cargo, encontramos que los profesores relacionados a continuación, no han presentado el respectivo título dentro del plazo lega lmente establecido o no han solicitado prórroga para continuar con sus estudios de posgrado: (…) Mendoza Rivera Henry – Departamento de Estadística (…)

El 23 de agosto de 2012, el secretario de la Facultad de Ciencias le puso de presente a la Comisión In vestigadora de Asuntos Disciplinarios del Personal Docente, lo siguiente:6

(…) Mendoza Rivera Henry El Consejo de facultad con resolución número 104 de abril de 2009 , le autorizó una comisión especial de estudios, para iniciar estudios de doctorado en estadística en la Universidad de Riverside del 1 de agosto de 2009 al 31 de julio de 2010, de la cual tuvo una prórroga hasta el 31 de julio de 2011. Por motivos personales no pudo continuar sus estudios en la Universidad de Riverside, se le autorizó una licencia ordinaria del 1 al 30 de agosto de 2011. Se reintegró a sus actividades docentes a partir del 1 de septiembre de 2011. Desde el primer semestre de 2012, cursa estudios de doctorado en estadística en la facultad de ciencias de la Universidad nacional de Colombia, C de Bogotá. (Es de aclarar que no se le puede otorgar una nueva comisión hasta tanto se encuentra a paz y salvo en tiempo por la comisión de estudios).

El 19 de noviembre de 2012, la Comisión de Investigación de Asuntos Disciplinarios del Personal Docente de la Universidad Nacional de Colombia dio apertura de

hasta tanto se encuentra a paz y salvo en tiempo por la comisión de estudios).

El 19 de noviembre de 2012, la Comisión de Investigación de Asuntos Disciplinarios del Personal Docente de la Universidad Nacional de Colombia dio apertura de indagación preliminar en contra del señor Henry Mendoza Rivera, en su condición de profesor asistente en Dedic ación Exclusiva adscrito al Departamento de Estadística de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional de Colombia.7

5 Folio 1 del cuaderno de antecedentes administrativos. 6 Folios 3 a 5 del cuaderno de antecedentes administrativos. 7 Folios 10 y 11 del cuaderno de antecedentes administrativos.9

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera El 3 de diciembre de 2012, la directora de la División de Personal Académico de la Universidad Nacional de Colombia allegó los siguientes documentos:

• Certificado laboral en el que consta que el señor Henry Mendoza Rivera, actualmente, es profesor asistente en dedicación exclusiva, adscrito al Departamento de Estadística de la Facultad de Ciencias.8

• Resolución 104 de 23 de abril de 2009, emitida por el Consejo de la Facultad de Ciencias, a través de la cual se confirió comisión especial de estudios externa con derecho a su asignación mensual de 1.º de agosto de 2009 a 31 de julio de 2010, al profesor asistente en Dedicación Exclusiva Henry Mendoza Rivera, con el fin de iniciar sus estudios de doctorado de Estadística en la Universidad de California, sede Riverside. Lo anterior, con base en las siguientes consideraciones:9

de julio de 2010, al profesor asistente en Dedicación Exclusiva Henry Mendoza Rivera, con el fin de iniciar sus estudios de doctorado de Estadística en la Universidad de California, sede Riverside. Lo anterior, con base en las siguientes consideraciones:9

Qué el profesor Henry Mendoza Rivera, mediante oficio de abril de 2009, solicitó al director del departamento de estadística tramitar una comisión especial de estudios externa a partir del 1 de agosto de 2009, con el fin de iniciar sus estudios de doctorado en estadística en la Universidad de California, sede Riversi de, Estados Unidos.

Que el Consejo de la facultad de ciencias, en sesión del 23 de abril de 2009, acta número 14, previa recomendación del comité de personal académico del 21 de abril de 2009, acta número 12 conoció y acordó tramitar la Comisión especial de estudios externa del 1 de agosto de 2009 al 31 de julio de 2010, al profesor asistente en dedicación exclusiva Henry Mendoza Rivera adscrito al departamento de estadística con el fin de iniciar sus estudios de doctorado en estadística en la Universidad de California, sede Riverside.

• Resolución 281 de 29 de junio de 2010, emitida por el Consejo de la Facultad de Ciencias, a través de la cual se confirió la primera prorroga de la comisión especial de estudios externa, con derecho a su asignación mensual d el 1.º

8 Folio 15 del cuaderno de antecedentes administrativos. 9 Folios 21 y 22 del cuaderno de antecedentes administrativos.10

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019)

Demandante: Henry Mendoza Rivera

9 Folios 21 y 22 del cuaderno de antecedentes administrativos.10

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera de agosto de 2010 al 31 de julio de 2011 al profesor Henry Mendoza Rivera, con el fin de continuar sus estudios de Doctorado de Estadística en la Universidad de California, Sede Riverside.10 En dicho acto, se sostuvo:

(…) parágrafo: las labores acad émicas de responsabilidad del profesor serán asumidas por el departamento de estadística.

Artículo segundo. La presente comisión no causa erogación por concepto de viáticos ni pasajes al presupuesto oficial vigente de la Universidad de Colombia.

Artículo tercero. El docente podrá de manera electiva garantizar su comisión, mediante la firma de un contrato y la consecución de una póliza de seguro que ampara el 50% de lo devengado durante la comisión de estudios externa, o la firma de un pagaré que asegure l os mismos montos, por parte del comisionado y un codeudor solvente.

Artículo cuarto. El tiempo máximo de la comisión no podrá superar los cuatro años. La renovación anual dependerá de un informe detallado de las actividades y resultados académicos del doc ente, una recomendación motivada del director de tesis o del director del programa doctoral y concepto del director del departamento.

Artículo quinto. Finalizada la comisión, el docente deberá prestar sus servicios dentro de la carrera profesoral por el d oble del tiempo de la comisión concedida. Asimismo deberá presentar el título de doctorado al finalizar la comisión. Si mediando razones de peso este no pudiera presentarse, se podrá admitir

dentro de la carrera profesoral por el d oble del tiempo de la comisión concedida. Asimismo deberá presentar el título de doctorado al finalizar la comisión. Si mediando razones de peso este no pudiera presentarse, se podrá admitir provisionalmente el acta de grado o una certificación equivalente. No obstante, será obligatorio aportar el título formalmente válido en Colombia dentro de los dos años siguientes a la finalización de la comisión. En todo caso la no presentación del título en el tiempo previsto tendrá efectos negativos en la evaluación integral, sin perjuicio de las demás responsabilidades.

El 20 de febrero de 2013, el señor Henry Mendoza Rivera rindió su versión libre, dentro de la cual afirmó:11

Preguntado. Exponga por favor a este despacho, su versión sobre lo sucedido en relación con la presunta omisión en la entrega del título correspondiente a la omisión en la entrega del título correspondiente a la comisión especial de estudios que le fue concedida entre el 1 de agosto de 2009 y el 31 de julio de 2010, prorrogada hasta el 31 de julio de 2011. Contestó. En abril 15 de 2009 yo solicite la comisión especial para estudiar en la Universidad de California sede Riverside a partir del 1 de agosto del mismo año, luego de haber recibido la aceptación dentro de un riguroso proceso de selección debido al alto nivel académico que debe acreditar el candidato. El Consejo de Facultad de Ciencias aprobó tramitar la comisión de estudios el 23 de

10 Folios 20 y 21 del cuaderno de antecedentes administrativos. 11 Folios 24 a 26 del cuaderno de antecedentes administrativos.11

10 Folios 20 y 21 del cuaderno de antecedentes administrativos. 11 Folios 24 a 26 del cuaderno de antecedentes administrativos.11

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera abril mediante acta número 14, es de mencionar que el programa académico requería de 5 años para su culminación, lo cual se informaba en la carta de aceptación emitida por la Universidad de California y esta fue presentada en la solicitud de la comisión junto con la manif estación de n o contar con recursos de financiación. Debido a los altos costos de matrícula del programa participé en un concurso crédito beca de col futuro para la financiación de mis estudios, el cual gané y me hicieron el préstamo por 50 mil dólares para cubrir los costos de matrícula para los dos primeros años, en espera de que al terminar los dos años se pudiera contar con financiación de recursos de la Universidad de California o de alguna otra entidad. El inicio de mis estudios bajo estas condiciones requirió de mi parte, la preparación de casi siete años para los exámenes de inglés, para lograr ser admitido en el alto nivel académico de Universidad de California lo cual me permitiría traer a la Universidad nacional ese alto nivel académico y pode r retribuirlo en mi labor como profesor del departamento de estadística. En junio dos de 2009 suscribi eron el contrato de comisión especial de estudios 059 de 2009 y en junio 10 de 2009 se suscribió el pagaré 059 de 2009 que garantizaba el pago de la comisión especial de estudios por un valor de $50.120.210

estudios 059 de 2009 y en junio 10 de 2009 se suscribió el pagaré 059 de 2009 que garantizaba el pago de la comisión especial de estudios por un valor de $50.120.210 el cual fue firmado por mí y por Pedro Nel Pacheco Durán, en agosto 15 de 2009 viaje a los Estados Unidos para iniciar mis estudios acompañado de mi esposa y mis dos hijos, al inicio del programa se me citó a una reunión con el director de programas de posgrado de la época que me presentó dos tipos de planes a seguir para el desarrollo del programa de doctorado, su recomendación fue seguir el plan más flexible el cual me implicaba estar cursando materias más allá de los dos años, inicié con el plan sugerido durante el primer año. En febrero 15 de 2010 envié, a través de correo electrónico con archivo adjunto, el informe de actividades realizadas en el segundo semestre de 2009, al director del departamento de estadística, profesor Luis Alberto López Pérez y a la dirección nacional de personal académico. En julio 14 de 2010 envió un oficio al comité de dirección del departamento de estadística para gestionar el segundo año de comisión que iniciaba el 1 de ago sto de 2010, me renovaron el segundo año de la comisión y cuando inicié eso según dos y bajó la presión de que tendría financiamiento económico sólo hasta junio de 2011 por parte de col futuro y la situación presupuestal de la Universidad de California que presentaba déficit lo cual impedía financiación de estudiantes de doctorado, además de conocer la restricción de la Universidad nacional de cuatro años para estudios de doctorado, tomé la decisión de tomar seis materias en el primer periodo del año académ ico 2010-2011, 3 meses, lo cual académicamente fue muy exigente y demandante, obteniendo

de la Universidad nacional de cuatro años para estudios de doctorado, tomé la decisión de tomar seis materias en el primer periodo del año académ ico 2010-2011, 3 meses, lo cual académicamente fue muy exigente y demandante, obteniendo resultados satisfactorios, con la misma justificación anterior continuó en el siguiente periodo que era invierno, es decir, enero -marzo de 2011, curso de cinco materia s y de esta manera culminaría con los 17 de 18 cursos obligatorios requeridos para culminar el requisito de cursos del programa, adicionalmente tomé el examen de calificación al final de este periodo el cual aprobé a nivel de maestría y debido a la situación económica explicadas anteriormente, decidí solicitar el título de maestría en estadística, el cual fue otorgado basado en el hecho de que el programa de maestría de estadística realizado en la Universidad nacional de Colombia era diferente al que había cursado hasta el momento en la Universidad de California en cuanto al nivel académico y a los cursos realizados que exigía para optar por el título, nueve cursos y un examen de calificación, estos cursos fueron diferentes a los cursados en la Universidad nacional. Ante la dificultad que presentaba en el momento busqué como alternativa de solución para cumplirle a la Universidad nacional con el título de doctorado, la siguiente: una de ellas fue buscar el traslado a otro programa de doctorado que financiera mis estudios, lo cual dentro de la Universidad de California12

Radicado: 11001-03-25-000-2019-00926-01 (6571-2019) Demandante: Henry Mendoza Rivera era probable pero requería una espera, iniciar los estudios con el nuevo programa entre enero y septiembre de 2012, viendo que esta opción era probable solicitar a la facultad de ciencias de la Universidad nacional de Colombia una licencia no

Demandante: Henry Mendoza Rivera era probable pero requería una espera, iniciar los estudios con el nuevo programa entre enero y septiembre de 2012, viendo que esta opción era probable solicitar a la facultad de ciencias de la Universidad nacional de Colombia una licencia no remunerada por un año, la cual fue negada por el Consejo de facultad del cual fue informado por medio de un correo electrónico enviado por el decano de la facultad de ciencias el día 30 de junio de 2011… Res pondí el correo indicando que la opción planteada no era la mejor pero era una posibilidad, el 14 de julio envió una solicitud de apoyo al comité asesor del departamento para nuevamente solicitar la licencia no remunerada a partir de agosto de 2011, el comité del departamento apoyó la solicitud.

Recibí el 11 de agosto una comunicación del decano de la facultad de ciencias informándome que esta nueva solicitud no fue aprobada por el Consejo de facultad, posteriormente existieron múltiples correos electrónicos enviados por mí al decano y viceversa insistiendo en la pertinencia y validez de mi solicitud y expresando que mi solicitud se fundamenta en el análisis profundo de mi situación y así poder cumplir con la Comisión de estudios firmada con la Universidad n acional de Colombia. Posteriormente me manifiesta en los correos que mi petición no tiene justificación académica alguna, quiero resaltar que mi petición del año de licencia no remunerada buscaba que yo lograra cumplir con el título de doctorado cambiándom e a otro programa de doctorado dentro de la misma Universidad de California, en donde habían 10 sedes para que yo pudiera escoger, en el cual había oportunidad de realizar la investigación en el área de estadística aplicada a temáticas como educación, economía entre otras, esto no iba en contradicción con los objetivos académicos del

habían 10 sedes para que yo pudiera escoger, en el cual había oportunidad de realizar la investigación en el área de estadística aplicada a temáticas como educación, economía entre otras, esto no iba en contradicción con los objetivos académicos del programa que inicialmente había empezado, doctorado en estadística aplicada, porque en estos primeros años de doctorado ya había tenido la exigente formación en el área estadística pues realicé 17 de los 18 cursos en dos años y sólo me faltaría la investigación aplicada; no obstante lo anterior, al parecer, en la facultad de ciencias no entendió que mi interés era precisamente académico pues mi prioridad era lograr el título de doctorado para cumplir mi compromiso con la Universidad nacional de Colombia. Yo le indiqué al decano que ya había solicitado y obtenido el título de la maestría y que todas las materias que había cursado podría transferirlas al otro programa de tal forma que así lograría conseguir el título de doctorado dentro del plazo de cuatro años establecido por la universidad. No acudí ante el Consejo superior universitario porque el señor decano de ciencias era miembro del Consejo superior universitario y en un corr eo, el decano me indicó que en caso de qué mi solicitud llegara al CSU el no haría parte de la toma de decisión porque consideraba que la facultad de ciencias ya lo había decidido. Para ese entonce