CE - 110010325000202000096001SENTENCIA20220926143551

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C. doce (12 ) de septiembre de dos mil v eintidós (2022)

Referencia: Acción de revisión Radicación: 11001 03 25 000 20 20 00096 00 ( 0097 -20 20 ) Accionante : Unidad Administrativa Especial de Gestión Pens ional y Contribuciones Parafiscales de la

Protección Social - UGPP

Accionado : Luis Edgar Vidal Lemus

Temas: Caus ales de revisión literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Ingreso Base de Liquidación de benefic iario del régimen de transición de la Ley 100 de 1993.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

ASUNTO

Conoce la Sala de Subs ección la acción especial de revisión promovida por la Unidad Administrativa Es pec ial de Gestión Pens ional y Contribuciones Parafiscales de la Protección SocialUGPP contra la sentenc ia del 18 de diciembre de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo del Huila.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

UGPP contra la sentenc ia del 18 de diciembre de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo del Huila.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

El s eñor Luis Edgar Vidal Lemus en ejerc icio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho solicitó declarar la nulidad de la Resolución No. PAP 008105 del 4 de agosto de 2010 , a través de la c ual CAJANAL reliquidó la pensión de vejez con la inclusión de nuevos tiempos de servicios y la Resolución número PAP 026478 del 16 de noviembre de 2010 que la confirmó al resolver el rec urso de repos ición presentado por el interesado.Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 2 A título de restablecimiento del derecho, solicitó condenar a CAJANAL a reliquidar la pens ión de vejez teniendo en cuenta el 75% de todos los factores s alariales que devengó en los últimos 10 años de s ervicios.

1.2. Fundamentos fácticos

El s eñor Luis Edgar Vidal Lemus nac ió el 9 de abril de 1948 y laboró al s ervicio del INURBE desde el 3 de mayo de 1971 hasta el 30 de

1.2. Fundamentos fácticos

El s eñor Luis Edgar Vidal Lemus nac ió el 9 de abril de 1948 y laboró al s ervicio del INURBE desde el 3 de mayo de 1971 hasta el 30 de septiembre de 2004 motivo por el cual m ediante Resolución 5178 del 1 de marzo de 2004 , CAJANAL le reconoc ió la pensión de vejez , la cual fue liquidada sobre el 75% del promedio de lo que devengó en los últimos 8 años y 9 meses, incluyendo los factores salariales enlistados en el Decreto 1158 de 1994 , efectiv a a partir de s u retiro del servicio.

El 19 de marzo de 2 010, el señor Luis Edgar Vidal Lemus solicitó la reliquidación de s u pensión teniendo en cuenta todos los factores salariales que percibió en los últimos 10 años de servicios conforme a lo prev isto en la Ley 33 de 1985 y el inc iso tercero del artíc ulo 36 d e la Ley 100 de 1993 .

A través de la Resolución No. PAP 008105 del 4 de agosto de 2010, CAJANAL reliquidó la pens ión reconocida c ons iderando los nuevos tiempos aportados , sobre el s alario de nueve ( 9) años y nueve (9) d ías , de acuerdo con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , y la s entencia C-168 del 20 de abril de 1995 de la Corte Constitucional, c omprendidos entre el 22 de septiembre de 1995 y el 30 de septiembre de 2004, incluyendo la asignación básica y la

y la s entencia C-168 del 20 de abril de 1995 de la Corte Constitucional, c omprendidos entre el 22 de septiembre de 1995 y el 30 de septiembre de 2004, incluyendo la asignación básica y la bonificación por serv icios , s egú n lo previsto en el Decreto 1158 de 1994.

Inconforme con el acto administrativo anterior , el señor Luis Edgar Vidal Lemus presentó recurso de reposición, sin embargo, CAJANAL lo c onfirmó a través de Resolución No. PAP 026478 de l 16 de noviembre de 2010 .Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 3 1.3. Sentencia de primera instancia 1

El 30 de abril de 2013 , el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión del Circ uito J udicial de Neiva 2 profirió sentencia de primera instancia, a través de la cual accedió a las pretensiones de la demanda, declaró la nulidad de las Res oluci ones No. PAP 008105 del 4 de agosto de 2010 y No. PAP 026478 de l 16 de noviembre de 2010 y ordenó a la entidad demandada reliquidar la pensión del señor Luis Edgar Vidal Lemus sobre el 75% del promedio de lo dev engado en los últimos 9 años y 11 mes es de

noviembre de 2010 y ordenó a la entidad demandada reliquidar la pensión del señor Luis Edgar Vidal Lemus sobre el 75% del promedio de lo dev engado en los últimos 9 años y 11 mes es de servicios, incluy endo, además de la asignación básica y la bonificación por servicios , las primas de alimentac ión, servicios, vacaciones, navidad y s emestral.

En tal sentido, el J uzgado decidió conserv arle la c ondición más beneficiosa al demandante por cuanto en el último año de servic ios

1 E x pe di en te di gi t al v i s i bl e en el í ndi c e 20 d e S A MA I. 2 «P R I ME R O : D E C LA R A R N O P R OB A D A S l as ex c e pc i o nes p ro pu es ta s por l a en ti d ad dem an dad a C A J A N A C ION A L D E P R E V IS IÓN S OC IA L C A J A N A L E IC E E N LI QU ID A C IÓN , c onf or me a l o ex pue s to en l a par te moti v a de l a p res ent e p ro v i de nc i a .

S E GU N D O: D E C LA R A R l a nul i dad de l a R es ol uc i ó n nú me ro P A P - 00 810 5 fec ha d a 4 de ag os to de 2 01 0, p or m edi o de l a c ual s e rel i q ui d ó l a pe ns i ó n d e v ej ez c on l a i nc l us i ó n de nu ev o s

de 2 01 0, p or m edi o de l a c ual s e rel i q ui d ó l a pe ns i ó n d e v ej ez c on l a i nc l us i ó n de nu ev o s ti em pos d e s e rv i c i o y l a R es ol uc i ón nú mer o P A P 02 647 8, a di a da 1 6 de nov i em b re d e 20 10 a trav és de l a c ual s e res uel v e el r ec u rs o d e re pos i c i ón ne g an do al a c c i on ant e el rec o noc i mi e nto y p ag o d e l a rel i qui dac i ón de l a p ens i ón de v ej e z q ue pe rc i b e.

T E R C E R O: C O MO R E S TA B LE C I MIE N TO D E L D E R E C H O s e di s p one : a) C ON D E N A R a l a C aj a N ac i o nal de P rev i s i ón S oc i al , C A J A N A L, y a f av o r de l s e ño r LU IS E D GA R V ID A L LE MU S a ef ec tu ar R el i qui dac i ón de l a pen s i ón d e j ubi l ac i ó n, de s de el 1º d e oc tu bre d e 20 04, c o n el 75% del p ro medi o de l os úl ti mo s 9 años y 1 1 mes es ti emp o qu e l e

oc tu bre d e 20 04, c o n el 75% del p ro medi o de l os úl ti mo s 9 años y 1 1 mes es ti emp o qu e l e fal ta b a par a a dqui ri r el d er ec ho a l a ent ra da en v i gen c i a d e l a Ley 100 de 19 93, por res ul ta r más fav or abl e pa ra el ben efi c i ari o d e l a pr es t ac i ó n q ue pe rc i b e, i nc l uy én dos e l e n o s ol o l a as i gn ac i ó n bás i c a men s ual y l a b oni fi c ac i ó n po r s e rv i c i os p re s ta dos s i no ta mb i én t od as l as s um as q ue h ay a rec i bi d o en fo rm a ha bi tu al c o mo c on tra pr es t ac i ó n po r s u l ab or, prev i s tas po r el p rec i t ad o D e c re to 10 45 de 19 78, l o qu e s e t rad uc e e n l a i nc l us i ó n d e l o s f ac to r es s al ari al es fue ra d e l a as i g nac i ón bás i c a men s ual y l a boni fi c ac i ó n po r s e rv i c i o s p res t ad o s , te ni do s en c uen ta m edi ant e R es ol uc i ón n úm ero 517 8, f ec h ada 1º de ma rz o d e 20 04 (c fr . f ol i os 2 3 a 27

c uen ta m edi ant e R es ol uc i ón n úm ero 517 8, f ec h ada 1º de ma rz o d e 20 04 (c fr . f ol i os 2 3 a 27 c uad er no an tec ede nte s a dmi ni s t rati v os ) , deb er án i nc l ui rs e p ri m a o s al ari o de al i me nta c i ón , pri m a de s er v i c i os , p ri m a d e v ac a c i on e s , pri ma d e n av i d ad y p ri m a s em es t ral , ac r edi t ad os dev e ng ado s d ura nte el ref eri do l a ps o de ti e mp o (c fr. fol i o s 22 y 7 3 d el c u ad ern o ante c ed en tes admi ni s t rati v os ) . A dv i rti end o q ue el re c on oc i mi en to y pag o d e l as di fe re nc i as qu e s u rj an ent re l o y a pe rc i bi do y l a s um a re aj us t ad a s erá p aga do a pa rti r d el 2 7 de ag os t o d e 200 7, po r pre s c ri pc i ón tri en al . b) Or de na r el d es c uen to de l os a po rte s c or res pon di e ntes a l os f ac to res s al ari al es c uy a i nc l us i ón s e o rd en a y s ob re l os c ual e s n o s e ha y a efe c tu ado l a ded uc c i ón l e gal .

i nc l us i ón s e o rd en a y s ob re l os c ual e s n o s e ha y a efe c tu ado l a ded uc c i ón l e gal . c) La s di fe ren c i as q ue r es ul t en d e l a rel i qui d ac i ó n s e rán aj us t ada s en l os tér mi no s del artíc ul o 1 78 del C .C .A ., s i gui en do pa ra es to l a fór mul a da da en l a p art e mo ti v a de es t a prov i de nc i a. S e rec on oc e rá n i nte res es c o nfo rm e a l o di s pu es t o en el A rt. 1 7 7 d el C .C .A . e n c uan to s e d en l os s up ues tos de hec ho al l í det er mi n ado s . d) A es ta pr ov i d enc i a s e l e dar á c um pl i mi e nt o de nt ro de l o s té rmi nos es t abl ec i d os e n el A rt. 176 d el C .C .A . D i c ho ac to s e n oti fi c ará a l a p art e i nt ere s ad a, y s e rá s us c e pti bl e de re c ur s os en l a fo rm a men c i on ad a e n l a pa rte m oti v a de es ta pro v i de nc i a .

C U A R T O: N E GA R l as de más s ú pl i c as d e l a d em and a, po r l as raz one s e x pue s tas e n prec ed enc i a.

C U A R T O: N E GA R l as de más s ú pl i c as d e l a d em and a, po r l as raz one s e x pue s tas e n prec ed enc i a.

QU IN T O: D E N IE GA S E l a c o nde na en c os tas c on for me pr ec i s a l a mo ti v ac i ón.

S E X T O: D E V U E LV A S E el re ma ne nt e d e l a s um a de pos i ta da p ar a gas tos del proc es o , s i a el l o h ubi er e l u gar .

S É P T IMO: E X P ÍD A N S E l as c opi as au tén ti c as de l as pi ez as p ro c es al es p erti nen t es a l a pa rte ac to ra, c o nfo rm e l o di s p on e el ar tíc ul o 1 15 del E s tat ut o P r oc es al C i v i l .

OC TA V O: A R C H ÍV E S E el pr oc e s o un a v ez e n fi r ma es t a pr ov i d enc i a, pr ev i o re gi s t ro d e egr es o en el s oftw ar e d e g es ti ón » .Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 4

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 4 obtuvo una remuneración inferior a la dev engada en e l periodo que le hacía falta para adquirir el estatus pensional a partir de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 .

Sostuvo el Juzgado que el s eñor Luis Edgar Vidal Lemus era beneficiario del régimen de transición previsto en el artíc ulo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que a la fecha de su entrada en vigencia el 1 de abril de 1994, c ontaba con más de 40 años de edad, en el entendido que nac ió el 9 de abril de 1948 .

En ese orden de ideas, c oncluyó, c on fundamento en la sentenc ia de unificación del 4 de agosto de 2010 proferida por el Consejo de Estado , que al demandante , por s er beneficiario del régimen de transición prev isto en el artíc ulo 36 de la Ley 100 de 1993, le asistía el derecho a que su pensión fuera reliquidada teniendo en cuenta todos los factores salariales dev engados , sin embargo, en cuanto al periodo, sos tuvo que le resultaba más favorable no el último año de servic ios, sino el tiempo que le h acía falta para adquirir el estatus pensional a partir de la Ley 100 de 1993 .

Bajo tal entendimiento, ordenó tener en c uenta los últimos 9 años y 11 mes e s, periodo más favorable al pens ionado en relación con

adquirir el estatus pensional a partir de la Ley 100 de 1993 .

Bajo tal entendimiento, ordenó tener en c uenta los últimos 9 años y 11 mes e s, periodo más favorable al pens ionado en relación con el último año de servic ios , en el entendido que durante ese lapso perc ibió una asignación mayor que en el último año de servicios .

Finalmente, declaró prescritas las mes adas causadas con anterioridad al 27 de agosto de 2007, por cuanto advirtió que la pensión fue rec onocida a partir del 1 de octubre de 2004 y la petición de reliquidación tan s olo fue radicada el 27 de agosto de 2010.

1.4. Recurso de apelación

Contra la dec isión de primera instancia la parte demandada 3 pres entó rec urso de apelación pues alegó que el IBL de la pensión

3 E x pe di en te di gi t al v i s i bl e en el í ndi c e 20 d e S A MA I .Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 5 reconocida al s eñor Luis Edgar Vidal Lemus no está sujet o al régimen de trans ición, sino que c orres ponde a lo establecido en la Ley 100 de 1993 y los factores salariales a tener en c uenta eran los

régimen de trans ición, sino que c orres ponde a lo establecido en la Ley 100 de 1993 y los factores salariales a tener en c uenta eran los señalados en el Decreto 1158 de 1 994 .

1.5. Sentencia objeto de revisió n

El 18 de diciembre de 2014 4, el Tribunal Administrativo del Huila 5 modific ó el literal a) del numeral terc er o de la sentencia de primera instancia en el s entido de tener como suc esor procesal de CAJANAL , a la UGPP , y precisar que la reliquidación se ordenaría a partir del 1 de octubre de 2004, día siguiente a su retiro del servicio, y se pagarían las diferencias que result ara n e ntre lo que perc ibió y lo reliquidado a partir del 27 de agosto de 2007, en raz ón a la prescripción de las mesadas pensionales.

Lo ex puesto con fundamento en que al estar acreditado que el señor Luis Edgar Vidal Lemus era beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tenía derecho a la reliquidac ión pretendida conforme a lo establecido por el Consejo de Estado en la sentenc ia de unific ación del 4 de agosto de 2010 en relación con la inclusión de todos los factores salariales devengados , respetándole , por favorabilidad , el periodo de 9 añ os y 11 meses reconocido por el juez de primera instancia , toda v ez que en dic ho lapso obtuv o unos ingresos mayores al último año de servicios .

devengados , respetándole , por favorabilidad , el periodo de 9 añ os y 11 meses reconocido por el juez de primera instancia , toda v ez que en dic ho lapso obtuv o unos ingresos mayores al último año de servicios .

4 E x pe di en te di gi t al v i s i bl e en el í ndi c e 20 d e S A MA I . 5 ««P R I ME R O : MOD I FIC A R el pu nto T E R C E R O, l i t eral a ) d e l a s e nte nc i a del 3 0 d e a bri l de 201 3, pro feri da pa r el J uz ga do Te rc e ro A dmi ni s t rati v e d e D es c o ng es ti ó n, el c u al qu ed a as í:

“T E R C E R O: C OMO R E S T A B LE C I MIE N T O D E L D E R E C H O s e di s pon e:

a) C ON D E N A R a l a U N ID A D D E GE S TIO N P E N S ION A L Y C ON TR IB U C I ON E S P A R A FIS C A LE S D E LA P R O TE C C ION S O C IA L - U GP P-, s uc es or a pr oc e s al de C A J A N A L E IC E , y a fav o r del s eñ or LU IS E D GA R V ID A L LE MU S a e fe c tua r rel i q ui da c i ón de l a pe ns i ó n d e j ubi l ac i ó n, i n c l uy end o to dos l os f ac to res s al a r i al es

rel i q ui da c i ón de l a pe ns i ó n d e j ubi l ac i ó n, i n c l uy end o to dos l os f ac to res s al a r i al es c om o s o n l a as i gna c i ón b ás i c a me ns u a l , l a b oni fi c ac i ón po r s e rv i c i os , l a p ri ma de s al ari o d e al i me nta c i ón , l a pri ma de s er v i c i os , l a pri ma de v ac a c i on es , l a p ri ma de nav i d ad y l a p ri m a s e mes t ral , d es de 1° de oc tu br e de 200 4 , c on el 75% d el p ro medi o de l o d ev e nga do en l os úl ti mos 9 a nos y 11 mes es de s er v i c i os , y a p aga r l a di f er enc i a que res ul t e, e nt re l o p erc i bi do y l o r el i qui da do, a par ti r del 27 de a go st o de 20 07. "

S E GU N D O: C ON F IR MA R en l o d em ás l a s ent enc i a p rof eri da el 30 de abri l de 2 013 pr ofe ri da

por el J uz g ado T erc er o A d mi ni s t rati v e de D es c o ng es ti ó n d e N ei v a, de c on fo r mi da d c on l a par te moti v a de es ta p rov i d enc i a.

par te moti v a de es ta p rov i d enc i a.

T E R C E R O: E n fi rm e l a pre s en te dec i s i ón, re mi ti r el p roc es o al j u z ga do de ori g e n, p rev i a l as anot ac i o nes he c ha s d e ri go r».Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 6

1.6. La acción de revisión 6

La Unidad Administrativa Espec ial de Gestión Pensional y Contribuc iones Parafiscales de la Protección Social - UGPP , compareció ante esta Corporación en ejercicio de la acción de revisión c ontra la sentencia de segunda instancia del 18 de diciembre de 2014 , proferida por el Tribunal Administrativ o del Huila con las siguientes pretensiones:

«PRIMERA: Revocar la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Neiva del 30 de abril de 2013 , confirmad a por el Tribunal Administrativo del Huila , Sala Octava de Decisión del 18 de diciembre de 2014 , la cual quedó debidamente ejecutoriada el 27 de enero de 2015 dentro del proceso de nulidad y restablecimiento instaurado por LUIS EDGAR VIDAL LEMUS contra la Caja Nacional de Previsión Social –

quedó debidamente ejecutoriada el 27 de enero de 2015 dentro del proceso de nulidad y restablecimiento instaurado por LUIS EDGAR VIDAL LEMUS contra la Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL, en el proceso radicado con No. 41 0013331003201100268 .

SEGUNDA: Declarar que el señor LUIS EDGAR VIDAL LEMUS en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparable por la Legislación Colombiana, y en su lugar, ORDENAR LA RELIQUIDACIÓN Y PAGO de su mesada pensional conforme a las reglas previstas en las sentencias C -168 de 1995, C -258 de 2013, auto 326 de 2014, SU -427 de 2016, SU -210 de 2017, auto 229 de 2017, SU -395 de 2017, SU -631 de 2017, T -039 de 2018 proferidas por la Sala Plena de la Corte Constitucional, esto es, adoptando como INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN las directrices fijadas en el inciso 3° del artículo 36 o las consignadas en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según el caso, así como los FACTORES BASE DE COTIZ ACIÓN TAXATIVAMENTE determinados en el Decreto 1158 de 1994 y demás disposiciones que EXPRESAMENTE consagren esa condición de FACTORES SALARIALES con incidencia pensional, y fijando como MONTO PENSIONAL o TASA DE REEMPLAZO el 75% previsto en la Ley 33 de 1 985; por haber adquirido su estatus pensional conforme a las condiciones del RÉGIMEN DE TRANSICIÓN creado por el Sistema General de Pensiones, y no antes.

PENSIONAL o TASA DE REEMPLAZO el 75% previsto en la Ley 33 de 1 985; por haber adquirido su estatus pensional conforme a las condiciones del RÉGIMEN DE TRANSICIÓN creado por el Sistema General de Pensiones, y no antes.

TERCERA: Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la

Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, RELIQUIDAR y PAGAR la mesada pensional del señor LUIS EDGAR VIDAL LEMUS conforme a las reglas previstas en las sentencias C -168 de 1995, C258 de 2013, auto 326 de 2014, SU -230 de 2015, SU -427 de 2016,

6 Fol i o 1 a 10 del ex p edi e nt e.Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 7 SU -210 de 2017, auto 229 de 2017, SU -395 de 2017 y SU -631 de 2017 proferidas por la Sala Plena de la Corte Constitucional, esto es, adoptando como I NGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN las directrices fijadas en el inciso 3° del artículo 36 o las consignadas en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según el caso, así como los FACTORES BASE DE COTIZACIÓN TAXATIVAMENTE determinados en el Decreto 1158 de 1994 y de más disposiciones que

en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según el caso, así como los FACTORES BASE DE COTIZACIÓN TAXATIVAMENTE determinados en el Decreto 1158 de 1994 y de más disposiciones que EXPRESAMENTE consagren esa condición de FACTORES SALARIALES con incidencia pensional, y fijando como MONTO PENSIONAL o TASA DE REEMPLAZO el 75% previsto en la Ley 33 de 1985; por haber adquirido su estatus pensional conforme a las co ndiciones del RÉGIMEN DE TRANSICIÓN creado por el Sistema General de Pensiones y no antes »7.

La UGPP invocó como causales de revis ión las previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 8.

Para fundamentar sus pretensiones la entidad recurrente sostuvo que la orden de reliquidac ión pensional impartida en la sentenc ia se profirió c on violación al debido proceso, en tanto desconoció que el señor Luis Edgar Vidal Lemus al ser benefic iario del régimen de transición s e le debía liquidar el IBL de su pensión conforme a lo previsto en los inciso s s egundo y tercero del artículo 36 o el artíc ulo 21 de la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1158 de 1994 teniendo en cuenta el precedente jud ic ial contenido en la sentenc ia C-258 de 2013 de la Corte Constitucional.

En cuanto a la segunda causal, señaló que de acuerdo con el fallo del Tribunal Administrativo del Huila la cuantía de la pensión del señor Luis Edgar Vidal Lemus excedió lo debido , esto en

En cuanto a la segunda causal, señaló que de acuerdo con el fallo del Tribunal Administrativo del Huila la cuantía de la pensión del señor Luis Edgar Vidal Lemus excedió lo debido , esto en consonancia con los artículos 21 y el incis o 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, que son las normas legalmente aplicables, de conformidad con la interpretación dada al régimen de transición por la Corte Constitucional . As imismo , destacó que el Decreto 1158 de 1994 estableció los factores que c onstituyen el in gres o base de cotizac ión de los servidores públicos y c on fundamento en ellos, s e debía liquidar el IBL pensional.

7 Fol i o 2 del ex pedi ent e. 8 «a) c u an do el r ec o noc i mi e nto s e ha y a o bte ni d o c on v i ol ac i ón al d ebi do p roc es o. b) c uan do l a c ua ntí a d el d ere c ho re c on oc i d o e x c edi er e l o de bi do de ac u er do c on l a l ey , p ac t o o c onv enc i ón c ol ec ti v a qu e l e er an l eg al m ent e a pl i c a bl es »Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 8 1.7. Contestación de la acción de revisión

Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 8 1.7. Contestación de la acción de revisión

El señor Luis Edgar Vidal Lemus guardó silencio 9.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

El recurso extraordinario de revisión c ontra las s entencias proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo fue establecido en el Decreto 01 de 1984, modificado por la Ley 446 de 1998 y actualmente se rige por lo dispues to en la Ley 1437 de 20 11, en s us artíc ulos 248 a 255.

El artículo 249 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativ o establece que los recurs os de revisión contra las sentenc ias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos son de conocimiento de las sec ciones y subsecciones del Consejo de Estado, según la materia.

Por su parte , el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , precisa que «las prov idenc ias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro públic o o a fondos de naturaleza públic a la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán s er revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con s us competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguri dad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Proc urador General de la Nación».

acuerdo con s us competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguri dad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Proc urador General de la Nación».

En tal sentido y dado el criterio de es pec ializac ión laboral, la competencia para res olver el rec urso formulado es de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en c oncordanc ia c on el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marz o de 2019.

9 D e c onf or mi da d c on el a uto de 1 0 d e di c i em br e d e 2 02 1 p rof eri do por el des pa c ho s us ta nc i a do r.Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 9

«Artículo 13. - Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así:

Sección Segunda:

[…]

3. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias de única instancia dictadas por los tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección […]»

Sección Segunda:

[…]

3. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias de única instancia dictadas por los tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección […]»

Por lo anterior, esta Subsección es competente para conocer de la acción de revisión formulada por la UGPP contra la sentencia del 18 de diciembre de 2014 , proferida por el Tribunal Administrativo del Huila .

2.2. Oportunidad

La Sala prec isa que de c onformidad con lo señalado en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la solicitud de revis ión de las s entencias allí mencionadas podía instaurarse «en cualquier tiempo», no obstante, la Corte Constitucional en la sentencia C -835 de 2 003 10, declaró la inexequibilidad de dicha ex pres ión al s eñalar:

«[…] Consecuentemente, la solicitud de revisión que establece el artículo 20 acusado deberá formularla el respectivo funcionario, de acuerdo con la jurisdicción que envuelva al acto adminis trativo, dentro del término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de la ley 712 de 2001. Términos que en todo caso tienen fuerza vinculante a partir de este fallo [...]».

En este caso, la norma aplicable es la Ley 1437 de 2011, comoquiera que la acción de rev isión fue pres entada en vigencia de esta 11, la cual en s u artículo 251 dispone que, por regla general,

En este caso, la norma aplicable es la Ley 1437 de 2011, comoquiera que la acción de rev isión fue pres entada en vigencia de esta 11, la cual en s u artículo 251 dispone que, por regla general,

10 E n l a s ent enc i a C - 83 5 de 20 03 s e i n di c ó : « [… ] C ons ec u ent em ent e, l a s ol i c i tud de rev i s i ón que e s ta bl ec e el a rtíc ul o 2 0 ac us a do d ebe rá f or mul arl a el re s pe c ti v o f unc i on ari o, de ac u erd o c on l a j uri s di c c i ón que env uel v a al ac t o ad mi ni s tr ati v o , d ent ro del t ér m i no es t a bl ec i d o e n el artíc ul o 18 7 del C ódi go C ont enc i os o A dmi ni s t rati v o , o de ntr o d el té rmi no p rev i s t o e n el artíc ul o 32 de l a l ey 71 2 d e 2 00 1. Té rmi nos qu e en to do c as o ti e nen fu erz a v i nc ul ant e a par ti r de es te fal l o [. ..] » (S u br ay a fu era d e te x to ). 11 E l 14 de e ne ro de 202 0 , de a c ue rd o c o n el s el l o de re c i bi d o d el C o ns ej o d e E s tad o v i s i bl e en f ol i o 1 d el e x pe di e nte .Acción de revisión

en f ol i o 1 d el e x pe di e nte .Acción de revisión Radicación : 11001 03 25 000 2020 00096 00 (0097 -2020)

Demandante: UGPP

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 10 debe interponers e dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. Sin embargo, entre las excepciones a dicha regla, el inc iso final ibidem precis ó lo siguiente:

«[…] En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial o en los casos de que ella no se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio […]».

Ahora bien, en este c aso, la s olic itud de revisión s e presentó en tiempo, toda v ez que la decis ión judicial de s egunda instancia que se cuestiona fue proferida el 18 de diciembre de 2014 por el Tribunal Administrativ o del Huila , notific ada por edicto desfi jado el 22 de enero de 2015 12, quedó ejec utoriada el 27 de enero de 201 5 y la acción de revisión se radic ó en la Secretaría de la Corporación el 14 de enero de 2020 13.

2.3. Legitimación en la causa

Sobre el asunto, se advierte que la Sala Plena del Consejo de

y la acción de revisión se radic ó en la Secretaría de la Corporación el 14 de enero de 2020 13.

2.3. Legitimación en la causa

Sobre el asunto,