CE - 110010325000202000758001SENTENCIA20230410094700

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020)

Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras

Demandado: Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC y otro

Temas: Concurso de méritos

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA __________________________________________________________________

Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia dentro del proceso promovido por la señora Adriana María Bacares Puentes y otras1 contra la Nación, Comisión Nacional del Servicio Civil - CNSC y la Secretaría Distrital de Integración Social de Bogotá D. C.

1 Aliris Esther Salas; Alix Ayde Acosta Muñoz; Ana De Dios Bustos Bonilla; Andrea Alexandra Zamora Esguerra; Aydana Catherine Camacho Martínez; Blanca Mery Rondón Chipagra; Carmen Celmira Gutiérrez Gai tán; Caroll Adriana Ni ño Briceño; Claudia Alexandra Tenjo García; Claudia Lucia Ochoa Torres; Cleotilde Pérez Godoy; Cristina Lucia Aragón de la Peña; Damaris Patricia Vega Cera; Diana Bonilla Rojas; Diana Patricia Sarmiento Diana Rocío Montenegro Fortal eche;

Briceño; Claudia Alexandra Tenjo García; Claudia Lucia Ochoa Torres; Cleotilde Pérez Godoy; Cristina Lucia Aragón de la Peña; Damaris Patricia Vega Cera; Diana Bonilla Rojas; Diana Patricia Sarmiento Diana Rocío Montenegro Fortal eche; Dora Gómez Ramírez; Elena Murillo Caicedo; Erika Rodríguez Flórez; Evelyn Medina García; Glinis Del Carmen Robles López; Gloria Jeanet Jiménez Torres ; Graciela Pinto Blanco; Irma Cortes Hernández; Jenny Lorena Triana Montialegre Jenny María Medina Ibagué; Jhoan Daney Rodríguez Mateus; Judy Yolanda González Amaya; Laura Lara Tamayo; Lida Constanza Pinzón Bedoya; Lizeth Paola Moreno Hernández; Lucety Patricia Rojas Pérez; Luz Dary Ruiz Lancheros; Luz Marina Cárdenas Gutiérrez; Magda Lorena Lozano Ramí rez; Margarita León Cantor; Mar ía Arnulfa Pulido Beltrán; María Bertilda Ramírez; María Eugenia Pérez Teatín; María Helena Alarcón Sarmiento; Maribel Chacón Muñoz; Mariela Gómez Peñuela; Marilú Camelo Beltrán; Marisol Quintana Puentes; Marta Cecilia Ménde z Pineda; Martha Yadira Ramón Quintero; Maura Soledad Cortes Tenorio; Mirta Yolanda Martínez Gordillo; Nancy Álvarez Tovar; Nancy Puentes Piñeros; Nancy Yady González Arteaga; Nidia Yazmín Sánchez Jiménez; Nohora Luvidia Rendón Duque; Olga Patricia Sánchez Aponte; Rosa Inés Garzón Moreno; Ruth Myriam Vela Rodríguez; Sandra Edith García Forero; Sandra Nanina Garzón Rojas; Sandra Patricia Montaño González; Sandra Patricia Roncancio Sánchez; Sonia Lucia Espitia Zamora; Teresa del

Aponte; Rosa Inés Garzón Moreno; Ruth Myriam Vela Rodríguez; Sandra Edith García Forero; Sandra Nanina Garzón Rojas; Sandra Patricia Montaño González; Sandra Patricia Roncancio Sánchez; Sonia Lucia Espitia Zamora; Teresa del Niño Jesús Alarcón Lombana; Ya nid Buitrago Téllez; Yolanda Becerra Pineda; Yolanda Méndez Ramírez; Yolanda Suarez Alba y Yuridia Soledad Mosquera Daza.2

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020)

Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad, consagrado en el artículo 137 del CPACA,2 las ciudadanas antes mencionad as, actuando mediante apoderado , solicitaron declarar la nulidad del Acuerdo CNSC 20181000007296 del 14 de noviembre de 2018, «[p]or el cual se convoca y se establecen las reglas para el Concurso Abierto de Méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes pertenecientes al Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de personal de la SECRETARÍA DISTRITAL DE INTEGRACIÓN SOCIAL - Convocatoria No. 818 de 2018 - DISTRITO CAPITAL - CNSC», suscrito por el presidente de la CNSC y la representante legal de la Secretaría Distrital de Integración Social de Bogotá D. C.

1.1.2. Normas violadas y concepto de violación

Las demandantes sostuvieron que el acuerdo acusado quebrantó el preámbulo y

representante legal de la Secretaría Distrital de Integración Social de Bogotá D. C.

1.1.2. Normas violadas y concepto de violación

Las demandantes sostuvieron que el acuerdo acusado quebrantó el preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 5, 29 y 209 de la Constitución Política ; 1, 2, 3 y 12 de la Ley 153 de 1887; 2 de Ley 909 de 2004 ; 3, 13, 15 y 74 de la Ley 1437 de 2011 ; 13 de la Ley 1755 de 2015; 1 y siguientes del Acuerdo 560 del 28 de di ciembre de 2015, proferido por la CNSC.

Al desarrollar el concepto de violación, las actoras plantearon los siguientes cargos:

1. La convocatoria cuestionada, en sus artículos 24, 34 y 4 3, estableció que «contra la decisión que resuelva las reclamaciones no procede ningún recurso ».

2 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.3

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020) Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras Esta medida quebrantó el derecho al debido proceso, 3 pues las actuaciones de la administración deben estar sujetas a los recursos de reposición y apelación conforme lo preceptúan las Leyes 1437 de 2011 y 1755 de 2015.

1. El c oncurso de méritos se estructuró en tres fases concernientes a la verificación de requisitos mínimos, pruebas y v aloración de antecedentes . Los aspirantes podían ser excluidos del certamen si no superaba n alguna de aquellas

1. El c oncurso de méritos se estructuró en tres fases concernientes a la verificación de requisitos mínimos, pruebas y v aloración de antecedentes . Los aspirantes podían ser excluidos del certamen si no superaba n alguna de aquellas etapas. De este modo, la decisión que impedía la continuidad en el concurso tenía la connotación de definitiva,4 por lo que debía permitir a los interesados interponer los recursos tendientes a controvertirla y garantizar sus derechos a la igualdad, acceso a los cargos oficiales, defensa y contradicción.

1. Las Leyes 1437 de 2011 y 1155 de 2015 deben aplicarse por encima del Decreto 760 de 2005 , pues son normas posteriores y materializa n de mejor manera el derecho fundamental al debido proceso , teniendo en cuenta que mediante los recursos también es posible aportar pruebas y esgrimir los argumentos de defensa que se estimen pertinentes para que la a dministración revise y modifique sus decisiones como expresión de la autotutela que le asiste.5

1. El Decreto 760 de 2005 debe inaplicarse por inconstitucional, 6 ya que impide que los aspirantes dentro de un proceso de selección puedan interponer los recursos que la ley permite en contra de los actos que cre en, modifi quen o extingan un derecho . Esta medida se torna desproporcionada e irracional en un

Estado Social de Derecho.

1. Algunas aspirantes peticionaron la anulación del examen efectuado dentro del proceso de selección demandado ; sin embargo, la CNSC no contestó tales solicitudes, sino que lo hizo la Universidad Libre , pese a que la CNSC no p odía

1. Algunas aspirantes peticionaron la anulación del examen efectuado dentro del proceso de selección demandado ; sin embargo, la CNSC no contestó tales solicitudes, sino que lo hizo la Universidad Libre , pese a que la CNSC no p odía

3 Las accionantes aludieron a la s Sentencias C-371 de 2011, T-267 de 2012, T-533 de 2014, T-916 de 2014 y C-929 de 2014, proferidas por la Corte Constitucional. 4 Las actoras invocaron la sentencia proferida por el Consejo de Estado dentro del radicado 66001 -23-33-000-201600794-01 (2162-18). 5 Las accionantes invocaron la Sentencia T-260 de 1994, proferida por la Corte Constitucional. 6 Las demandantes invocaron la s sentencias proferidas por el Consejo de Estado dentro de los expedientes D-8820 y 11001-03-24-000-2015-00542-00.4

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020) Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras delegar sus funciones de administración y vigilancia ; por el contrario, deb ía responder aquellas peticiones que tras cendieran a los casos particulares, «tal y como acontece en las nueve solicitudes de nulidad de la prueba escrita», conforme lo explicó la Corte Constitucional en la Sentencia T-180 de 2015.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La CNSC, por intermedio de apoderado, contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones , con fundamento en los siguientes razonamientos:7

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La CNSC, por intermedio de apoderado, contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones , con fundamento en los siguientes razonamientos:7

1. Las demandantes invocaron múltiples normas y antecedes jurisprudenciales, pero no especificaron la forma en que el acuerdo acusado infringió el ordenamiento superior, por lo que el juzgador carece de elementos para hacer un control de legalidad del acto enjuiciado.

1. La demanda de la referencia denota un interés particular de evitar la materialización del principio del mérito, previsto en el artículo 125 constitucional.

1. El único cargo de nuli dad claro consiste en afirmar que la convocatoria quebrantó el artículo 29 de la Constitución Política, porque no se les permitió presentar recursos contra las decisiones que resolvieron sus reclamaciones ; sin embargo, este argumento no tiene vocación de p rosperidad, toda vez que la posibilidad de interponer recursos obedece a una regla general, pero no absoluta.

1. El acuerdo demandado se ajustó a los artículos 5, 12 y 13 del Decreto Ley 760 de 2005, los cuales se encuentra n vigentes y se tornaban de obligatorio cumplimiento para la CNSC. En efecto, dichas normas disponen que las reclamaciones que se presenten antes de la prueba y sus resultados se resolverán mediante resoluciones carentes de recursos en sede administrativa.

7 Memorial visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado.5

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020)

Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras

7 Memorial visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado.5

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020) Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras v) La Universidad Libre actuó como operador del proceso de selección y sus decisiones fueron avaladas por la CNSC.

1.2.2. Bogotá D.C. - Secretaría Distrital de Integración Social solicitó que se negaran las súplicas de la demanda, con base en los siguientes argumentos:8

1. El Decreto Ley 760 de 2006 sólo habilitó el recurso de reposición frente a la decisión que ordena el archivo de la reclamación y en los demás casos se dejó en libertad a la CNSC para determinar la procedencia o no de recursos, por ende, el acuerdo demandado no se contrapone a las normas superiores que lo regulan.

1. El derecho al debido proceso de los concursantes se garantizó con suficiencia, en la medida en que se les permitió presentar reclamaciones frente a los resultados de la verificación del cumplimiento de requisitos mínimos; las pruebas sobre competencias básicas, funcionales y comportamentales; y la valoración de antecedentes.9

1. L a respuesta de fondo a las reclamaciones le s permite a los interesados conocer los motivos de la administración en torno a sus inconformidades , así como interponer los medios de control ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

1. El artículo 74 de la Ley 1437 de 2011 fija una regla g eneral sobre la procedencia de recursos contra actos administrativos definitivos, pero este mandato admite e xcepciones. Es así como deben aplicarse de preferencia las

administrativo.

1. El artículo 74 de la Ley 1437 de 2011 fija una regla g eneral sobre la procedencia de recursos contra actos administrativos definitivos, pero este mandato admite e xcepciones. Es así como deben aplicarse de preferencia las disposiciones especiales que reglamentan los concursos de méritos , contenidas en el Decreto Ley 760 de 2005 y el Acuerdo 560 de 2015, emanado de la CNSC.

1.3. Medida cautelar y sentencia anticipada

8 Memorial visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado. 9 La entidad demandada invocó el siguiente antecedente: Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 3 de julio de 2014, expediente 2000-02324.6

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020) Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras Mediante auto del 17 de marzo de 202 2, el magistra do conductor del proceso negó la medida cautelar solicitada por l a parte demandante, en consideración a

que la CNSC y Bogotá D.C. se sujetaron al ordenamiento superior para adelantar el proceso de selección enjuiciado.10

Por auto del 7 de abril de 2022 , el despacho evidenció la posibilidad de emitir sentencia anticipada dentro del sub lite, en los términos del artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021. En consecuencia, se prescindió de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 ibidem y se fijó el litigio en la siguiente forma:11

Teniendo en cuenta las pretensiones y los argumentos de la demanda, así como los

prescindió de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 ibidem y se fijó el litigio en la siguiente forma:11

Teniendo en cuenta las pretensiones y los argumentos de la demanda, así como los de su contestación, se concluye que el objeto de la controversia que se presenta en el caso sub judice recae en determinar lo siguiente:

1. Si con la expedición del Acuerdo CNSC-201810000072956 del 14 de noviembre de 2018, al no permitir la interposición de recursos contra los actos administrativos que resuelven las reclamaciones presentadas en el marco d el concurso de méritos derivados del mencionado acto, la CNSC desconoció los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a acceder a un cargo público, y al derecho de defensa y contradicción que les asiste a los concursantes de dicho proceso d e selección.

1. En caso afirmativo, si hay lugar a declarar la nulidad del acto administrativo aludido.

1. En caso negativo, establecer si el precitado Acuerdo está ajustado a derecho, en especial, por basarse en lo contemplado en el Decreto -Ley 760 d e 2005, en la Sentencia T-466 de 2004 y en el Acuerdo 560 de 2015 «Por el cual se reglamenta la atención del derecho de petición, las quejas y las reclamaciones de competencia de la CNSC».

1.4. Alegatos de conclusión

Las demandantes guardaron silencio. La CNSC y Bogotá D.C. reiteraron los argumentos expuestos en las respectivas etapas del proceso.12

10 Actuación visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado. 11 Actuación visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado.

argumentos expuestos en las respectivas etapas del proceso.12

10 Actuación visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado. 11 Actuación visible en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado. 12 Memoriales visibles en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado.7

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020)

Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras

1.5. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

El problema jurídico c onsiste en determinar si el Acuerdo CNSC 20181000007296 del 14 de noviembre de 2018 se encuentr a viciado de nulidad por las razones alegadas en la demanda de la referencia y que, en síntesis, conciernen a la presunta vulneración de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a los cargos públicos, en consideración a que la CNSC no habilitó la i nterposición de recursos frente a las respuestas otorgadas a las reclamaciones presentadas por los concursantes durante las diferentes etapas del certamen encaminado a proveer empleos en la Secretaría de Integración Social de Bogotá D.C.

2.2. Contenido de la norma acusada

Es preciso aclarar que no se transcribirá integralmente el acto enjuiciado en razón a su extensión y a que no se demandaron aspectos específicos de su contenido. En consecuencia, únicamente se citarán los apartes relevantes al sub lite , cuyo tenor es el siguiente:

ACUERDO No. CNSC - 20181000007296 DEL 14-11-2018

[…]

En consecuencia, únicamente se citarán los apartes relevantes al sub lite , cuyo tenor es el siguiente:

ACUERDO No. CNSC - 20181000007296 DEL 14-11-2018

[…]

LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC-,

[…]

ACUERDA: […] ARTÍCULO 1°. CONVOCATORIA. Convocar a Concurso Abierto de Méritos para proveer de manera definitiva cincuenta y un (51) empleos con cuatrocientas sesenta y ocho

(468) vacantes pertenecientes al Sistema General de Carrera Administrativa de la planta de personal de la SECRETARÍA DISTRITAL DE INTEGRACIÓN SOCI AL, que se identificará como “Convocatoria No. 818 de 2018 - DISTRITO CAPITAL - CNSC”. […]8

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020) Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras ARTÍCULO 24°.- RECLAMACIONES. Las reclamaciones con ocasión de los resultados de la verificación del Cumplimiento de Requisitos Mínimos, se presentarán por los aspirantes a través del SIMO, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de publicación de los resultados, en los términos del artículo 12 del Decreto Ley 760 de 2005, las cuales serán decididas por la CNSC, a través de la universidad o institución de educación superior contratada por la CNSC.

Para atender las reclamaciones, la universidad o institución de educación superior contratada, podrá utilizar la respuesta conjunta, única y masiva, de conformidad con la Sentencia T -466 de 2004, proferida por la Honorable Corte Con stitucional y lo

Para atender las reclamaciones, la universidad o institución de educación superior contratada, podrá utilizar la respuesta conjunta, única y masiva, de conformidad con la Sentencia T -466 de 2004, proferida por la Honorable Corte Con stitucional y lo previsto por el artículo 22 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.

Las respuestas a las reclamaciones serán comunicadas a los participantes de conformidad al artículo 33 de la Ley 909 de 2004 y deberán ser consultadas por estos, a través de la página web www.cnsc.gov.co y/o enlace SIMO, “Convocatoria No. 818 de 20 18 – DISTRITO CAPITAL – CNSC”, en la página web de la universidad o institución de educación superior contratada.

Contra la decisión que resuelva las reclamaciones no procede ningún recurso.

ARTÍCULO 34°.- RESPUESTA A RECLAMA CIONES. Para atender las reclamaciones, la universidad o institución de educación superior contratada, podrá uti lizar la respuesta conjunta, única y masiva, de conformidad con la Sentencia T-466 de 2004 proferida por la Honorable Corte Constitucional y lo previsto por el artículo 22 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.

Contra la decisión con la que se resuelven las reclamaciones no procede ningún recurso.

ARTÍCULO 43°.- RECLAMACIONES. Las reclamaciones que se presenten frente a los resultados de la prueba de Valoración de Antecedentes se recibirán y se decidirán

recurso.

ARTÍCULO 43°.- RECLAMACIONES. Las reclamaciones que se presenten frente a los resultados de la prueba de Valoración de Antecedentes se recibirán y se decidirán por la universidad o institución de educación superior contratada por la CNSC, a través de la página de la Comisión www.cnsc.gov.co enlace SIMO.

Dentro de la oportunidad para presentar reclamaciones de la prueba de Valoración de Antecedentes, los aspirantes tendrán acceso a través de SIMO a los resultados de valoración de antecedentes, en el cual observarán la calificación obtenida en cada uno de los factores que componen la prueba y la puntuación final ponderada conforme al porcentaje incluido en el presente Acuerdo.

El pla zo para realizar las reclamaciones es de cinco (5) días hábiles contadas a partir del día siguiente a la publicación de los resultados, en los términos del artículo 13 del Decreto Ley 760 de 2005.

La CNSC a través de la Universidad o Institución de Educación Superior contratada será responsable de resolver las reclamaciones y de comunicarlas al peticionario.

Para atender las reclamaciones, la universidad o institución de educación superior contratada, podrá utiliza la respuesta conjunta, única y masiva, de conformidad con la Sentencia T-466 de 2004 proferida por la Corte Constitucional y lo previsto por el9

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020) Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras artículo 22 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.

Contra la decisión con la que se resuelven las reclamaciones no procede ningún

artículo 22 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.

Contra la decisión con la que se resuelven las reclamaciones no procede ningún recurso.

2.3. Marco normativo

El artículo 130 de la Constitución Política le encargó a la CNSC la responsabilidad de administrar y vigilar las carreras de los servidores públicos, con excepción de aquellas que tuvieran carácter especial.

Por su parte, la Ley 909 de 2004 reguló la carrera administrativa como un sistema técnico de administración de personal que tiene por objeto la eficiencia de la administración pública. A su vez, entronizó el principio del mérito como garante de transparencia, objetividad e igualdad para el acceso, permanencia y ascenso en el servicio público.

A su turno, el artícu lo 31 ibidem dispuso que la convocatoria constituye la primera etapa de los procesos de selección, es norma reguladora de todo concurso y obliga tanto a la administración, como a las entidades contratadas para la realización del concurso y a los participantes.

Por su parte, el Decreto Ley 760 de 2005 estableció el procedimiento que debe surtirse ante y por la CNSC para el cumplimiento de sus funciones. En lo que atañe al sub lite, se destacan los siguientes artículos:

Artículo 2º. La Comisión Nacional del Servicio Civil podrá delegar el conocimiento y decisión de las reclamaciones que se presenten en desarrollo de los procesos de selección, para lo cual, la entidad en la cual delegue esta función tendrá que observar el procedimiento establecido en el presente decreto ley.

Artículo 3°. Los concursos o procesos de selección serán adelantados por la

selección, para lo cual, la entidad en la cual delegue esta función tendrá que observar el procedimiento establecido en el presente decreto ley.

Artículo 3°. Los concursos o procesos de selección serán adelantados por la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) a través de contratos o convenios interadministrativos suscritos con el Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación (Icfes) o en su defecto con universidades públicas o privadas, instituciones universitarias e instituciones de educación superior acreditadas por el Ministerio de Educación Nacional para tal fin. Dentro de los criterios de acreditación10

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020) Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras se privilegiará la experiencia e idoneidad del recurso humano que vaya a realizar los concursos.

[…]

Artículo 5º. Para ser tramitadas las reclamaciones deberán formularse dentro de los términos establecidos en el presente decreto y cumplir con cada uno de los requisitos señalados en el artículo anterior; de lo contrario se archivarán. Contra el acto administrativo que ordena el archivo procede el recurso de reposición, en los términos del Código Contencioso Administrativo. […]

Artículo 12. El aspirante no admitido a un concurso o proceso de selección podrá reclamar su inclusión en el mismo, ante la Comisión Nacional del Servicio Civil o ante la entidad delegada, según sea el caso, dentro de los dos (2) días siguientes a la publicación de la lista de admitidos y no admitidos al concurso.

En todo caso las reclamaciones deberán decidirse antes de la aplicación de la primera prueba. La decisión que resuelve la petición se comunicará mediante los

la publicación de la lista de admitidos y no admitidos al concurso.

En todo caso las reclamaciones deberán decidirse antes de la aplicación de la primera prueba. La decisión que resuelve la petición se comunicará mediante los medios utilizados para la publicidad de la lista de admitidos y no admitidos, y contra ella no procede ningún recurso.

Artículo 13. Las reclamaciones de los participantes por sus resultados obtenidos en las pruebas aplicadas en los procesos de selección se formularán ante la Comisión Nacional del Servicio Civil o ante la entidad delegada, dentro de los cinco (5) días siguientes a su publicación y deberán ser decididas antes de aplicar la siguiente prueba o de continuar con el proceso de selección, para lo cual podrá suspender el proceso.

La decisión que resuelve la petición se comunicará a través de los medios utilizados para la publicación de los resultados de las pruebas y contra ella no procede ningún recurso. [Resalta la Sala].

El tenor literal de las anteriores disposiciones permite extraer las siguientes reglas en lo que atañe a las reclamaciones, las respuestas y los recursos procedentes en el marco de los concursos de méritos para proveer empleos públicos:

1. La CNSC puede delegar el conocimiento y decisión de las reclamaciones en las instituciones educativas que haya contratado para adelantar los procesos de selección.

La Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -1175 de 2005, declaró condicionalmente exequible el artículo 2 del Decreto Ley 760 de 2005 «bajo el entendido de que la delegación para las re clamaciones surgidas en los procesos de selección puedan ser conocidas y resueltas por las mismas entidades con las11

condicionalmente exequible el artículo 2 del Decreto Ley 760 de 2005 «bajo el entendido de que la delegación para las re clamaciones surgidas en los procesos de selección puedan ser conocidas y resueltas por las mismas entidades con las11

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020) Demandante: Adriana María Bacares Puentes y otras que la Ley 909 de 2004 autorizó delegar tales procesos: las universidades públicas o privadas, instituciones universitarias o instituciones de educación superior acreditadas para tal fin, y siempre y cuando se trate de reclamaciones que no afecten la totalidad del concurso». Al respecto, se precisó lo siguiente:

[…] una cosa son las simples reclamaciones que surgen en alguna de las etapas delegadas de los procesos de selección, que no afectan el concurso en sí mismo, porque se trata de asuntos individuales o particulares, y, otra, muy distinta, cuando la reclamación tiene la connotación de denuncias o reclamos por irregularidades en el proceso, denuncias que al adquirir connotaciones de trascendencia, sí pueden afectar la integridad del proceso.

3.8.1 Ejemplos del primer caso, ocurren cuando el aspirante no es admitido a un concurso o proceso o cuando el participante está en desacuerdo con las pruebas aplicadas en los procesos de selección, y que por tales hechos presentan las reclamaciones respectivas (arts. 12 y 13 del Decreto 760 de 2005). En estos eventos, la Corte considera que no obstante que la persona interesada puede elevar su reclamo bien sea ante la Comisión Nacional del Servicio Civil o ante la entidad delegada, la Comisión, a su vez, puede resolver si delega o no el

eventos, la Corte considera que no obstante que la persona interesada puede elevar su reclamo bien sea ante la Comisión Nacional del Servicio Civil o ante la entidad delegada, la Comisión, a su vez, puede resolver si delega o no el conocimiento y la decisión pertinente en la entidad que realizó el proceso. Además, la Comisión siempre puede reasumir el conocimiento de lo reclamado, o avocar en segunda instancia el asunto, tal como lo establece el artículo 12, literales c) y d) de la Ley 909 de 2004.

3.8.2 En cambio, cuando la reclamación o queja adquiere una entidad superior, por contener denuncias de irregularidades, en las que se ponen en entredicho no situaciones individuales o particulares, sino el proceso en sí mismo, el conocimiento y la decisión correspondiente no sólo no pueden ser delegados, sino que únicamente la Comisión Nacional del Servicio Civil es la competente para conocer y decidir al respecto, adoptando las medidas pertinentes que la situación amerite, como suspender el proceso, iniciar investigaciones, denunciar ante las autoridades penales o de control los hechos correspondientes, etc. Ejemplos de estas situaciones son las quejas sobre la existencia de errores ostensibles en la valoración de las pruebas, o filtración del contenido de las mismas, o sospechas de corrupción en el proceso o en sus resultados, desconocimiento de los line amientos o instrucciones dados por la Comisión Nacional del Servicio Civil a la entidad delegada para el desarrollo del concurso. Es decir, se trata de reclamaciones que involucran la responsabilidad administrativa o de vigilancia de la carrera de los servidores públicos, según el caso, que hacen parte indelegable de las funciones de la Comisión Nacional del Servicio Civil.

involucran la responsabilidad administrativa o de vigilancia de la carrera de los servidores públicos, según el caso, que hacen parte indelegable de las funciones de la Comisión Nacional del Servicio Civil.

De acuerdo con el anterior lineamiento jurisprudencial, la CNSC puede delegar el conocimiento de las reclamaciones en las instituciones educativas que apoyan la ejecución de los concursos de méritos, lo cual se comprende porque la primera no cuenta con la estructura organizacional suficiente para llevarlos a cabo de manera directa. Igualmente, dicha delegación es amplia, pero no puede extenderse frente12

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00758-00 (2285-2020)

De