CE - 110010325000202000811001SENTENCIA20230716214155

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020)

Demandante: Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones

(FONCEP) Demandado: Juan Bautista Poveda Forero Temas: Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reliquidación de pensión de jubilación __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones ( FONCEP) contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, del 19 de octubre de 2017, a través de la cual se confirmó parcialmente y modificó el ordinal tercero de la parte resolutiva de la providencia emitida por el Juzgado Veintiséis Administrativo de Bogotá, el 1.° de junio de 2017, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones ( FONCEP) por conducto de apoderada judicial, solicitó infirmar la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci ón Segunda, Subsección A, del 19 de octubre de 2017, a través de la cual se confirmó parcialmente y modificó el ordinal tercero de la parte resolutiva de la providencia emitida por el Juzgado Veintiséis Administrativo de Bogotá, el 1.° de junio de 2017, que había accedido parcialmente2

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP a las pretensiones de la demanda formulada por el señor Juan Bautista Poveda Forero contra el FONCEP, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado 1001 33 35 026 2015 00823 01.

Con fundamento en lo anterior, solicitó i) declarar que el señor Juan Bautista Poveda Forero, en cuanto a la liquidación de s u mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparable por la legislación colombiana; y ii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional del demandado, teniendo en cuenta la tasa de reemplazo del 75 % , el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36,

derecho adquirido amparable por la legislación colombiana; y ii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional del demandado, teniendo en cuenta la tasa de reemplazo del 75 % , el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36, inciso 3.° y 21 de la Ley 100 de 1993 y los factores del Decreto 1158 de 1994, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional1 y por el Consejo de Estado.2

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, la apoderada de la entidad recurrente señaló los siguientes:

1. El 3 de julio de 1949, nació el señor Juan Bautista Poveda Forero, de manera que contaba con más de «35» (sic) años de edad para el 30 de junio de 1995, cuando entró en vigencia de la Ley 100 de 1993 en el Distrito Capital, en consecuencia es beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. ii) El señor Poveda Forero prestó sus servicios como empleado público por más de 20 años en el Distrito Capital de Bogotá.

1. El 20 de enero de 2005, el FONCEP emitió la Resolución 0 114 mediante la cual reconoció al hoy demandado una pensión de jubilación, en cuantía de $ 607.251, a partir del 3 de julio de 2004.

1. El 1 4 de agosto de 2015, el FONCEP expidió la Resolución 001650 a través del cual negó una solicitud de reliquidación de la pensión de jubilación, elevada por el

1. El 1 4 de agosto de 2015, el FONCEP expidió la Resolución 001650 a través del cual negó una solicitud de reliquidación de la pensión de jubilación, elevada por el

1 La entidad recurrente cita las Sentencias C-168 de 1995, C - 258 de 2013, SU - 230 de 2015, SU427 de 2016, SU -210 de 2017, SU -395 de 2017, SU -631 de 2017 y T -039 de 2018 y en los Autos 326 de 2014 y 229 de 2017. 2 La entidad recurrente cita la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01.3

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP hoy accionado, en la que pretendía la inclusión de la totalidad de factores salariales devengados en el último año de servicio.

1. El 1.° de junio de 201 7, el Juzgado Veintiséis Administrativo Oral de Bogotá, profirió sentencia de primera instancia en el sentido de acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda interpuesta por el señor Juan Bautista Poveda Forero contra el FONCEP y resolvió, entre otras cosas, lo siguiente:3

PRIMERO.- DECLARAR LA EXISTENCIA del acto ficto presunto negativo, ocurrido como consecuencia de la no contestación al recurso elevado por el accionante el 21 de agosto de 2015.

SEGUNDO.- DECLARAR LA NULIDAD del acto ficto presunto negativo antes indicado,

como consecuencia de la no contestación al recurso elevado por el accionante el 21 de agosto de 2015.

SEGUNDO.- DECLARAR LA NULIDAD del acto ficto presunto negativo antes indicado, así como de la Resolución 001650 de 14 de agosto de 2015, proferida por el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, en cuanto negaron el reajuste de la pensión de jubilación del señor JUAN BAUTISTA POVEDA FORERO identificado con cédula de ciudadanía númer o 19.116.255, conforme a las razones expuestas en la considerativa de este proveído.

SEGUNDO.- (sic) Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de restablecimiento del derecho, SE CONDENA al Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pens iones a que reliquide la pensión de jubilación del señor JUAN BAUTISTA POVEDA FORERO de condiciones civiles ya reconocidas, en cuantía equivalente al setenta y cinco por ciento (75 %) del salario promedio mensual devengado en el año anterior al retiro del servicio, esto es, del 26 de agosto de 2000 al 26 de agosto de 2001, incluyendo como factores salariales además de la asignación básica, los denominados subsidio de transporte , subsidio de almuerzo, prima de navidad, prima semestral, prima de s ervicios y la prima de vacaciones , en el entendido que aquellos factores que se causen anualmente, deberán liquidarse con el 75 % de sus doceavas partes.

TERCERO.- DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, respecto a las diferencias no percibidas en la pensión del accionante, anteriores al 13 de julio de

partes.

TERCERO.- DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, respecto a las diferencias no percibidas en la pensión del accionante, anteriores al 13 de julio de 2012, y por tal razón, la reliquidación de la pensión de jubilación del demandante aquí ordenada, se deberá realizar a partir del 3 de julio de 2004, pero con efectos fiscales a partir del 13 de julio de 2012.

[…] QUINTO.- La entidad demandada deberá realizar el descuento de aportes para pensión sobre los factores respecto de los cuales no se haya efectuado dicha deducción y que forman parte de la liquidac ión dispuesta en este proveído, únicamente en el porcentaje que corresponde a la parte actora en su calidad de trabajador y con fundamento en la norma vigente al momento de efectuar el respectivo aporte.

SEXTO.- DENEGAR las demás pretensiones de la deman da. […] (Resaltado y subrayado original del texto)

3 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 26 de la plataforma SAMAI .4

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP vi) El 19 de octubre de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, profirió sentencia de segunda instancia, mediante la cual confirmó parcialmente y modificó el ordinal tercero de la parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Veintiséis Administrativo Oral de Bogotá, en los siguientes términos:4

PRIMERO: MODIFICAR el ordinal TERCERO de la sentencia proferida en audiencia

providencia expedida por el Juzgado Veintiséis Administrativo Oral de Bogotá, en los siguientes términos:4

PRIMERO: MODIFICAR el ordinal TERCERO de la sentencia proferida en audiencia inicial el 1° de junio de 2017, por la cual el Juzgado Veintiséis Administrativo de Oralidad

de Bogotá D.C, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho adelantado por el señor Juan Bautista P oveda Forero, de conformidad con lo antes expuesto, el que quedará de la siguiente manera:

TERCERO.- DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, respecto a las diferencias no percibidas en la pensión del demandante, anteriores al 13 de julio de 2012 , y por tal razón, la reliquidación de la pensión de jubilación del demandante aquí ordenada, se deberá realizar a partir del 3 de julio de 2004, con pago de las diferencias de las mesadas pensionales a partir del 13 de julio de 2012.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia apelada, de conformidad con lo antes expuesto. […] (Resaltado y subrayado originales del texto).

1. El «1.°» (sic) de noviembre de 2017, quedó ejecutoriada la sentencia emitida por

el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A.

1. El 10 de abril de 2018, el FONCEP expidió la Resolución SPE-GDP 0456 mediante la cual dio cumplimiento a las sentencias emitidas por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A y por el Juzgado Veintiséis Administrativo Oral de Bogotá.

la cual dio cumplimiento a las sentencias emitidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A y por el Juzgado Veintiséis Administrativo Oral de Bogotá.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, mediante sentencia del 19 de octubre de 20175 confirmó parcialmente y modificó el ordinal tercero de la parte resolutiva de la providencia proferida por el Juzgado Veintiséis Administrativo Oral de Bogotá, el 1.° de junio de 2017, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda presen tada por el señor Juan

4 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 26 de la plataforma SAMAI. 5 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 26 de la plataforma SAMAI .5

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP Bautista Poveda Forero contra el FONCEP, con sustento en las siguientes

consideraciones jurídicas:

1. Con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010,6 emitida por el Consejo de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de salario, debían incluirse en la liquidación de las pensiones de jubilación todas aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador percibiera como contraprestación del servicio.

1. Con sustento en las reglas jurisprudenciales, para los beneficiarios del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debe aplicarse en

contraprestación del servicio.

1. Con sustento en las reglas jurisprudenciales, para los beneficiarios del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debe aplicarse en su integridad la Ley 33 de 1985 , en virtud de los principios de inescindibilidad y favorabilidad de la ley, es decir, edad, tiempo de servicios y monto de la pensión.

Frente a este aspecto, se ratifica la posición sentada por el Consejo de Estado, la cual observa el principio de favorabilidad en materia pensional y en ese sentido, es procedente apartarse del criterio fijado en la Sentencia SU-230 de 2015, emitida por la Corte Constitucional, para efectos de determinar el IBL a la luz de la Ley 33 de 1985.

1. En el sub lite se acreditó que el señor Juan Bautista Poveda Forero es beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de

1993. Así mismo, se demostró que nació el 3 de julio de 1949 y que desde el 27 de febrero de 1974 hasta el 26 de agosto de 2001, laboró en el Insti tuto Urbano de Bogotá. En consecuencia, está cobijado por las prerrogativas del régimen de la Ley 33 de 1985 y en cuanto al ingreso base de liquidación de la pensión de jubilación deben incluirse todos los factores devengados durante su último año de servi cio, comprendido entre el 27 de agosto de 2000 y el 2 6 de agosto de 2001 , a saber: asignación básica , subsidios de transporte y almuerzo y primas semestral, de servicios, de navidad y de vacaciones.

comprendido entre el 27 de agosto de 2000 y el 2 6 de agosto de 2001 , a saber: asignación básica , subsidios de transporte y almuerzo y primas semestral, de servicios, de navidad y de vacaciones.

6 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010, radicación N.º 2500023250002006-0750901 (0112-09).6

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP iv) Teniendo en cuenta que el a quo ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación en los términos expuestos, se confirmará parcialmente la providencia de primera instancia, comoquiera que ordenó la reliquidación de la prestación, en el equivalente al 75 % del promedio mensual percibid o en el último año de servicio , con la inclusión de los factores devengados en ese período.7

Por su parte, se modifica el ordinal tercero de la providencia apelada, pues si bien el a quo señaló que la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida al actor era a partir del 3 de julio de 2004, con efectos fiscales, por prescripción trienal, desde 13 de julio de 20 12; se precisa, en esta oportunidad, que las diferencias de las mesadas pensionales se pagarán a partir de la última fecha.

1.2. Las causales de revisión invocadas

El apoderado de la entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de estas, expuso los siguientes argumentos:

El apoderado de la entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de estas, expuso los siguientes argumentos:

1. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, mediante l a sentencia objeto de revisión vulneró el derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política , porque se apartó de la interpretación que había desarrollado la Corte Constitucional sobre los artículos 21 y 36, inciso 3.º de la Ley 100 de 1993 respecto al IBL y factores que deben ser tenidos en cuenta al momento de liquidar la prestación . Con ello, además el fallo acusado transgrede los principios superiores de legalidad consagrados en los artículos 1, 2, 6, 121, 123 inciso 2.º y 124 de la Constitución Política.

1. Se acreditó que a. el régimen pensional aplicable al demandado es el dispuesto en la Ley 33 de 1985, de acuerdo con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 ; y b. el estatus jurídico pensional no lo adquirió antes del 30 de junio de 1995, fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, para el Distrito Capital de Bogotá.

7 El 1.° de junio de 2017, el Juzgado Veintiséis Administrativo Oral de Bogotá, a través de la sentencia de primera instancia ordenó la inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados por el señor Poveda Forero en el último año de servicio, a saber, asignación básica, subsidios de transporte y de almuerzo, primas de navidad, semestral, de servicios y de vacaciones, en el entendido que

señor Poveda Forero en el último año de servicio, a saber, asignación básica, subsidios de transporte y de almuerzo, primas de navidad, semestral, de servicios y de vacaciones, en el entendido que aquellos factores que se causen anualmente, deberán liquidarse en doceav as partes.7

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020)

Demandante: FONCEP

En este sentido, conforme lo dispone el inciso 2.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las prerrogativas de transición consisten en que a las personas que queden cobijadas por éstas les asiste el derecho a que se les aplique el régimen anterior al cual se encontraban afiliadas, en lo que tiene que ver con la edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio y el monto de la prestación.

Sin embargo, en lo atinente al ingreso base de liquidación la norma aplicable es la Ley 100 de 1993, espe cíficamente la regla que indica que el IBL para liquidar la pensión de jubilación de las personas en transición que les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior.8

1. El Decreto 1158 de 1994 recoge los factores salariales sobre los cuales debe calcularse la mesada pensional del demandado.

1. En razón a la sentencia cuya revisión se solicita, la mesada pensional del señor Poveda Forero se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional.

Poveda Forero se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

El señor Juan Bautista Poveda Forero, por intermedio de apoderado, se opuso a las pretensiones formuladas en la acción de revisión, para lo cual expuso los siguientes argumentos:9

8 La entidad recurrente advierte que e n igual sentido lo ha señalado la Corte Constitucional en Sentencias C-168 de 1995, C -258 de 2013, Auto 326 de 2014, SU -230 de 2015, SU -427 de 2016, Auto 229 de 2017, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017 y SU-631 de 2017, T-039 de 2018, y el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, rad icado 52001 23 33 000 2012 00143 01. 9 Memorial allegado por correo electrónico, obrante a índice 11 de la plataforma SAMAI.8

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP i) La providencia recurrida fundamentó su decisión en el criterio del Consejo de Estado vigente al momento de su expedición, de manera que garantizó los derechos fundamentales como es el pensional, el cual le permite vivir dignamente, al señor Poveda Forero, a quien se le pretende disminuir su pensión obtenida con arreglo al debido proceso y a la buena fe. En ese orden, aquella sentencia está revestida por los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada.

Poveda Forero, a quien se le pretende disminuir su pensión obtenida con arreglo al debido proceso y a la buena fe. En ese orden, aquella sentencia está revestida por los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada.

1. Debe darse aplicación a la sentencia de unificación jurisprudencial emitida por el Consejo de Estado el 28 de agosto de 2018, en lo relacionado a los casos en los que ha operado la cosa juzgada, pues estos resultan inmodificables. Así mismo, cuando se señala que las pensiones que han sido reconocidas o reliquidadas en el régimen de transición, con fundamento en la tesis que sostenía la Sección Segunda de la referida Corporación, no puede considerarse que lo fueron con abuso del derecho o fraude a la ley.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta Corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión en virtud del inciso 2.º del artículo 249 del CPACA.10 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.11

2.2. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse

10 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas

previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse

10 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales A dministrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.» 11 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado».9

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 7 de noviembre de 201712 y la acción especial de revisión se interpuso el 25 de septiembre de 2020,13 por lo que es dable concluir que fue presentad a dentro del término establecido en la ley. 2.3. Legitimación Sobre la legitimaci ón del FONCEP para promover la acci ón de revisi ón contra providencias judiciales que hayan ordenado reconocer o reliquidar pensiones, la Corte Constitucional, en la Sentencia SU-427 de 2016, definió la siguiente regla: (...) frente a la legitimación para interponer el recurso de revisión por la configuración de un abuso del derecho, comoquiera que la Constituci ón no regul ó la titularidad para interponerlo, debe entenderse que recae, además de los sujetos establecidos en la

un abuso del derecho, comoquiera que la Constituci ón no regul ó la titularidad para interponerlo, debe entenderse que recae, además de los sujetos establecidos en la Ley 797 de 2003, en cabeza de las admi nistradoras de pensiones encargadas del pago de las prestaciones periódicas reconocidas de manera irregular, pues son las primeras instituciones llamadas dentro del sistema pensional a velar por su buen funcionamiento financiero. [Negrillas fuera del texto] De acuerdo con lo anterior, el Fondo de Prestaciones Econ ómicas, Cesant ías y Pensiones (FONCEP), en cuanto entidad administradora encargada de re conocer y pagar las cesantías y las obligaciones pensionales a cargo del Distrito Capital, está legitimado para interponer la presente acción de revisión. 2.4. El problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, del 19 de octubre de 2017, se encuentra inmersa en las causales de revisión contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , que permiten acudir a la acción especial de revisión «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso» y «Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.5. Marco normativo

12 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 26 de la plataforma SAMAI . 13 Índice 1 de la plataforma SAMAI.10

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020)

Demandante: FONCEP

13 Índice 1 de la plataforma SAMAI.10

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020)

Demandante: FONCEP

2.5.1. La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesor o público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias , a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el res ultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan y que han sido advertidos tanto por la jurisprudencia del Consejo de Estado como de la Corte Constitucional, entre los cuales se tienen los siguientes:

1. Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.11

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP ii) Están legitimadas para su interposición el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Soci al, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor General de la República o del procurador General de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

Ministerio de Trabajo y Seguridad Soci al, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor General de la República o del procurador General de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley.

precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley. Así lo precisó la Corte Constitucional al decidir la exequibilidad del art ículo 249 del CPACA en la Sentencia C-450 de 2015, donde reiteró14 que el recurso extraordinario

14 Corte Constitucional, sentencia C-871 de 2003: «Con todo, el principio de la cosa juzgada no tiene carácter absoluto pues puede llegar a colisionar con la justicia material del caso concreto. Para enfrentar tal situación se ha consagrado la acción de revisión, la cual permite en casos excepcionales dejar sin valor una sentencia ejecutoriada en aquellos casos en que hechos o circunstancias posteriores a la decisión judicial revelan que ésta es injusta. En este sentido puede afirmarse que la12

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00811-00 (2460-2020) Demandante: FONCEP de revisi ón, previsto en la mayor ía de las áreas del derecho ,15 procede contra sentencias ejecutoriadas «buscando esencialmente el restablecimiento de la justicia material y constituyendo una excepción al principio general de la cosa juzgada».

En conclusión, el principio de cosa juzgada admite tanto las excepciones dispuestas por el legislador como las previstas en las normas que gobiernan el recurso extraordinario y, por ende, la acción especial que en este caso se impetra. Además de las causales previstas en el artículo 250 del CPACA, el legislador

por el legislador como las previstas en las normas que gobiernan el recurso extraordinario y, por ende, la acción especial que en este caso se impetra. Además de las