CE - 110010325000202100103001AUTOQUEINADMI20220713145105

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá , D.C. cinco (5) de ju lio de dos mil veintidós (202 2)

Referencia : Recurso Extraordinario de Unificación de

Jurisprudencia.

Radicación: 11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas NacionalesDIAN .

Temas: Admisibilidad del Recurso Extraordinario de Unificación de

Jurisprudencia.

Auto Interlocutorio

I. ASUNTO

El despacho decide sobre la admisión del Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia presentado por el señor Juan Carlos Bonilla Montenegro 1, en contra de la sentencia de segunda instancia del 13 de febrero de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

1. Antecedentes

1.1. Del medio de control de Nulida d y Restablec imiento del Dere cho.

El señor Jua n Carlos Bonilla Montenegro , obrando mediante apoderado, solicitó que se declare la nulidad del Acto

1 Visible a folio 438 - 444 del expediente.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia

del Dere cho.

El señor Jua n Carlos Bonilla Montenegro , obrando mediante apoderado, solicitó que se declare la nulidad del Acto

1 Visible a folio 438 - 444 del expediente.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 Administrativo No. 01176 del 24 de julio de 2013 2, proferido por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, mediante el cual le negó el reconoci miento, liquidación y pago de los emolumentos, reajuste, nivelación y reliquidación del salario , incentivos por desempeño nacional, factor grupal, desempeño, fiscalización, prima técnica; y el incentivo grupal.

El Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión de Buenaventura, negó las pretensiones de la demanda , toda vez que «no se evidencia discriminación alguna de las normas citadas por el actor no es viable plantear una diferencia de trato, entre el personal con un régimen jurídico diferente … tampoco se puede predicar la existencia de un contrato realidad 3, dado el tipo de vinculación de supernumerarios .»

La parte demand ante interpuso recurso de apelación 4 contra la sentencia del 2 6 de junio de 2015, proferida por el Juzgado

vinculación de supernumerarios .»

La parte demand ante interpuso recurso de apelación 4 contra la sentencia del 2 6 de junio de 2015, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión de Buenaventura.

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en sentencia de segunda instancia del 13 de febrero de 2019 5, confirmó la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de descongestión de Buenaventura.

1.2. Del trámite del Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca .

El señor Juan Carlos Bonilla Montenegro , presentó Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia, contra la sentencia de segunda instancia de fecha 13 de febrero de 2019 proferida

2 Visible a folio 2 - 6 del expediente. 3 Visible folio 420 del expediente. 4 Visible a folio 262 - 272 del expediente. 5 Visible a folio 419 - 428 del expediente.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 dentro del proceso con radicado No.76 -109 -33 -33 -002 -2013 -0051001, por el Tribunal Administrativo del Vall e del Cauca.

Bogotá D.C. – Colombia 3 dentro del proceso con radicado No.76 -109 -33 -33 -002 -2013 -0051001, por el Tribunal Administrativo del Vall e del Cauca.

Como fundamento del recurso expresó, la contrariedad con las sentencias proferidas por el Consejo de Estado 6 que reconocieron i) cuando la entidad ha desnaturalizado la vinculación del funcionario y se demuestra que el empleo desarrollado se a realizado en las mismas condiciones que un servidor público de planta se debe reconocer igual remuneración y ii) en caso de desconformidad sobre alguna aplicación de las normas del trabajo subsiste siempre la más favorable para el trabajador y debe aplic arse en su integridad.

El Recurso Extraordinario de Unificación fue concedido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante auto del 27 de marzo de 2019 7.

2. Consideraciones

2.1. Del cumplimiento de los requisitos para conceder y admitir el Recurso de Unificación de Jurisprudencia art. 261 y 262 CPACA.

El legislador en el artículo 261 del CPACA 8 dispuso que el recurso deberá interponerse de la siguiente manera: i) por escrito ante el tribunal administrativo que expidió la providencia en los 5 días siguientes a la ejecutoria de esta, ii) si se presenta en tiempo, el tribunal en sala de decisión or denará correr traslado al recurrente o recurrentes, para que lo sustente, so pena que de no hacerlo, se declare desierto y iii) el tribunal remitirá el expediente a la respectiva sección del Consejo de Estado.

6 Las sentencias que citó son las siguientes: i) CE -SUJ2 No. 005 de 2016

declare desierto y iii) el tribunal remitirá el expediente a la respectiva sección del Consejo de Estado.

6 Las sentencias que citó son las siguientes: i) CE -SUJ2 No. 005 de 2016 Radicado No. 23001 -23 -33 -000 -2013 -00260 -01 (0088 -2015) y ii) CE -SUJ2 No. 003 de 2016 Radicado No. 85001 -33 -33 -002 -2013 -00060 -01 (3420 -2015) . 7 Visible a folio 446 - 447 del expediente. 8 Comoquiera que el Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia fue presentado el 7 de marzo de 2019 , para su resolución se aplicaran las disposiciones que la Ley 1437 de 2011 consagra para sus efectos, sin las modificaciones efectuadas por la Ley 2080 de 2021.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

Cumplido lo anterior ante el tribu nal, corre sponde conocer al Consejo de Estado, atendiendo a la especialidad de sus secciones. Para el efecto, el artículo 262 del CPACA consagra expresamente los requisitos que debe cumplir el recurso extraordinario, para que sea admitido por el consejero ponente , a saber:

«Requisitos del recurso . El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia

los requisitos que debe cumplir el recurso extraordinario, para que sea admitido por el consejero ponente , a saber:

«Requisitos del recurso . El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia deberá contener.

1. La designación de las partes.

2. La indicación de la providencia impugnada.

3. La relación concreta, breve y sucinta de los hechos en litigio.

4. La indicación precisa de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento.» (Negrilla fuera de texto)

El cumplimiento de los requisitos, permite la admisión del recurso según lo señalado en el art. 265; el legislador en la misma disposición, consagró la inadmisión del mismo, cuando tenga lugar cualquiera de las siguientes situaciones:

a. La sentencia objeto del recurso no es recurrible. Cuando pese haberse concedido por el tribunal, fuere improcedente por no ser recurrible la providencia. Esto en consecuencia con lo contemplado en el art. 257 , según el cual, el recurso extraordinario de unificación solo procede contra sentencias dictadas en única o segunda instancia por los tribunales.

b. No reúna los requisitos previstos en el art. 262 del CPACA. Cuando no se pronuncie claramente sobre los aspectos enlistados en el artículo 262, entre ellos, indicar de forma precisa la sentencia de unific ación que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento.

c. Cuando por cuantía la providencia no fuere objeto del recurso extraordinario de unificación. Sobre el particular,

forma precisa la sentencia de unific ación que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento.

c. Cuando por cuantía la providencia no fuere objeto del recurso extraordinario de unificación. Sobre el particular, la procedencia del recurso extraordinario de unificación estáRecurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 supeditado a que la cuantía de la condena o en su defecto, de las pretensiones de la demanda sea igual o exceda, las sumas fijadas en el art. 257 del CPACA. No obstante, dicho requisito de la cuantía, fue objeto de pronunciamiento por la Sala de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en la providencia de 28 de marzo de 2019, en la que se determinó que este requisito debe inaplicarse por inconstitucional cuando desconozca el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia o tutela judicial e fectiva.

2.2. De las Sentencias de Unificación.

Según el artículo 270 del CPACA, se tienen como sentencias de unificación, aquellas que profiera o que haya proferido el Consejo de Estado, en los siguientes eventos:

• Por razones de importancia jurídica, trascendencia económica o social. - Por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia.

unificación, aquellas que profiera o que haya proferido el Consejo de Estado, en los siguientes eventos:

• Por razones de importancia jurídica, trascendencia económica o social. - Por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia. - Las que resuelven los recursos extraordinarios. - Las relativas al mecanismo eventual de revisión.

Las sentencias de unificación no son, por tanto, las decisiones judiciale s de trámite ordinario, dictadas por el Consejo de Estado en cualquier asunto de la jurisdicción.

Por lo anterior, en el art. 270 citado, las sentencias de unificación son las determinadas por voluntad expresa del legislador. Lo que quiere decir que para sustentar su contrariedad es necesario identificar cuál fue la regla de decisión en la sentencia de unificación, y resolver si ésta es aplicable al caso concreto por tener identidad fáctica y jurídica. Una vez resuelta dicha identidad, la autoridad judici al define en qué precisos términos la sentencia recurrida trasgrede la sentencia de unificación invocada, y en el evento en que dicha vulneración se compruebe, la autoridad judicial declarará la prosperidad del recurso, anulará la decisión proveniente del tribunal y dictará la que deba remplazarla.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

II. Análisis del cumplimiento de los requisitos en el caso concreto.

La sentencia del 13 de febrero de 2019 que se impugna es recurrible, por cuanto fue dictada en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

El despacho procede a estudiar si en el plenario están dadas las condiciones para admitir el recurso extraordinario de unificación.

I. Designación de las partes: Quien actúa como recurrente dentro del presente proceso es el señor Juan Carlos Bonilla Montenegro contra la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales - DIAN.

II. Indicación de la providencia impugnada: Sentencia del 13 de febrero de 2019 , proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que confirmó la sentencia emitida por el

Juzgado Segundo Administrativo Oral de Descongestión de Buenaventura.

III. Relación concreta, breve y sucinta de los hechos en litigio: Para este efecto, el apoderado de la parte demandante relacionó los hechos del litigio.

IV. Indicación precisa de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento: Con relación a este requisito, la recurrente precisó que la sentencia de segunda instancia desacató e inobservó las sentencias de unificaci ón de la Sección Segunda del Consejo de Estado, i) CE -SUJ2 No. 005

que le sirven de fundamento: Con relación a este requisito, la recurrente precisó que la sentencia de segunda instancia desacató e inobservó las sentencias de unificaci ón de la Sección Segunda del Consejo de Estado, i) CE -SUJ2 No. 005 de 2016 Radicado No. (0088 -2015) y ii) CE -SUJ2 No. 003 de 2016 Radicado No. (3420 -2015) , y justific ó su contrariedad en los siguientes argumentos , i) el salario percibido por un empleado de planta de dicha entidad y se demuestra que elRecurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 empleo desarrollado por el contratista existe en la planta del personal y ha realizado en las mismas condiciones que un servidor público de planta y ii) en caso de des conformidad sobre alguna aplicación de las normas del trabajo subsiste siempre la más favorable para el trabajador.

Examinadas las sentencias que se invocaron como susceptibles de este mecanismo extraordinario, se tiene que los supuestos fácticos analizados en la sentencia CE -SUJ2 No. 005 de 2016 9 se encontraba relacionada con la reclamación de la existencia de una relación laboral y, la Sala Plena de la Sección Segunda decidió unificar la jurisprudencia respecto de las controversias relacionadas c on el contrato realidad, en particular en lo que se

encontraba relacionada con la reclamación de la existencia de una relación laboral y, la Sala Plena de la Sección Segunda decidió unificar la jurisprudencia respecto de las controversias relacionadas c on el contrato realidad, en particular en lo que se concierne a la prescripción, en el sentido de que:

 Quien pretenda el reconocimiento de la relación laboral con el Estado y, en consecuencia, el pago de las prestaciones derivadas de esta, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre formalidades, deberá reclamarlos dentro del término de tres años contados a partir de la terminación de su vínculo contractual.

 […] no aplica el fenómeno prescriptivo frente a los aportes para pensión,

 [… ] no implica la imprescriptibilidad de la devolución de los dineros pagados por concepto de aportes hechos por el trabajador como contratista, […]

 Las reclamaciones de los aportes pensionales adeudados al Sistema Integral de Seguridad Social derivados del contrato realidad, por su carácter de imprescriptibles y prestaciones periódicas, también están exceptuadas de la caducidad del medio de control […]

 Tampoco resulta exigible el agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito previo, […]

 El e studio de la prescripción en cada caso concreto será objeto de la sentencia, […]

9 Radicado No. 23001 -23 -33 -000 -2013 -00260 -01 (0088 -2015), M.P. Carmelo Perdomo Cuéter; Actor; Lucinda María Cordero Causil.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Perdomo Cuéter; Actor; Lucinda María Cordero Causil.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

 El juez contencioso administrativo se debe pronunciar, aunque no se haya deprecado de manera expresa, respecto de los aportes al sistema de seguridad social de pensiones, una vez determinada la existencia del vínculo laboral […]

 el consecuente reconocimiento de las prestaciones por la nulidad del acto administrativo que niega la existencia de la relación laboral y del tiempo de servicios con fines pensionales proceden a títul o de restablecimiento del derecho, […]

 el ingreso sobre el cual han de calcularse las prestaciones dejadas de percibir por el maestro – contratista corresponderá a los honorarios pactados 10.”

Ahora bien, en la sentencia CE -SUJ2 No. 003 del 25 de agosto de 2016 11, unific ó la jurisprudencia del Consejo de Estado en lo que tiene que ver con el reconocimiento del reajuste salarial reclamado por los soldados voluntarios que posteriormente, en aplicación del Decreto Ley 1793 de 2000, fueron incorporados como profesionales, en e l entendido que el inciso 2.º del artículo 1.º del Decreto Reglamentario 1794 de 2000 establece que los uniformados que reúnan tales condiciones, devengarán un salario mínimo legal

profesionales, en e l entendido que el inciso 2.º del artículo 1.º del Decreto Reglamentario 1794 de 2000 establece que los uniformados que reúnan tales condiciones, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60% 12.

Como puede apreciarse, el caso del señor Juan Carlos Bonilla Montenegro no guarda una identidad temática con ninguna de las sentencias de unificación invocadas, comoquiera que la primera unificó jurisprudencia respecto de una controversia relacionada con el contrato realidad, diferente al litigi o presentado en el caso del demandante pues se trataba de su vinculación como supernumerario de la DIAN, por ende, se puede afirmar que la situación fáctica en ambos casos es totalmente diferente.

10 Visible en la sentencia de unificación jurisprudencial CE -SUJ2 No. 00 5 de 2016, pg. 4 1. 11 Radicado No. 85001 -33 -33 -002 -2013 -00060 -01(3420 -15), M.P. Sandr a Lisset Ibarra Vélez; Actor: Benicio Antonio Cruz. 12 Visible en la sentencia de unificación jurisprudencial CE -SUJ2 No. 003 de 2016.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9

Ahora, es preciso recordar que la Sección Segunda en reite rados

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9

Ahora, es preciso recordar que la Sección Segunda en reite rados pronunciamientos ha tratado reclamaciones de supernumerarios de la DIAN en aplicación del principio de prevalencia de la realidad sobre la formalidad, que distan de la ratio decidendi de la sentencia de unificación CE -SUJ2 No. 005 de 2016 Radicado No . (00882015). 13

Del mismo modo, la sentencia CE -SUJ2 No. 003 de 2016 Radicado No. (3420 -2015) unificó sobre « el reconocimiento del ajuste salarial reclamado por los soldados voluntarios que posteriormente, en aplicación del Decreto Ley 1793 de 2000, fueron incorporados como profesionales », lo que muestra que no hay una identidad fáctica en relación con el asunto decidido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, pues como se dijo anteriormente, en el caso del recurrente (vinculado como super numerario) se pretendía el reconocimiento de los incentivos por desempeño grupal, fiscalización y cobranzas y desempeño nacional, al igual que la nivelación salarial.

Por lo tanto, se concluye que la situación fáctica y jurídica de ambas sentencias de uni ficación no constituyen el mismo tema objeto de estudio, lo que implica que no se cumple con el requisito previsto en el numeral 4. ° del artículo 262 del CPACA.

Así las cosas, no es posible extender los efectos de unificación de jurisprudencia a otros as pectos que no guarden relación con la materia temática que se debatió en la s sentencia s CE -SUJ2 No. 00 5

Así las cosas, no es posible extender los efectos de unificación de jurisprudencia a otros as pectos que no guarden relación con la materia temática que se debatió en la s sentencia s CE -SUJ2 No. 00 5 de 2016, radicado No. 23001 -23 -33 -000 -2013 -00260 -01 (00882015) , y CE -SUJ2 No. 003 de 2016 Radicado No. 85001 -33 -33 -00213 Ver entre otra s decision es las sentencias proferidas en los siguiente s procesos: Radicado interno (3138 -2016) del 31 de julio de 2019, M.P. Rafael Francisco Suarez Vargas ; (4596 -2017) de l 25 de abril de 2019, M.P. W illiam Hernández Gómez ; (1011 -2019) de 30 de octubre de 2020 M.P. Sandra Lisset Ibarr a Vélez ; (1 286 -2014) del 1 1 de febrero de 2021 M.P. César Palomino Cortés.Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia Radicación :11001 -03 -25 -000 -2021 -00103 -00 (0520 -2021)

Demandante: Juan Carlos Bonilla Montenegro .

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 2013 -00060 -01 (3420 -2015) , que s e invoca n como susceptible s de este mecanismo extraordinario.

Por lo anterior, el despacho,

RESUELVE

Bogotá D.C. – Colombia 10 2013 -00060 -01 (3420 -2015) , que s e invoca n como susceptible s de este mecanismo extraordinario.

Por lo anterior, el despacho,

RESUELVE

PRIMERO: INADMITIR el Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia interpuesto por la parte demandante, el señor Juan Carlos Bonilla Montenegro , contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca del 13 de febrero de 2019 dentro del proceso con radicado número 76 -109 -33 -33 -002 -2013 -00510 -01.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Firmado Electrónicamente