CE - 110010325000202300021001AUTOQUEDECLAR20230920150906

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veinti trés (202 3)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2023 -00021 -00 (0469 -2023 )

Demandante: YESID WBEIMAR VALLEJO ZAPATA Demandado: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACI ÓN DE LA EDUCACI ÓN SUPERIORICFES , NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN

Tema: Remite por competencia. Artículo 168 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.

REMITE POR COMPETENCIA

El despacho decide si tiene competencia para conocer en única instancia de la demanda de nulidad de la referencia.

I. ANTECEDENTES

Mediante demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo contra el Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación Superior – ICFES y el Ministerio de Educación , el señor Yesid Wbeimar Vallejo Zapata , mediante apoderado , plasmó las siguientes pretensiones :

contra el Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación Superior – ICFES y el Ministerio de Educación , el señor Yesid Wbeimar Vallejo Zapata , mediante apoderado , plasmó las siguientes pretensiones :

«1. Se declare la nulidad (parcial) del(la) REPORTE DE RESULTADOS DOCENTE del 26 DE AGOSTO DE 2019 expedido por el Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación – ICFES, mediante el cual la Entidad registró para el(la) docente VALLEJO ZAPATA YESID WBEIMAR, en la casilla RESULTADOS un Puntaje Global de 78,43 con anotación de NO A PROBADO, negando el(la) REUBICACIÓN SALARIAL del GRADO 2, NIVEL A, al GRADO 2, NIVEL B.

2. Se declare la nulidad del (la) OFICIO SIN NÚMERO, DEL 6

DE NOVIEMBRE DE 2019, expedido por el Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación – ICFES, por el cual negó la reclamación presentada por mi mandante VALLEJO ZAPATA YESID WBEIMAR, y confirmó los resultados del REPORTE DE RESULTADOS DOCENTE del 26 DE AGOSTO DE 2019, negando el(la) REUBICACIÓN SALARIAL.

del GRADO 2, NIVEL A, al GRADO 2, NIVEL B.

3. A tí tulo de restablecimiento del derecho, ordenar al INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN – ICFES y a la NACIÓN (MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL), modificar la calificación de la

Evaluación de Carácter Diagnóstico Formativa ECDF de mi

INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN – ICFES y a la NACIÓN (MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL), modificar la calificación de la Evaluación de Carácter Diagnóstico Formativa ECDF de mi manda nte, en l a modalidad de VIDEO (Video, Autoevaluación, Evaluación de Desempeño y Encuestas), con nota de APROBNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 11001 -03 -25 -000 -2023 -00021 -00 (0469 -2023)

Demandante: Yesid Wbeimar Vallejo Zapata

2

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia ADO, obteniendo un Puntaje Global superior a 80 puntos, confor me a lo establecido en el cronograma fijado mediante Resolución No (sic) 017431 del 30 de octubre de 2018 , y las reglas y estructura fijadas mediante Resolución No. 018407 del 29 de noviembre de 2018, modificada por la Resolución No. 008652 del 14 de agosto de 2019, expedida(s) por el Ministerio de Educación Nacional.

4. A título de restablecimiento del derecho, condenar al INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN – ICFES y a la NACIÓN (MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL), a través del (la) DEPARTAMENTO DE(L) ANTIOQUIA (Secretaría de Educación), le reconozca, expida el co rrespondiente Acto Administrativo (Resolución) y

EDUCACIÓN NACIONAL), a través del (la) DEPARTAMENTO DE(L) ANTIOQUIA (Secretaría de Educación), le reconozca, expida el co rrespondiente Acto Administrativo (Resolución) y pague al(la) señor(a) VALLEJO ZAPATA YESID WBEIMAR el(la) REUBICACIÓN SALARIAL del GRADO 2, NIVEL A, al GRADO 2, NIVEL B, con efectos fiscales desde el día 4 DE SEPTIEMBRE DE 2019, o desde el 7 DE NOVIEMBRE DE 2019, o desde la fecha que se pruebe, con los correspondientes ajustes en los factores salariales debidamente acreditados (prima de navidad, prima de vacaciones, prima de servicios, bonificación decreto, bonificación pedagógica, etc.), cesantías, intere ses sobre las cesantías y demás, con los correspondientes reajustes de ley. […] ». [Sic en toda la cita] .

Adicionalmente, determinó el monto de las pretensiones en la suma

de DIEZ MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y SEIS MIL QUINCE

PESOS ($10.536.015 M/CTE).

II. CONSIDERACIONES

Correspondería al despacho resolver sobre la admisión de la demanda de la referencia de no ser porque se advierte que el presente medio de control debe ser remitido a los Juzgados Administrativos del Circuito de Medellín (reparto) , como asunto de su competencia, con fundamento en las razones que a continuación se desarrollan:

2.1. Transición normativa de la Ley 2080 de 2021 .

Atendiendo a que la entrada en vigor de la Ley 2080 de 2021 que

su competencia, con fundamento en las razones que a continuación se desarrollan:

2.1. Transición normativa de la Ley 2080 de 2021 .

Atendiendo a que la entrada en vigor de la Ley 2080 de 2021 que modificó el CPAC A fue el 25 de enero de 2021 1, y que las nuevas disposiciones que modifican las competencias de los juzgados, tribunales y del Consejo de Estado comenzaron a regir el 25 de enero de 2022 2, al presente asunto le son aplicables las normas sobre distribución de las competencias contenidas en la Ley 1437 de 2011 , pues el mismo fue presentado el 5 de agosto de 2020.

1 Publicada en el Diario Oficial 51.568 del 25 de enero de 2021. 2 «Artículo 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley .» (Resaltado fuera del texto original).Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 11001 -03 -25 -000 -2023 -00021 -00 (0469 -2023)

Demandante: Yesid Wbeimar Vallejo Zapata

3

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2. 2. Competencia de los Jueces Administrativos para conocer

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2. 2. Competencia de los Jueces Administrativos para conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Dentro de los casos dispuestos por el artículo 155 del CPACA, en que los Jueces Administrativos tendrán competencia para conocer en primera instancia del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho se encuentra:

«[…] 2. De los de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, que n o provengan de un contrato de trabajo, en los cuales se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad, cuando la cuantía no exceda de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes. […]» .

Lo anterior significa que las demandas que se presenten a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, que no provengan de un contrato de trabajo, en los cuales se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad, cuando la cuantía no exceda de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes , serán asunto de conocimiento de los Jueces Administrativos en primera instancia.

2. 3. Análisis del despacho

Expuestas las anteriores precisiones conceptuales debe indicarse que, en el asunto de la referencia, el señor Yesid Wbeimar Vallejo Zapata , pretende la nulidad los actos administrativos a través de los cuales se negó la reubicación del grado salarial «GRAD O 2, NIVEL A, al GRADO 2, NIVEL B », por haber obtenido un puntaje Global de

Zapata , pretende la nulidad los actos administrativos a través de los cuales se negó la reubicación del grado salarial «GRAD O 2, NIVEL A, al GRADO 2, NIVEL B », por haber obtenido un puntaje Global de 78,43 en la calificación de la «Evaluación de Carácter Diagnóstico Formativa ECDF », en la modalidad de «VIDEO ».

Como consecuencia de lo anterior, requirió a título de restablecim iento del derecho que se modifique la calificación de la «Evaluación de Carácter Diagnóstico Formativa ECDF» y se reconozca y pague la « REUBICACIÓN SALARIAL del GRADO 2, NIVEL A, al GRADO 2, NIVEL B », con efectos fiscales desde el día 4 de septiembre de 2019, o desde el 7 de noviembre de 2019, o desde la fecha que se pruebe, con los correspondientes ajustes en los factores salariales debidamente acreditados.

Ahora bien, este despacho advierte la falta de competencia del Consejo de Esta do para conocer del proceso de la referencia, pues se trata de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral con cuantía, en cuanto se evidencia no solo laNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 11001 -03 -25 -000 -2023 -00021 -00 (0469 -2023)

Demandante: Yesid Wbeimar Vallejo Zapata

4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia pretensión de nulidad del acto administrativo de reubicación del grado s alarial sino la existencia de un restablecimiento de carácter económico equivalente al pago de las acreencias laborales derivadas de dicha negativa , el cual sirve de pauta para determinar la cuantía del asunto.

En ese orden, la competencia se atribuye de acuerdo con el factor objetivo de la cuantía y , por lo tanto, su conocimiento corresponde a los Juzgados Administrativos en primera instancia, según lo previsto en el artículo 155 del CPACA, dado que la accionante estima la cuantía en diez millones quinie ntos treinta y seis mil quince pesos moneda corriente ($10.536.015 M/CTE) , valor que no excede los 300 SMLMV.

Por último, de conformidad con el artículo 168 de la Ley 1437 de 2011, cuando el juez observe que se presenta una falta de jurisdicción o competencia, mediante decisión motivada, ordenará remitir el expediente al competente a la mayor brevedad posible. Para todos los efectos legales se tendrá en cuenta la presentación inicial hecha ante la corporación o juzgado que ordena la remisión.

Por l o expuesto, el despacho sustanciador,

RESUELVE

PRIMERO . – DECLARAR la falta de competencia del Consejo de Estado para conocer en única instancia el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por el señor

Por l o expuesto, el despacho sustanciador,

RESUELVE

PRIMERO . – DECLARAR la falta de competencia del Consejo de Estado para conocer en única instancia el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por el señor Yesid Wbeimar Vallejo Zapata contra el Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación Superior – ICFES y el Ministerio de Educació n.

TERCERO. – De conformidad con el artículo 168 de la Ley 1437 de 2011, por Secretaría remitir el expediente los Juzgados Administrativos del Circuito de Medellín (reparto) , como asunto de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado