CE - 110010325000202300205001AUTOQUERECHAZ20230905115815

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., veintiocho (28 ) de agosto de dos mil veinti trés (202 3)

Referencia: SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA Radicación: 11001 03 25 000 20 23 00 205 00 (2384 -202 3)

Solicitante : CARMEN ISAURA MORENO VALENCIA

Convocado: MUNICIPIO DE SUP ÍA (CALDAS )

Tema: CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS , SE

RECHAZA EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA

AUTO INTERLOCUTORIO

I. ASUNTO

1. Se decide la solicitud de extensión de la jurisprudencia promovida po r la señora Carmen Isaura Moreno Valencia .

II. ANTECEDENTES

2.1 Solicitud de extensión de jurisprudencia

2. La solicitante pretende que se le (i) extiendan los efectos de la sentencia de unificación del 9 de septiembre de 20 21, con radicado interno 1317 -201 61 y (ii) ordene a l municipio de Supía (Caldas ) el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales generad as durante

sentencia de unificación del 9 de septiembre de 20 21, con radicado interno 1317 -201 61 y (ii) ordene a l municipio de Supía (Caldas ) el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales generad as durante su vincula ción a es e ente territorial , mediante los siguiente s contratos :

ÓRDEN ES DE

PREST ACIÓN

DE SERVI CIO

NÚM.

FECHA DE

INGRESO

FECHA DE

SALIDA

INSTITUCI ÓN

01/0 2/19 98 20/11 /19 98 MUNI CIPIO DE SUP ÏA CALDAS 21 /11 /1998 22 /12 /1998 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 01 /02 /1999 30 /11 /1999 MUNI CIPIO DE SUP ÏA

CALDAS

1 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 9 de septiembre de 2021, radicado 05001 23 33 000 2013 01143 01 (1317 -2016), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas.Extensión de la jurisprudencia Radicado: 110010325000 202 300 205 00 (2384 -2023)

Solicitante: Carmen Isaura Moreno Valencia

835w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 01 /03 /2000 15 /07 /2000 MUNI CIPIO DE SUP ÍA

CALDAS

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 01 /03 /2000 15 /07 /2000 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 01 /0 3/2001 15 /12 /2001 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 01 /0 2/2002 15 /12 /2001 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 14 /0 1/2003 15 /12 /2003 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 01 /0 3/20 04 31 /12 /2004 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 01 /0 2/20 05 30 /11 /20 05 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 02 /0 1/20 06 30 /11 /20 06 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 01 /0 2/20 07 30 /12 /20 07 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 132 17 /0 4/20 09 31 /12 /20 09 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 236 16 /0 7/20 12 10 /10 /20 12 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 313 13 /10/20 12 31 /12 /20 12 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 047 01 /0 2/20 13 30 /06 /20 13 MUNI CIPIO DE SUP ÍA

CALDAS

CALDAS 047 01 /0 2/20 13 30 /06 /20 13 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 145 12 /0 7/20 13 31/12/201 3 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 058 21 /0 1/20 14 20 /07 /201 4 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 129 22 /0 7/20 14 26 /12 /201 4 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 043 31 /0 1/20 15 20 /12/201 5 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 035 04 /0 3/20 16 03 /07 /201 6 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 099 19 /0 7/20 16 18 /12 /201 6 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 034 13 /0 2/20 17 30/06 /20 17 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 090 14 /0 7/20 17 29 /12 /20 17 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 029 25 /0 1/20 18 30/06 /20 18 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 075 16 /0 7/20 18 30/11 /20 18 MUNI CIPIO DE SUP ÍA CALDAS 007 18 /0 1/20 19 20 /12 /20 19 MUNI CIPIO DE SUP ÍA

CALDAS

2.2 Hechos

CALDAS 007 18 /0 1/20 19 20 /12 /20 19 MUNI CIPIO DE SUP ÍA

CALDAS

2.2 Hechos

3. La accionante relató que (i) estuvo vinculad a al Municipio de Su pía

(Caldas ) mediante órden es de prestación de servicios ; (ii) durante la vigencia de los aludido s acto s, se desempeñó en varios cargos , actividad es que comport aron la prestación de un servicio personal, subordinado y desigual en cuanto a la contraprestación económica ; (iii) mediante sentencia del 9 de septiembre de 20 21, se unificó jurisprudencia en relación con los términos de prescripción e interrupción o solución de continuidad, y la devolución de mayoresExtensión de la jurisprudencia Radicado: 110010325000 202 300 205 00 (2384 -2023)

Solicitante: Carmen Isaura Moreno Valencia

835w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 aportes a la Seguridad Social en salud efectuados por el contratista ; (iv) el 31 de marzo de 20 23, solicitó de l ente convocado la extensión de los efectos de la aludida providencia y (v) por Oficio AMSC -053 -2023 de l 20 de febrero de 20 23, se le negó lo pretendido , con fundamento en lo que sigue:

efectos de la aludida providencia y (v) por Oficio AMSC -053 -2023 de l 20 de febrero de 20 23, se le negó lo pretendido , con fundamento en lo que sigue:

Examinando a profundidad, no solo la naturaleza del contrato, sino su objeto y los periodos entre las diferentes vinculaciones, encontramos que la señora CARMEN ISAURA MORENO VALENCIA se desvinculaba de la Alcaldía de Supía por lapsos considerables de tiempo entre un contrato y otro y con objeto contractual diferente, quedando clar o entonces, que no es procedente la aplicación de la figura de extensión de jurisprudencia, toda vez que se trata de casos diferentes y en el presente, no se cumplen los elementos de un contrato laboral, sino que se trató de una relación de carácter civil y no laboral como se pretende hacer ver, de manera que, por la naturaleza del servicio prestado y la modalidad de su contratación, la señora MORENO VALENCIA no recibía órdenes de ninguna índole.

III. CONSIDERACIONES

3.1 Competencia

4. La Corporación es competente para resolver la solicitud de extensión de la jurisprudencia planteada, de conformidad con el artículo 269 del

CPACA.

3.2 El mecanismo de extensión de la jurisprudencia

5. Este mecanismo se encuentra regulado en el artículo 102 del CPACA, normativa que (i) posibilita que los ciudadanos acudan ante la administración a fin de que se les reconozca una situación jurídica que ya fue resuelta mediante una sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado y (ii) prescribe los requisitos que deben contener las

solicitudes de extensión, así:

administración a fin de que se les reconozca una situación jurídica que ya fue resuelta mediante una sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado y (ii) prescribe los requisitos que deben contener las solicitudes de extensión, así:

• Copia o referencia de una sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado en la que se haya reconocido un derecho;Extensión de la jurisprudencia Radicado: 110010325000 202 300 205 00 (2384 -2023)

Solicitante: Carmen Isaura Moreno Valencia

835w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4

• Just ificación razonada en la que se evidencie la identidad fáctica y jurídica entre la situación del solicitante y la del demandante al que se le reconoció un derecho mediante la sentencia de unificación que se invoca y

• Pruebas que tenga el solicitante en su poder, que le permitan demostrar la relación descrita.

6. A estas exigencias puede sumarse que la providencia objeto de extensión no esté en abierta controversia con actuales sentencias de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, ya que este mecanismo comporta la existencia de una jurisprudencia clara, pacífica y estable. «De manera tal que, ante un asunto de contornos fácticos y jurídicos idénticos, simplemente pueda extenderse» 2.

7. Ahora bien, para que la sentencia invocada sea objeto de extensión

asunto de contornos fácticos y jurídicos idénticos, simplemente pueda extenderse» 2.

7. Ahora bien, para que la sentencia invocada sea objeto de extensión de la jurisprudencia, requiere que (i) haya sido proferida por el Consejo de Estado, (ii) sea de unificación jurisprudencial, de conformidad con el artículo 270 del CPACA 3 y (iii) en ella se haya reconocido un der echo.

Sobre el particular el citado artículo 102 ibidem dispone:

Artículo 102. Extensión de la jurisprudencia del Consejo de Estado a terceros por parte de las autoridades . Las autoridades deberán extender los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho , a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fácticos y jurídicos (negrita con subrayas fuera del texto).

8. Esta Corporación enfatizó que no solo son objeto de extensión las sentencias proferidas luego de la entrada en vigor del CPACA, pues también lo son las que se expidieron con anterioridad a dicha regulación, siempre y cuando hayan fijado un criterio de unificación 4.

2 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, providencia del 27 de mayo de 2021, radicado 11001 -03 -25 -000 -2017 -00609 -00 (2957 -17), C.P. W illiam Hernández Gómez. 3 «Artículo 270. Sentencias de unificación jurisprudencial. Para los efectos de este Código se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las qu e profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por

se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las qu e profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos e xtraordinarios y las relativas al mecanismo eventual d e revisión». 4 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 10 de diciembre de 2013, radicado 11001 -03 -06 -000 -2013 -00502 -00 (2177), C.P. W illiam Zambrano Cetina.Extensión de la jurisprudencia Radicado: 110010325000 202 300 205 00 (2384 -2023)

Solicitante: Carmen Isaura Moreno Valencia

835w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5

9. Ahora bien, conforme al art ículo 269 del CPACA, modificado por el artículo 77 de la Ley 2080 de 2021, se rechazará de plano la petición

de extensión de la jurisprudencia, cuando:

6. Se establezca que no procede la extensión solicitada por no existir o no estar acreditada la similitud entre la situación planteada por el peticionario y la sentencia de unificación invocada.

3. 3. La s entencia de unificación de l 9 de septiembre de 20 21 , con radicado interno 1317 -20 16

10. En el fallo invocado el problema jurídico se centró en determinar «(i)

3. 3. La s entencia de unificación de l 9 de septiembre de 20 21 , con radicado interno 1317 -20 16

10. En el fallo invocado el problema jurídico se centró en determinar «(i) si entre la demandante y la Personería de Medellín -municipio de Medellín existió una relación laboral encubierta o subyacente mediante contratos estatales de prestación de servicios; de ser así, si tiene derecho al reconocimiento y pago de las prestaciones sociales; (ii) en caso de comprobarse la relación laboral, determinar, conforme a la ley y a la jurisprudencia del Consejo de Estado , si debe declararse la prescripción extintiva frente a alguno o todos los periodos de vinculación de la demandante; y, (iii) si resulta procedente ordenar la devolución de los aportes efectuados por la demandante, como contratista, al sistema de la Segurid ad Social en salud ».

11. Al desarrollar lo anterior, la Sección Segunda estableció tres reglas jurisprudenciales concernientes a los términos de prescripción e interrupción o solución de continuidad, y la devolución de mayores aportes a la Seguridad Social en salud efectuados por el contratista,

así :

(i) La primera regla define que el concepto de «término estrictamente indispensable», al que alude el numeral 3.º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, es el señalado en los estudios previos y en el objeto del contrato, el cual, de acuerdo con el principio de planeación, tien e que estar justificado en la necesidad de la prestación del servicio a favor de la Administración, de forma esencialmente temporal y, de ninguna

contrato, el cual, de acuerdo con el principio de planeación, tien e que estar justificado en la necesidad de la prestación del servicio a favor de la Administración, de forma esencialmente temporal y, de ninguna manera, con ánimo de permanencia.

(ii) La segunda regla establece un periodo de treinta (30) días hábiles, entre la finalización de un contrato y la ejecución del siguiente, comoExtensión de la jurisprudencia Radicado: 110010325000 202 300 205 00 (2384 -2023)

Solicitante: Carmen Isaura Moreno Valencia

835w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 término de la no solución de continuidad, el cual, en los casos que se exceda, podrá flexibilizarse en atención a las especiales circunstancias que el juez encuentre probadas dentro del expe diente.

(iii ) La tercera regla determina que frente a la no afiliación al sistema de la Seguridad Social en salud, por parte de la Administración, es improcedente la devolución de los valores que el contratista hubiese asumido de más, en tanto se recauda ron como recursos de naturaleza parafiscal.

3.4. El caso concreto

12. La señora Carmen Isaura Moreno Valencia solicitó que se le extiendan los efectos de la aludida sentencia de unificación del 9 de septiembre de 20 21, con el objeto de que se ordene a l municipio de Sup ía (Caldas ) reconocer y pagar prestaciones sociales , pues si bien

extiendan los efectos de la aludida sentencia de unificación del 9 de septiembre de 20 21, con el objeto de que se ordene a l municipio de Sup ía (Caldas ) reconocer y pagar prestaciones sociales , pues si bien es cierto que laboró en diferentes cargos , mediante órdenes de prestación de servicios , también lo es que es e ejercicio no fue independiente, sino personal y subordinado .

13. Para el efecto, aportó lo siguiente:

(i) El 31 de marzo de 20 23, la peticionaria solicitó la extensión de los efectos de la sentencia del 9 de septiembre de 20 21, con radicado interno 1317 -201 6.

(ii) El 20 de febrero de 202 3, el Alcalde del municipio Sup ía (Caldas ) mediante oficio AMSC -053 -2023 , negó a la accionante lo pretendido. .

14. En el asunto sub judice se presenta una cuestión litigiosa que no puede ser debatida a través del mecanismo de extensión de la jurisprudencia, comoquiera que este procedimiento especial tiene por objeto estudiar si l a solicitante tiene o no derecho a que se le extiendan los efec tos de una sentencia de unificación.

15. Efectivamente , una particularidad que revisten los asuntos en los que se debate la existencia de una relación laboral encubierta o subyacente , es que la parte (i) interesada tiene la carga de probar losExtensión de la jurisprudencia Radicado: 110010325000 202 300 205 00 (2384 -2023)

Solicitante: Carmen Isaura Moreno Valencia

Radicado: 110010325000 202 300 205 00 (2384 -2023)

Solicitante: Carmen Isaura Moreno Valencia

835w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 elementos de ese vínculo y la oportunidad de su reclamación y (ii) contraria tiene la posibilidad de confrontar los medios de convicción que se presentan en su contra . Contexto que no está previsto y no puede agotarse en el trámite de la extensión de la jurisprudencia .

16. En este punto, resulta pertinente señalar que en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en el que se persigue el reconocimiento de una relación de trabajo con el Estado, con el consecuente pago de las prestacione s sociales derivadas de dicho vínculo, la discusión jurídico procesal gira en torno a la demostración de los elementos de los denominados contratos realidad [prestación personal del servicio, remuneración por la labor cumplida y subordinación ]. Acreditación que se consigue cuando la entidad demandada , en virtud del principio de contradicción, tiene la posibilidad de confrontar las pruebas que se presentan en su contra .

17. Ahora bien, las manifestaciones de la peticionari a consistentes en que , durante la vigencia de los contratos que suscribió con el Municipio de Supía (Caldas ) se estructuraron los elementos de la relación laboral , porque (i) prestó de forma personal el servicio de auxiliar (servicio) , en

que , durante la vigencia de los contratos que suscribió con el Municipio de Supía (Caldas ) se estructuraron los elementos de la relación laboral , porque (i) prestó de forma personal el servicio de auxiliar (servicio) , en los horarios y calendarios convenidos y bajo constante dirección de sus superiores y (ii) recibió como contraprestación unos honorarios , ameritan ser ventiladas en un proceso ordinario, en el que se verifique y establezca su veracidad .

18. Convencimiento que , como se ha vislumbrado, requiere de una etapa probatoria en la que se (i) incorporen los elementos de convicción aportados y decreten los necesarios para establecer con suficiencia la relación laboral encubierta o subyacente y (ii) garantice el principio de contradicción. Fase demostrativa que no se encuentra contemplada en el trámite de extensión de la jurisprudencia.

19 . Así las cosas, no pueden extenderse los efectos de una decisión de unificación en la que previamente se r equiere de un debate probatorioExtensión de la jurisprudencia Radicado: 110010325000 202 300 205 00 (2384 -2023)

Solicitante: Carmen Isaura Moreno Valencia

835w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 para demostrar los componentes de un a relación laboral, por cuanto : la incorporación de pruebas , el decreto de las que sean necesarias y su correspondiente contradicción, por parte de los sujetos procesales, no

8 para demostrar los componentes de un a relación laboral, por cuanto : la incorporación de pruebas , el decreto de las que sean necesarias y su correspondiente contradicción, por parte de los sujetos procesales, no son propi os de este trámite expedito .

20. En conclusión: En la medida en que existe un asunto litigioso que no puede ser resuelto a través del mecanismo de extensión de la jurisprudencia, se impone rechazar la petición presentada por la señor a

Carmen Isaura Moreno Valencia .

21. En mérito de lo expuesto, el despacho

RESUELVE

PRIMERO . RECHAZAR de plano la solicitud de extensión de la jurisprudencia presentada por la señora Carmen Isaura Moreno Valencia , por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO. RECONOCER personería jurídica a la abogad a Ginna Ximena Valencia Lozano , como apoderad a de la convocante, de conformidad y para los efectos del poder que obra en el expediente.

TERCERO . Por Secretaría, ARCHIVAR el presente asunto, previas las anotaciones respectivas.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado