CE - 110010326000201400027001ACLARACIONDEV20220628180742

Radicado: 11001-03-26-000-2014-00027-00 (50053)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Boyacá

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 11001-03-26-000-2014-00027-00 (50053)

Demandante: Corporación Autónoma Regional de Boyacá

Demandado: Miguel Arturo Rodríguez Monroy

Acción: Repetición

Tema: Acción de repetición. El término para el pago que sirve de referente para determinar l a caducidad de la acción de repetición es el aplicable al proceso en el que fue condenada la entidad.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

Aunque estoy de acuerdo con la decisión adoptada en la providencia en el sentido de negar las pretensiones de la demanda, considero que para el cómputo de la caducidad de la acción de repetición debió tenerse en cuen ta el término de dieciocho (18) meses previsto para el pago de la s condenas en el artículo 177 del CCA, y no el término de diez (10) meses contenido en el artículo 192 del CPACA. El plazo para pagar la condena debe establecerse a partir del régimen aplicable al proceso en el cual ésta se impuso, y con base en ese término debe contarse luego el plazo de dos (2) años previsto en el artículo 164 del CPACA

CPACA. El plazo para pagar la condena debe establecerse a partir del régimen aplicable al proceso en el cual ésta se impuso, y con base en ese término debe contarse luego el plazo de dos (2) años previsto en el artículo 164 del CPACA para determinar la caducidad de la acción de repetición.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado