CE - 110010326000201400153001SENTENCIASENTENCIA20230623163813

Radicado: 11-001-03-26-000-2014-00153-00 (52445)

Demandante: Colgems Ltda. C.!.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintitrés (2023) Radicación: 11-001-03-26-000-2014-00153-00 (52445)

Actor: Colgems Ltda. C.l.

Demandado: Agencia Nacional de Minería y otro Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Tema: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho — asuntos mineros precontractuales.

Subtema 1: rechazo de propuesta de contrato de concesión minera por falta de capacidad lega! de la sociedad proponente. Subtema 2: Contrato de concesión para la exploración y explotación de minas de propiedad estatal - incumplimiento de solemnidad — acreditada. SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Procede la Sala, en sentencia de única instancia, a decidir el medio de control de nulidad y restablecimientc del derecho promovido contra las resoluciones No. GTRM 251 de 25 de abril de 2012 y No. 3752 de 11 de septiembre de 2013 dictadas por el Servicio Geológico Colombiano y la Agencia Nacional de Minería, respectivamente. Il. SÍNTESIS DEL CASO La parte actora pretende que se declare la nulidad de los actos administrativos por los cuales el Servicio Geológico Colombiano y la Agencia Nacional de Minería,

respectivamente. Il. SÍNTESIS DEL CASO La parte actora pretende que se declare la nulidad de los actos administrativos por los cuales el Servicio Geológico Colombiano y la Agencia Nacional de Minería, respectivamente, rechazaron la propuesta de contrato de concesión minera presentada por la sociedad Colgems Ltda. C.l., para la exploración y explotación de un yacimiento de oro, plata y demás concesibles ubicado en el municipio de Montecristo, Bolívar, y que se ordene el correspondiente restablecimiento del derecho. Acusa los actos «Je incurrir en falsa motivación e irregularidades en su expedición, por (i) vulnerar una situación jurídica consolidada y derechos adquiridos, ya que había sido llamada previamente a suscribir el contrato que si fue suscrito por la actora; y (ii) tras la radicación de la solicitud, la sociedad incluyó en su objeto la exploración y explotación de minerales, pese a lo cual su propuesta fue rechazada. ll. LA DEMANDA 2.1. El primero (1) de octubre de dos mil catorce (2014)', la sociedad COLGEMS LTDA C.l. presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra el Servicio Geológico Colombiano, la Agencia Nacional de Minería y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, con la que pretende que: (i) se declare la nulidad de las Resoluciones GTRM No. 251 del veinticinco (25) de abril de dos mil doce (2012), proferida por el Servicio Geológico 'Solombiano, y No. 3752 del once (11) de septiembre

GTRM No. 251 del veinticinco (25) de abril de dos mil doce (2012), proferida por el Servicio Geológico 'Solombiano, y No. 3752 del once (11) de septiembre 1 Folio 1 al 20 del cuaderno 1Radicado: 11-001-03-26-000-2014-00153-00 (52445) Demandante: Colgems Ltda. C.!. de dos mil trece (2013), dictada por la Agencia Nacional de Minería, que rechazaron la propuesta de contrato de concesión minera presentada por la demandante para la exploración y explotación de un yacimiento de oro, plata y demás concesibles ubicado en el municipio de Montecristo, Bolívar, radicada con placa No. JA4-14061; (ii) que, como consecuencia de la anterior declaración, se le restablezca el derecho, con el perfeccionamiento del contrato de concesión minera No. JA4-14061, suscrito entre la entonces autoridad minera de la época (Secretaría de Minas del departamento de Bolívar) y sea inscrito en el Registro Minero Nacional. Pretendió, igualmente, (iii) el pago de los perjuicios materiales generados por las decisiones reprochadas, a título de daño emergente y lucro cesante, que estima en la suma de dos mil ochocientos noventa y ocho millones de pesos ($2.898.000.000), por la dilación de la propuesta de concesión, la firma del contrato de concesión y su posterior rechazo. Además, (iv) solicitó que la condena se ajuste en su valor tomando como base el |PC según los artículos 187 y 192 del CPACA, y que a la sentencia que ponga fin al proceso se le dé cumplimiento conforme a los artículos 192 y 195 ejusdem.

condena se ajuste en su valor tomando como base el |PC según los artículos 187 y 192 del CPACA, y que a la sentencia que ponga fin al proceso se le dé cumplimiento conforme a los artículos 192 y 195 ejusdem. 2.2, Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte actora enunció los hechos que, a continuación, la Sala sintetiza: ; 2.2.1. La sociedad Colgems Ltda. C.l. radicó,- el 4 de enero de 2008, propuesta de contrato de concesión ante la Secretaría de Minas y Energía del departamento de Bolívar, bajo la placa: No. JA4-14061, para la exploración y explotación de un yacimiento” de oro, plata y demás concesibles ubicado en el municipio de Montecristo, Bolívar. 2.2.2. Debido a la falta de celeridad, eficacia y brevedad en el trámite administrativo, por parte de la Secretaría de Minas y Energía de Bolivar — como autoridad minera delegada— la sociedad: actora debió someterse al cumplimiento de nuevos requisitos, establecidos”por la Ley 1382 de 2010, correspondientes al pago del canon superficiario anticipado. En consecuencia, mediante Resolución No. 0174 de 29 de octubre de 2010, la autoridad minera rechazó y archivó la propuesta de concesión, con fundamento en la falta de pago de este “canon por un valor de $35.669.504,47. 2.2.3. La anterior decisión fuera revocada —en reposición— con la Resolución No. 0423 del 1 de agosto de 2011 de la misma autoridad. En consecuencia, se continuó con el procedimiento administrativo luego del

2.2.3. La anterior decisión fuera revocada —en reposición— con la Resolución No. 0423 del 1 de agosto de 2011 de la misma autoridad. En consecuencia, se continuó con el procedimiento administrativo luego del pago anticipado del canon superficiario y de su aprobación. Además, en esta decisión, la sociedad proponente fue requerida para que firmara el contrato de la concesión minera No. JA4-14061, el cual firmó en las dependencias de la Secretaría, no así la autoridad minera. 2.2.4. Por medio de la Resolución No. 18 1876 de 15 de noviembre de 2011, el Ministerio de Minas y Energía reasumió las competencias delegadas al departamento de Bolivar, relacionadas con el trámite y celebración de contratos de concesión minera, el otorgamiento de autorizaciones temporales y los procesos de legalización de minería. En ese orden, el Grupo de Trabajo Regional Medellín del Servicio Geológico Colombiano dictó la Resolución No. GTRM 251, de 25 de abril de 2012, en la que rechazó y archivó la propuesta de contrato de concesión, por falta de capacidad legal de la sociedad proponente; argumentos que la ahora demandantes calificó de inexistentes como lo demuestra, en su criterio, la! Radicado: 11-001-03-26-000-2014-00153-00 (52445) Demandante: Colgems Ltda. C.L propia minuta del contrato de concesión suscrita por el representante de la sociedad actora. 2.2.5. Sostuvo que, luego de que hubiera formulado el recurso de reposición contra esta decisión, la Vicepresidencia de Contratación y Titulación Minera de la Agencia Nacional de Minería expidió la Resolución

sociedad actora. 2.2.5. Sostuvo que, luego de que hubiera formulado el recurso de reposición contra esta decisión, la Vicepresidencia de Contratación y Titulación Minera de la Agencia Nacional de Minería expidió la Resolución 3/52 de 11 de septiembre de 2013, que confirmó en todas sus partes la Resolución No. GTRM 251 de 25 de abril de 2012, dictada por el Servicio Geológico Colombiano, que dispuso el rechazo y archivo de la propuesta de contrato de concesión referida. 2.3. Como concepto de violación la parte actora argumentó lo siguiente: 2.3.1. Que los actos administrativos enjuiciados violan los artículos 1, 6, 25, 26, 29, 58, 83, 209 y 229 de la Constitución Política, así como los artículos 1602 del Código Civil y 271, 273 y 221 del Código de Minas; violación que se produce con el desconocimiento de una situación jurídica consolidada, pues, si una persona cumplió con las exigencias y requisitos previstos en la norma, la cual les confiere un determinado efecto, no es viable que esta situación sea ignorada o desconocida con posterioridad por la autoridad competente, en razón de un cambio de normatividad que vulnera el derecho o beneficio establecido en la ley anterior. En su criterio, los actos censurados violaron la seguridad y confianza, en razón a los múltiples lamados que hizo la autoridad administrativa para que la sociedad suscribiera el contrato de concesión. 2.3.2. Que la confusa redacción del artículo 274 del Código de Minas no define con claridad el momento en el que la propuesta es objeto de rechazo

lamados que hizo la autoridad administrativa para que la sociedad suscribiera el contrato de concesión. 2.3.2. Que la confusa redacción del artículo 274 del Código de Minas no define con claridad el momento en el que la propuesta es objeto de rechazo y ni aquel en el que es posible subsanarla, en los términos del artículo 273 del mismo Código. Como el estatuto minero no prevé aquellos aspectos susceptibles de ser subsanados, no es razonable que el intérprete lo haga, de ahí que toda omisión pueda ser saneada por el interesado. Dentro de esos aspectos saneables debe incluirse los eventos no previstos en el artículo 271 ejusdem, como lo es la capacidad legal del proponente que fue, en últimas, la razón que tomó en consideración la autoridad minera para rechazar la propuesta. 2.3.3. Que la misma sociedad, en el curso del procedimiento administrativo, subsanó esa falencia, al incorporar a su objeto social las actividades de exploración y explotación minera. Aparte, otra propuesta de contrato formulada por la misma empresa no fue objeto de tales reparos y se concretó la celebración de un contrato de concesión minera. Sostuvo, a partir de lo dicho, que se genera una situación de inestabilidad jurídica para todos los partícipes de la actividad minera en el país. 2.3.4. Por último, trajo a colación algunas referencias doctrinales sobre el tema de controversia e hizo mención al concepto OAJ/351 del 5 de septiembre de 2008 proferido por la Oficina Jurídica del INGEOMINAS, en el que se indicó que la falta de capacidad legal no da lugar al rechazo de una propuesta de contrato de concesión sino que, por el contrario, debe

septiembre de 2008 proferido por la Oficina Jurídica del INGEOMINAS, en el que se indicó que la falta de capacidad legal no da lugar al rechazo de una propuesta de contrato de concesión sino que, por el contrario, debe requerirse a la sociedad proponente para que subsane su objeto social y, de esa manera, cuente con la habilitación legal para presentar su propuesta.Radicado: 11-001-03-26-000-2014-00153-00 (52445)

Demandante: Colgems Ltda. C.l. ll. TRÁMITE PROCESAL RELEVANTE 3.1. Por medio de auto del 28 de enero de 2015, la demanda fue admitida y se ordenó surtir el traslado a las entidades accionadas,;a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al Ministerio Público; decisión que fue notificada por estado del 30 de enero de esa anualidad”. 3.2. Contra esta decisión, el Servicio Geológico Colombiano interpuso recurso de reposición, mediante escrito del 2 de marzo de 2015%, al argumentar que los hechos objeto de la demanda tienen que ver con las funciones que ejercía la entidad como autoridad minera, que se encuentran actualmente a cargo de la Agencia Nacional de Minería. No obstante, el despacho del magistrado sustanciador, en auto del 2 de mayo de 2016, confirmó la medida, pues la legitimación en la causa por pasiva es un asunto que podrá resolverse en otros momentos procesales y no necesariamente en la admisión de la demanda!. 3.3. Teniendo en cuenta que, en escrito separado, Colgems Ltda. C.l. solicitó medida cautelar de suspensión provisional de los efectos jurídicos de los actos

momentos procesales y no necesariamente en la admisión de la demanda!. 3.3. Teniendo en cuenta que, en escrito separado, Colgems Ltda. C.l. solicitó medida cautelar de suspensión provisional de los efectos jurídicos de los actos administrativos demandados, el despacho del magistrado sustanciador, por auto del 28 de enero de 2015, ordenó formar cuaderno separado para el trámite de la medida, y corrió traslado a las partes y al Ministerio Público?. En esta oportunidad, el Servicio Geológico Colombiano” y la Agencia Nacional de Minería? se opusieron a la prosperidad de la medida. El Agente del Ministerio Público guardó silencio. 3.4. Por auto del 2 de mayo de 2016, el despacho del magistrado ponente desestimó la medida cautelar pedida. Consideró que debían verificarse aspectos probatorios y jurídicos del trámite surtido ante la administración que condujo al rechazo de la propuesta de contrato de concesión, para lo cual resultaba necesario un amplio debate procesal, con el agotamiento de las diferentes etapas del proceso?. Contra esta decisión, pa parte actora no formuló recurso alguno. " A» 3.5. Con escrito radicado el 22 de octubre de 2015%, la Agencia Nacional de Minería contestó la demanda, con oposición a la totalidad de las pretensiones, que fundó en los siguientes argumentos: Ñ “4 3.5.1. Que la sociedad demandante no se encontraba ante una situación jurídica consolidada, ya que el hecho de haber suscrito la minuta del contrato de concesión no era suficiente para su'perfeccionamiento, para lo

“4 3.5.1. Que la sociedad demandante no se encontraba ante una situación jurídica consolidada, ya que el hecho de haber suscrito la minuta del contrato de concesión no era suficiente para su'perfeccionamiento, para lo cual trajo a colación que, conforme a los artículos 14, 50 y 331 del Código de Minas, el derecho a explorar y explotar las 'minas se desprende de un contrato de concesión minero, que este es'solemne y que para su perfeccionamiento se exige la suscripción de las partes y su inscripción en el Registro Minero Nacional, lo que constituye la única prueba de tal acto, aspectos que no se reúnen en el presente asunto, ? Folio 96 al 100 del cuaderno 1 A 3 Folio 121 del cuaderno 1 4 Folio 150 al 153 del cuaderno 1 5 Folio 1 al 8 del cuaderno de medidas cautelares 6 Folio 9 al 10 del cuaderno de medidas cautelares 7 Folio 16 al 41 del cuaderno de medidas cautelares 8 Folio 42 al 52 del cuaderno de medidas cautelares 9 Folio 54 al 64 del cuaderno de medidas cautelares 10 Folio 135 al 148 del cuaderno 1Radicado: 11-001-03-26-000-2014-00153-00 (52445) Demandante: Colgems Ltda. C.]. 3.5.2. Que los actos administrativos gozan de presunción de legalidad, pues la capacidad legal de la sociedad proponente es una exigencia sustancial y no meramente formal, la cual debe acreditarse cuando es presentada la propuesta de contrato. Esta es así una causal de rechazo y su ausencia conlleva la nulidad del acto o contrato que se celebre, como se desprende

no meramente formal, la cual debe acreditarse cuando es presentada la propuesta de contrato. Esta es así una causal de rechazo y su ausencia conlleva la nulidad del acto o contrato que se celebre, como se desprende de los artículos 17 y 274 del Código de Minas, que tratan la capacidad legal y las causales de rechazo de la propuesta, dentro de las que destaca el incumplimiento de los requisitos de esta propuesta. 3.5.3. Que fue la misma parte actora quien señaló de manera expresa, tanto en el recurso de reposición en vía administrativa como en el escrito de demanda, que existían unas irregularidades respecto de su capacidad legal al momento de presentar la propuesta de contrato de concesión No. JA414061. 3.6. Por medio de auto del 16 de octubre de 2020, el despacho del magistrado sustanciador —al momento de resolver las excepciones previas— declaró oficiosamente la prosperidad de la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva del Servicio Geológico Colombiano ya que, si bien esta entidad dictó uno de los actos censurados, esto es, la Resolución GTRM No. 251 del 25 de abril de 2012, lo cierto es que la decisión aborda un tema relacionado con competencias mineras y, como la Agencia Nacional de Minería entró en operación el 3 de mayo de 2012m según el Decreto-Ley 4134 de 2011, le corresponde defender la legalidad de la medida?”. 3.7. El 9 de julio de 2021 fue celebrada la audiencia inicial'?. Luego de instalada la diligencia, la actuación se declaró libre de vicios y no se adoptó medida de saneamiento alguna. Á continuación, el magistrado ponente manifestó que no

3.7. El 9 de julio de 2021 fue celebrada la audiencia inicial'?. Luego de instalada la diligencia, la actuación se declaró libre de vicios y no se adoptó medida de saneamiento alguna. Á continuación, el magistrado ponente manifestó que no había excepciones por resolver, ya que la parte demandada no formuló ningún medio exceptivo y, por auto de 16 de octubre de 2020, el despacho había declarado de oficio la excepción de falta de legitimación por pasiva del Servicio Geológico Colombiano. Seguidamente, fue fijado el litigio, y las partes, así como el Ministerio Público manifestaron su conformidad. Luego de agotada la etapa conciliatoria —sin que se alcanzara un acuerdo por falta de interés de las partes— el despacho decretó las pruebas documentales allegadas al plenario y negó la práctica de otra, por cuanto ya había sido aportada a la actuación. Por último, corrió traslado a las partes y al Ministerio Público, para que aquellas alegaran de conclusión y este rindiera concepto de fondo. 3.8. La Agencia Nacional. de Minería, en escrito del 26 de julio de 2021, presentó sus alegatos de conclusión, en los que sostuvo, en síntesis, que: (i) el derecho a explotar recursos naturales no renovables nace a partir de la inscripción en el Registro Minero Nacional cel título minero, conforme lo ordena el artículo 14 de la Ley 685 de 2001, situación con nunca se dio en el presente caso; (ii) el demandante en ningún momento fue titular de un derecho subjetivo adquirido, regulado por la ley y protegido de acuerdo con la Constitución; y (iii) que la demandante, con la solicitud de propuesta de contrato de concesión No. JA4demandante en ningún momento fue titular de un derecho subjetivo adquirido, regulado por la ley y protegido de acuerdo con la Constitución; y (iii) que la demandante, con la solicitud de propuesta de contrato de concesión No. JA414061, tenía una mera expectativa, consistente en la posibilidad de llegar en un futuro con el cual adquiriría un derecho. En ese orden, solicitó que las pretensiones de la demanda sean desestimadas. 1 Folio 156 al 159 del cuaderno 1 12 Indice 43 del SAMAI 13 Indice 47 del SAMA]Radicado: 11-007-03-26-000-2014-00153-00 (52445) : Demandante: Colgems Ltda. C.l. Ind pin 3.9. Por su lado, la parte actora (Colgems Ltda. C.l.,); en memorial de 26 de julio de 20211, formuló sus alegatos, en los que reiteró lo argumentado en la demanda y agregó que en razón a la fecha de radicación de ja solicitud de contrato de concesión, la ley aplicable era la 685 de 2001, no la Ley 1382 de 2010. 3.10. En escrito radicado el 22 de julio de 2021, el agente del Ministerio Público8 sostuvo que no existen elementos de juicio que permitan declarar la nulidad de los actos administrativos objeto de demanda. En ese orden, refirió que la falta de capacidad legal en el momento de presentación de la propuesta de contrato de concesión daba lugar a su rechazo, conforme a lo dispuesto en el inciso último del artículo 10 del Decreto 2474 de 2008, ¡por expresa disposición del artículo 17 de la Ley 685 de 2001, como lo consideró en su momento la autoridad

inciso último del artículo 10 del Decreto 2474 de 2008, ¡por expresa disposición del artículo 17 de la Ley 685 de 2001, como lo consideró en su momento la autoridad minera. Agregó que la sola presentación de la solicitud de contrato de concesión no genera un derecho adquirido, sino una mera expectativa. En estas circunstancias no era requerir a la sociedad solicitante, para que subsanara la propuesta, como quiera que el artículo 273 del Código de Minas no lo permite. Por lo tanto, a su juicio, en este caso deben ser negadas las pretensiones de la demanda.

IV. PROBLEMAS JURÍDICOS Conforme a lo planteado en la demanda y en la fijación del litigio definida en la audiencia inicial celebrada el 9 de julio de 20211”, a la Sala le corresponde resolver los siguientes problemas jurídicos: we 4.1. ¿Al negarse a suscribir un contrato de concesión minera, para el cual había sido requerido por la autoridad concedenie y rechazar la propuesta de contrato de concesión, el Servicio Geológico Colombiano y la Agencia Nacional de Minería vulneraron una situación jurídica consolidada y los derechos adquiridos de la sociedad Colgems. Ltda. C.l., la cual había suscrito minuta de contrato de concesión? 4.2. ¿La propuesta de concesión minera presentada por la demandante el 4 de enero de 2008 debía ser rechaza, de acuerdo con el artículo 274 del Código de Minas, por no comprender la explotación minera en su objeto social, pese a que estas actividades fueron incluidas en su objeto el 8 de enero de 2008?

1. CONSIDERACIONES 5.1. Presupuestos de la sentencia de mérito ,

5.1.1. Competencia E

social, pese a que estas actividades fueron incluidas en su objeto el 8 de enero de 2008?

1. CONSIDERACIONES 5.1. Presupuestos de la sentencia de mérito , 5.1.1. Competencia E Esta Corporación es competente para resolver en, única instancia sobre la presente acción de nulidad y restablecimiento del derecho de conformidad con el artículo 295 de la Ley 685 de 2001 (Código de Minas), por dirigirse contra actos proferidos por entidades descentralizadas del orden nacional como lo son el Servicio Geológico Colombiano y la Agencia Nacionál de Minería, atinentes de zoe 14 Índice 48 del SAMAI : 15 A través del Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado, Luis Ramiro Escandón Hernández. F 16 Índice 46 del SAMAI Da 17 Índice 43 del SAMAIA Radicado: 11-001-03-26-000-2014-00153-00 (52445) Demandante: Colgems Ltda. C.l. manera directa e inmediata a un asunto minero, como lo es la presentación de una propuesta de contrato de concesión para la exploración y explotación de un yacimiento minero, y sú posterior rechazo? Por la materia, el asunto le corresponde a esta Subsección de la Sección Tercera, de acuerdo al artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 (Reglamento Interno del Consejo de

Estado). Cabe advertir que, si bien, en virtud de la Ley 2080 de 2021, la referida competencia en cabeza del Consejo de Estado fue derogada! y fue atribuida, en primera instancia, a los tribunales administrativos”, dicha normativa previó que las

Estado). Cabe advertir que, si bien, en virtud de la Ley 2080 de 2021, la referida competencia en cabeza del Consejo de Estado fue derogada! y fue atribuida, en primera instancia, a los tribunales administrativos”, dicha normativa previó que las normas modificatorias de las competencias solo rigen y se aplican respecto de las demandas que se presenten un año después de su publicación?!. F 5.1.2. Legitimación en la'causa 5.1.2.1. La sociedad Colgems Ltda. C.!. se encuentra legitimada en la causa por activa, como proponente del contrato de concesión radicada con placa No. JA4-14061, que el Servicio Geológico Colombiano rechazó por medio de la Resolución GTRM No. 251 del 25 de abril de 2012; decisión que fue confirmada por la Resolución No. 3752 del 11 de septiembre de 2013, dictada por la Agencia Nacional de Minería, actos administrativos cuya nulidad pretende que se declare. 5.1.2.2. En lo que concierne a la legitimación en la causa por pasiva, se aprecia que las pretensiones fueron dirigidas contra el Servicio Geológico Colombiano y la Agencia Nacional de Minería. No obstante, el despacho del magistrado sustanciador, en auto del '16 de octubre de 2020, declaró de oficio la falta de legitimación en la causa por pasiva del Servicio Geológico Colombiano??. Como la Agencia Nacional de Minería entró en operación el 3 de mayo de 2012 —según el Decreto-Ley 4134 de 2011— le corresponde a esta defender la legalidad de los actos demandados, dado que las decisiones y actos relativos a los contratos de

Agencia Nacional de Minería entró en operación el 3 de mayo de 2012 —según el Decreto-Ley 4134 de 2011— le corresponde a esta defender la legalidad de los actos demandados, dado que las decisiones y actos relativos a los contratos de concesión minera y demás títulos mineros para la exploración y explotación de minerales de propiedad del Estado recaen en dicha entidad, según el artículo 4, numeral 3 ejusdem, cuando tales funciones le sean delegadas por el Ministerio de Minas y Energia. En ese orden, la Agencia Nacional de Mineria asumió la calidad de Autoridad Minera delegada por el Ministerio de Minas y Energía, en relación con la fiscalización, seguimiento y control de los títulos mineros, de 8 Sobre el particular conviene recordar que la jurisprudencia de la Corporación, en auto de unificación, sostuvo que sólo serán de conocimiento del Consejo de Estado en única instancia, en los términos del artículo 295 del Código de Minas, los temas que se refieran de manera directa e inmediata a un tema minero (Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 20 de febrero de 2015. Rad. 52.201) 19 "Ley 2080 de 2021. Artículo 87. Derogatoria. Deróguense las siguientes disposiciones a partir de la vigencia de esta ley: (...) el artículo 295 de la Ley 685 de 2001 por la cual se expide el Código de Minas y se dictan otras disposiciones”, 20 “CPACA. Artículo 152. Competencia de los Tribunales Administrativos en primera instancia. Modificado por el artículo 28 de la Ley 2080 de 2021. Los tribunales administrativos conocerán en primera instancia de los

otras disposiciones”, 20 “CPACA. Artículo 152. Competencia de los Tribunales Administrativos en primera instancia. Modificado por el artículo 28 de la Ley 2080 de 2021. Los tribunales administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: “(...) “24, De los que se promuevan sobre asuntos petroleros o mineros en que sea parte la Nación o una entidad territorial o descentralizada por servicios”. 21 “Ley 2080 de 2021. Artículo 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley (...)”. 22 Folio 156 al 159 del cuaderno 1 23 El Decreto 4131 de 2011 modificó la naturaleza jurídica de Ingeominas, entidad que pasó de ser un establecimiento público a fungir como un instituto de carácter técnico y científico, denominado “Servicio Geológico Colombiano” (articulo 3). El mismo Decreto le sustrajo a esta última entidad las funciones relacionadas con los contratos de concesión minera, los cuales pasaron a la Agencia Nacional de Minería (artículos 11 y 19).Radicado: 11-001-03-26-000-2014-00153-00 (52445) Demandante: Colgems Ltda. C.l. conformidad con el artículo 2 de la Resolución n. 18-0876 de 20122. 5.1.3. De la caducidad de la acción en este asunto : i El plazo para incoar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra

conformidad con el artículo 2 de la Resolución n. 18-0876 de 20122. 5.1.3. De la caducidad de la acción en este asunto : i El plazo para incoar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra actos administrativos que, como los sometidos a juicio de la Sala, rechazaron y archivaron una propuesta de contrato de concesión minera, es definido en el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA, el cual establece que: “cuando se pretenda la nulidad y el restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales”. Así las cosas, la Sala observa que, de los actos administrativos censurados, esto es, la Resolución GSTRM No. 251 del 25 de abril de 2012, que rechaza y archiva la propuesta de contrato de concesión No. JA4-1406, y la Resolución No. 3752 del 11 de septiembre de 2013, confirmatoria de la anterior, este última fue notificada por edicto fijado el veinticinco (25) de febrero de dos mil catorce (2014), por la Oficina de Atención Regional de Medellín de la Agencia Nacional de Minería y desfijado el tres (3) de marzo de esa anualidad, quedando así ejecutoriado y en firme ese mismo día?”. De manera que, en principio, el término de caducidad: de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho correría desde el dia siguiente a la fecha de la

mismo día?”. De manera que, en principio, el término de caducidad: de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho correría desde el dia siguiente a la fecha de la ejecutoria de la Resolución No. 3752 de 2013, esto es, a partir del cuatro (4) de marzo de dos mil catorce (2014) y finalizaria el cuatro (4) de julio de dos mil catorce (2014), fecha en la cual operaría la caducidad de la acción. Empero, esta colegiatura observa que la parte actora radicó el veintisiete (27) de junio de dos mil catorce (2014), solicitud de conciliación prejudicial, con lo cual se suspendió el término de caducidad, de conformidad con los artículos 21 de la Ley 640 de 2001 y 3 del Decreto 1716 de 2009. Además, el treinta (30) de septiembre de dos mil catorce (2014), se llevó a cabo diligencia de conciliación, que fue declarada fallida por cuanto no existió ánimo conciliatorio de las entidades demandadas, como se observa en el acta respectiva?. Por lo tanto, el conteo del plazo de caducidad se reanudó a partir del día siguiente, esto es, el primero (1?) de octubre d