CE - 110010326000201500107001SENTENCIASENTENCIA20230811144407

Radicado: 11-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitrés (2023) Radicación: 11-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Actor: José Hernán Sierra Buitrago

Demandado: Agencia Nacional de Minería (ANM) Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Tema: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho —asuntos mineros—. Subtema 1: Solicitud de formalizaciór, de minería tradicional. Subtema 2: Rechazo de la solicitud por presentarse una inhabilidad para contratar por parte del proponente. Subtema 3: Vigencia de la Ley 1382 de 2011 y el Decreto 933 de 2013 en virtud de la sentencia C-366 de 2011 —violación al debido proceso administra ti vo, irlracción a las normas en que debía fundarse el acto, acreditada—.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Procede la Sala de Subsección, en sentencia de única instancia, a decidir el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por la parte actora contra las Resoluciones No. 004110 del 2 de octubre de 2014 y No. 000031 de enero 21 de 2015, dictadas por la Agencia Nacional de Minería.

1. SÍNTESIS DEL CASO

contra las Resoluciones No. 004110 del 2 de octubre de 2014 y No. 000031 de enero 21 de 2015, dictadas por la Agencia Nacional de Minería.

1. SÍNTESIS DEL CASO El demandante pretende que se declare la nulidad de los actos administrativos en los que la Agencia Nacional de Minería rechazó la solicitud de formalización de minería tradicional identificada con la placa NF8-15541, para la explotación de un yacimiento de carbón coquizable y metalúrgico, ubicado en la jurisdicción del municip i o de Ráquira (Boyacá), y sé disponga el correspondiente restablecimiento del derecho. Aduce la violación del debido proceso y de las normas en que debían fundarse los actos Sujetos a control, porque, principalmente, se basó en el Decreto 933 de 2013, que reprodujo una ley declarada inexequible por la Corte

Constitucional.

H. LA DEMANDA 2.1. El veinticuatro (24) de junio de das mil quince (2015)1, José Hernán Sierra Buitrago, fornuló demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en contra de la Agencia Nacional de Minería con la que pretende que: (i) se declare la nulidad de la Resolución N°004110 de 2 de octubre de 2014, proferida por el Vicepresidente de Contratación y Titulación Minera de la Agencia Naconal de Minería, mediante la cual decidió rechazar la solicitud de minería tradcional N° NF8-15541, para la explotación de un yacimiento de carbón coquizable y metalúrgico, ubicado en la jurisdicción del municipio de Ráquira, Boyacá, de conformidad con el numeral 6 del Decreto 0933

yacimiento de carbón coquizable y metalúrgico, ubicado en la jurisdicción del municipio de Ráquira, Boyacá, de conformidad con el numeral 6 del Decreto 0933 de 2013: (u) se declare la nulidad de la Resolución N° 000031 de 21 de enero de 2015, proferida por el Vicepresidente de Contratación y Titulación Minera de la Agencia Nacional de Minería, mediante la cual confirmó la Resolución 004110 de 1 Folios 1 el 28 del cuaderno 1.Radicado: 11-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

2 de octubre de 2014 "por medio de la cual se resuelve s ve el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución N° 002511 de 20 de junio de 2014, dentro del expediente N° NFS -15541 y se toman otras determinaciones"; (iii) que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, se le. restablezca el derecho, ordenándole a la accionada la continuación del proceso para la legalización de las explotaciones mineras que adelantaba el accionant& en el área descrita en la solicitud de legalización de minería tradicional N° NF8-15541, a efectos de legitimar el derecho adquirido en dicha explotación minera e inscribirlo en el Registro Minero Nacional. 2.2. A manera de sustentación del reproche de ilegalidad formulado, el actor argumentó, en síntesis, que en este caso se presenta un defecto sustantivo en la actuación que vicia de nulidad los actos acusados, ya que la autoridad minera fundamentó su expedición en el Decreto 933 de 2013, norma que no era aplicable

actuación que vicia de nulidad los actos acusados, ya que la autoridad minera fundamentó su expedición en el Decreto 933 de 2013, norma que no era aplicable para resolver el asunto en cuestión pues, a su juicio, "es abiertamente inconstitucional y carece de fuerza material de ley,, lo que implica que dicho Decreto es inaplicable para la toma de decisiones de fondo, como es el caso de las resoluciones objeto de la presente acción" 2 . Al punto, destacó que: (i) con ocasión de la declaración de inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010 en sentencia C-366 de 2011, con el ánimo de dar continuidad a los procesos de legalización de minería tradicional, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 933 del 9 de mayo de 2013; (u) en razón de, la inconstitucionalidad por consecuencia, la Agencia Nacional de Minería no podía tomar decisiones de fondo sobre las solicitudes de legalización de minería tradicional que se presentaron en vigencia de la Ley 1382 de 2010 —como ocurre en esté asunto—; (iii) el Decreto 933 de 2013 recogió y replicó irregularmente las regulaciones contenidas en el Decreto 1970 de 2012 —reglamentario de la Ley 1382 de 2010—, norma que, a su vez, fue retirada del ordenamiento jurídico .con el declaración de inconstitucionalidad referida; (iv) el Gobierno Nacional expidió el Decreto 933 de 2013, con fundamento en las facultades reglamentarias del artículo 189.11 constitucional, circunstancia que, en su opinión, fue irregular pues invadió la competencia del legislador ordinario; y que, (y) por último, la expedición del acto

2013, con fundamento en las facultades reglamentarias del artículo 189.11 constitucional, circunstancia que, en su opinión, fue irregular pues invadió la competencia del legislador ordinario; y que, (y) por último, la expedición del acto censurado está viciada por falsa motivación, pues los fundamentos del acto no son reales. 2.3. De otro lado, teniendo en cuenta que los actos objeto de control dispusieron rechazar el trámite de la solicitud de formalización minera No. NF8-1 5541, la parte actora agregó: (i) que esta solicitud fue presentada ante la Agencia Nacional de Minera el día 8 de junio de 2013, esto es, en vigencia del artículo 12 de la Ley 1382 de 2010, de conformidad con la sentencia C-366 de201 1, que declaró —con efectos diferidos— la inexequibilidad de la citada dispósición, en virtud de la cual, el Gobierno Nacional dictó el Decreto 933 de 2013, que estableció el procedimiento para resolver las solicitudes de formalización minera que se presentaron en vigencia del artículo 12 de la Ley 1382 de 2010; (u) que el Decreto 933 de 2013 estuvo en vigor entre el 9 y el 11 de mayo de 2013, "en razón a que el órgano ejecutivo en lo relacionado con la legislación minera únicamente se encuentra facultado para reglamentarlas leyes, pero no para proferir Decretos con Fuerza material de Ley". En ese orden, sostuvo que la citada disposición normativa era inaplicable desde el 12 de mayo de 2013, para decidir solicitudes de legalización de minería vigentes; (iii) que la solicitud de formalización de minería

Fuerza material de Ley". En ese orden, sostuvo que la citada disposición normativa era inaplicable desde el 12 de mayo de 2013, para decidir solicitudes de legalización de minería vigentes; (iii) que la solicitud de formalización de minería tradicional NF8-15541 fue legalmente tramitada desde el 8 de junio de 2012 hasta el 11 de mayo de 2013, fecha en que expiraron tanto el artículo 12 de la Ley 1382 2 Folio 23 del cuaderno 1 2Radicado: 11-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

de 2010 como el Decreto 933 de 2013, por la inexequibilidad referida; (iv) que la superposición del polígono de la solicitud con dos zonas de parques nacionales fue determinada desde el 17 de julio de 2013, por medio de la Resolución 0761 de ese año, por lo que no resultaban aplicables al presente asunto con fundamento en el artículo 3 de la Ley 1382 de 2013, pues al momento de presentarse la solicitud de formalización NF8-15541, no existían áreas delimitadas o sustraídas por la autoridad ambiental; (y) que no se demostró científicamente que las actividades mineras objeto de formalización produjeran impactos negativos a los recursos forestales renovables; (vi) que, la denegación de la solicitud de formalización, con base en la superposición con los títulos mineros 070/89 y 7240, comprende una zona que es considerada en las decisiones reprochadas como una reserva forestal, sin que la autoridad minera verificara quién tenía mejor derecho en virtud de la antigüedad; (vi¡) que a la propuesta de legalización de

comprende una zona que es considerada en las decisiones reprochadas como una reserva forestal, sin que la autoridad minera verificara quién tenía mejor derecho en virtud de la antigüedad; (vi¡) que a la propuesta de legalización de minería no le era aplicable el artículo 6 del Decreto 933 de 2013; (vi¡¡) que la restricción del número de solicitudes que podían presentarse ante la administración, previstas por el Decreto 1970 de 2012, contradice lo determinado por el legislador en el artículo 12 de la Ley 1382 de 2010, que dispuso que la solicitud de minería tradicional podía comprender más de una mina; (ix) que frente a la inhabilidad para contratar definida en el artículo segundo de la Resolución No. 004110 del 2 de octubre de 2014, esto es, la prevista en el artículo 28.6 del Decreto 933 de 2013, que determina que la autoridad minera podrá rechazar de plano la solicitud de formalización de minería tradicional "cuando el interesado esté inhabilitado para contratar con el Estado, de acuerdo con las causales previstas en la Ley", consideró que este argumento resulta contradictorio con el contenido del Decreto 933 de 2013, pues, a su juicio, el contrato de formalización de que trata esta última disposición no es un contrato de carácter estatal sobre el que pudiera exigirse el cumplimiento de todas las formalidades y solemnidades ya que, únicamente, proceden en el escenario de la contratación estatal y, (x) que no le era aplicable la inhabilidad por causa de su desempeño como alcalde comoquiera que la actividad minera la venía ejerciendo desde antes de ser elegido como tal.

W. TRÁMITE PROCESAL RELEVANTE

le era aplicable la inhabilidad por causa de su desempeño como alcalde comoquiera que la actividad minera la venía ejerciendo desde antes de ser elegido como tal.

W. TRÁMITE PROCESAL RELEVANTE 3.1. Por medio de auto del 2 de mayo de 2016, la demanda fue admitida y se ordenó surtir el traslado a la Agencia Nacional de Minería, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al Ministerio Públic0 3 . 3.2. Como la parte demandante, en escrito aparte, solicitó medida cautelar de suspensión provisional de los efectos jurídicos de los actos administrativos demandados 4 , el despacho del magistrado sustanciador, por auto del 2 de mayo de 2016, ordenó formar cuaderno separado para el trámite de la medida y corrió traslado a las partes y al Ministerio Públicos; oportunidad en la que la Agencia Nacional de Minería se opuso a su prosperidad 6 . Por su lado, el Agente del Ministerio Público consideró que no se cumplían los requisitos para decretar la suspensión provisional de los actos acusados 7 .

Folio 56 al 58 del cuaderno 1 Folio 1 al 28 del cuaderno de medidas cautelares Folio 30 del cuaderno de medidas cautelares 6 Folio 46 al 53 del cuaderno de medidas cautelares Folio 66 al 74 del cuaderno de medidas cautelares 3Radicado: 11-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

3.3. En auto del 22 de junio de 2016, fue denegada la medida cautelar

3Radicado: 11-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

3.3. En auto del 22 de junio de 2016, fue denegada la medida cautelar solicitadas. Contra esta decisión la parte actora no formuló recurso alguno, como quedó consignado en la constancia secretaria¡ de 2 de Septiembre de 2016. 3.4. Mediante escrito radicado el 22 de agosto de 201:610, la Agencia Nacional de Minería contestó la demanda. Formuló, como únicá excepción, la 'legalidad de la Resolución que rechazó la solicitud de legalización de minería tradicional No. NF8-15541" y se opuso a la totalidad de las pretensiones, al argumentar, en síntesis: (i) que los actos administrativos acusados áncuentran respaldo en la Constitución Política y las normas aplicables al caso; (u) que no existe ninguna irregularidad o desconocimiento de la ley, que determine un vicio en la expedición de los actos acusados; (iii) que, ante la declaración dp inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010 (sentencia C-366 de 2011), teniendo en cuenta que el artículo 12 de esta ley regulaba los procesos de legalización de minería tradicional junto con sus decretos reglamentarios 2715 de 2010 y 1970 de 2012, el Ministerio de Minas y Energía dictó el Decreto 933 de 2013, en materia de formalización de minería tradicional; (iv) que, consecuentemente, las solicitudps de legalización que se presentaron en virtud de las disposiciones de la Ley 1382 de 2010 y que se encontraban en trámite ante la autoridad minera debían resolverse con

tradicional; (iv) que, consecuentemente, las solicitudps de legalización que se presentaron en virtud de las disposiciones de la Ley 1382 de 2010 y que se encontraban en trámite ante la autoridad minera debían resolverse con fundamento en el Decreto 933 de 2013; (y) que, una 1e las razones por las que fue rechazada la propuesta NF8-15541 tuvo que ver con el hecho de que el proponente tenía dos solicitudes en trámite radicadas con anterioridad (LDN15011X y NF4-16541), situación que contraría el artículo 4 del Decreto 933 de 2013, que determina que "los solicitantes de formalización de minería tradicional de que trata este decreto, sólo podrán presentar una solicitud en el territorio nacional' (vi) que, en la actuación también quedó demostrado que el señor José Hernán Sierra Buitrago, para la época de la expedición de los actos acusados, se encontraba inhabilitado para contratar con el Estado, razón por la que se configuró la causal de rechazo prevista en el artículo 28 del Decreto 933 de 2013, que determina que esta procede "cuando el interesado esté inhabilitado para contratar con el Estado, de acuerdo con las casuales previstas en la ley", en concordancia con lo previsto en el artículo 127 Constitucional, y los artículos 21 del Código de Minas y 8 1 de la Ley 80 de 1993. 3.5. Por medio de escrito radicado el 31 de agosto dé 2016, el apoderado de la parte actora descorrió el traslado de la excepción propuesta por la Agencia Nacional de Minería. Para tal efecto, sostuvo, en síntesis, que "la Resolución No.

parte actora descorrió el traslado de la excepción propuesta por la Agencia Nacional de Minería. Para tal efecto, sostuvo, en síntesis, que "la Resolución No. 004110 de octubre 2 de 2014, por medio de la cual se rechaza y archiva la solicitud de legalización de minería tradicional No. NF8-15541, está viciada de nulidad por inconstitucionalidad, en razón q que los fundamentos en que se soporta, es decir, el Decreto 09333 de 2013 hoy reemplazado ilegal y fraudulentamente por el Capítulo 4 (De la formalización minera) del Decreto 1073 del 26 de mayo de 2015, es abiertamente inconstitucional y carece de fuerza material de ley, lo que implica que dichos Decretos son inaplicables para la toma de decisiones de fondo"' l. 3.6. De otra parte, el despacho del magistrado sustanciador, teniendo en cuenta que se verificó la hipótesis del literal d), numeral 1 0 d& artículo 41 de la Ley 2080 de 202112, para dictar sentencia anticipada 13 , toda vez que se allegaron pruebas 8 Folio 77 al 88 del cuaderno de medidas cautelares Folio 89 del cuaderno de medidas cautelares 10 Folio 64 al 84 del cuaderno 1 11 Folio 92 al 105 del cuaderno 1 12 Que adicionó el artículo 182A a la Ley 1437 de 2011. 13 Norma aplicable de conformidad a lo dispuesto en el artículo 86 de la Léy 2080 de 2021. 4Radicado: 11-001-03-26400-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

4Radicado: 11-001-03-26400-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

documentales y no era necesaria la práctica de pruebas adicionales por auto de fecha 19 de julio de 2021, dispuso no realizar audiencia inicial y adoptar las medidas pertinentes para adecuar el trámite conforme a la nueva disposición 14 . En ese orden, luego de verificar el término para contestar la demanda, se constató que esta fue formulada oportunamente, por lo cual: (i) reconoció personería para actuar a la apoderada de la parte demandada; (ji) denegó por inconducente e impertinente la inspección judicial con asistencia de perito solicitada por la parte actora; (iii) decretó, como pruebas, las documentales allegadas con la demanda y su contestación; y (iv) fijó el objeto del litigio. 3.6.1. En cuanto a la fijación del objeto del litigio, la providencia en cuestión recordó que, en la actuación administrativa adelantada ante la autoridad minera, en lo que atañe al trámite de la solicitud de formalización de minería tradicional N° NF8-155541, se profirieron cuatro decisiones, a saber`: (i) La decisión que se tomó en la Resolución 002511 del veinte (20) de junio de dos mil catorce (2014), de dar por terminada y archivar la solicitud de minería tradicional NF8-15541, con fundamento en que la solicitud no cumplía con los requisitos establecidos en el articulo 4 0 del Decreto 0933 de 2013, esto es, porque que el interesado había presentado otras solicitudes de formalización de minería tradicional vigentes, radicadas con anterioridad a la que se encontraba en estudio.

requisitos establecidos en el articulo 4 0 del Decreto 0933 de 2013, esto es, porque que el interesado había presentado otras solicitudes de formalización de minería tradicional vigentes, radicadas con anterioridad a la que se encontraba en estudio. Esta decisión fue recurrida en reposición por el solicitante. (u) Las dos (2) decisiones que se tomaron en la Resolución 004110 del dos (2) de octubre de dos mil catorce (2014), a saber: - a) "ARTICULO PRIMERO. - CONFIRMAR, por las razones expuestas, la Resolución N° 002511 del veinte (20) de junio de dos mil catorce (2014) POR LA CUAL SE DA POR TERMINADA Y SE ARCHIVA LA SOLICTUD DE MINERÍA TRADICIONAL NF8 15541 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES", - - b) "ARTICULO SEGUNDO. - RECHAZAR, la solicitud de Minería Tradicional NF8 15541, de conformidad con el numeral 6 0 (sic) 16 del Decreto 0933 de 2013". Agregó que, en el articulo cuarto de dicho acto, se dispuso que: "Contra el ARTICULO PRIMERO de la presente resolución no procede recurso alguno. Contra el ARTICULO SEGUNDO, procede recurso de reposición dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación, de acuerdo con lo establecido en el Código Contencioso Administrativo (iii) La decisión que se tomó en la Resolución No. 000031 de veintiuno (21) de enero de dos mil quince (2015) de confirmar la resolución 004110 del dos (2) de octubre de dos mil catorce (2014), para resolver el recurso que interpuso el solicitante.

enero de dos mil quince (2015) de confirmar la resolución 004110 del dos (2) de octubre de dos mil catorce (2014), para resolver el recurso que interpuso el solicitante. En ese orden, el despacho sustanciador concluyó que la Resolución 002511 del veinte (20) de junio de dos mil catorce (2014) "POR LA CUAL SE DA POR TERMINADA Y SE ARCHIVA LA SOLICTUD DE MINERIA TRADICIONAL NF8 15541 Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES", quedó en firme una vez se 14 Índice 40 del SAMA¡ 15 Indice 40 del SAMA] 16 En las consideraciones del acto demandado quedó debidamente referida la norma concerniente a la casual aplicable: numeral 60 del articulo 28 del decreto 0933 de 2013. 5Radicado: I1-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

notificó la Resolución 004110 de¡ dos (2) de octubre de dos mil catorce (2014), en lo atinente al Artículo Primero de su parte resolutiva, circunstancia que explica que el actor en su pretensión de nulidad haya solicitado que se declare, primero, «Que es nula la Resolución N° 004110 de fecha 2 de octubre de 2014, proferida por el Vicepresidente de Contratación y Titulación Minera de la "AGENCIA NACIONAL DE MINERIA", mediante la cual decidió RECHAZAR, la solicitud de Minería Tradicional N° NF8 -15541, de conformidad con el numeral 6 del Decreto 0933 de 2013» y, segundo, «Que es nula la Resolución N° 000031 de fecha enero 21 de

Tradicional N° NF8 -15541, de conformidad con el numeral 6 del Decreto 0933 de 2013» y, segundo, «Que es nula la Resolución N° 000031 de fecha enero 21 de 2015, proferida por el Vicepresidente de Contratación y Titulación Minera de la "AGENCIA NACIONAL DE MINERIA", mediante la cual resuelve CONFIRMAR la Resolución 004110 de 2 de octubre de 2014 "Por medio de la cual se resuelve ve el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución N°002511 de 20 de junio de 2014, dentro del expediente N° NFS -14541 y se toman otras determinaciones"». Agregó el despacho que la "precisa delimitación que de su pretensión hizo la parte demandante debe analizarse en relación con el Artículo 163 del CPACA que dispone que, cuando se pretenda la nulidad de un acto.. administrativo éste se debe individualizar con toda precisión, sin que sea necesario que se demanden explícitamente los actos que resolvieron los recursos, puesto que, en este caso, el accionante demanda la Resolución No. 004110 de! dos (2) de octubre de dos mil catorce (2014), que confirmó el rechazo de la solicitud de legalización de minería tradicional NF8-15541, y la Resolución No. 000031 de veintiuno (2 1) de enero de dos mil quince (2015) que confirmó la resolución en lo atinente a su numeral segundo, vale decir, en cuanto al rechazo de la solicitud de Minería Tradicional NFB 15541, de conformidad con el numeral 6 1 (sic) del Decreto 0933 de 2013". Así, tomando en consideración que el actor no solicitó la anulación de la

NFB 15541, de conformidad con el numeral 6 1 (sic) del Decreto 0933 de 2013". Así, tomando en consideración que el actor no solicitó la anulación de la Resolución N° 002511 del veinte (20) de junio de dos mil catorce (2014), el despacho fijó el litigio en torno a la validez.. de la decisión que la administración minera tomó en el Artículo Segundo de la Resolución No 004110 de rechazar la solicitud de legalización deminería tradicional NF815541; decisión que fue confirmada en la Resolución No. 000031 de veintiuno (21) de enero de dos mil quince (2015), con fundamento en el numeral 6 0 del artículo 28 del Decreto 0933 de 2013. 3.7. En auto del 18 de noviembre de 2021, el despacho sustanciador corrió trasládo a las partes y al Ministerio Público, para.que aquellas alegaran de conclusión y este rindiera concepto de fondo 17 . Tanto la Agencia Nacional de Minería como la parte actora guardaron silencio en esta oportunidad procesal, pese a ser notificados por estado del 13 de diciembre de 202118. 3.7.1. Por su lado, en escrito radicado el 20 de enero de 2022, el agente del Ministerio Público a través del Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado, Dr. Luis Ramiro Escandón Hernández 19 — sostuvo que debe declararse la nulidad de los actos administrativos objeto de deinanda. En su concepto, se violó el ordenamiento jurídico superior, teniendo en cuenta lo considerado por el Consejo de Estado al declarar la nulidad del Decreto 933 de 2013, al tanto que, en

la nulidad de los actos administrativos objeto de deinanda. En su concepto, se violó el ordenamiento jurídico superior, teniendo en cuenta lo considerado por el Consejo de Estado al declarar la nulidad del Decreto 933 de 2013, al tanto que, en su criterio, tendría que ampliarse el objeto del litigio para examinar cada una de las decisiones administrativas que componen el acto administrativo complejo objeto de la litis. 17 Indice 50 del SAMAI ° Indice 52 del SAMAI 19 Indice 53 del SAMAI 6Radicado: 11-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

W. CONSIDERACIONES 4.1. Presupuestos de la sentencia de mérito 4.1.1. Competencia Esta Corporación es competente para resolver en única instancia sobre la presente acción de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 295 de la Ley 685 de 2001 (Código de Minas), por dirigirse contra actos administrativos proferidos por una entidad descentralizada del orden nacional, como lo es la Agencia Nacional de Minería, atinente de manera directa e inmediata a un asunto de naturaleza minera, como lo es la presentación de una solicitud de formalización de minería tradicional y su posterior rechaz0 20 . Por la materia, el asunto le corresponde a esta Subsección de la Sección Tercera, de acuerdo al artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 (Reglamento

Interno del Consejo de Estado). Cabe advertir que, si bien, en virtud de la Ley 2080 de 2021, la referida competencia en cabeza del Consejo de Estado fue derogada 21 y la competencia

Interno del Consejo de Estado). Cabe advertir que, si bien, en virtud de la Ley 2080 de 2021, la referida competencia en cabeza del Consejo de Estado fue derogada 21 y la competencia para conocer de los asuntos mineros en los que sea parte la Nación o una entidad territorial o descentralizada por servicios fue atribuida, en primera instancia, a los tribunales administrativos 22 , dicha normativa previó que las normas modificatorias de las competencias solo rigen y se aplican respecto de las demandas que se presenten un año después de su publicación 23. 4.1.2. De la caducidad de la acción El literal d) del numeral 2 0 del artículo 164 del CPACA es la norma aplicable para el cómputo del término para incoar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto administrativo que rechazó una solicitud de formalización de minería de hecho, disposición que establece que, "cuando se pretenda la nulidad y el restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales". Así las cosas, la Sala observa que la Resolución No. 000031 del 21 de enero de 2015 "por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 004110 de 2014 dentro de/expediente No. NF8-15541", dictada por el Vicepresidente de Contratación y Titulación Minera de la Agencia Nacional de Minería —acto administrativo que puso fin a la actuación administrativa— fue

la Resolución No. 004110 de 2014 dentro de/expediente No. NF8-15541", dictada por el Vicepresidente de Contratación y Titulación Minera de la Agencia Nacional de Minería —acto administrativo que puso fin a la actuación administrativa— fue notificado por edicto fijado el once (11) de febrero de dos mil quince (2015) y 20 Sobre el particular conviene recordar que la jurisprudencia de la Corporación, en auto de unificación, sostuvo que sólo serán de conocimiento del Consejo de Estado en única instancia, en los términos del artículo 295 del Código de Minas, los temas que se refieran de manera directa e inmediata a un tema minero (Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 20 de febrero de 2015. Rad. 52.201) 21 Ley 2080 de 2021. Artículo 87. Derogatoria. Deróguense las siguientes disposiciones a partir de la vigencia de esta ley: ( ... ) el artículo 295 de la Ley 685 de 2001 por la cual se expide el Código de Minas y se dictan otras disposiciones". 22 'CPACA. Articulo 152. Competencia de los Tribunales Administrativos en primera instancia. Modificado por el articulo 28 de la Ley 2080 de 2021. Los tribunales administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: "( ... ) 24. De los que se promuevan sobre asuntos petroleros o mineros en que sea parte la Nación o ura entidad territorial o descentralizada por servicios". 23 Ley 2080 de 2021. Artículo 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de

su publicacón, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley ( ... )". 7Radicado: 11-001-03-26-000-2015-00107-00 (54643)

Demandante: José Hernán Sierra Buitrago

desfijado el veinticuatro (24) de febrero de esa anualidad, quedando ejecutoriado y en firme el veinticuatro (24) de febrero de dos mil quince (2015), como consta en la certificación suscrita el día 26 de febrero de 2015, por el Gestor de Información y Atención al Minero de la entidad demandada 24 . De manera que el término de caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho empezó a correr desde el día siguiente a la fecha de la ejecutoria de la Resolución No. 000031 del 21 de enero de 2015, esto es, a partir del veinticinco (25) de febrero de dos mil quince (2015) y finalizaría el veinticinco (25) de junio de esa anualidad, fecha en la que operaría la caducidad de la acción. Como la demanda fue presentada el veinticuatro (24) de junio de dos mil quince (2015)25, como consta en el acta de recibo de la secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación, fuerza concluir que en este asunto no operó la caducidad. 4.1.3. Legitimación en la causa 4.1.3.1. El señor José Hernán Sierra Buitrago se encuentra legitimado en la causa por activa, como titular de la solicitud de, formalización de minería

4.1.3. Legitimación en la causa 4.1.3.1. El señor José Hernán Sierra Buitrago se enc