CE - 110010326000201500154001SENTENCIA20230815120110

CONSEJERO PONENTE: NICOLAS YEPES CORRALES

Bogota D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitres (2023)

Demandado: Tema:

SENTENCIA UNICA INSTANCIA

I. SINTESIS DEL CASO i

Referenda: Radicacion: Demandante: La Sala decide en unica instancia el medio de control de repeticion promovido por la Corporacion para el Desarrollo Sostenible de la Mojana y el San Jorge contra

Emiro Cordero Lopez, Miguel Palencia Villamil y Teobaldo Nunez Rodriguez. Mediante sentencia del 10 de mayo de 2011, el Juzgado Septimo Administrativo Oral de Sincelejo declare la nulidad de la Resolucion 087 del 25 de julio de 2011 y condeno a la Corporacion para el Desarrollo Sostenible de la Mojana y el San Jorge (en adelante Corpomojana) a reintegrar a Jaime Uribe Cotera a un cargo igual o equivalents al que ocupaba al memento de su retire, asl como a pagarle los emolumentos que habia dejado de percibir. Como Corpomojana fue condenada en el proceso referido y afirma que pago una indemnizacion por tai concepto, presento demands en ejercicio de la accion de repeticion en contra de Emiro Cordero Lopez, Teobaldo Nunez Rodriguez y Miguel Palencia Villamil, serialando que debian reembolsarle dicho dinero, pues habian sido los servidores publicos que con su actuar doloso y/o gravemente culposo habian incidido en la produccion del dario antijuridico por el cuai fue condenada.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

SUBSECCION C

MEDIO DE CONTROL DE REPETICION 110010326000201500154 00 (55565)

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

SUBSECCION C

MEDIO DE CONTROL DE REPETICION 110010326000201500154 00 (55565)

CORPORACION PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE DE LA

MOJANA Y EL SAN JORGE - CORPOMOJANA EMIRO CORDERO LOPEZ Y OTROS Medio de control de repeticidn. Ley 1437 de 2011. Unica instancia. No se probo el dolo y/o culpa grave. •li'. I2

II. ANTECEDENTES

1. Demanda Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a Emiro Cordero Lopez, Miguel Palencia Villamil y Teobaldo Nunez Rodriguez a pagarle la suma de $474,475,555, correspondiente a Io que pago a Jaime Uribe Cetera.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que mediante Resolucion 087 del 25 de julio de 2006, Emiro Cordero Lopez, en su calidad de director de Corpomojana, declaro insubsistente a Jaime Uribe Cotera del cargo de Subdirector de Gestion Ambiental de dicha institucion. El 25 de junio de 2013\ Corpomojana, mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de repeticion, presento demanda en contra de Emiro Cordero Lopez, Miguel Palencia Villamil y Teobaldo Nunez Rodriguez, para que se les declare patrimonialmente responsables del pago de $474,475,555 a Jaime Uribe Cotera, realizado en cumplimiento de la condena que le impuso el Juzgado Septimo Oral Administrative de Sincelejo, mediante sentencia del 10 de mayo de 2011. Radicado; 110010326000201500154 00 (55565)

Demandairte: Corpomojana

Cotera, realizado en cumplimiento de la condena que le impuso el Juzgado Septimo Oral Administrative de Sincelejo, mediante sentencia del 10 de mayo de 2011. Radicado; 110010326000201500154 00 (55565) Demandairte: Corpomojana Manifiesta que mediante providencia del 10 de mayo de 2011, el Juzgado Septimo Administrative Oral de Sincelejo accedio a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho. ’ Fl. 1 aS, C. Ppal. Indica que Jaime Uribe Cotera presento demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra Corpomojana, en la que solicito la nulidad de la Resolucion 087 del 25 de julio de 2006 y el reintegro al cargo que ocupaba para el momento de su desvinculacion o a uno superior, asi como el pago de los salaries y prestaciones dejados de percibir. 0)3 Atendiendo a que Corpomojana fue condenada en el proceso referido y esta entidad afirma que pago una indemnizacion portal condena, presento demanda en ejercicio de la accion de repeticion en contra de Emiro Cordero Lopez, Miguel Palencia Villamil y Teobaldo Nunez Rodriguez, senalando que debian reembolsarle dicho dinero, pues el primero suscribio la Resolucion 087 del 25 de julio de 2006 que posteriormente fue anulada, el segundo ejercio una indebida defensa judicial de los intereses de la entidad que representaba y el tercero omitio nombrar un nuevo apoderado judicial para defender sus intereses. Resalta que el nuevo director de Corpomojana, Miguel Palencia Villamil. "de manera negligente y omisiva no realizo Io pertinents para que se nombrara un defensor al proceso, sabiendo el que en ese memento se iba a presenter dicha audiencia y si

Resalta que el nuevo director de Corpomojana, Miguel Palencia Villamil. "de manera negligente y omisiva no realizo Io pertinents para que se nombrara un defensor al proceso, sabiendo el que en ese memento se iba a presenter dicha audiencia y si no se presentaba defensa por parte de la corporacion, se declararla desierto y por ende el juez fallarla las pretensiones en favor del demandante’’. Indica que Corpomojana interpuso recurso de apelacion en contra del mencionado proveido. Sostiene que el Juzgado Septimo Administrative Oral de Sincelejo declare desierto el recurso de apelacion porque el apoderado de Corpomojana, Teobaldo Nunez Rodriguez, no asistio a la audiencia de conciliacion programada para el 6 de julio de 2011. R,idicado: 11001032600020.1.S00154 00 (55565) Demandaiite; Corpomojana Refiere que si bien Teobaldo Nunez Rodriguez, para la fecha en que se fijo la audiencia de conciliacion, habla sido declarado insubsistente por el Director de Corpomojana para continuar representando judicialmente a esa entidad, Io cierto es que todavla tenia vigente el poder para actuar dentro de la accion de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por Jaime Uribe Cetera, pero en abierta inobservancia del mandate judicial, decidio no comunicar a Corpomojana de la audiencia de conciliacion y tampoco asistio a la celebracion de la misma. Io que comporto que la sentencia proferida el 10 de mayo de 2011 por el Juzgado Septimo Administrative Oral de Sincelejo quedara en firme.4

2. Contestaciones 2.1. Emiro Antonio Cordero® sostuvo que no actuo con culpa grave o dolo, pues el

comporto que la sentencia proferida el 10 de mayo de 2011 por el Juzgado Septimo Administrative Oral de Sincelejo quedara en firme.4

2. Contestaciones 2.1. Emiro Antonio Cordero® sostuvo que no actuo con culpa grave o dolo, pues el cargo que tenia Jaime Uribe Cetera en Corpomojana era de libre nombramiento y remocion y, por ello, el acto de desvinculacion no requeria motivacion. Indico que la declaracion de insubsistencia no fue caprichosa e ilegal, sino que obedecio a criterios del buen servicio. Por ultimo, propuso la excepcion de falta de legitimacion en la causa por pasiva.

La demands se admitio mediante auto del 16 de julio de 2013^ y se ordenb su notificacion a los demandados y al Ministerio Publico®-^.

Radicado: 110010326000201500154 00 (55565) Demandante; Corpomojana 2.2. Miguel Andres Palencia Villamil® se opuso a las pretensiones de la demanda e indico que no actuo con culpa grave o dolo, pues no fue el funcionario que suscribio el acto administrative que posteriormente resulto anulado por sentencia judicial.

Asimismo, manifesto que no se le podia atribuir algun tipo de responsabilidad por la “actitudnegligente e irresponsable"de Teobaldo Nunez Rodriguez, pues este era el abogado que representaba los intereses de Corpomojana y fue quien omitio comunicar a esa entidad el estado el proceso y asistirla judicialmente en la audiencia de conciliacion. Propuso las excepciones de inexistencia del nexo causal y falta de

legitimacion en la causa por pasiva. 2 Fl. 51, C. Ppal. 3 Previo a la admisidn proferida por esta CorporaciPn mediante auto del 2 de mayo de 2016 (Fl. 355 a 360, C. Ppal.), el expediente fue remitido, inicialmente, al Jugado Septimo Administrative Oral del Sincelejo, ente judicial que mediante auto del 6 de mayo de 2015 declard su falta de competencia por factor funcional (Fl. 329 a 331, C. Ppal.), y remit d el proceso al Tribunal Administrative de Sucre, quien mediante auto del 8 de junio de 2015 (Fl. 335 a 336, C.Ppal) remitid el expediente a esta Corporacidn (Fl. 351, C. Ppal). Por auto del 2 de mayo de 2016, el entonces magistrado ponente del asunto resolvid avocar conocimiento del medio de control de repeticidn en iinica instancia y dispuso conservar la validez de Io actuado de conformidad con el articulo 138 del C.G P 5 Fl. 68 a 71, C. Ppal. • 6 Fl. 202 a 207, C. Ppal. Fl. 216 a 224, C. Ppal. 2.3. Teobaldo Nunez Rodriguez^ indico que no actuo con culpa grave o dolo mientras represento a Corpomojana dentro del proceso de nulidad y5

3. Aiegatos de conclusion en primera instancia 3.2. El Ministerio Publico guardo silencio.

III. CONSIDERACiONES

1. Jurisdiccion y competencia restablecimiento del derecho incoado por Jaime Uribe Cotera. Resalto que mediante Resolucion No. 061 del 20 de junio de 2011, el director de Corpomojana declaro insubsistente su nombramiento en el cargo de Secretario General de esa entidad,

restablecimiento del derecho incoado por Jaime Uribe Cotera. Resalto que mediante Resolucion No. 061 del 20 de junio de 2011, el director de Corpomojana declaro insubsistente su nombramiento en el cargo de Secretario General de esa entidad, de tai manera que, para la fecha de la audiencta de conciliacion, esto es, el 6 de julio de 2011, ya no tenia la representacion de la entidad y no podia asistir a la diligencia judicial. Por ultimo, propuso las excepciones de ausencia de presentacibn personal de poder, inexistencia de dolo o culpa grave en la conducts del demandado e inexistencia de responsabilidad civil del demandado. 3.1. Corpomojana®, Emiro Antonio Cordero^, Miguel Palencia VillamiP° yTeobaldo Nunez Rodriguez^^ reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y su contestacion.

Radicado: 110010326000201500154 00 (55565) Dctnandante; Corpomojana La jurisdiccion de Io contencioso administrative, como guardian del orden juridico, conoce de las demandas que promuevan las entidades publicas cuando resulten condenadas al pago de perjuicios causados como consecuencia de una actuacion dolosa o gravemente culposa de servidores, ex servidores publicos o particulares que desempehen funciones publicas, con el fin de obtener el reembolso o reintegro de los dineros pagados. Este tipo de debates se encuentran adscritos a esta jurisdiccion, de conformidad con el articulo 142 del Codigo de Procedimiento

I—., 8 Fl. 318 a 322, C. Ppal. 9 Fl. 306 a 309, C. Ppal. 10 Fl. 310 a 312, C. Ppal. 11 Fl. 313 a 317, C. Ppal.6 En punto a la competencia funcional del medio de control de repeticion, la Ley 1437 de 2011, norma vigente al momento de la presentacion de la demanda^^, en sus articulos 149, 152 y 155 introdujo el factor subjetivo -en relacion con los procesos de unica instancia ante el Consejo de Estadoy el objetivo por cuantla para los de doble instancia. En efecto, de conformidad con Io dispuesto en el numeral 13 del articulo 149 del CPACA^^ el Consejo de Estado conoce, en unica instancia, de los procesos de Radicado: 11001(1326000201500154 00 (55565) Demandante: Corpomojana Administrative y de Io Contencioso Administrative (CPACA)^^ articulo 7 de la Ley 678 de 2001^3. ’2 Articulo 142. "Repeticidn. Cuando el Estado haya debido hacer un reconocimiento indemnizatorio con ocasidn de una condena, conciliacidn u otra forma de terminacidn de conflictos que sean consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa del servidor o ex servidorpublico o del particular en ejercicio de funclones publicas, la entidad respective deber^ repetir contra estos por Io pagado. La pretensidn de repeticidn tambien podrd intentarse mediante el llamamiento en garantla del servidor o ex servidor publico o del particular en ejercicio de funciones pOblicas, dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad publica. Cuando se ejerza la pretensidn autdnoma de repeticidn, el certificado del pagador, tesorero o servidor pdblico que cumpla tales funciones en el

proceso de responsabilidad contra la entidad publica. Cuando se ejerza la pretensidn autdnoma de repeticidn, el certificado del pagador, tesorero o servidor pdblico que cumpla tales funciones en el cual conste que la entidad realizd el pago serd prueba suficiente para iniciar el proceso con pretensidn de repeticidn contra el funcionario responsable del dado. “ ’’ Articulo 7® “Jurisdiccidn y Competencia. La Jurisdiccidn de to contencioso administrativo conocerd de la accidn de repeticidn. ’’ Por tratarse de una demanda promovida con posterioridad al 2 de julio de 2012, al presente asunto le resultan aplicables las disposiciones procesales contenidas en el CPACA, de conformidad con Io dispuesto en el articulo 308 de la mencionada normatividad, a cuyo tenor: “El presente Cddigo comenzard a regir el dos (2) de julio del ado 2012. Este Cddigo sdlo se aplicard a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, asl como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, asi como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirdn rigiendose y culminardn de conformidad con el rdgimen juridico anteriod'. Asimismo, son aplicables las disposiciones del Cddigo General del Proceso (CGP), en virtud de la integracidn normativa dispuesta por el articulo 306 del primero de los estatutos mencionados. Lo anterior, teniendo en cuenta que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto del 25 de junio de 2014, unified su jurisprudencia para indicar que el CGP entrd a regir a partir del

cuenta que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto del 25 de junio de 2014, unified su jurisprudencia para indicar que el CGP entrd a regir a partir del primero de enero de 2014, “salvo las situaciones que se gobiernen por la norma de transicidn (...) las cuales se resolverdn con la norma vigente al momento en que inicid el respective trdmite Ver: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificacidn del 25 de junio de 2014, expediente 49.299. ’5 El articulo 149 del CPACA, sin la modificacidn contenida en el articulo 25 de la Ley 2080 de 2021, dispuso lo siguiente: El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribucidn de trabajo que la Sala disponga, conocerd en unica instancia de los siauientes asuntos: (...) 13. De la repeticidn que el Estado ejerza contra el Presidente de la Republica o quien haga sus veces, Senadores y Representantes, Ministros del Despacho, Directores de Departamento Administrativo Procurador General de la Nacidn,. Contralor General de la Republica. Fiscal General de la Nacidn Magistrados de la Code Supreme de Justicia, de la Code Constitucional, del Consejo Superior de la Judicatura, Registrador Nacional del Estado Civil, Auditor General de la Republica, magistrados de los tribunales superiores de distrito judicial, de los tribunales administrativos y del Tnbunal Superior y el inciso r del lirf I TOff 1 I repeticion que el Estado ejerce contra los representantes legales de los organos y entidades del orden nacional.

los tribunales superiores de distrito judicial, de los tribunales administrativos y del Tnbunal Superior y el inciso r del lirf I TOff 1 I repeticion que el Estado ejerce contra los representantes legales de los organos y entidades del orden nacional.

Radicado: l lOOlO'^eooozoiSOOl^^-00 (55565) Demandaine: Corpomojana Military, en general, de los representantes leaales de los organos t/ entidades del orden nacional (se destaca).

Respecto a la naturaleza jurldica de las Corporaciones Autonomas Regionales como personas juridicas del orden nacional, ver sentencias de la Corte Constitucional C-275 de 1998 y C-689 de 2011; "Las Corporaciones son personas juridicas piiblicas del orden nacional, que cumplen cometidos publicos de interns del Estado y que con la promulgacidn de Constitucidn de 1991, gozan de un rdglmen de autonomla." Consejo de Estado, Seccion Tercera, Subseccion A, sentencia del 19 de junio de 2020, Rad. 46047: "Atendiendo a la calidad de la senora Gloria Lucia Alvarez Pinzdn, quien para la epoca de los hechos descritos en la demanda se desempend como representante legal de la CAR -entidad del orden nacional-, dada su condicion de Directora General, cabe concluir que a esta Corporacidn le asiste competencia para decidir de fondo, en unica instancia, el presente proceso de repeticidn. Es importante aclarar que, si bien la senora Lilian Alexandra Hurtado Buitrago no ostentaba ningCin cargo de los que hace mencidn el numeral 13 del articulo 149 de la Ley 1437 de 2011, se conocerd de la demanda de repeticidn formulada en su contra para efectos de que exista unidad de criterio en

cargo de los que hace mencidn el numeral 13 del articulo 149 de la Ley 1437 de 2011, se conocerd de la demanda de repeticidn formulada en su contra para efectos de que exista unidad de criterio en el estudio de la responsabilidad que le pueda corresponder a las demandadas respecto de las condenas impuestas al ante demandante, propdsito que se cumple al atender el mandate del legislador, conforme al cual "...si la accidn se intentara en contra de varies funcionarios, serq competente el Juez que conoceria del proceso en contra del de mayor jerarquia”. Consejo de Estado, Seccion Tercera, Subseccion C, auto del 26 de noviembre de 2021, Rad. 64488: "En el case que ocupa, el Despacho encuentra que es competente para conocer de la pretensidn incoada, como quiera que la misma se ejerce con ocasidn de las actuaciones que realizd uno de los demandados en calidad de director de la CorporaciOn Autdnoma Regional de CaldasCorpocaldas. En consecuencia, la competencia sobre este asunto recae en esta Corporacidn por la calidad del demandado de mayor jerarquia y porque la entidad demandante, de la cual fue su representante legal, esdelorden nac/ona/.’'Tambien verSubseccion B, sentencia del 11 deoctubre de 2021, Rad. 49153; Subseccion A, sentencia del 30 dejulio de 2021, Rad. 50424 y Subseccion B, sentencia del 6 de junio de 2021, Rad. 45625. En este sentido, atendiendo a la calidad de Emiro Cordero Lopez y Miguel Palencia Villamil, como ex directores de Corpomojana, es decir, como representantes legales de una persona jurldica publica del orden nacional, como Io es Corpomojana^®, se

En este sentido, atendiendo a la calidad de Emiro Cordero Lopez y Miguel Palencia Villamil, como ex directores de Corpomojana, es decir, como representantes legales de una persona jurldica publica del orden nacional, como Io es Corpomojana^®, se concluye que esta Corporacidn es competente para decidir de fondo el presente proceso, en unica instancia. Respecto de Teobaldo Nunez Rodriguez, quien ejercid como ex secretario general de Corpomojana, debe aclararse que, si bien no fue director de esa entidad y no ejercid la representacidn de la misma, la Sala tiene competencia^^-^® para pronunciarse sobre este demandado, con el propdsito de establecer la unidad de criterio en el estudio de la responsabilidad que le pueda corresponder a los d'emandados. respecto de las condenas impuestas al ente demandante, habida cuenta que los otros demandados son de mayor jerarquia en la organizacidn de la entidad demandante, propdsito que se cumple al atender el mandate del legislador. 11 ^<3(I. 8

2. Medio de control procedente

3. Vigencia de la accion Con el proposito de otorgar seguridad jundica, de evitar la paralisis del trafico juridico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la proteccion det interes generaP^, establecio unos plazos para poder ejercer En este caso el medio de control procedente es el de repeticion, porque se solicita declarer a Emiro Cordero Lopez, Miguel Palencia Villamil y Teobaldo Nunez Rodriguez patrimonialmente responsables del pago de $474,475,555, realizado en cumplimiento de la condena que impuso el Juzgado Septimo Administrativo Oral de Sincelejo, mediante sentencia del 10 de mayo de 2011.

Rodriguez patrimonialmente responsables del pago de $474,475,555, realizado en cumplimiento de la condena que impuso el Juzgado Septimo Administrativo Oral de Sincelejo, mediante sentencia del 10 de mayo de 2011.

Radicado: 110010326000201500154 00 (55565) Demandante: Corpdmojana conforme al cual s/ la accion se intentara en contra de vanos funcionarios, sera competente eljuez que conoceria delproceso en contra del de mayorjerarquia”'^. ” Articulo 7, paragrafo 2’, de la Ley 678 de 2001: "Parigrafo 2° Si la accion se intentara en contra de varies funcionarios, sera competente el juez que conoceria del proceso en contra del de mayor Jerarquia." “Articulo 2o. Accidn de repeticidn. La accidn de repeticion es una accidn civil de cardeter patrimonial que deberd ejercerse en contra del servidor o ex servidorpublico que como consecuencia de su conducta dolose o gravemente culposa haya dado reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliacidn u otra forma de terminacidn de un conflicto. La misma acciCn se ejercitard contra el particular que investido de una funcibn publica haya ocasionado en forma dolosa o gravemente culposa. la reparacidn patrimonial [..

La Constitucidn de 1991 en su articulo 90 elevb a range constitucional la accidn de repeticidn, al disponer que "[e}n el evento de ser condenado el Estado a la reparacidn patrimonial de uno de tales dahos, que haya side consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aqudi deberd repetir contra dste”.

disponer que "[e}n el evento de ser condenado el Estado a la reparacidn patrimonial de uno de tales dahos, que haya side consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aqudi deberd repetir contra dste”. 22 Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: “La caducidad es una institucidn Juridico procesal a travds de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuracidn normative, limita en el tiempo De conformidad con la definicion del articulo 2° de la Ley 678 de 20012°, en concordancia con Io dispuesto en el articulo 90 de la Constitucion Political’’, la accion de repeticion es una accion de caracter patrimonial que se ejerce contra el servidor, ex servidor publico 0 particular investido de una funcion publica que haya dado lugar, en forma dolosa o gravemente culposa, a un reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliacion u otra forma de terminacion de un conflicto. H i9 I I oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden publico, por Io que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud judicial, implica la extincion del derecho de accionar, asi como la consolidacion de las situaciones que se encontraban pendientes de solucion. El establecimiento de dichas oportunidades legales pretende, ademas, la racionalizacion de la utilizacion del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de accion^^, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solucion por

racionalizacion de la utilizacion del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de accion^^, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solucion por los organos judiciales adquieran firmeza, estabilidad y con ello seguridad, solidificando y concretando el concepto de derechos adquiridos. Este fenomeno procesal, de caracter bifronte, en tanto se entiende como limite y garantla a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda y estabilidad de las relaciones juridicas. en la medida en que su ocurrencia impide que estas puedan serdiscutidas indefinidamente. La caducidad, en la primera de sus manifestaciones, es un mecanismo de certidumbre y seguridad juhdica, pues con su advenimiento de pleno derecho y mediante su reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador la halle configurada, se consolidan los derechos de los actores jurldicos que discuten alguna situacion; sin embargo, en el anverso, la caducidad se entiende tambien como una Radicado: 110010326000201500154 00 (55565) Demandante: Corpomojana el derecho que tiene toda persona de acceder a la junsdiccion con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad juridica, para evitar la paralizacidn del trafico jurldico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la proteccidn de un interes general. Como claramente se expllcb en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referenda, esta es una hgura de orden publico Io que explica su caracter irrenunciable, y la posibilidad de ser

Como claramente se expllcb en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referenda, esta es una hgura de orden publico Io que explica su caracter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia." Consejo de Estado. Sentencia del 23 de febrero de 2006. Rad.; 6871-05 “...el derecho al acceso a la administracidn de justicia no es absolute, pues puede ser condicionado legalmente a que la promociOn de la demanda sea oportuna y las acciones se inicien dentro de los plazos que sehala el legislador (...). El t6rmino de caducidad, tiene entonces como uno de sus objetivos, racionalizar el ejercicio del derecho de accidn, y si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, es una restriccidn necesaria para la estabilidad del derecho, Io que impone al interesado el empleo oportuno de las acciones. so pena de que las situaciones adquieran la firmeza necesaria a la seguridad juridica, para solidificar el concepto de derechos adquiridos wI I ^<510 Al sub examine, por tratarse de una demanda promovida con posterioridad al 2 de jullo de 2012^®, le resultan aplicables las disposiciones procesales contenidas en el Codigo de Procedimiento Administrative y de Io Contencioso Administrative (CPACA)27. En estos procesos, los recursos interpuestos, la practice de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los terminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estdn surtiendo, se rigen por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,

hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estdn surtiendo, se rigen por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los terminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. Asimismo, son aplicables las disposiciones del Codigo Radicado: 110010326000201500154 00 (55565) Demandillite: Covpomojana limitacion de caracter irrenunciable al ejercicio del derecho de accion, resultando como una sancion ipso iure^‘' que opera por la falta de actividad oportuna en la puesta en marcha del aparato judicial para hacer algun reclame o requerir algun reconocimiento o proteccion de la justiciars, consecuencia, por demandar mas alia del tiempo concedido por la ley procesal, significa la perdida de la facultad potestativa de accionar. ^■’Consejo de Estado, Sentencia del 30 de enero de 2013: "Para garantizarla seguhdad juridica de los sujetos procesales, el legislador instituyd la figure de la caducidad como una sancidn en los eventos en que determinadas acciones judiciales no se ejercen en un tdrmlno especifico. Las partes tienen la carga procesal de Impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hacerlo en tiempo. perderan la posibllidad de accionar ante la jurisdiccidn para hacer efectivo su derecho. Es as! como el fendmeno procesal de la caducidad opera ipso lure o de pleno derecho, es decir que no admite renuncia, y el juez debe declararla de oficio cuando verifque la conducta inactiva del sujeto procesal llamado a interponer determinada accidn judicial".

admite renuncia, y el juez debe declararla de oficio cuando verifque la conducta inactiva del sujeto procesal llamado a interponer determinada accidn judicial". Corte Constitucional. Sentencia C-574 de 1998:"... [s]i el actor deja transcurrirlos plazos fijados por la ley en forma objetiva, sin presenter la demanda, el mencionado derecho fenece inexorablemente, sin que pueda alegarse excuse alguna para revivirlos. Dichos plazos constituyen entonces, una garantia para la seguridad juridica y el interds general. Y es que la caducidad represents el limite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinada derecho, por ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de proteccidn, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce SUS derechos, no se ver6 expuesto a perdedos por la ocurrencia del fendmeno indicado". La demanda de repeticidn se presento el 25 dejunio de 2013. Articulo 308. Rdgimen de transicidn y vigencia. El presente Cddigo comenzard a reqir el dos (2) de julio del aho 2012. Este Cddigo s6lo se aplicard a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, asi como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas. asi como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirdn rigidndose y culmina