CE - 110010326000201800120001SENTENCIA20230926011005

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Expediente: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62099)

Demandante: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: CAUSAL 1ª DE REVISIÓN , ARTÍCULO 250 DEL CPACA / Procede solo cuando versa sobre pruebas docum entales que hayan sido recobradas, que no se hayan podido aportar por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria , y que tengan la condición suficiente para cambiar el sentido de la decisión recurrida.

Resuelve la Sala el recurso extraordina rio de revisión interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, mediante la cual se confirmó el fallo de primera instancia y se denegaron las pretensiones.

La parte recurrente plantea la configuración de la causal de revisión prevista en el numeral 1º del artículo 250 del CPACA, aduciendo que la entidad demandada ocultó información relevante para el proceso , toda vez que , hay pru ebas documentales recobradas que acreditan que el Estado reconoció al señor Raúl Bedoya Rúa como víctima de minas antipersonas por diferentes medios.

I. ANTECEDENTES

Demanda inicial y su fundamento

documentales recobradas que acreditan que el Estado reconoció al señor Raúl Bedoya Rúa como víctima de minas antipersonas por diferentes medios.

I. ANTECEDENTES

Demanda inicial y su fundamento

1. El señor Juan Raúl Bedoya R úa y otros, instauraron demanda de reparación directa 1 contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional - Ejército Nacional, con el fin de que se les declarara responsable por los daños y perjuicios ocasionados al demandante y su familia, como consecuencia de las lesiones ocasionadas por la explosión de una mina antipersonas en hechos ocurridos en la vereda Yanacué, municipio de Cantagallo (Bolívar).

Sentencia de primera instancia

2. El Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Cartagena de Indias , en sentencia del 11 de marzo de 20 08, denegó las pretensiones en razón a que no fue posible imputar la re sponsabilidad de la entidad demandada, pues no se probó : (i) la falla en el servicio de parte de l Ejercito Nacional ; (ii) el riesgo excepcional al que se hubiese vis to sometido el señor Juan Raúl Bedoya Rúa; (iii) la omisión del deber legal de proteger a l os

1 SAMAI, índice No. 69Radicación: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62.099)

Actor: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

2 asociados de la región2; como tampoco (iv) que el atentado terrorista estuvier a

Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

2 asociados de la región2; como tampoco (iv) que el atentado terrorista estuvier a dirigido contra un objetivo militar determinado.

3. Indicó el juzgado que el actor se limitó a demostrar el daño y su relación con el artefacto explosivo3; sin embargo, nada dijo sobre las acciones u omisiones que soportarían la responsabilidad de la entidad demandada , pues aunque afirmó que existía prueba suficiente para probar dicha re sponsabilidad, no se aportó alguna en tal sentido.

4. El demandante i nconforme con esta decis ión interpuso recurso de apelación4.

La sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

5. Corresponde a la decisión adoptada el 9 de marzo de 2017 , mediante la cual el T ribunal Administrativo de Bolívar confirmó la sentencia d e primera instancia; concluyó que estaba demostrado que el señor Juan Raúl Bedoya Rúa fue víctima de la activación de un artefacto explosivo , pero indicó que no mediaban elementos de p rueba que permit ieran endilgar responsabilidad a la entidad demandada por dichos daños.

6. Explicó el Tribunal que para efectos de lograr estructurar la falla en el servicio por omisión, se requiere que exista una obligación concreta a cargo del Estado que de haberse cumplido, habría evitado el daño patrimonial que sufrió la parte demandante , lo que conlleva a que en el caso concreto no pued a comprometerse la responsabilidad de la entidad accionada, pues no se acreditó

Estado que de haberse cumplido, habría evitado el daño patrimonial que sufrió la parte demandante , lo que conlleva a que en el caso concreto no pued a comprometerse la responsabilidad de la entidad accionada, pues no se acreditó que las lesiones que sufrió la parte ac tora fueran “consecuencia de una acción ni de una omisión por p arte de las Fuerzas Militare s y de Policía que conlleve al incumplimiento de los deberes normativos contenidos en las leyes y tratados internacionales".

El recurso extraordinario de revisión

7. A través de escrito presentado el 2 de abril de 2018 5, la parte actora interpuso recurso e xtraordinario de revisión contra la anterior providencia, invocando la causal contemplada en el numeral 1ª del artículo 250 del CPACA, esto es, “[h]aberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubier a podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”.

8. La parte recurrente sustentó la causal invocada explicando que , con posterioridad a que se dict ara la sentencia en segunda instancia , tuvo conocimiento de que la demandada ocultó información relevante y determinante

2 Agregó que el estallido de un artefacto explosivo como el ocurrido se trató de un acto terrorista indiscriminado contra la población, cuyo propósito era la alteración del orden público y el amedrentamiento de la población civil, por lo que las lesiones ocasionadas no le son imputables a la dema ndada como quiera que el mismo fue obra de un tercero, extraño a la acción u omisión de la demandada.

la población civil, por lo que las lesiones ocasionadas no le son imputables a la dema ndada como quiera que el mismo fue obra de un tercero, extraño a la acción u omisión de la demandada. 3 Refirió el juzgado que, a pesar del escaso material probatorio recaudado, se tiene que las lesiones sufridas por Juan Raúl Bedoya se debieron a la explosión de un artefacto explosivo típico de actos terroristas. 4 SAMAI índice 69. folio 300 del cuaderno 1 del expediente digital remitido por el Tribunal Administrativo de Bolívar. 5 SAMAI, índice No. 2.Radicación: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62.099)

Actor: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

3 en el proceso, imponiéndole la carga de demostrar algo que el Estado ya conocía. Agregó que se interpretaron de manera equivocada las c ertificaciones aportadas al proceso donde se acreditaba la ocurrencia y el lugar de los hechos . Explicó como sustento de lo anterior, que:

(i) La demandada ocultó información relevante para la decisión final del proceso, en la medida que manifestó que no le c onstaban los hechos que dieron origen al daño reclamado, desconociendo con ello : (a) el reconocimiento como víctima de minas antipersonas ante la comunidad internaci onal que hizo el Ministro de Relaciones Exteriores 6 7; (b) la inclusión en la bitácora de l a Consejería Presidencial para los Derechos Humanos del demandante como

víctima de minas antipersonas ante la comunidad internaci onal que hizo el Ministro de Relaciones Exteriores 6 7; (b) la inclusión en la bitácora de l a Consejería Presidencial para los Derechos Humanos del demandante como víctima de minas antipersonas en el 2006 8; y, (c) la inclusión de los hechos en la base de datos de la Presidencia de la República9.

(ii) La intervención del Ministro de Relaciones presen tada en la novena reunión de Estados parte de la convención de Ottawa sobre minas antipersonales, fue consultada en internet10 con posterioridad a la sentencia de seg unda instancia y procedió a su impresión en papel , la cual fue aportada junto con el recurso extraordinario de revisión. Sin embargo, después al consultar el mismo sitio web, fue posible constatar que la información había sido retirada y , en su lugar , se publicó copia del fallo recurrido.

(iii) Existía certeza del lugar en el que sucedieron los hec hos que soportaron las pretensiones de la demanda, toda vez que a pesar de que el demandante se refirió a que éstos sucedieron en la vereda Yanacué y los testigos a la vereda Miralindo, lo cierto es que no se trataban de lugares diferentes como concluyó el Tribunal, ya que la vereda Miralindo era un territorio que formaba parte de la vereda Yanacué, tal y como se acreditó con la certificación emitida por el Alcalde del Municipio de Cantagallo , aportada con el recurso extraordinario de revisión . Agregó que el fallo recurrido incurrió en una indebida valoración probatoria de las certificaciones expedidas por la Personería Municipal de Cantagallo en 2006 y 2011.

del Municipio de Cantagallo , aportada con el recurso extraordinario de revisión . Agregó que el fallo recurrido incurrió en una indebida valoración probatoria de las certificaciones expedidas por la Personería Municipal de Cantagallo en 2006 y 2011.

Intervenciones

9. El recurso extraordinario de revisión fue admitido a través de providencia del 17 d e septiembre de 2019 11, la cual fue notificada al Ministerio de DefensaEjército Nacional, al Ministerio Público y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado12, entidades que guardaron silencio.

6 El 28 de noviembre de 2008 Intervención del Estado colombiano que tuvo lugar en la novena reunión de estados parte de la convención de Ottawa sobre minas antipersonas, celebradas en Ginebra Suiza. 7 Como soporte de esa afirmación el recurrent e manifestó que la intervención realizada por el Estado Colombiano estaba publicada en el sitio oficial www.apminebanconvention.org/.../9MSP - Item16-28Nov2008Colombia-sp.pdf., de donde fue descargada para efectos de ser aportada al presente proceso. Sin embargo, anotó que con posterioridad a su impresión fue retirada. 8 Refirió que la bitácora del 18 al 24 de enero de 2006 tenía la siguiente anotación: “ USO DE MINAS ANTIPERSONAL (…) 11 18/01/2006. En la vereda Llanacué (sic) de Cantagallo (Bolívar), resul tó herido al estallar una mina antipersonal el campesino Juan Raúl Bedoya Rúa, de 36 años de edad. (…)”. 9 La Dirección para la Acción Integral Contra Minas Antipersonal Descontamina Colombia de la presidencia de

estallar una mina antipersonal el campesino Juan Raúl Bedoya Rúa, de 36 años de edad. (…)”. 9 La Dirección para la Acción Integral Contra Minas Antipersonal Descontamina Colombia de la presidencia de la República registró en la base de datos los hechos catalogados como un " accidente" ocurrido en el año "2006" en la "vereda Llanacué (sic) Cantagallo” 10 Bajo la dirección electrónica www.apminenbanconvention.org/.../9MSP-Item16’28Nov2008-Colombia-sp.pdf 11 Folios 126 a 128 del cuaderno único. 12 Folios 129 a 133 del cuaderno único.Radicación: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62.099)

Actor: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

4 Periodo probatorio

10. En el escrito contentivo del recurso extraordinario, el actor pidió que se decretara la incorporación de unas pruebas13.

11. Mediante auto del 27 de agosto de 202014, se negó el decreto de los medios de convicción solicitados en los numerales 6 a 10 15 del acápite de pruebas del recurso extraordinario de revisión, con fundamento en que eran “impertinentes e inconducentes, en la medida que no guardan relación con la causal de revisión que invoca la parte demandante ”, y particularmente por cuanto (i) estos documentos “pudieron aportarse con la demanda de reparación directa (las solicitadas en los numerales 7 y 8) o, en su defecto, en la segunda instancia (las

que invoca la parte demandante ”, y particularmente por cuanto (i) estos documentos “pudieron aportarse con la demanda de reparación directa (las solicitadas en los numerales 7 y 8) o, en su defecto, en la segunda instancia (las solicitadas en los numerales 6 y 9) ”; y (iii) la prueba solicitada bajo el numeral 10 “dependía de lo que se decidiera respecto de la ped ida en el numeral sexto y como esta última no fue decretada, aquella debe correr la misma suerte”.

12. Inconforme con la decisión, la parte demandante formuló recurso de súplica, que fue desatado en el sentido de decretar las siguientes pruebas: (i) la impresión en papel de las “ palabras del señor ministro de relaciones exteriores, Jaime Bermúdez Merizalde, en la novena reunión de Estados parte de la Convención de Ottawa sobre minas antipersonal ” -numeral 6 - y; (ii) la prueba pericial arriba referida -numeral 10-, en la medida que con ella se pretende acreditar el supuesto ocultamiento de la intervención realizada por el ministro en Ottawa; no se decretaron los elementos de convicción solicitados en los numerales 7, 8 y 9 , al consistir en pruebas que tiene n relación con el análisis de fondo en el proceso de reparación directa , mas no con la demostración de la configuración de la causal de revisión aducida16.

II. CONSIDERACIONES

13 Se solicitó se decretarán las siguientes: “(…) 4) Copia de la certificación expedida por la Alcaldía Municipal de Cantagallo (Bolívar) en relación a las veredas de Yanacu é́ y Miralindo de la comprensión municipal de

13 Se solicitó se decretarán las siguientes: “(…) 4) Copia de la certificación expedida por la Alcaldía Municipal de Cantagallo (Bolívar) en relación a las veredas de Yanacu é́ y Miralindo de la comprensión municipal de dicha localidad. 5) Resolución de la Alcaldía Municipal de Cantaga llo (Bolívar) (…) reconoce al presidente de la Junta de Acción Comunal de la vereda Miralindo. (…) 6) Impresión en papel de las palabras del señor Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia Jaime Bermúdez Merizalde en la NOVENA REUNIÓN DE ESTADOS PARTE DE LA CONVENCIÓN DE OTTAWA SOBRE MINA ANTIPERSONAL, celebrada en Ginebra (Suiza), el 28 de noviembre de 2008, texto bajado de Internet e impreso en papel. (…) 7) Bitácora del 18 al 24 de enero de 2006 de la Presidencia de la República de Colombia, Conseje ría Presidencial para los Derechos Humanos, (…). 8) Impresión en papel del web site Presidencia de la República de ColombiaDIRECCIÓN PARA LA ACCIÓN INTEGRAL CONTRA MINAS ANTIPERSONAL DESCONTAMINA COLOMBIA donde se incluye, en la sección titulada “Base d e datos”, el “accidente” ocurrido en el año “2006” en la “vereda Llanacué (sic) Cantagallo”. (...). 9) Solicito se oficie, por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, a la Organización de Naciones Unidas (ONU) - Servicio de las Naciones Unidas para la Acción contra Minas - UNMAS(…), para que se digne remitir (…), copia auténtica y reproducción oral de la

Exteriores de Colombia, a la Organización de Naciones Unidas (ONU) - Servicio de las Naciones Unidas para la Acción contra Minas - UNMAS(…), para que se digne remitir (…), copia auténtica y reproducción oral de la intervención del Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia Jaime Bermúdez Merizalde en la NOVENA REUNIÓN DE ESTADOS PARTE DE LA C ONVENCIÓN DE OTTAWA SOBRE MINA ANTIPERSONAL, celebrada en Ginebra (Suiza), el 28 de noviembre de 2008. 10) Solicito se ordene que la Facultad de Ingeniería de Sistemas de la Universidad Nacional de Colombia dictamine si el recurrente extraordinario está diciendo la verdad cuando asegura que en el web site www.apminebanconvention.org/.../9MSP-Item1628Nov2008-Colombia-sp.pdf se podía acceder con un clic a las palabra s pronunciadas por el Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia Jaime Bermúdez Merizalde en la NOVENA REUNIÓN DE ESTADOS PARTE DE LA CONVENCIÓN DE OTTAWA SOBRE MINA ANTIPERSONAL, celebrada en Ginebra (Suiza), el 28 de noviembre de 2008, conforme las do s impresiones anexas del pantallazo y determine si ambos son auténticos, explicando -de ser posible - cuál fue el motivo por el que desapareció de Internet ese web site y desde dónde se produjo dicha desaparición (…)”. 14 Folios 136 a 139 del cuaderno del Consejo de Estado. 15 Ver cita número 14. 16 Además se concluyó frente a la solicitada en el numeral 8, que el actor afirmó que había aportado la impresión en papel de la base de datos de la Presidencia de la República, sin embargo no se encontró la

15 Ver cita número 14. 16 Además se concluyó frente a la solicitada en el numeral 8, que el actor afirmó que había aportado la impresión en papel de la base de datos de la Presidencia de la República, sin embargo no se encontró la impresión ni el disco duro a que se hizo mención en la demanda; frente a la requerida en el numeral 9 se consideró como innecesaria en la medida que es idéntica a la que ya se decretó en relación con la impresión de las palabras de ese funcionario -numeral 6-. En consecuencia, concluyó que los mismos no son pertinentes ni conducentes de cara a la demostración de la causal de revisión invocada, de modo que su incorporación resulta improcedente.Radicación: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62.099)

Actor: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

5

13. No existiendo razones o motivos que conduzcan a adoptar una medida de saneamiento, procede la Sala a resolver el recurso indicado.

Problema jurídico

14. Corresponde establecer si la sentencia recurrida está incursa en la causal prevista en el numeral 1º del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011.

El recurso extraordinario de revisión: naturaleza, objeto y alcance

15. Reiteradamente se ha considerado que el recurso extraordinario de revisión es un medio de impugnación excepcional que permite cuestionar las sentencias ejecutoriadas y en firme de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, bajo especiales circunstancias definidas taxativamente en la ley –

revisión es un medio de impugnación excepcional que permite cuestionar las sentencias ejecutoriadas y en firme de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, bajo especiales circunstancias definidas taxativamente en la ley – artículo 250 del CPACA-, con miras a procurar el restablecimiento de la justicia material, ya sea por advertir vicios o conductas ilegales que afectan la base de la decisión, o por situacione s desconocidas al momento de ser dictada, entre otros eventos.

16. Así, el ordenamiento jurídico -procesal permite a través de este mecanismo, la ruptura excepcional de principios derivados del carácter ejecutorio que acompaña a las sentencias en punto a la f irmeza que adquieren en el ordenamiento jurídico procesal, pues la ley autoriza , de forma extraordinaria, a desconocer el principio de cosa juzgada, eludiendo la intangibilidad que caracteriza a las sentencias ejecutoriadas.

17. Lo anterior, a condición de qu e se trate de situaciones exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente, aspecto que excluye la posibilidad de soportarse en cuestionamientos sob re el criterio con que el operador judicial interpretó o aplicó la Ley en la sentencia, raz ón por la cual, las causales que estructuran el recurso no pueden ser imputables al propio recurrente y, en ese sentido, su alcance y carácter excepcional revelan que este medio de impugnación, no comporta una nueva instancia ni prevé oportunidades para qu e las partes subsanen conductas omisivas o negligentes en las que hubiesen podido incurrir durante el trámite del proceso.

18. Con estos supuestos, las facultades del j uez que conoce de este recurso

las partes subsanen conductas omisivas o negligentes en las que hubiesen podido incurrir durante el trámite del proceso.

18. Con estos supuestos, las facultades del j uez que conoce de este recurso se limitan al estudio de los planteamientos esbozados por el recurrente, que deben dirigirse a la construcción de un razonamiento que permi ta estructurar la causal aducida y abstenerse de incluir argumentos tendientes a revivir la controversia ya resuelta por la autoridad judicial competente. De suerte que la labor del operador judicial no puede exceder la demarcación impuesta por el recurrente al explicar la causal de revisión de la sentencia, que deberá ser examinada dentro de un estricto y delimitado ámbito interpretativo.

19. Así, para que resulte procedente el ref erido mecanismo, su técnica exige la correspondencia entre los argumentos en qu e se fundamenta, la causal o causales invocadas y las alegaciones expuestas por el recurrente, en tanto este mecanismo de impugnación no es el medio idóneo para subsanar o corre gir errores u omisiones de la propia parte en el ejercicio del derecho de contradicción y el agotamiento de los mecanismos ordinarios de defensa.Radicación: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62.099)

Actor: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

6

20. Establecidos los a spectos generales del recurso de revisión y la técnica para su configuración, procede la Sa la a analizar la causal invocada por el recurrente.

Referencia: Recurso extraordinario de revisión

6

20. Establecidos los a spectos generales del recurso de revisión y la técnica para su configuración, procede la Sa la a analizar la causal invocada por el recurrente.

La causal de revisión consagrada en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA

21. La causal aludida por el recurrente, establece la procedencia del recurso extraordinario, por “[h]haberse encontrado o recobrad o después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al pr oceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”.

22. Por tanto y con forme al contenido de la norma, p ara la configuración de la causal invocada es necesario que se acredite n de manera concurrente el

cumplimiento de los siguientes requisitos17:

(i) Pruebas documentales. La causal e stá restringida a pruebas de carácter documental, quedando con ello excluida la posibilidad de que se estructure con otros medios probatorios.

(ii) Prueba recobrada . Este requisito se ha contem plado con la finalid ad de fijar un límite temporal , frente a la prueba que se pretende aportar para sustentar la causal alegada. Para dicho fin , se ha definido que la prueba documental debe ser preexistente al momento de ser proferida la sentencia, pero que a pesar de ello, solo pudo adquirirse con posterioridad por razones de fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la contraparte.

Bajo esta noción, son inadmisibles los documentos fechados con posterioridad al fallo impugnado y los que, aun siendo anteriores a esa providen cia, claramente

fortuito o por obra de la contraparte.

Bajo esta noción, son inadmisibles los documentos fechados con posterioridad al fallo impugnado y los que, aun siendo anteriores a esa providen cia, claramente pudieron ser aportados o solicitados en las oportunidades procesales correspondientes, aunque no se haya hecho . Excepcionalmente, puede extenderse la causal a documentos generados con posterioridad al vencimiento de la respectiva oportunidad probatoria ; sin embargo, deben versa r sobre hechos sobrevinientes y que aparezcan luego de la sentencia, situación susceptible de ser analizada en concordancia con el principio de congruencia. Con las condiciones previstas, lo que pretende el requisito de prueba recobrada es evitar que en el curso recurso extraordinario se busque subsanar err ores acaecidos en la etapa probatoria , y que, con ello , se pretenda reabrir el debate probatorio. (iii) Que la prueba no se haya podido aportar por las razones expresamente contempladas en la ley, esto es, fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contrari a. En cuanto a la fuerza mayor o el caso fortuito, imperan las nociones de imprevisibilidad e irresistibilidad. Tratándose de la hipótesis en las que media una acción de la parte contraria, se ha entendido que corresponde a un actuar intencional que debe s er acreditado . Por lo tanto, el

17 Sobre este particular se ha pronunciado la jurisprudencia de esta Co rporación, y en ese sentido atribuye a cargo del recurrente la responsabilidad de acreditar la ocurrencia de los supuestos o requisitos para la prosperidad del recurso.Radicación: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62.099)

Actor: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros

prosperidad del recurso.Radicación: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62.099)

Actor: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

7 recurrente está en la obligación de acreditar la configuración de alguno de los supuestos mencionados, pues no existe presunción legal de su acaecimiento, ni podría el jue z interpretar a su favor la ocurrencia de éstos si en el escrito del recurso no obra justificación clara y convincente de que le fue imposible aportar los documentos, en el momento indicado y por las razones antes descritas.

(iv) El(los) documento(s) recobrado(s) debe(n) tener un carácter decisivo para proferir un fallo diferente a l que es objeto del recurso . La prueba documental recobrada debe ser de tal entidad que de haber obrado en el expediente y valoradas en conjunto con el total del acervo probatorio, el sentido de la decisión hubiera sido diferente; es decir, que dé lugar a una decisión distinta a la impugnada. En consecuencia, los documentos que aclaren o complementen lo que se intentó probar en el proceso no cump len la característica para poner en marcha el recurso de revisión, pues se trataría de una extensión del ejercicio probatorio desarrollado en el proceso.

Caso concreto

23. Al tenor de lo expuesto y las consideraciones que pasan a consignarse, la Sala determina que el recurso extraordinario de re visión promovido no está llamado a prosperar, en la m edida que las pruebas documentales aducidas por el

23. Al tenor de lo expuesto y las consideraciones que pasan a consignarse, la Sala determina que el recurso extraordinario de re visión promovido no está llamado a prosperar, en la m edida que las pruebas documentales aducidas por el demandante carecen de incidencia en la negativa a conceder las pretensiones de la demanda bajo el proceso ordinari o, presupuesto necesario para la configuración de la causal de revisión invocada.

24. El recurrente reprochó el hecho de que el Tribunal soportara la sentencia en que no probó que hubiese sufrido un daño producto de una mina antipersonal18, y con base en ello, refirió que, con posterioridad a la presentación de la demanda , conoció que se había pres entado un presunto ocultamiento de pruebas documentales19 donde el Estado reconocía como víctima de minas antipersonas al señor Juan Raúl Bedoya Rúa , desvirtuando las conclusiones del fallo objeto de revisión.

25. Específicamente explicó que el reconocimiento como víctima de minas antipersonas ante la comunidad int ernacional que hizo el ministro de Relaciones Exteriores en el 200820, consignado bajo un documento publicado en una página web, así como otros registros gubernamentales 21, son pruebas recobradas quesegún palabras del propio recurrenteresultan fundamentales “para demostrar que

18 En el recurso se indicó que: “ En conclusión —en lo que interesa para los efectos de este recurso extraordinario—, es evidente de toda evidencia que el Tribunal soportó su sentencia básicamente en que el demandante, JUAN RAÚL BEDOYA RÚA, no probó que el artefacto que explotó y cuyo estallido le significó la

extraordinario—, es evidente de toda evidencia que el Tribunal soportó su sentencia básicamente en que el demandante, JUAN RAÚL BEDOYA RÚA, no probó que el artefacto que explotó y cuyo estallido le significó la amputación de su pierna y las de más lesio nes corporales que sufrió y que lo mantuvieron hospitalizado durante varios días con la perspectiva de que le pudiesen amputar la otra pierna fuese una mina antipersona como dijo en su demanda”. 19 Como soporte de esa afirmación el recurrente manif estó que la intervención realizada por el Estado Colombiano estaba publicada en el sitio oficial www.apminebanconvention.org/.../9MSP - Item16-28Nov2008Colombia-sp.pdf., de donde fue descargada para efectos de ser aportada al presente proceso. Sin embargo, anotó que con posterioridad a su impresión, fue retirada y modificada por la sentencia que se recurre. 20 Intervención donde se hizo referencia explícita a los artefactos instalados por grupos al margen de la ley. En este sentido se indicó que “los principales responsables son los grupos armados ilegales que siembran minas en fuentes de agua, escuelas, sitios de recreo, iglesias, caminos, vías de acceso y lugares de tránsito común. Su acción la padecen comunidades rurales marginadas, niños, niñas, mujeres, ancianos, y sus familias”. Con ocasión de lo anterior, se hizo “un enérgico llamado a los grupos armados ilegales para que no sigan sembrando muerte y destrucción en el suelo colombiano”. 21 También refirió a la inclusión en la bitácora de la Consejería Pr esidencial para los Derechos Humanos del

sembrando muerte y destrucción en el suelo colombiano”. 21 También refirió a la inclusión en la bitácora de la Consejería Pr esidencial para los Derechos Humanos del demandante como víctima de minas antipersonas en el 2006 y de los hechos en la base de datos de la Presidencia de la República.Radicación: 11001-03-26-000-2018-00120-00 (62.099)

Actor: Juan Raúl Bedoya Rúa y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

8 había sido víctima de una mina antipersonal y que el hecho había sucedido en la vereda Yanacué”.

26. No obstante , se recuerda que