CE - 110010326000202000038001SENTENCIA20230822064709

CONSEJERO PONENTE: NICOLAS YEPES CORRALES

Bogota D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitres (2023) I

SENTENCIA DE UNICA INSTANCIA

SINTESIS DEL CASOI.

1

Referenda: Radicacion:

Recurrentes: Tema: Mediante sentencia de veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019), la Subseccion C de la Seccion Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca revoco la decision de primera instancia que habia accedido parcialmente a las pretensiones de la demandade reparacion directa No. 11001-33-36-037-2015-0065901, promovida por Emilsen Rojas Oidor y otros para que se declarara administrativa y patrimonialmente responsable a la Nacion - Rama Judicial y a la Fiscalia General de la Nacion por la privacion de la libertad de la que fue objeto el senor Luis Ulfredo Rojas Oidor. Los recurrentes sostienen que en dicha sentencia se materializo la causal de revision contenida en el numeral 5° del articulo 250 del Codigo de Procedimiento Administrativo y de Io Contencioso Administrativo (CPACA), esto es, "existir nulidad

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA SUBSECCION C La Sala decide en unica instancia el recurso extraordinario de revision formulado contra la sentencia proferida por la Subseccion C de la Seccion Tercera del Tribunal ■ Administrativo de Cundinamarca el veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019), dentro del proceso de reparacion directa No. 11001-33-36-037-2015-0065901.

■ Administrativo de Cundinamarca el veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019), dentro del proceso de reparacion directa No. 11001-33-36-037-2015-0065901.

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919)

Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919) EMILSEN ROJAS OIDOR Y OTROS Nulidad originada en la sentenciaII. ANTECEDENTES

1. Antecedentes relevantes del proceso de reparacion directa Folios 137 al 145 del cuaderno principal. 2 1.2. Mediante sentencia de veintitres (23) de junio de dos mil diecisiete (2017), el Juzgado 37 Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogota accedio parcialmente a las pretensiones de la demanda. originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelacion”.

Radicado: 11001-03^25-000-2020-00038-00 (65919) Recurrentes' Emilsen Rojas Oidor y otros 1.1. El nueve (9) de julio de dos mil quince (2015), en ejercicio del medio de control de reparacion directa y a traves de apoderado judicial, los senores Luis Ulfredo Rojas Oidor —en nombre propio y en representacion de sus hijas Laura Tatiana y Luisa Valentina Rojas Rivera—, Amparo Rivera Molano, Francisco Rojas Salazar, Maria Lina Oidor de Rojas, Cupertino Rojas Oidor, Francisco Jose Rojas Oidor, Ersain Rojas Oidor, Emilsen Rojas Oidor, Maria Jesus Rojas Oidor y Oscar Prudencio Rojas Oidor,

Oidor de Rojas, Cupertino Rojas Oidor, Francisco Jose Rojas Oidor, Ersain Rojas Oidor, Emilsen Rojas Oidor, Maria Jesus Rojas Oidor y Oscar Prudencio Rojas Oidor, solicitaron que se declararan administrativamente responsables a la Nacion - Rama Judicial y a la Fiscalla General de la Nacion, por la privacion injusta de la libertad a la que, segun adujeron, fue sometido Luis Ulfredo Rojas Oidor, junto con la correspondiente condena al pago de los perjuicios causados\ como consecuencia de la investigacidn penal que se siguio en su contra por hechos relacionados con Io que ordinariamente se denomino como “falsos positives”. Para arribar a esa conclusion, el Juzgado sostuvo que si bien de conformidad con la sentencia de unificacion del Consejo de Estado de diecisiete (17) de octubre de dos mil trece (2013) —radicado interno 23354—, en los eventos de absolucion penal correspondia aplicar el regimen objetivo de responsabilidad a titulo de dano especial, en este caso el implicado omitio presentar la denuncia penal por los hechos delictivos que conocio y por los cuales fue investigado. Io cual, en su criterio, constituyo “una especie de favorecimiento, Io que influyo en las decisiones adoptadas, en el3 EE 6 1.3. Apelada esta decision por las entidades demandadas, el veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019) la Subseccion C de la Seccion Tercera del Tribunal Administrative de Cundinamarca revoed la sentencia de primera instancia^. Como fundamento de su decision, el Tribunal senalo que aun bajo el regimen objetivo de responsabilidad es claro que el Estado puede exonerarse cuando la victima actua

Administrative de Cundinamarca revoed la sentencia de primera instancia^. Como fundamento de su decision, el Tribunal senalo que aun bajo el regimen objetivo de responsabilidad es claro que el Estado puede exonerarse cuando la victima actua con culpa grave o dolo, exponiendose al dano. Bajo esa premise y luego del analisis del acervo probatorio, el Tribunal encontro acreditado que aunque “la conducta del privado de la l/bertad no fue considerada como punible en materia de responsabilidad penal, con base en los elementos probatorios obrantes en el expedients, si puede calificarse de gravemente culposa en la perspective de la responsabilidad civil porque i) el senor Luis Ulfredo hizo parte del peloton que cometio el delito de homicidio, conocido como ‘falso positive’; ii) el senor Luis Ulfredo mintid en el proceso penal, asegurando que se trataba de un guerrillero muerto en combate; Hi) el actuardel senor Luis Ulfredo llevaba a concluir que tenia plena conocimiento del ilicito que se estaba cometiendo y del cual participaba, en la medida que adelanto acciones tendientes a movilizar el cadaver para hacerlo parecer como un guerrillero y a advertir que mientras iba a traerel caballo para movilizar el cadaver, el guia se quedaba sin vigilancia; iv) el senor Luis Ulfredo no presento la denuncia correspondiente, en su lugar, recibio las felicitaciones dadas por el coronel y la suma de dinero que se le pago por el asesinato; v) amenazo .y sobomo al testigo directo del proceso penal para que no dijera nada; y vi) en la fecha en la que se adelanto la investigacion y se resolvio poner la medida de aseguramiento, el senor Luis Ulfredo segula siendo miembro active del Ejercito Nacional”.

1. en la fecha en la que se adelanto la investigacion y se resolvio poner la medida de aseguramiento, el senor Luis Ulfredo segula siendo miembro active del Ejercito Nacional”. acaecimiento del resultado en que se tradujo la decision de la Fiscalia General de la Nacion al proferir una medida de aseguramiento en su contra y la del juez de primera instancia de condenarle”. En consecuencia, el fallador declare la concurrencia de culpas, disminuyendo la condena en un cincuenta por ciento (50%)2.

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919)

Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros [ 2 Folios 53 al 65 del cuaderno principal. 3 Folios 29 al 52 del cuaderno principal.t

2. El recurso extraordinario de revision 4 2.1. Asi, en primer lugar y sobre el alegado desconocimiento del precedente jurisprudencial, los recurrentes afirman que el Tribunal no aplico la sentencia de unificacion proferida por la Seccion Tercera del Consejo de Estado el diecisiete (17) de octubre de dos mil trece (2013), radicado interne No. 23354, de acuerdo con la cual, en los casos de privacion injusta de la libertad "aljuez administrativo no le es permitido entrar a discutir el contenido de una sentencia penal que hizo transito a cosa juzgada, ni siquiera bajo el argumento de encuadraiia bajo la causal excluyente de responsabilidad de culpa exclusiva de la victima”. 2.2. En cuanto al argumento relacionado con la vioiacion ai debido proceso por el desconocimiento de la sentencia penal absolutoria, senalan que el Tribunal En consecuencia, resolvio revocar la decision adoptada por el Juzgado y declarar

2.2. En cuanto al argumento relacionado con la vioiacion ai debido proceso por el desconocimiento de la sentencia penal absolutoria, senalan que el Tribunal En consecuencia, resolvio revocar la decision adoptada por el Juzgado y declarar probada la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la victima. El veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020), los sefiores Luis Ulfredo Rojas Oidor, actuando en nombre propio y en representacion de sus menores hijas Laura Tatiana y Luisa Valentina Rojas Rivera, Amparo Rivera Molano, Francisco Rojas Salazar, Maria Lina Oidor de Rojas, Cupertino Rojas Oidor, Francisco Jose Rojas Oidor, Ersain Rojas Oidor, Emilsen Rojas Oidor, Marfa Jesus Rojas Oidor y Oscar Prudencio Rojas Oidor, a traves de apoderado judicial, interpusieron recurso extraordinario de revision contra la sentencia proferida por la Subseccion C de la Seccion Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019), alegando la materializacion de la causal de revision prevista en el numeral 5 del articulo 250 del CPACA, esto es, “[e]xistirnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelacion", toda vez que, segun su criterio, la sentencia impugnada se aparto abiertamente del precedente jurisprudencial aplicable al caso, vulnero su derecho al debido proceso al desconocer la sentencia penal absolutoria y contravino el principle

de congruencia al resolver por fuera de los If mites de la causa petendi^.

Radicado: 11001-03-25-000-2020^00038-00 (65919) Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros ‘ Folios 1 al 15 del cuaderno principal.Tramite del recurso y oposicion3.

5 Asl, expone que el juez administrativo solo puede verificar las actuaciones de la Fiscalla en el momento de proferir la medida de aseguramiento que, para el caso concreto, ocurrieron “sin el cumplimiento de los requisites legales que determina que deben existir indicios graves de responsabilidad en su contra y ademas debe estudiarse la conducencia, necesidad, y razonabilidad de la misma, que en este caso tampoco se hizo, (...) no se advertia liesgo de fuga, distorsion de la prueba o evasion de la justicia”, para, a partir de alii, concluir que ni el senor Tojas Oidor ni su nucleo familiar estaban en la obligacion de soportar el dano antijurldico y que, por tai razdn, deben ser indemnizados. 3.1. Por auto de veinticinco (25) de junio de dos mil veintiuno (2021), el Despacho inadmitio el recurso^ y, luego de ser subsanado, fue admitido con auto de diecinueve (19) de noviembre de ese mismo ano, ordenando la notificacion personal de quienes ?

I Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919) Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros 2.3. Finalmente, en relacion con la vlolacion det principio de congruencia, en el escrito se indica que “el juez se pronuncio fuera de los llmites de la causa petendi", porque el Tribunal pretende volver a juzgar penalmente al recurrente, como si no

2.3. Finalmente, en relacion con la vlolacion det principio de congruencia, en el escrito se indica que “el juez se pronuncio fuera de los llmites de la causa petendi", porque el Tribunal pretende volver a juzgar penalmente al recurrente, como si no estuviera “obligado a acatar los fallos mediante los cuales se absuelve de responsabilidad al senor Luis Ulfredo Tojas Oidor, convirtiendose en una tercera instancia del proceso penal”. 5 Folios 148 al 153 del cuaderno principal. “pretende usurper las funciones del juez penal, haciendo una nueva valoracion probatoria”, pues las conclusiones sobre la culpa grave del demandante constituyen un nuevo juzgamiento penal alejado del contexto de dicho proceso y rinen con Io decidido por la jurisdiccion ordinaria que determine la ausencia de responsabilidad en el hecho criminal, en tanto el acusado ni siquiera se encontraba en el lugar de los hechos. En ese sentido, a juicio de los recurrentes, la sentencia impugnada controvierte asuntos propios del proceso penal que le estan vedados al juez administrativo, tales como la declaratoria de inocencia y la valoracion probatoria.3.2. Durante el tdrmino de traslado, se recibieron las siguientes intervenciones: ® Indice 13 de SAMAI. 6 habian fungido como demandados dentro del proceso ordinario, 'asi como del Ministerio Publico®. 3.2.2. En igual sentido, la Rama Judicial, mediante escrito de esa misma fecha, intervino para pedir que se declare la improcedencia del recurso, bajo la consideracion de que Io pretendido por los recurrentes es revivir el debate de la responsabilidad estatal que se surtio en el proceso ordinario y que quedo definido judicialmente®.

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919)

responsabilidad estatal que se surtio en el proceso ordinario y que quedo definido judicialmente®.

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919) Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros 3.2.3. Por su parte, el Procurador Delegado para la Conciliacion Administrativa rindro el Concepto No. 149 de dieciseis (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021), solicitando que se declare infundado el recurso extraordinario de revision debido a que, a su juicio, no se configure la causal alegada. Ademas, senalo que no es cierto que el juez administrative haya desconocido la sentencia penal absolutoria, sino que, con fundamento en ella y en el material probatorio obrante en el expediente ordinario, determino que si bien estaba acreditada la ocurrencia del dano este no resultaba imputable a las demandadas, pues fue el sefior Tojas Oidor quien, con su actuacion, Io ocasiono de manera exclusiva y determinante®. 3.2.1. La Fiscalia General de la Nacion, mediante escrito de diecisiete (17) de febrero dos mil veintidos (2022), solicito la desestimacion del recurso por considerar que con este los recurrentes pretenden desatar una tercera instancia y cuestionar la interpretacion juridica del juez, que se encuentra fundada en los hechos probados en el proceso ordinario, sin que ninguno de los reparos se enmarque realmente en la causal de revision invocada^. ® Folios 155 al 159 del cuaderno principal.

Indice 16 de SAMAI. Documento descrito como "21_RECIBEMEMORIALESPORCORREOEL

ECTRONICO_CONTESTACIONEMILSEN(.pdf) NroActua 16".

® Folios 155 al 159 del cuaderno principal. Indice 16 de SAMAI. Documento descrito como "21_RECIBEMEMORIALESPORCORREOEL ECTRONICO_CONTESTACIONEMILSEN(.pdf) NroActua 16". ® fndice 18 de SAMAI. Documento descrito como "27_RECIBEMEMORIALESPORCORREOEL ECTRONICOJ70222RECURSOE(.pdf) NroActua 18". D?« 1

CONSIDERACIONESIII.

Competencia1. 7 I !• I I 3.4. El dos (2) de noviembre de dos mil veintidos (2022), el proceso entro al Despacho para adopter la decision que en derecho corresponda'’’. De conformidad con Io dispuesto en el articulo 249 del CPACA^^ @^1 concordancia con Io establecido en el numeral 10 del articulo 13 del Acuerdo 080 de 2019 — Reglamento Interne de la Corporacion''^—, esta Subseccion es competente para resolver el recurso extraordinario de revision formulado contra la sentencia proferida por la Subseccion C de la Seccion Tercera del Tribunal Administrative de Cundinamarca el veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). 3.3. Por auto de cuatro (4) de agosto de dos mil veintidos (2022), el Despacho decreto como pruebas del proceso las documentales aportadas junto con el recurso extraordinario de revision, es decir, la demanda de reparacion directa, la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 37 Administrative de Bogota, la sentencia de segunda instancia expedida por el Tribunal Administrative de Cundinamarca y la sentencia penal absolutoria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva - Sala PenaP®.

primera instancia proferida por el Juzgado 37 Administrative de Bogota, la sentencia de segunda instancia expedida por el Tribunal Administrative de Cundinamarca y la sentencia penal absolutoria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva - Sala PenaP®.

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919) Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros fr!

Indice 20 de SAMAI. Indice 30 de SAMAI, 12 "ARTICULO 249. COMPETENCIA. De los recursos de revisidn contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado conocerd la Sala Plena de Io Contencloso Administrative sin exclusion de la seccidn que profirid la decisidn. // De los recursos de revision contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocercin las secciones y subsecciones del Consejo de Estado segiin la materia. (...)”. 13 “ARTICULO 13.- DISTRIBUCION DE LOS PROCESOS ENTRE LAS SECCIONES. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de Io Contencloso Administrative se distribuiran entre SUS secciones atendiendo un criteria de especializacidn y de volumen de trabajo, asi (...} Seccidn Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisibn contra las sentencias de unica instancia dictados por los tribunales administrativos. en asuntos relacionados con la competencia de esta seccidn.".2. Problema juridico

3. Generalidades del recurso extraordinario de revision

8 El recurso extraordinario de revision es una herramienta cuyo proposito es despojar del caracter inmutable y de cosa juzgada que por regia general tienen las decisiones judiciales, ante el acaecimiento de circunstancias excepcionales que permiten

8 El recurso extraordinario de revision es una herramienta cuyo proposito es despojar del caracter inmutable y de cosa juzgada que por regia general tienen las decisiones judiciales, ante el acaecimiento de circunstancias excepcionales que permiten sostener que determinada sentencia es contraria a derecho. As! Io definio la Corte Constitucional en sentencia C-090 de 1998 al concluir que se trata de un mecanismo para evitar “que persistan dentro del ordenamiento juridico sentencias que vulneren el debido proceso, o que no se ajusten al derecho yala Constitucidn”. Para tales efectos, la Sala planteara algunas consideraciones generales relacionadas con el recurso extraordinario de revision y la causal senalada por la parte recurrente, a partir de Io cual se dara solucion al asunto sub examine. Corresponde a la Sala establecer si la sentencia proferida por la Subseccion C de la Seccion Tercera del Tribunal Administrative de Cundinamarca dentro del proceso de reparacion directa No. 11001-33-36-037-2015-00659-01, se encuentra incursa en la causal 5® de revision contemplada en el articulo 250 del CPACA, esta es, “[e]xistir nulidad onginada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelacion.

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919) Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros En la jurisdiccion de Io contencioso administrative, el recurso extraordinario de revision se consagro en el articulo 185 del Decreto 01 de 1984 y se mantuvo en la Ley 1437 de 2011, con el propdsito de permitir a los jueces reexaminar determinadas sentencias

se consagro en el articulo 185 del Decreto 01 de 1984 y se mantuvo en la Ley 1437 de 2011, con el propdsito de permitir a los jueces reexaminar determinadas sentencias a efectos de establecer si estas son contraries al ordenamiento juridico'’’,. siempre que Sobre el punto, la Code Constitucional en sentencia C-871 de 2003 seflald: “Con todo, elpr/ncipio de la cosa juzgada no tiene caracter absolute pues puede Hegar a colisionar con la justicia material del caso concreto. Para enfrentar tai situacidn se ha consagrado la accidn de revisidn. la cual permite en casos excepcionales deJar sin valor una sentencia ejecutoriada en aquellos casos en que hechos o circunstancias posteriores a la decisidn judicial revelan que dsta es injusta. En este sentido puede afirmarse que la revision se opone al principio 'res iudicata pro veritate habertur' para evitar que prevalezca una injusticia, pues busca aniquilar los efectos de la cosa juzgada de una sentencia injusta y reabrir un proceso ya fenecido. Su fin ultimo es, entonces, buscar el imperio de la justicia y verdad material, como fines esenciales del Estado". K nk 9 i De alli entonces que este solo proceda en los precisos y estrictos casos previstos en la ley, sin que.sea viable para el juez flexibilizar las extgencias para su procedencia o crear unos requisites o causales distintas, dado que ello no solo desnaturalizarla la excepcionalidad del recurso, sino que atentaria directamente contra la seguridad juridica. Se trata de un proceso independiente y autonomo del que dio origen a la sentencia cuya revision se precisa, de forma que no puede entenderse como una instancia adicional, pues este recurso no es la via para corregir los yerros probatorios de las

juridica. Se trata de un proceso independiente y autonomo del que dio origen a la sentencia cuya revision se precisa, de forma que no puede entenderse como una instancia adicional, pues este recurso no es la via para corregir los yerros probatorios de las partes, ni para reconducir el proceso en hechos, pruebas o argumentos, revivir terminos o reabrir el debate surtido en el tramite ordinario''®. t i s Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919) Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros se configure alguna de las causales taxativamente previstas en la ley’®. De acuerdo con io consagrado en el articulo 248 del Codigo de Procedimiento Administrative y de Io Contencioso Administrative, este recurso procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las Secciones y Subsecciones del Consejo de Estado, por los tribunales administrativos y por los jueces administrativos. ’5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrative, sentencia de 17 de julio de 2013, radicacidn 11001-03-15-000-2012-00231-00. Consejo de Estado, Sala Especial de Decision N’ 27, sentencia de 3 de diciembre de 2019, radicado 11001-03-15-000-2018-03791-00. Consejo de Estado, Seccion Tercera, Subseccidn C, sentencia del 18 de diciembre de 2020, radicacidn 08001-23-31-000-2011-00639-01 (52456). Adicionalmente, como se trata de un mecanismo excepcional y extraordinario, el analisis de este recurso tiene interpretacion restrictive. En este sentido, esta Subseccidn ha senalado que “[cjomo dicho recurso afecta el caracter de inmutable de

Adicionalmente, como se trata de un mecanismo excepcional y extraordinario, el analisis de este recurso tiene interpretacion restrictive. En este sentido, esta Subseccidn ha senalado que “[cjomo dicho recurso afecta el caracter de inmutable de la sentencia judicial ejecutoriada, las decisiones que se producen, con ocaslon de su interposicion, son de caracter excepcional, restrictive y estan sometidas a las causales taxativamente previstas en la ley, con el fin de evitar que se convierta en una tercera instancia.”''^ (Se resalta).4. 10 Asi, esta Corporacion ha senalado que esa condicion se refiere a situaciones “otiginadas en la misma sentencia recurrida o en circunstancias sobrevinientes con influencia en la decision, por desconocimiento grave o insaneable de alguna ritualidad sustantiva propia de la actuaclon'"-. De la lecture de la norma se desprende que la configuracion de la causal demanda, de un lado, que haya tenido lugar una nulldad originada en la sentencia y, del otro, que contra ella no proceda el recurso de apelacion. Sin embargo, debido a que el legislador no determine cuales son los eventos en los que se considera que se ha configurado una “nulldad originada en la sentencia”, ha sido la jurisprudencia del Consejo de Estado la que ha dotado de contenido esta disposicidn^®. La causal de revision contenida en el numeral 5° del artlculo 250 del Codigo de Procedimiento Administrative y de Io Contencioso Administrative Radicado11001-03-26^000-2020-00038-00 (65919) Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros El numeral 5° del articulo 250 del Codigo de Procedimiento Administrative y de Io Contencioso Administrative contempla come causal de revision la de “[ejxistir nulidad

Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros El numeral 5° del articulo 250 del Codigo de Procedimiento Administrative y de Io Contencioso Administrative contempla come causal de revision la de “[ejxistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelacion. ” En ese sentido, de acuerdo con la posicion pacifica del Consejo de Estado, esto implica corroborar: i) que el vicio alegado se origino en la sentencia, es decir, que se materializo con la adopcion misma del fallo y no antes, y ii) que la anomalia es de tai magnitud que configure un defecto insanable de la actuacion, al punto que, de no presentarse ese yerro, la decisibn adoptada hubiese sido distinta^o.

Consejo de Estado, Sala Especial de Decisidn N° 16, sentencia del 5 de mayo de 2020 radicado 11001-03-15-000-2017-02519-00. Consejo de Estado, Seccion Tercera, Subseccidn B, sentencia del 7 de octubre de 2019, radicado 11001-33-31-035-2008-00180-01. 2° Consejo de Estado, Sala Especial de Decisibn N° 26, sentencia del 14 de agosto de 2018, radicado 11001-03-15-000-2014-03093-00; Consejo de Estado, Seccidn Segunda, Subseccibn A, sentencia del 18 de noviembre de 2018, radicado 11001-03-25-000-2015-00996-00; y Consejo de Estado, Sala Especial de Decision N’ 22, sentencia del 3 de diciembre de 2019, radicado 11001-03-15-000-201900894-00.11 11 I I 1 !

Especial de Decision N’ 22, sentencia del 3 de diciembre de 2019, radicado 11001-03-15-000-201900894-00.11 11 I I 1 ! En cuanto a la segunda exigencia, este organo de cierre ha sehalado que son dos los grupos de anomallas que pueden dar lugar a un defecto insaneable derivado de la sentencia^^: el primero, relacionado con irregularldades que constituyen causal de nulldad del proceso y que solo pudieron ser advertidas en la sentencla y, el segundo, relative a los vlcios que contiene la propla sentencia y que pueden derivar en la vulneracidn del articulo 29 Superior^^. El primer grupo estaria referido entonces a las causales de nulidad procesal previstas en el CPACA.' en el Codigo de Procedimiento Civil (CPC) o en el Codigo General del Proceso, siempre y cuando solo hayan podido advertirse en la sentencia. El segundo, a la inobservancia de aspectos procesales de tai transcendencia que tengan impacto Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919)

Recurrentes: Emilsen Rojas Oidor y otros

■I ■ ■I t ll J Sobre Io primero, la jurisprudencia de esta Corporacion ha establecido que, por regia general, no es posible “alegar como fundamento del recurso, alguna causa de nulidad acaecida en una etapa previa a la sentencia, ya que ‘la proposicion de nulidades procesales se encuentra sometida a las reglas de oportunidad y legitimacion previstas en el articulo 142 del Codigo de Procedimiento Civil [hoy, articulo 134 del Codigo General del Proceso], sin perjuicio del deberque el articulo 145 ibidem, impone aljuez de declarar de oficio las nulidades insaneables que observe antes de dictar

en el articulo 142 del Codigo de Procedimiento Civil [hoy, articulo 134 del Codigo General del Proceso], sin perjuicio del deberque el articulo 145 ibidem, impone aljuez de declarar de oficio las nulidades insaneables que observe antes de dictar sentencia”’^\ Sin embargo, en algunos casos se ha aceptado la proposicion de la nulidad procesal ocurrida antes de la expedicion de la sentencia, siempre y cuando esta no haya podido ser advertida por el recurrente, evento en el que la parte actora debe probarque efectivamente no tuvo la posibilidad de proponer la nulidad en el curso del proceso. 2’ Consejo de Estado, Sala Especial de Decisidn N° 13, sentencia del 7 de junio de 2016, radicado 11001 -03-15-000-2015-02493-00. 22 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisidn N” 26, sentencia del 3 de febrero de 2015, radicado 11001-03-15-000-1998-00157-01; Consejo de Estado, Sala Especial de Decision No. 26, sentencia det 3 de febrero de 2015, radicado 11001-03-15-000-2011-01639-00; Consejo de Estado, Sala Especial de Decisidn N’ 22, sentencia del 2 de febrero de 2016, radicado 11001-03-15-000-2015-02342-00, y Consejo de Estado, Sala Especial de Decision N° 2, sentencia del T de octubre de 2019, radicado

11001 -03-15-000-2013-02216-00. 23 Consejo de Estado, Seccion Segunda, Subseccidn B, sentencia del 16 de julio de 2007, radicado 11001-03-15-000-2007-00653-00. Se tomael resumen de la causal contenidoen el radicado No. 1100103-15-000-2013-00702-00 y reiterado en la sentencia del 1° de noviembre de 2016 proferida por la Sala Especial de Decisidn N° 10, radicado 11001-03-15-000-2012-00230-00.en la garantla del debido proceso^^, Io cual excluye la posibilidad de formular, por esta via, cuestionamientos que conciernan ai contenido de la motivacion, a la valoracion probatoria o a la forma de aplicacion de una determinada norma.

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00038-00 (65919) Recurrentes: Emilsen Rojas Oidoryotros Para Io que interesa a la presente causa, debe indicarse desde ya que.-de conformidad con la jurisprudencia de esta Corporacion, el desconocimiento del precedente judicial no constituye uno de los supuestos en los que puede considerarse que existe una nulidad originada en la sentencia^^, pues no se trata de un vicio de indole Asl, segun ia jurisprudencia de esta Corporacion^^ y a modo enunciativo, una nulidad originada en la sentencia por circunstancias distintas a las causales de nulidad procesal previstas en el CPACA o en el Codigo General del Proceso puede acaecer en los siguientes eventos: i) cuando se dicta sentencia en un proceso que termino por desistimiento, transaccion, perencion o estando legalmente suspendido o interrumpido

procesal previstas en el CPACA o en el Codigo General del Proceso puede acaecer en los siguientes eventos: i) cuando se dicta sentencia en un proceso que termino por desistimiento, transaccion, perencion o estando legalmente suspendido o interrumpido y antes de la oportunidad para reanudarlo; ii) cuando el fallo aparece firmadd por menor 0 mayor numero de magistrados o cuando es adoptado con un numero de votes diferente al previsto en la ley; iii) cuando el fallo viola el principio de non reformatio in pejus', iv) cuando la sentencia condena a quien no es parte dentro del proceso; v) cuando el fallo se profie