CE - 110010326000202100120001SENTENCIASENTENCIA20230626105219

Radicado: 11001-03-26400-2021-00120-00 (67062)

Demandante: Cristina Soguea López y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., doce (12) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Radicado número: Demandante:

Demandado: Referencia: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062) Cristina Sequea López y otros Fiscalía General de la Nación y otros Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011).

Tema: Recurso extraordinario de revisión.

Subtema 1: Causal 5 0 de revisión prevista en el artículo 250 del CPACA — Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin a , proceso y contra la que no procede recurso de apelación — No configurada. Subtema 2: Violación del "precedente" jurisprudencial dispuesto en la sentencia de tutela del 15 de noviembre de 2019 (Exp. 2019-00169-01), por medio del cual se dejó sin efecto -en materia de privación de la libertadla sentencia de unificación del 15 de agosto de 2018 (Exp. 46947) — No configurada - Sentencia de tutela tiene efectos interpartes, no aplicables a otros asuntos. Tampoco fija reglas jurisprudenciales que requieran ser aplicadas a futuro por los operadores judiciales - Los jueces de esta jurisdicción deben estudiar si la privación de la libertad fue proporcionada o razonada.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

fija reglas jurisprudenciales que requieran ser aplicadas a futuro por los operadores judiciales - Los jueces de esta jurisdicción deben estudiar si la privación de la libertad fue proporcionada o razonada. SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA La Sala procede a resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Édinson Enrique Vides López y otros contra la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Cesar, el 14 de mayo de 2020, que confirmó el fallo desestimatorio de las pretensiones de la demanda dentro del proceso de reparación directa adelantado por la privación injusta de la libertad del señor Vides López.

I. SÍNTESIS DEL CASO El señor Édinson Enrique Vides López y su núcleo familiar presentaron recurso extraordinario de revisión con el objeto de que sea infirmada la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Cesar, el 14 de mayo de 2020, que confirmó el fallo de primera instancia desestinnatorio de las pretensiones de la demanda dentro del proceso de reparación directa seguido por la privación de la libertad del señor Vides López. La parte actora considera que en el caso concreto se configura la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

II. ANTECEDENTES 2.1. Proceso en el que se profirió la sentencia objeto de revisión El 2 de noviembre de 2016, el señor Édinson Enrique Vides López y su grupo familiar, por medio de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, formularon demanda contra la Nación — Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables

familiar, por medio de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, formularon demanda contra la Nación — Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por la privación injusta de la libertad de que fue víctima el mencionado señor Vides López y, como consecuencia, se les reconocieran los perjuicios materiales y morales causados por la detención.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062) Demandante: Cristina Seques López y otros Según los hechos de la demanda, el señor Vides López fue capturado en flagrancia por miembros de la Policía Nacional el 7 de julio de 2009 y puesto a disposición de la Fiscalía Veinticinco (25) Seccional de Bosconia por el delito de acto sexual con menor de catorce (14) años. En audiencia del 8 de julio de 2009, la Fiscalía solicitó medida de aseguramiento ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Bosconia con Funciones de Garantías, la cual fue concedida en establecimiento carcelario y se cumplió entre el 7 de julio de 2009 y el 22 de julio de 2010, fecha en la que resultó absuelto en audiencia oral presidida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Valleduparl. 2.2 La sentencia objeto de revisión Es la sentencia dictada el 14 de mayo de 2020, por el. Tribunal Administrativo del Cesar. En dicha providencia se confirmó la sentencia de primera instancia proferida el 25 de febrero de 2018, por el Juzgado Sexto Administrativo de Valledupar, que declaró la culpa exclusiva y determinante del señor Édinson

Cesar. En dicha providencia se confirmó la sentencia de primera instancia proferida el 25 de febrero de 2018, por el Juzgado Sexto Administrativo de Valledupar, que declaró la culpa exclusiva y determinante del señor Édinson Enrique Vides López ante la imposición de la medida de aseguramiento. El Tribunal consideró que la medida de aseguramiento no era injusta y no excedió las cargas que el imputado debía soportar, pues los elementos probatorios recaudados condujeron al ente investigador a solicitar Ja captura, petición que fue concedida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Bosconia con Funciones de Garantías en atención a que el hecho punible involucró a una menor de catorce (14) años, sujeto de protección especial por parte del Estado 2 . 2.3 El recurso extraordinario de revisión El 16 de junio de 2021, los señores Édinson Enrique, lvis del Carmen, Ober de Jesús, Merlidis Isabel, Pablo Absalon, Wilmer David y Vitelma Vides López, así como Pablo Absalon Vides Acuña, Lilia Esther López Pasos, Cristina Sequea López, Isabel Sequea López, Luis David Vides Sosa y Aida Esther Sosa Fuentes, por medio de apoderado judicial, presentaron recurso extraordinario de revisión contra la mencionada sentencia del 14 de mayo de 2020, dictada por el Tribunal Administrativo del Cesar dentro del proceso de reparación directa radicado 2000133-33-001-2012-00369-01 3 . Aunque la redacción es confusa y ambigua, al interpretar la demanda del recurso de revisión, la Sala pudo establecer lo siguiente: La parte demandante invocó como causal de revisión la prevista en el numeral 5°

Aunque la redacción es confusa y ambigua, al interpretar la demanda del recurso de revisión, la Sala pudo establecer lo siguiente: La parte demandante invocó como causal de revisión la prevista en el numeral 5° del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), "existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación", toda vez que, en su criterio, el juez administrativo no podía desconocer el derecho a la presunción de inocencia del señor Édinson Enrique Vides López, que se traducía en el derecho a no ser tratado como culpable máxime cuando tal presunción -de inocenciano fue desvirtuada en el proceso penal. Se indicó que dicho principio encuentra respaldo en varios tratados internacionales y que, además, el Tribunal debió aplicar el precedente jurisprudencial establecido por la Subsección B de la Sección Tercera de esta I Páginas 61 a 78, anexo del recurso extraordinario de revisión, expediente digital. 2 Páginas 21 a 24, anexo del recurso extraordinario de revisión, expediente digital. 3 Acumulado con el proceso radicado 20001-33-33-006-2012-00120-01. 2Radicado: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062) Demandante: Cristina Saquea López y otros Corporación en sentencia de 15 de noviembre de 2019 4 , a través de la cual se dejó sin efecto la sentencia de unificación de 15 de agosto de 2018 6 , dictada por la Sección Tercera en materia de privación injusta de la libertad. En este sentido,

dejó sin efecto la sentencia de unificación de 15 de agosto de 2018 6 , dictada por la Sección Tercera en materia de privación injusta de la libertad. En este sentido, se pide decretar la nulidad de la sentencia acusada y dictar un fallo de remplazo en el que se valore la culpa de la víctima sin violar la presunción de inocencia 6 . 2.4. Trámite procesal del recurso extraordinario de revisión 2.4.1 Esta Corporación, por auto del 24 de agosto de 2021, admitió el recurso extraordinario de revisión y ordenó su notificación a la contraparte, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado 7 . La Nación — Rama Judicial contestó oportunamente el recurso extraordinario de revisión, en escrito en el que se opuso a las pretensiones de la parte recurrente, toda vez que, a su juicio, no le cabe responsabilidad alguna en los hechos que dieron origen al proceso ordinario. De igual manera, alegó lo siguiente: I) ausencia de causa petendi de la demanda, pues en el proceso ordinario el daño no tuvo la connotación de antijurídico; por tanto, el recurso extraordinario no tiene vocación de prosperidad; ii) hecho exclusivo y determinante de un tercero, teniendo en cuenta que el proceso penal inició con ocasión de la denuncia penal instaurada por la señora María del Pilar Arias León y, iii) "culpa exclusiva de la víctima", por cuanto el mismo comportamiento del señor Édinson Enrique Vides López fue el que propició el inicio de la investigación y posterior proceso pena1 8 . Por su lado, la Fiscalía General de la Nación en su oposición al recurso extraordinario solicitó que este sea desestimado, comoquiera que no "puede ser

que propició el inicio de la investigación y posterior proceso pena1 8 . Por su lado, la Fiscalía General de la Nación en su oposición al recurso extraordinario solicitó que este sea desestimado, comoquiera que no "puede ser empleado para debatir la comprensión jurídica del juez natural de la causa y reabrir debates propios de la instancia, mucho menos sin cumplir con la carga argumentativa suficiente para conducir a la Sala Especial de Revisión a la convicción de que se presentó un auténtico yerro en aquella" 9 . El agente del Ministerio Público en su intervención -rendida por conducto del Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado, Dr. Luis Ramiro Escandón Hernándezsolicitó declarar infundado el recurso extraordinario de revisión, por cuanto, en su criterio, fue "indebidamente sustentado" y no cumple con la "carga argumentativa" necesaria para que proceda dicho mecanismo procesa1 16 . 2.4.2. En el presente asunto el despacho del magistrado sustanciador consideró que no era necesario agotar el período probatorio establecido en el artículo 254 de la Ley 1437 de 2011, teniendo en cuenta que el demandante aportó con el recurso extraordinario los medios de convicción que consideraba pertinentes y útiles para demostrar el cargo de nulidad invocado, al tanto que las entidades accionadas no formularon petición alguna sobre el particular". Bajo este entendido, las pruebas 4 Expediente 11001-03-15-000-2019-00169-01 5 Expediente 66001-23-31-000-2010-00235-01(46947). 6 Recurso extraordinario de revisión, páginas 1 a 12, expediente digital.

4 Expediente 11001-03-15-000-2019-00169-01 5 Expediente 66001-23-31-000-2010-00235-01(46947). 6 Recurso extraordinario de revisión, páginas 1 a 12, expediente digital. 7 Indice No. 4, consulta realizada en el sistema de gestión judicial SAMAI, el 24 de octubre de 2022. En: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086Mstas/Casostlist_procesos.aspx?guid=11001032600020210012 0001100103. 8 Ver, indice 10, sistema de gestión judicial SAMAI, consulta realizada el 25 de octubre de 2022. En: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086Nistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=11001032600020210012 0001100103. 9 Ver, indice 11, sistema de gestión judicial SAMAI. 1 ° Indice 12, consulta al sistema de gestión judicial SAMAI. 11 El despacho no solicitó copia del proceso ordinario de reparación directa seguido en contra del señor Édinson Enrique Vides López (solicitado por el extremo recurrente), toda vez que resulta innecesaria, por 3Radicado: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062) Demandante: Cristina Sequea López y otros allegadas con el recurso se incorporaron debidamente al proceso y su traslado se surtió en conjunto con el recurso extraordinario 12 . Agotadas las etapas en cuestión, el expediente ingresó: para fallo el 27 de octubre de 2021 13 .

III. PROBLEMA JURÍDICO ¿Es procedente infirmar el fallo dictado el 14 de mayo de 2020 por el Tribunal

Agotadas las etapas en cuestión, el expediente ingresó: para fallo el 27 de octubre de 2021 13 .

III. PROBLEMA JURÍDICO ¿Es procedente infirmar el fallo dictado el 14 de mayo de 2020 por el Tribunal Administrativo del Cesar, con fundamento en la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo (CPACA)?

IV. CONSIDERACIONES 4.1. Competencia De conformidad con lo establecido en el artículo 249 de la Ley 1437 de 2011 14 , la Subsección es competente para decidir el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra el fallo dictado el 14 de mayo de 2020 por el Tribunal Administrativo del Cesar. 4.2. Oportunidad para la interposición del recurso Los accionantes invocaron como causal de revisión la prevista en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, por lo que la oportunidad para interponer el presente recurso es de un (1) año contado a partir de la ejecutoria de la sentencia cuya revisión se pretende.

Según la constancia que obra en el proceso, la sentencia del 14 de mayo de 2020 -objeto de revisiónse notificó el 19 de mayo de 2020 15 ; no obstante, para el 2020 ocurrió lo siguiente: • El ministro de Salud y Protección Social, a través de la Resolución 385 del 12 de marzo de 2020, declaró el estado de emergencia sanitaria por causa del nuevo Coronavirus (COVID-19) en todo el territorio nacional. • El Consejo Superior de la Judicatura, mediante el Acuerdo PCSJA20-11517 del 15 de marzo de 2020, decretó la suspensión de términos judiciales en

del nuevo Coronavirus (COVID-19) en todo el territorio nacional. • El Consejo Superior de la Judicatura, mediante el Acuerdo PCSJA20-11517 del 15 de marzo de 2020, decretó la suspensión de términos judiciales en todo el país a partir del 16 de marzo de 2020. • El Consejo Superior de la Judicatura, por medio del Acuerdo PCSJA2011567 del 5 de junio de 2020, levantó la suspensión de términos judiciales y administrativos en todo el país a partir del 1 de julio de 2020. cuanto el recurso extraordinario de revisión procede únicamente contra la sentencia dictada en segunda instancia, que es la que pone fin al proceso y contiene la decisión definitiva del caso. 12 Ver, Indice 9, sistema de gestión judicial SAMAI. 13 Indice 13, Sistema de Gestión Judicial SAMAI. 14 Artículo 249. Competencia. De los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado conocerá la sala plena de lo contencioso administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión. De los recursos de revisión contra las sentencias eiecutoriadas proferidas por los tribunales administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Conseio de Estado según la materia (se destaca). 15 Página 56 del documento digital que contiene la demanda. 4Radicado: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062) Demandante: Cristina Sequea López y otros Así las cosas, la sentencia objeto de revisión se notificó a las partes cuando los términos judiciales se encontraban suspendidos en todo el país; por tanto, esta providencia cobró ejecutoria una vez el Consejo Superior de la Judicatura levantó

Así las cosas, la sentencia objeto de revisión se notificó a las partes cuando los términos judiciales se encontraban suspendidos en todo el país; por tanto, esta providencia cobró ejecutoria una vez el Consejo Superior de la Judicatura levantó la suspensión, es decir, quedó ejecutoriada el 3 de julio de 2020. Por consiguiente, según lo dispuesto en el artículo 251 del CPACA, las partes tenían hasta el 3 de julio de 2021 para presentar el recurso, término que se extendió hasta el seis (6) de julio siguiente puesto que el tres (3) de julio era día inhábil (sábado). En este sentido, como los actores radicaron la demanda el 16 de junio de 2021, se concluye que su formulación se hizo en tiempo. 4.3. Legitimación para la causa En cuanto a la legitimación en la causa por activa, la Sala encuentra que el señor Édinson Enrique Vides López fue la víctima directa dentro del proceso de reparación directa que se decidió en la sentencia objeto de revisión, pues fue privado de su libertad por orden del Juzgado Promiscuo Municipal de Bosconia con Funciones de Garantías 1 °. De igual manera, se encuentra acreditado que Luis David Vides Sosa es hijo del señor Édinson Enrique Vides López -víctima directay que este contrajo matrimonio con la señora Aida Esther Sosa Fuentes". También se halla acreditado que los señores Pablo Absalon Vides Acuña y Lilia Esther López Pasos son los padres de la víctima directa, según consta en el registro civil de nacimiento No. 37926009 aportado con la demanda de revisión 18 . Por su lado, los señores Ober de Jesús, lvis del Carmen, Merlidis Isabel y Wilmer

registro civil de nacimiento No. 37926009 aportado con la demanda de revisión 18 . Por su lado, los señores Ober de Jesús, lvis del Carmen, Merlidis Isabel y Wilmer David Vides López actúan en condición de hermanos de la víctima directal 9 ; en consecuencia, estas personas se encuentran legitimadas en la causa por activa. No obstante, se declarará la falta de legitimación en la causa por activa de Vitelma Vides López, Cristina Sequea López e Isabel Sequea López, pues no aportaron a la actuación medio de prueba alguno que permita establecer el vínculo o la condición de terceros damnificados en relación con la víctima directa del daño, como tampoco se encuentra acreditado su interés para recurrir en el presente asunto 2 °. Por su lado, la Nación — Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación están legitimadas en la causa por pasiva, pues tuvieron participación en el proceso penal, en tanto esta última solicitó la medida de aseguramiento y aquella la decretó en audiencia del 8 de julio de 2009. 4.4. Análisis de la Sala 4.4.1. Generalidades del recurso extraordinario de revisión La jurisprudencia de la Corporación ha precisado la naturaleza restrictiva, extraordinaria y, por ende, excepcional del recurso de revisión, teniendo en cuenta que su finalidad está orientada a permitir que las sentencias ejecutoriadas puedan ser analizadas nuevamente e invalidadas en los casos en que esté acreditada la configuración de alguna de las causales que expresamente señala el artículo 250 16 Páginas 86 y 92, anexo del recurso, índice 1 del SAMA!.

ser analizadas nuevamente e invalidadas en los casos en que esté acreditada la configuración de alguna de las causales que expresamente señala el artículo 250 16 Páginas 86 y 92, anexo del recurso, índice 1 del SAMA!. 17 Registro civil de nacimiento 29298602 y registro civil de matrimonio 05022262, páginas 79 y 85, anexo de la demanda de revisión, índice 1 del SAMAI. 18 Visible página 85, anexo del recurso. 19 Registros civiles de nacimiento 37924667, 37926008, 37926010 y 6664589, visibles en las páginas 80 a 83, anexo del recurso. 21:1 En la sentencia objeto de revisión tampoco hay forma de constatar si dichos señores actuaron dentro del proceso ordinario de reparación directa, pues se relaciona como demandante al señor "Édinson Enrique Vides López y otros" [sin más datos]. 5Radicado: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062) Demandante: Cristina Sequea López y otros de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), conservando, eric todo caso, el interés de preservar el valor de la justicia y la seguridad jurídica que brinda la figura de la cosa juzgada21. De conformidad con el artículo 252 ejusdem, para la formulación de este recurso deben atenderse no sólo los requisitos de las demandas ordinarias, sino que el recurrente tiene el deber de establecer con precisión y justificar la causal o las causales que fundamentan el recurso y aportar las pruebas necesarias. En este sentido, la naturaleza excepcional del recurso exige que haya una correspondencia entre los argumentos que lo fundamentan, la causal invocada y

causales que fundamentan el recurso y aportar las pruebas necesarias. En este sentido, la naturaleza excepcional del recurso exige que haya una correspondencia entre los argumentos que lo fundamentan, la causal invocada y las alegaciones expuestas por el recurrente, de forma tal que no le es dable a este formular juicios orientados a reprochar las motivaciones jurídicas que soportaron la decisión adoptada ni pretender subsanar o corregir errores u omisiones de la propia parte en trámite del proceso, como si fuera una tercera instancia 22 . Así, el recurso extraordinario de revisión no permite cuestionamientos sobre el criterio con que el juez interpretó o aplicó la ley en la sentencia, siendo riguroso en cuanto a su procedencia, pues está sujeto a las causales enlistadas. Por ello, en este escenario, la labor del juez no puede exceder la demarcación impuesta por el recurrente al explicar la causal de revisión de la sentencia, que deberá ser examinada dentro de un estricto entorno de interpretación 23 . Por último, para un mejor entendimiento de esta característica, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado que el recurso :extraordinario de revisión permite el ejercicio de una verdadera acción contra decisiones injustas, a fin de restablecer la justicia material del caso concreto 24 ; r así mismo, permite "(...) respetar la firmeza de los fallos, con miras a preservarla certeza y obligatoriedad incondicional que acompaña a las decisiones de los jueces, sin perjuicio de la necesidad de hacer imperar en ellos los dictados constitucionales y los imperativos legales, artículos 2°, 29 y 230 C.P." 25 . 4.4.2. Caso concreto Estudio de la causal invocada

necesidad de hacer imperar en ellos los dictados constitucionales y los imperativos legales, artículos 2°, 29 y 230 C.P." 25 . 4.4.2. Caso concreto Estudio de la causal invocada El numeral 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -invocado por el extremo recurrentecontempla como causal de revisión la de "[eyistir nulidad originada en la.sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación". Esta causal de revisión exige que concurran los siguientes presupuestos: (0 que contra la decisión objeto del recurso extraordinario no proceda el recurso de apelación; (ii) que la causal de nulidad se haya originado en la sentencia, y no antes, dado que las nulidades procesales están sometidas a las reglas de procedibilidad establecidas en el artículo 134 del Código General del Proceso; (iii) debe corresponder a alguno de los vicios previstos en el artículo 133 ibídem o alguna de las siguientes situaciones: cuando se le haga más gravosa la situación 21 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala,27 Especial de Decisión. Sentencia del 3 de abril de 2018, exp. 11001-03-15-000-2017-02091-00 (REV). 22 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia del 8 de mayo de 2018, exp. 11001-03-15-000-1998-00153-01(REV). 23 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Cuarta Especial de Decisión. Sentencia del 2 de abril de 2019, exp. 11001-03-15-000-2018-03162-00 (REV).

23 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Cuarta Especial de Decisión. Sentencia del 2 de abril de 2019, exp. 11001-03-15-000-2018-03162-00 (REV). 24 Corte Constitucional, Sentencia C-418 de 1994. 25 Corte Constitucional, Sentencia T-966 de 2005. 6Radicado: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062) Demandante: Cristina Sequea López y otros al demandante sin que exista demanda de reconvención; en los eventos en que la providencia carezca de motivación; cuando se profiera un nuevo fallo en un proceso concluido con sentencia en firme; además, si se procede a dictar sentencia cuando previamente se ha aceptado el desistimiento, aprobada la transacción o declarada la perención; por otra parte, si se profiere fallo como única actuación; cuando se condena a quien no ha sido parte en el proceso; cuando se dicta sentencia después de ocurrida alguna de las causales de interrupción o suspensión del proceso; cuando existe un mayor o menor número de magistrados o de votos a los previstos, así como otras situaciones que comporten una violación del derecho fundamental al debido proceso 28 . En el caso que se analiza, el recurrente protesta que, la sentencia del 14 de mayo de 2020 dictada por el Tribunal Administrativo del Cesar desconoció el derecho a la presunción de inocencia, la cual no se desvirtuó en el proceso penal y, adicionalmente, precisó que se debió aplicar el precedente jurisprudencial establecido en la sentencia del 15 de noviembre de 2019 27 , a través de la cual se

la presunción de inocencia, la cual no se desvirtuó en el proceso penal y, adicionalmente, precisó que se debió aplicar el precedente jurisprudencial establecido en la sentencia del 15 de noviembre de 2019 27 , a través de la cual se dejó sin efecto la sentencia de unificación del 15 de agosto de 2018 28 , dictada por la Sección Tercera en materia de privación injusta de la libertad. El propósito del recurso, entonces, está dirigido a cuestionar el análisis de la "culpa de la víctima" por considerar que la conducta del señor Édinson Enrique Vides López no dio lugar a la imposición de la medida de aseguramiento, en tanto no se desvirtuó su presunción de inocencia. En el caso que nos ocupa, se observa que la decisión penal absolutoria, dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Valledupar en audiencia oral del 22 de julio de 2010, por medio de la cual se absolvió al señor Édinson Enrique Vides López, no tiene efectos de cosa juzgada frente a la sentencia que se analiza, dictada dentro del proceso seguido a través de la acción de reparación directa, por cuanto en el primero de los litigios el debate gravitó sobre la responsabilidad penal del acusado, mientras que, en el segundo, la contienda estaba dirigida a estudiar la responsabilidad del Estado por el supuesto daño antijurídico inferido a los demandantes con motivo de la privación injusta de la libertad. En ese entendido, si bien el juez de lo contencioso administrativo en el proceso originario examinó y valoró las actuaciones que se surtieron en aquel proceso penal, por cuanto ello resultaba necesario para determinar el carácter injusto o no

En ese entendido, si bien el juez de lo contencioso administrativo en el proceso originario examinó y valoró las actuaciones que se surtieron en aquel proceso penal, por cuanto ello resultaba necesario para determinar el carácter injusto o no de la privación, lo cierto es que no se ocupó de juzgar la ilicitud de los hechos que fueron materia de investigación penal, sino la legalidad de las actuaciones que desplegó la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial, con el único propósito de esclarecer si el daño alegado devino o no en antijurídico. En efecto, en la sentencia del 14 de mayo de 2020 -objeto de revisión-, el Tribunal Administrativo del Cesar indicó: "(...) la decisión absolutoria no es titulo suficiente para probar todos los elementos de la responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad y para descartar las eventuales causales de exoneración de responsabilidad, en tanto se estaría negando la independencia y autonomía no sólo del juez sino de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues en el caso concreto, se tiene que existían razones suficientes para imponer la medida de aseguramiento. Así, dadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se 26 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 8 de mayo de 2018, radicación 11001-03-15-000-1998-00153-01. 27 Expediente 11001-03-15-000-2019-00169-01 AC. 28 Expediente 66001-23-31-000-2010-00235-01(46947). 7Radicado: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062)

Demandante: Cristina Sequea López y otros

28 Expediente 66001-23-31-000-2010-00235-01(46947). 7Radicado: 11001-03-26-000-2021-00120-00 (67062) Demandante: Cristina Sequea López y otros desarrollaron los hechos, resulta aplicable la culpa exclusiva de la víctima como eximente de responsabilidad de las entidades demandadas. Debe hacerse claridad que dado el carácter especial del delito cometido, (sic) y el grado de afectación capaz de generar en el interés superior de la menor de edad como sujeto privilegiado en nuestro Estado Social de Derecho, se imponía a las autoridades la adopción de decisiones y actuaciones prontas, justas y garantistas, si se tiene en cuenta que los derechos fundamentales que se encontraban en juego eran la dignidad, intimidad y desarrollo de la personalidad, por tanto es dable indicar que el material probatorio allegado permite concluir que la medida de aseguramiento consistente en detención preventiva ordenada contra EDISON ENRIQUE VIDES LOPEZ no fue injusta, aun habiéndose absuelto de responsabilidad por imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia, toda vez que la actuación desplegada por la Fiscalía General de la Nación y la Nación — Rama Judicial en el proceso penal correspondió al ejercicio del ius puniendi del Estado, convirtiéndose entonces, la privación de la libertad del hoy demandante, en un carga que proporcionalmente debía ser soportada, como cualquier otro ciudadano frente al que se haga una acusación directa de tal magnitud. Por tanto, sí existían elementos suficientes para considerar razonable y proporcionarla decisión de privar de la libertad al procesado, quedando

cualquier otro ciudadano frente al que se haga una acusación directa de tal magnitud. Por tanto, sí existían elementos suficientes para considerar razonable y proporcionarla decisión de privar de la libertad al procesado, quedando demostrado con ello que las demandadas actuaron' en ejercicio l