CE - 110010326000202200206001SENTENCIA20230928070103

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: ALEJANDRO FORERO MARTÍNEZ Y OTROS

Demandado: AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (CPACA)

Temas: SOLICITUD DE CONCESIÓN – no otorga un derecho adquirido, sino solo la prelación respecto de otras peticiones / ÁREA DE RESERVA ESPECIAL – procede en aquellas zonas en las cuales existan explotaciones tradicionales de minería informal, según el artículo 31 del Código de Minas – El otorgamiento de esa concesión, aunque hubiere solicitud de terceros, no implica reconocer la posibilidad de superposiciones sobre una misma área / SISTEMA DE CUADRÍCULA – se consagró en las Leyes 1753 de 2015 y 1955 de 2019 y las Resoluciones 504 de 2019 y 505 de 2019 como un conjunto continuo de celdas que sería aplicable retrospectivamente a las solicitudes en curso para el otorgamiento de concesiones, lo que no afecta derechos adquiridos, pues la simple petición minera solo genera meras expectativas – Ese modelo proscribió la posibilidad de una superposición sobre una misma celda, lo cual se acogió en la Resolución 266 de 2020 para las Áreas de Reserva Especial, aunque estuvieren en curso de trámite.

meras expectativas – Ese modelo proscribió la posibilidad de una superposición sobre una misma celda, lo cual se acogió en la Resolución 266 de 2020 para las Áreas de Reserva Especial, aunque estuvieren en curso de trámite.

La Sala resuelve, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por Alejandro Forero Martínez y otros contra la Agencia Nacional de Minería, en la que se pretendió la nulidad de las Resoluciones 173 del 21 de agosto y 377 del 22 de diciembre de 2020 , mediante las cuales la ANM rechazó una solicitud de área de reserva especial.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Mediante las Resoluciones 173 y 377 de 2020, la Agencia Nacional de Minería denegó una solicitud de declaración y delimitación de área de reserva especial para la explotación d e mármol y dolomita, que había sido presentada por Alejandro Forero Martínez y otros, debido a una superposición. Los solicitantes interpusieron demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra dicha entidad, en la que impugnaron tales decisiones, por considerar que se infringieron los artículos 84, 150 y 228 de la Constitución, 4 y 31 de la Ley 685 de 2001 y la Resolución 546 del 20 de septiembre de 2017 , debido a que , en su criterio, se aplicaron causales de rechazo posteriores y no previstas en la ley y, además, no era dable desestimar la petición minera porque existieran propuestas previas de terceros.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros

Demandado: Agencia Nacional de Minería

petición minera porque existieran propuestas previas de terceros.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

2

II. ANTECEDENTES

1. La demanda y su admisión

1.1. El 7 de septiembre de 2021 1, los señores Alejandro Forero Martínez, Jorge Eliécer García Chiquito y Nilson Cardona Santacruz interpusieron demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la Agencia Nacional de Minería -en adelante también ANM-, con el fin de que se anulen las Resoluciones: i) 173 del 21 de agosto de 2020, en la que se rechazó una solicitud de declaración y delimitación de un área de reserva especial -en adelante también AREcon radicado 20199050351242 y ii) 377 del 22 de diciembre de 2020, que confirmó la anterior.

A título de restablecimiento del derecho, pidieron que se ordene a la demandada continuar con el trámite de la solicitud de ARE , a partir del momento en que fue interrumpida, prosiguiendo con la realización de la visita técnica.

Como hechos relevantes, en el escrito inicial se resaltó que, el 12 de marzo de 2019, los aquí demandantes radicaron ante la ANM la solicitud de delimitación y declaración de ARE para la explotación de mármol y dolomita en el municipio de Miranda, en el departamento del Cauca, con radicado 20199050351242, fecha para

los aquí demandantes radicaron ante la ANM la solicitud de delimitación y declaración de ARE para la explotación de mármol y dolomita en el municipio de Miranda, en el departamento del Cauca, con radicado 20199050351242, fecha para la cual tal figura se encontraba regida por el artículo 31 de la Ley 685 de 2001 y la Resolución 546 del 20 de septiembre de 2017.

El 14 de mayo de 2019, la ANM requirió a los solicitantes para que subsanaran la petición, por considerar que los documentos aportados eran insuficientes para establecer su calidad de mineros tradicionales.

Una vez subsanados los yerros advertidos por la ANM, mediante proveído del 6 de noviembre de 2019 se recomendó efectuar la visita de verificación, la que no se llevó a cabo por el cambio regulatorio de las ARE mediante la expedición de la Resolución 266 del 10 de julio de 2020, que modificó las causales de rechazo de la Resolución 546 del 20 de septiembre de 2017 . En ese contexto, e l 31 de julio de 2020, se profirió el informe técnico de evaluación de área 244, mediante el cual se concluyó, a partir del sistema de cuadrícula, que no existía área libre por declarar y delimitar para continuar con el trámite.

1 Índices 2 y 8 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

3

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

3

El 21 de agosto de 2020, mediante la Resolución No. 173, la ANM rechazó la solicitud minera 20199050351242, con fundamento en la causal del numeral 4 del artículo 10 de la Resolución 266 del 10 de junio de 2020 de falta de área libre, debido a que se superpuso con: i) la petición de legalización minera ODP-10591 del 25 de abril de 2013 en un 8,53%; ii) la propuesta de contrato de concesión QCA -12481 del 10 de marzo de 2015 en un 57,31%; y iii) las áreas estratégicas mineras “Bloque 63” en un 29,60%, por lo que, de conformidad con el sistema de cuadrícula, no existía zona disponible para conceder.

La parte solicitante interpuso recurso de reposición contra la decisión anterior, en tanto consideró que el sistema de cuadrícula no era aplicable, por haber entrado a regir de manera posterior, así como porque la causal de rechazo de área libre que se aplicó a su petición no tenía sustento legal. El recurso fue denegado mediante la Resolución 377 del 22 de diciembre de 2020, fundamentado en que, como se indicó en la actuación recurrida, el sistema de cuadrícula y la causal de rechazo de falta de área libre eran procedentes, por mandato del legislador, y que fue en el nivel legal que se proscribió la s uperposición sobre una misma celda, lo que habilitó el rechazo de la solicitud 20199050351242.

de área libre eran procedentes, por mandato del legislador, y que fue en el nivel legal que se proscribió la s uperposición sobre una misma celda, lo que habilitó el rechazo de la solicitud 20199050351242.

Para los actores, las resoluciones impugnadas vulneraron: i) los artículos 84, 150 y 228 de la Constitución de 1991; ii) los artículos 84, 85, 138, 152, 156 y 162 del “Código Contencioso Administrativo y de Procedimiento Administrativo” ; iii) los artículos 4 y 31 de la Ley 685 de 2001 ; iv) la Resolución 546 de 2017 y ; v) la Resolución 266 de 2020.

Primero, se indicó que se transgredieron los artículos 84 de la Constitución de 1991 y 4 de la Ley 685 de 2001 , en los que se previó que los requisitos, formalidades, documentos y pruebas previstos en esa normativa serían los únicos exigibles a los interesados, vulneración derivada de que las resoluciones impugnadas se basaron en causales de rechazo dispuestas en el nivel reglamentario por el gobierno nacional, que carecían de un soporte legal.

En ese punto, se resaltó que las causales de rechazo para cuando se presentó la solicitud minera 20199050351242 eran solo las previstas en la Resolución 546 del 20 de septiembre de 2017 ; empero, en contravía del artículo 31 de la Ley 685 de 2001, se dictó la Resolución 266 del 10 de julio de 2020, en la que se introdujeron nuevos eventos para rechazar las peticiones de ARE, no incluidos en el Código de

2001, se dictó la Resolución 266 del 10 de julio de 2020, en la que se introdujeron nuevos eventos para rechazar las peticiones de ARE, no incluidos en el Código de Minas, como la inexistencia de área libre, a partir del sistema de cuadrícula minera;Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

4

que las explotaciones se ubiquen por fuera de la zona susceptible de continuar con el trámite ; o que en el área resultante no se pueda desarrollar técnicamente un proyecto minero, las que fundamentaron el rechazo de la propuesta.

En otras palabras, los demandantes consideraron que se les aplicó una causal de rechazo de la solicitud de ARE no prevista en la ley, lo que no era procedente, no solo porque implicaba usurpar las competencias del legislador en la materia , sino porque la A NM solo debía atenerse a lo dispuesto en la Ley 685 de 2001 y su normativa relacionada.

Segundo, se argumentó que las resoluciones demandadas transgredieron los artículos 31 de la Ley 685 de 2001 y 228 constitucional, debido a que el trámite de solicitud de delimitación de ARE podía adelantarse aunque hubiere peticiones de terceros, por lo que la presentada por los actores no se debió rechazar al excluir del área pretendida las pedidas por terceros de forma anterior por una superposición , con base en nueva s causales de rechazo que , además de que no tienen sustento legal, entraron a regir durante el trámite de la petición.

área pretendida las pedidas por terceros de forma anterior por una superposición , con base en nueva s causales de rechazo que , además de que no tienen sustento legal, entraron a regir durante el trámite de la petición.

La parte actora argumentó que la ANM erró al rechazar su solicitud minera porque no había un área libre, por existir otras peticiones de terceros cuyas zonas eran excluibles de la solicitada por los actores, pues tal causal para desestimar las propuestas mineras no fue dispuesta en la Ley 685 de 2001. Por el contrario, el Código de Minas dispuso en su artículo 31 que el hecho de que existieran peticiones de terceros sobre las mismas zonas pedidas en virtud de una ARE no era impedimento para concederlas, por lo que la demandada debió darle prevalencia a esa norma legal y conceder la petición 20199050351242.

Se precisó que, si bien el exceso de la potestad reglamentaria advertido propiciaría la nulidad de la Resolución 266 de 2020, en el sub lite basta revisar las resoluciones impugnadas para encontrar que, al aplicar causales de rechazo no contempladas en la ley, contravinieron el Código de Minas.

Finalmente, se arguyó que la ANM no notificó la Resolución 377 de 2020 a todos los involucrados, sino únicamente a Jorge Eliécer García Chiquito, por lo que existe una irregularidad al respecto.

1.2. El 8 de marzo de 20232, el despacho admitió la demanda por encontrar reunidos los requisitos de ley, decisión que fue notificada debidamente.

una irregularidad al respecto.

1.2. El 8 de marzo de 20232, el despacho admitió la demanda por encontrar reunidos los requisitos de ley, decisión que fue notificada debidamente.

2 Índices 10 y 13 a 15 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

2. Contestación de la demanda

El 19 de mayo de 2023 3, la ANM contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones, por considerar que las resoluciones impugnadas se ajustaron a derecho y se notificaron debidamente , en tanto la solicitud de ARE se rechazó porque, de conformidad con el sistema de cuadrícula vigente, no había área libre por declarar. Como consecuencia, formuló las excepciones de presunción de legalidad de las resoluciones impugnadas y la genérica.

Al respecto precisó que, durante el trámite de la solicitud 20199050351242 , el legislador introdujo el sistema de cuadrícula, cuya aplicación procedía frente a las peticiones en curso, por lo que, analizada bajo la óptica de tal figura , se encontró que existía una superposición respecto de las propuestas ODP-10591 y QCA-12481 y el AEM “Bloque 63”, de manera que era dable rechazarla con base en la causal del numeral 4 del artículo 10 de la Resolución 266 de 2020 , consistente en la ausencia de área libre para declarar, pues las otras peticiones eran más antiguas y,

del numeral 4 del artículo 10 de la Resolución 266 de 2020 , consistente en la ausencia de área libre para declarar, pues las otras peticiones eran más antiguas y, por ende, excluibles entre sí, respetando así el derecho de prelación de que trata el artículo 16 de la Ley 685 de 2001.

Ante ese panorama, argumentó que, como la solicitud minera se denegó porque no había área disponible para declarar y delimitar, así como a las resoluciones demandadas se les aplicó la normativa que estaba vigente para la fecha en que fueron dictadas, no se desvirtuó la presunción de legalidad de aquellas, máxime si se tiene en cuenta que la ANM era competente para dictar la decisión; que e sta se dictó conforme con el artículo 31 de la Ley 6 85 de 2001 y la Resolución 266 de 2020; se motivó en que había una superposición; y se notificó como lo exige la ley.

Finalmente, adujo que no se contravino la Ley 685 de 2001 con la expedición de la Resolución 266 del 10 de julio de 2020, en tanto esta fue producto de lo prescrito en la primera norma mencionada.

3. Trámite de la sentencia anticipada

3.1. El 28 de junio de 20234 se prescindió de la audiencia inicial para dictar sentencia anticipada y se fijó el litigio, se decretaron las pruebas y se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para el concepto respectivo.

3 Índices 16 y 17 de SAMAI. 4 Índice 22 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

3 Índices 16 y 17 de SAMAI. 4 Índice 22 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

6

3.2. La parte demanda da se abstuvo de alegar de conclusión , mientras que los demandantes reiteraron los argumentos formulados en su escrito inicial.

3.3. El Procurador Delegado ante el Consejo de Estado emitió concepto5, en el que solicitó que se denegaran las pretensiones de la demanda, con sustento en que las resoluciones impugnadas se ajustaron al ordenamiento y, en particular, denegaron debidamente la solicitud minera 20199050351242, ya que no se acreditó el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley 685 de 2001 y las Resoluciones 546 de 2017 y 266 de 2020, ni existía área libre por otorgar.

Resaltó que, desde la Ley 1753 de 2015 y, posteriormente, mediante la Ley 1955 de 2019, se instituyó un sistema de cuadrícula minera para las solicitudes nuevas y en curso que se presentaran, cuya aplicación retrospectiva no afectó ningún interés, debido a que la simple petición no habilita el derecho minero pedido, por lo que la autoridad minera no tenía otra opción que considerarlo en la propuesta minera de los demandantes, tal y como procedió, lo que arrojó una superposición frente a otras peticiones más antiguas que impedía conceder lo pedido por aquellos.

autoridad minera no tenía otra opción que considerarlo en la propuesta minera de los demandantes, tal y como procedió, lo que arrojó una superposición frente a otras peticiones más antiguas que impedía conceder lo pedido por aquellos.

También afirmó que la Resolución 266 de 2020 se limitó a desarrollar la Ley 685 de 2001, en el sentido de ejercer la potestad oficiosa de la autoridad minera para conceder las ARE que se le soliciten.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, y dado que se evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales de competencia, procedencia, oportunidad y legitimación, la Sala procede a resolver de fondo la demanda formulada en este caso6.

1. Alcance de la demanda

A partir de lo formulado por las partes, corresponde resolver si las Resoluciones 173 y 377 de 2020 de la ANM incurrieron en una infracción de las normas en que dichos actos debían fundarse, por haber denegado la solicitud de ARE 20199050351242 con base en el sistema de cuadrícula y a partir de la causal de rechazo de

5 Índice 27 de SAMAI. 6 Al sub judice le aplican las disposiciones procesales vigentes para cuando se presentó la demanda -7 de septiembre de 2021 -, que corresponden al CPACA y al CGP, en virtud de la integración normativa prevista en el artículo 306 del primer estatuto. El sub lite también se rige por la Ley 2080 de 2021, salvo las disposiciones que modificaron el régimen de competencias, debido a que entraron en vigor un año después de su publicación, pero solo para las demandas que se radicaran a partir

de 2021, salvo las disposiciones que modificaron el régimen de competencias, debido a que entraron en vigor un año después de su publicación, pero solo para las demandas que se radicaran a partir de esa fecha y no para los procesos en curso.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

7

inexistencia de área libre por una superposición con peticiones anteriores, figuras que no estaban previstas para la fecha en que se radicó la propuesta y que supuestamente no tenían fundamento legal, por lo que pudieron contrariar el artículo 31 de la Ley 685 de 2001, que permitía que se concedieran ARE aunque frente a la misma área hubiere peticiones de terceros.

Además, se debe estudiar si las resoluciones impugnadas fueron indebidamente notificadas y si ello representa una irregularidad que derive en su nulidad.

De prosperar alguna de las causales de nulidad invocadas, se pasará a establecer la procedencia de la pretensión formulada en el sentido de que se ordene la continuación del trámite de la solicitud de ARE.

2. Marco normativo de la controversia

En virtud de los artículos 332 7 y 3608 de la Constitución de 1991 , el Estado es propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables , por lo que su explotación causa a favor del Estado una contraprestación a título de regalía9. Para tal efecto, la Ley 685 de 200110 incorporó normas concernientes a la exploración y explotación de los recursos mineros, con el propósito de estimular y regular tal

explotación causa a favor del Estado una contraprestación a título de regalía9. Para tal efecto, la Ley 685 de 200110 incorporó normas concernientes a la exploración y explotación de los recursos mineros, con el propósito de estimular y regular tal práctica, así como también propender por un aprovechamiento racional de aquellos.

De acuerdo con el artículo 14 de la Ley 685 de 2001 11, el contrato de concesión minera determina el surgimiento del derecho a explorar y explotar las minas del Estado, negocio jurídico que, para tal efecto, debe encontrarse debidamente inscrito en el Registro Minero Nacional y que es producto del cumplimiento de los requisitos de ley, entre ellos , que no se configure una superposición total 12. De ahí que , en

7 “Artículo 332. El Estado es propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables, sin perjuicio de los derechos adquiridos y perfeccionados con arreglo a las leyes preexistentes”. 8 “Artículo 360. [Modificado por el artículo 1 del Acto Legislativo 5 de 2011]. La explotación de un recurso natural no renovable causará, a favor del Estado, una contraprestación económica a título de regalía, sin perjuicio de cualquier otro derecho o compensación que se pacte. La ley determinará las condiciones para la explotación de los recursos naturales no renovables. […]”. 9 En virtud de tal mandato, la jurisprudencia de esta Corporación ha afirmado que el contrato de concesión minera no otorga un derecho real de propiedad del concesionario, sino que permite explorar y explotar el área otorgada. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia

concesión minera no otorga un derecho real de propiedad del concesionario, sino que permite explorar y explotar el área otorgada. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 3 de marzo de 2023. Radicado 250002336000 -2013-01822-02 (56364). C.P. José Roberto Sáchica Méndez. 10 “Artículo 1. […]. El presente Código tiene como objetivos de interés público fomentar la exploración técnica y la explotación de los recursos mineros de propiedad estatal y privada; estimular estas actividades en orden a […] que su aprovechamiento se realice en forma armónica con los principios y normas de explotación racional de los recursos naturales no renovables y del ambiente […]”. 11 “Artículo 14. Título minero. A partir de la vigencia de este Código, únicamente se podrá constituir, declarar y probar el derecho a explorar y explotar minas de propiedad estatal, mediante el contrato de concesión minera, debidamente otorgado e inscrito en el Registro Minero Nacional […]”. 12 Ley 685 de 2001. “Artículo 274. Rechazo de la propuesta. La propuesta será rechazada si […] se superpone totalmente a propuestas o contratos anteriores […]”.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

8

concordancia con el artículo 16 13 de ese estatuto, la solicitud de conc esión, por sí sola, no confiere ningún derecho adquirido, sino únicamente la prelación o preferencia respecto de peticiones posteriores.

8

concordancia con el artículo 16 13 de ese estatuto, la solicitud de conc esión, por sí sola, no confiere ningún derecho adquirido, sino únicamente la prelación o preferencia respecto de peticiones posteriores.

Tratándose de áreas donde existan explotaciones tradicionales de minería informal, el artículo 3114 de la Ley 685 de 2001 estableció la posibilidad de que la autoridad minera delimite reservas especiales para otorgarlas en concesión, a través del contrato respectivo, a las mismas comunidades que hayan ejercido dichas actividades.

Se trata de una previsión especial en relación con el régimen ordinario de concesión regulado en el mismo Código de Minas, no solo por su finalidad -el adelantamiento de estudios geológicos -mineros y desarrollar proyectos mineros estratégicos para el país y su puesta en marchay tiempo limitado para la iniciación de la concesiónmáximo dos años -, sino también porque puede llegar a impedir las concesiones concurrentes15 al imposibilitar la admisión de nuevas propuestas sobre todos o algunos minerales. En tod o caso, el régimen ordinario de la concesión sigue aplicándose frente a las áreas objeto de las reservas especiales que no hubieren quedado vinculadas a los programas y proyectos mineros comunitarios16.

Al margen del otorgamiento del contrato de concesión, no puede perderse de vista que el alcance de la delimitación de que trata la referida disposición puede depender de si la actuación se inicia de oficio o por solicitud de parte, puesto que, en relación con la disponibilidad de la zona a delimitar, mientras en el primer caso la propia autoridad minera asume la tarea de seleccionar áreas libres de explotación , en el

de si la actuación se inicia de oficio o por solicitud de parte, puesto que, en relación con la disponibilidad de la zona a delimitar, mientras en el primer caso la propia autoridad minera asume la tarea de seleccionar áreas libres de explotación , en el

13 “Artículo 16. Validez de la propuesta. La primera solicitud o propuesta de concesión, mientras se halle en trámite, no confiere, por sí sola, frente al Estado, derecho a la celebración del contrato de concesión. Frente a otras solicitudes o frente a tercer os, sólo confiere al interesado, un derecho de prelación o preferencia para obtener dicha concesión si reúne para el efecto, los requisitos legales”. 14 “Artículo 31. Reservas especiales. [Modificado por el artículo 147 del Decreto 19 de 2012]. La Autoridad Minera o quien haga sus veces, por motivos de orden social o económico, determinados en cada caso, de oficio o por solicitud expresa de la comunidad minera, en aquellas áreas en donde existan explotaciones tradicionales de minería informal, delimitará zo nas en las cuales temporalmente no se admitirán nuevas propuestas, sobre todos o algunos minerales. Su objeto será adelantar estudios geológicos-mineros y desarrollar proyectos mineros estratégicos para el país y su puesta en marcha. En todo caso, estos estudios geológicos-mineros y Ia iniciación de los respectivos proyectos no podrán tardar más de dos (2) años. La concesión sólo se otorgará a las mismas comunidades que hayan ejercido las explotaciones mineras tradicionales, así hubiere solicitud de terceros. Todo lo anterior, sin perjuicio de los títulos mineros vigentes”. 15 El artículo 63 de la Ley 685 de 2001 previó que “sobre el área objeto de una concesión en la que

terceros. Todo lo anterior, sin perjuicio de los títulos mineros vigentes”. 15 El artículo 63 de la Ley 685 de 2001 previó que “sobre el área objeto de una concesión en la que se cuente con el Programa de Trabajos y Obras, podrán los terceros solicitar y obtener un nuevo contrato sobre minerales distintos de los de aquella si el concesionario no ha ejercitado el derecho a adicionar el objeto de su contrato […]”. 16 “Artículo 32. Las áreas libres. Las áreas objeto de las reservas especiales que no hubieren quedado vinculadas a los programas y proyectos mineros comunitarios, quedarán libres para ser otorgadas a los terceros proponentes, bajo el régimen ordinario de concesión regulado por este Código”. [Subraya no original].Radicado: 11001-03-26-000-2022-00206-00 (69267)

Actor: Alejandro Forero Martínez y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

9

segundo evento esta debe corroborar que la franja solicitada por una comunidad minera no presente superposiciones con la de títulos mineros vigentes sobre todos o algunos minerales.

Entretanto, con el propósito de establecer los parámetros técnicos para delimitar las áreas objeto de los contratos mineros, la Ley 1753 del 9 de junio de 2015 17 -Plan Nacional de Desarrollo 2014 -2018estableció que la autoridad minera nacional adoptaría un sistema de cuadrícula única y continua, que podría ser implementado incluso respecto de los títulos vigentes si el beneficiario así lo decidía, el que fue desarrollado por la ANM mediante la Resolución 504 del 18 de septiembre de

adoptaría un sistema de cuadrícula única y continua, que podría ser implementado incluso respecto de los títulos vigentes si el beneficiario así lo decidía, el que fue desarrollado por la ANM mediante la Resolución 504 del 18 de septiembre de 2018, en la que se dispuso que estaría conformado por un conjunto continuo de celdas18 y que, de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1753 de 2015, las solicitudes anteriores estarían conformad as por celdas compuestas y colindantes por un lado de la cuadrícula minera.

Posteriormente se promulgó la Ley 1955 del 25 de mayo de 201919 -Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022, en la que se estipuló que la implementación del sistema de cuadrícula se llevará a cabo de acuerdo con los lineamientos que defina la autoridad minera nacional, que todas las solicitudes y propuestas se evaluarán con base en este y que no se permitirá la superposición de propuestas sobre una misma celda, con excepción de las concesiones concurrentes. A su vez, se prescribió que los títulos mineros otorgados con anterioridad a la vigencia de esa norma migrar án a ese nuevo esquema, manteniendo las condiciones y coordenadas con las que fueron otorgados.

17 “Artículo 21. Clasificación de la minería. […] Parágrafo. A partir de la entrada en vigencia de la presente ley, la Autoridad Minera Nacional podrá adoptar un sistema de cuadrícula para delimitar el área objeto de los contratos de concesión minera, la cual será única y continua. Así mismo podrá adaptar al sistema de cuadrículas los títulos mineros otorgados con anterioridad a la entrada en

área objeto de los contratos de concesión minera, la cual será única y continua. Así mismo podrá adaptar al sistema de cuadrículas los títulos mineros otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, en caso de que el beneficiario de estos así lo decida […]”. 18 “Artículo 3. Cuadrícula minera. Se adopta como cuadrícula minera la c onformada por un conjunto continuo de celdas […]. Parágrafo. De conformidad con el artículo 21 de la Ley 1753 de 2015, los títulos mineros otorgados con anterioridad a la entrada en operación de la cuadrícula minera, podrán adaptarse a ésta en caso de que el beneficiario así lo decida […]”. // “Artículo 4. Trámites de solicitudes. Las solicitudes y propuestas presentadas con anterioridad […] estarán conformados espacialmente por celdas completas y colindantes por un lado de la cuadrícula minera”. 19 “Artículo 24. Sistema de cuadrícula en la titulación minera. La implementación del sistema de cuadrículas se llevará a cabo de acuerdo con las normas de información geoespacial vigentes y los lineamientos que pa