CE - 110010327000202000010001AUTOQUERESUEL20220825172746

Radicado: 11001-03-27-000-2020-00010-00 (25290)

Demandante: DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS

AUTO

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto dos mil veintidós (2022)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD Radicación: 11001-03-27-000-2020-00010-00 (25290)

Demandante: DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS

Demandados:

DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN

Temas: Resuelve recurso de súplica. Suspensión provisional

AUTO

La Sala decide el recurso de súplica interpuesto por la demandante contra el auto del 11 de febrero de 2021, mediante el cual magistrada ponente negó la solicitud de suspensión provisional de los efectos del acto administrativo demandado.

ANTECEDENTES

En ejercicio del medio de control de nulidad por inconstitucionalidad, DIVANA

de suspensión provisional de los efectos del acto administrativo demandado.

ANTECEDENTES

En ejercicio del medio de control de nulidad por inconstitucionalidad, DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS solicitó que se declare la nulidad del Oficio No. 100208221-469 de 23 de abril de 2020, expedido por la Subdirección de Gestión Normativa y Doctrina de la Dirección de Gestión J urídica d e la DIAN sobre el impuesto solidario y aporte solidario voluntario por el COVID 19. Además, pidió la suspensión provisional de los efectos de dicho oficio.

Por auto de 14 de julio de 2020, la magistrada ponente adecuó la demanda al medio de control de nulidad y la admitió.

Por auto de 11 de febrero de 2021, la magistrada ponen te negó la solicitud de suspensión provisional de los efectos del acto demandado, pues este “no se encuentra surtiendo efectos, toda vez que perdió fuerza ejecutoria al ha ber desaparecido los fun damentos de derecho que dieron lugar a su expedición, por causa de la declaratoria de inexequibilidad del Decreto 568 de 2020 y, en todo caso, debe tenerse en cuenta que ya no se encuentra vigente, pues tuvo unaRadicado: 11001-03-27-000-2020-00010-00 (25290)

Demandante: DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS

AUTO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a

www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador aplicación temporal que ya fi nalizó, la cual correspondió al periodo comprendido entre el 1 de mayo de 2020 y el 31 de julio del mismo año.”

La anterior decisión fue notificada por estado del 19 de febrero de 2021.

El 20 de febrero de 2021, la demandante formuló recurso de súplica c ontra la decisión de 11 de febrero de 2021 . Sostuvo que la decisi ón de la Corte Constitucional, al declarar inexequibles varios artículos del Decreto Legislativo 568 de 2020, no tuvo efectos inmediatos, por lo que la DIAN continu ó deduciendo el tributo por el año gravable 2020. Insistió en que debe decretarse la suspensión provisional de los efectos del acto demandado y pidió que se ordene a la DIAN la devolución del impuesto solidario por el C OVID-19 que recaudó durante el año 2020, vía retención en la fuente.

CONSIDERACIONES

De acuerdo con el artículo 246 numeral 2 del CPACA, modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021 , vigente para la fecha en que se presentó el recurso, en concordancia con el artículo 243 numeral 5 del CPACA, modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, el auto de ponente que niega una medida cautelar en única instancia es susceptible del recurso de súplica.

concordancia con el artículo 243 numeral 5 del CPACA, modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, el auto de ponente que niega una medida cautelar en única instancia es susceptible del recurso de súplica.

En el caso concreto, l a demandante presentó recurso de súplica contra el auto de 11 de febrero de 2021 , por el cual la magistra da p onente negó la soli citud de suspensión provisional d e los efectos del acto administrativo demandado , al considerar que perdió fuerza ejecutoria .

En los términos expuestos, es procedente el recurso de súplica formulado por la parte actora.

1. De la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos.

El artículo 238 de la Constitución Política dispone que la jurisdicción de lo contencioso administrativo puede susp ender provisionalmente los efectos de cualquier acto administrativo suscepti ble de ser impugnado por vía judicial, por los motivos y por los requisitos que establece la ley.

En concordancia con la norma constitucional citada, el artículo 229 de la Ley 14 37 de 2011 establece que el juez o magistrado ponen te, a petición de parte debidamente sustentada, puede decretar las medidas cautel ares que considere necesarias para proteger y garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia.Radicado: 11001-03-27-000-2020-00010-00 (25290)

Demandante: DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS

AUTO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS

AUTO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

Entre las medidas cautelares que pueden ser decretadas por el juez o el magistrado ponente, el artículo 230 de la Ley 1437 de 2011 prevé la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo demandado.

De acuerdo con el artículo 231 del CPACA, la medida cautelar de suspensión provisional procede cuando la transgresión de las n ormas i nvocadas como violadas surja: i) del análisis del acto demandado y de su confrontación con las normas superiores que se alegan como violadas o ii) del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. Entonces, la suspensión provisio nal de los efec tos del acto administrativo está atada a un examen de legalidad o constitucionalidad que el juez debe hacer para anticipar , de alguna man era, un caso de violación de norma superior por parte del acto acusado 1. Esto, porque está produciendo efectos jurídicos.

2. Caso concreto

La demandante solicitó la suspensión provisional de los efectos del Oficio DIAN No. 100208221-469 de 23 de abril de 202 0, porque, a su juicio, en relación con el impuesto solidario por el COVID -2019, se están vulnerando los derechos de los

La demandante solicitó la suspensión provisional de los efectos del Oficio DIAN No. 100208221-469 de 23 de abril de 202 0, porque, a su juicio, en relación con el impuesto solidario por el COVID -2019, se están vulnerando los derechos de los trabajadores, al disminuir las rentas l aborales que ya estab an gravadas de manera idéntica con el impuesto sobre la renta.

Además, adujo que el oficio desconoció el derecho a la igualdad y los principios de solidaridad y equidad, ya que no existe justificación para excluir del impuesto solidario por el C OVID-19 a los miembros de la fuerza pública, perso nal de talento humano en salud y a los pensionados y solo imponer esta carga a los servidores públicos.

Como se precisó, l a magistrada ponente negó la medida caut elar porque el acto demandado no se encuentra surtiendo efectos en razón de la ine xequibilidad del Decreto 568 de 2020, que además tuvo una vigencia temporal.

La recurrente insiste en que deben suspenderse los efectos del acto demandado por cu anto la inexe quibilidad de varios artículos del Decreto Legislativo 568 de 2020 no tuvo efectos i nmediatos, p or lo que la DIAN continu ó deduciendo el tributo por el año gravable 2020.

1 Auto de ponente de 26 de junio de 2019, exp. 24328, C.P. Milton Chaves GarcíaRadicado: 11001-03-27-000-2020-00010-00 (25290)

Demandante: DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS

AUTO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS

AUTO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Pues bien, e n el Oficio No. 10 0208221-469 de 23 de abril de 2020 , la DIAN se pronunció sobre a la aplicación del Decreto Legislativo 568 de 2020, precisando el hecho generador, sujetos pasivos, base gravable, tarifa y otros aspectos, del denominado “impuesto solidario por el COVID 19”.

Sin embargo, al revisar la exequibilidad del Decreto Legislativo 568 de 15 abril de 2020, en sentencia C-293 de 2020 la Corte Constitucional resolvió lo siguiente:

“PRIMERO.- Declarar INEXEQUIBLES los artículos 1º, 2º , 3º, 4º, 5º, 6º, 7º y 8º del Decreto Legislativo 568 de 2020 “ Por el cual se crea el impuesto sol idario po r el COVID 19, dentro del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica dispuesto en el Decreto Legislativo 417 de 2020”. Esta decisión tendrá e fectos RETROACTIVOS. En consecuen cia, los dineros que los sujetos pasivos del impuesto han cancela do se entenderán como abono del impuesto de renta para la vigencia 2020, y

2020”. Esta decisión tendrá e fectos RETROACTIVOS. En consecuen cia, los dineros que los sujetos pasivos del impuesto han cancela do se entenderán como abono del impuesto de renta para la vigencia 2020, y que deberá liquidarse y pagarse en 2021. (…)”

Lo anterior quiere decir que , en relación con los cues tionamientos de la actora en la demanda , e l acto demandado no está produciendo ningún efecto, en tanto se refiere al alcance y aplicación de normas que fueron declaradas inexequibles con efectos retroactivos y, por e nde, desaparecieron del ordenamiento jurídico. Esa situación, por sustracción de materia, impide que se acceda a la medida cautelar, cuyo propósito es suspender los efect os del oficio demandado mientras se decide su legalidad. Además, como lo precisó el acto suplicado “en todo caso, debe tenerse en cuenta que [el Decreto 568 de 2020] ya no se encuentra vigente, pues tuvo una aplicación temporal que ya fi nalizó, la cual correspondió al periodo comprendido entre el 1 de mayo de 2020 y el 31 de julio del mismo año.”

Sobre la solicitud de ordenar a la DIAN la devolución del impuesto solidario por el COVID-19 que se recaudó durante el año 2020, vía rete nción en la fue nte, se precisa que ese pun to será objeto pronunciamiento al momento de proferir sentencia.

En consecuencia, se confirma el auto recurrido.

Por l o expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contenci oso Administrativo, Sección Cuarta,Radicado: 11001-03-27-000-2020-00010-00 (25290)

En consecuencia, se confirma el auto recurrido.

Por l o expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contenci oso Administrativo, Sección Cuarta,Radicado: 11001-03-27-000-2020-00010-00 (25290)

Demandante: DIVANA GISELA PAZMIÑO VILLALOBOS

AUTO

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador R E S U E L V E CONFIRMAR el auto suplicado.

Cópiese, notifíquese y devuélvase al despacho de origen. Cúmplase.

(Firmado electrónicamente)

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Presidente

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO