CE - 110010328000201900096001AUTOQUERESUEL20220303171155

Radicación: 11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).  Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  1

CONSEJO  DE  ESTADO  SALA  DE  LO  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO  SECCIÓN  QUINTA    Magistrado  ponente:  LUIS  ALBERTO  ÁLVAREZ  PARRA     Bogotá,  D.C.,  tres  (3)  de  marzo  de  dos  mil  veintidós  (2022)    Referencia:       NULIDAD  ELECTORAL    Radicación:     11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados)           11001-­03-­28-­000-­2019-­00092-­00           11001-­03-­28-­000-­2019-­00093-­00    Demandantes:   DIEGO   FERNANDO   TRUJILLO   MARÍN,   DIANA   BEATRIZ  CRUZ  MICÁN  Y  OTROS    Demandados:     LUIS  ALEJANDRO  MOTTA   MARTÍNEZ   Y   OTROS  –  REPRESENTANTES   DE   LAS   ESAL   ANTE   EL   CONSEJO  DIRECTIVO  DE  LA  CAR,  2020-­2023.   Tema:     Solicitudes   de   adición   de   sentencia.  Reiteración   de  jurisprudencia.1    AUTO    Procede  la  Sala  a  pronunciarse  sobre  los  memoriales  rotulados  como  «solicitudes  de  aclaración»  de  la  sentencia  del  10  de  febrero  de  2022,  que  declaró

sobre  los  memoriales  rotulados  como  «solicitudes  de  aclaración»  de  la  sentencia  del  10  de  febrero  de  2022,  que  declaró  la  nulidad  de  la  elección  del  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  como  representante  principal  de  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro-­  ESAL  en  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca-­  CAR  y  negó  las  demás  pretensiones  de  la  demanda,   las   cuales   fueron   elevadas   por  la   parte  pasiva  y   el   ente   corporativo,  teniendo  en  cuenta  los  siguientes:       1.  ANTECEDENTES.    1.1.  Las  demandas.    Los  señores  Diana  Beatriz  Cruz  Micán,  obrando  a  través  de  apoderado  (expediente  2019-­00092-­99),   Andrés   Plazas   y   Aura   Helena  Silva   Carrillo,   en   nombre   propio  (expediente  2019-­00093-­00),  y  Diego  Fernando  Trujillo  Marín,  en  su  condición  de  procurador   delegado  para   asuntos   ambientales  (expediente   2019-­00096-­00),  interpusieron

y  Diego  Fernando  Trujillo  Marín,  en  su  condición  de  procurador   delegado  para   asuntos   ambientales  (expediente   2019-­00096-­00),  interpusieron  sendas  demandas  tendientes  a  obtener  la  declaratoria  de  nulidad  de  la  elección  de  los  ciudadanos  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  (principal),  Andrés  Iván  Garzón  (principal)  y  Juan  Carlos  Calderón  España  (suplente),  como  representantes   1  Consejo  de  Estado.  Sección  Quinta.  Sentencia  del  26  de  mayo  de  2016,  Exp.  2015-­00029-­00,  M.P.  Carlos  Enrique  Moreno  Rubio.Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).  Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  2

de   las  entidades  sin  ánimo   de  lucro-­  ESAL   ante   el   Consejo   Directivo   de   la  Corporación   Autónoma   Regional   de   Cundinamarca-­  CAR,   período   2020-­2023,  contenida  en  el  acta  del  29  de  octubre  de  2019,  correspondiente  a  la  reunión  en  la  que  se  llevó  a  cabo  dicha  designación.    1.2.  La  sentencia.    Mediante  auto  del  29  de  julio  de  2020  se  decretó  la  acumulación  de  los  3  procesos,  en  cuanto  se  consideró  que  cumplían  las  condiciones  para  ser  fallados  en  una  sola  sentencia,  la  cual  fue  proferida  el  10  de  febrero  de  2022,  en  el  sentido  de:     PRIMERO:  DECLARAR  la  nulidad  de  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  como  representante  de  las  Entidades  sin  Ánimo  de  Lucro  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca.      SEGUNDO:  NEGAR  las  demás  pretensiones  de

ante  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca.      SEGUNDO:  NEGAR  las  demás  pretensiones  de  las  demandas.    Lo  anterior,  luego  de  encontrar  acreditadas  algunas  irregularidades  en  el  trámite  de  habilitación  de  las  ESAL  interesadas  en  participar  de  la  elección,  en  relación  con  el  incumplimiento   del   requisito   consagrado  para   tal   efecto,  en   el   artículo   2.2   de   la  Resolución  606  de  20062.    Específicamente,   prosperó   el   cago   de   nulidad   propuesto   en   la   demanda  del  expediente  2019-­00096-­00  contra  la  designación  del  representante  principal  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,  en  estos  términos:     1.1.3.1.  Incumplimiento  de  los  requisitos  de  ASOECO      A  juicio  de  este  demandante,  la  Asociación  Ecológica  Colombiana”  –ASOECO  no  debió  ser  admitida  en  el  presente  procedimiento  electoral,  por  el  incumplimiento  del  requisito  consagrado  en  el  artículo  2,

no  debió  ser  admitida  en  el  presente  procedimiento  electoral,  por  el  incumplimiento  del  requisito  consagrado  en  el  artículo  2,  numeral  2  de  la  Resolución  606  de  2006,  dado  que  si  bien  aportó  3  certificaciones  que  daban  cuenta  de  la  supuesta  ejecución  de  proyectos  y  actividades  relacionadas  con  la  protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos   naturales   renovables,   2   de   ellas   no   cumplían   los   requisitos   legales,   a  saber,  las  que  fueron  emitidas  por  FUSA  TV  y  Noticias  Día  a  Día,  en  la  medida  en  que  de  su  contenido  se  advierte  que  fue  la  ESAL  la  que  contrató  a  dichas  entidades  para  difundir  el  mensaje  ambiental  y  no  ella  la  que  ejecutó  la  actividad.    Adujo  que  el  derecho  de  postular  candidatos  está  reservado  para  las  ESAL  que  podían  participar  en  el  proceso,  según  el  parágrafo  1  del  artículo  2  de

está  reservado  para  las  ESAL  que  podían  participar  en  el  proceso,  según  el  parágrafo  1  del  artículo  2  de  la  resolución  mencionada.  Por  tanto,  concluyó  que  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,  quien  fue  postulado  por  una  organización  no  habilitada,  fue  irregular  y  entonces  se  debe  anular.   2  ARTÍCULO   2o.   REQUISITOS.  Las  entidades  sin  ánimo  de  lucro  que  aspiren  a  participar  en  la  elección   de   sus   representantes   ante   el   Consejo   Directivo,   allegarán   a   la   Corporación  Autónoma  Regional  respectiva,  con  anterioridad  mínima  de  quince  (15)  días  hábiles  a  la  fecha  establecida  para  la  reunión  de  elección,  los  siguientes  documentos:  (…)  2.  La  ejecución  durante  los  últimos  tres  años,  de  mínimo  tres  proyectos  y/o  actividades  en  protección  del  medio

(…)  2.  La  ejecución  durante  los  últimos  tres  años,  de  mínimo  tres  proyectos  y/o  actividades  en  protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables   por   parte   de   la   respectiva   entidad   sin   ánimo   de   lucro,  certificada   por   la   entidad   que  financió  o  contrató  su  desarrollo.  En  la  certificación  debe  constar:  objeto,  valor,  plazo,  localización  y  cumplimiento.Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).  Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  3

Al  respecto,  esta  Sección,  empezó  por  analizar  el  contenido  y  alcance  de  la  referida  norma,  explicando  que:     (…)  en   relación   con   el   requisito   establecido   en   su   numeral   2o,   a   partir   de   su  enunciado  normativo,  se  deduce  una  serie  de  elementos  que  se  deben  satisfacer  para  tenerlo  por  cumplido  en  debida  forma  al  momento  de  la  revisión  y  evaluación  de   la   documentación   aportada   por   las   ESAL   de   que   trata   el   artículo   3o   de   la  reglamentación  en  cita,  a  saber:    (i)   Elemento  material:  «La  ejecución  (…)  de  mínimo  3  proyectos  y/o  actividades  en  protección  del  medio  ambiente  y  los  recursos  naturales  renovables».  (ii)   Elemento   temporal:   «(…)   durante   los   últimos   tres   años»,   antes   de   la  elección.  (iii)   Elemento  espacial:  «(…)  deben  haberse  ejecutado  en  el  área  de  jurisdicción  de  la  Corporación».  (iv)   Elemento  subjetivo:  «(…)  certificada  por  la  entidad  que  financió  o  contrató  su

de  jurisdicción  de  la  Corporación».  (iv)   Elemento  subjetivo:  «(…)  certificada  por  la  entidad  que  financió  o  contrató  su  desarrollo».  (v)   Elemento   formal:   «En   la   certificación   debe   constar:   objeto,   valor,   plazo,  localización  y  cumplimiento».    Con  base  en  el  anterior  análisis,  se  pasó  a  revisar  en  concreto  la  documentación  aportada  por  ASOECO,  al  momento  de  su  inscripción,  para  acreditar  la  satisfacción  de  tal  exigencia  reglamentaria,  a  la  luz  de  la  citada  acusación  de  la  parte  actora,  que  cuestionaba  principalmente  la  debida  configuración  de  los  elementos  material  y  subjetivo,  frente  a  los  cuales  la  Sala  encontró  que:         (…)  si   bien   en   las   certificaciones   consta   el   objeto,   valor,   plazo,   localización   y  cumplimiento  de  la  difusión  de  un  mensaje  ambiental  (elementos  formal  y  material),  así  como  su  plazo  de  ejecución  y  ámbito  territorial  (elementos  temporal  y  espacial),  lo  cierto

(elementos  formal  y  material),  así  como  su  plazo  de  ejecución  y  ámbito  territorial  (elementos  temporal  y  espacial),  lo  cierto  es  que  dan  cuenta  de  que  “Asoeco”  actuó  como  contratante  de  2  medios  de   comunicación   para   que   estos   realizaran   y   certificaran   una   actividad   que  consideró  como  idónea  para  promover  la  protección  del  medio  ambiente.  Por  tanto,  la  Sala  no  encuentra  satisfecho  el  elemento  subjetivo,  según  el  cual  la  ESAL  debió  ser  contratada  o  financiada  para  la  ejecución  del  proyecto  y/o  actividad  ambiental  y  la  certificación  correspondiente  debió  ser  expedida  por  la  entidad  que  la  contrató  o  financió.  (…)    En  la  línea  241  se  registró  la  información  sobre  “Asoeco”  y  en  las  casillas  sobre  entidad  contratante  se  anotó:  Fusa  TV,  Soporte  Vital  AS  y  Noticias  Día  a  Día.  Es  decir,   para   el   cumplimiento   del   requisito   en   cuestión,

se  anotó:  Fusa  TV,  Soporte  Vital  AS  y  Noticias  Día  a  Día.  Es  decir,   para   el   cumplimiento   del   requisito   en   cuestión,   dicha   ESAL   aportó   solo   3  documentos  de  los  cuales  2  no  podían  ser  tenidos  en  cuenta,  porque  fue  esa  ESAL  quien  contrató  el  desarrollo  de  las  actividades  propagandísticas  de  que  tratan,  las  cuales  fueron  ejecutadas  por  dichos  medios  de  comunicación.  En  consecuencia,  esas  certificaciones  no  eran  aceptables  para  acreditar  el  cumplimiento  del  requisito  consagrado  en  el  numeral  2o.  del  artículo  2  de  la  Resolución  606  de  2006  (aunque  pudieran   serlo   para   el   del   numeral   3o.,   lo   que   no   hace   parte   del   estudio   de   la  presente  acusación),  por  lo  que  se  impone  concluir  que  no  estaba  habilitada  para  participar   en   la   elección   de   sus  representantes   ante   el   Consejo   Directivo   en   la  medida  en   que  no   cumplió   uno   de   los   requisitos   que  de   manera   concurrente   se  deben  demostrar  para

en   la   elección   de   sus  representantes   ante   el   Consejo   Directivo   en   la  medida  en   que  no   cumplió   uno   de   los   requisitos   que  de   manera   concurrente   se  deben  demostrar  para  tal  efecto.    En  consecuencia,  se  concluyó  que  ASOECO  carecía  del  derecho  de  postulación  para  inscribir  candidatos  a  esa  elección,  teniendo  encuentra  que  el  mismo  artículoRadicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).  Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  4

2  de  la  Resolución  606  de  2006,  en  su  inciso  segundo,  señala  que  para  ejercer  tal  prerrogativa  es  menester  cumplir  con  unos  requisitos  específicos  «además»  de  los  generales  exigidos,  en  su  inciso  primero,  para  participar  dentro  del  procedimiento  eleccionario  y,  en  tal  virtud:    La  Sala  concluye  que  la  elección  de  Luis  Alejandro  Motta  Martínez  debe  ser  anulada  en  tanto  fue  postulado  por  una  ESAL  no  habilitada  para  participar  en  el  proceso  de  elección  de  sus  representantes  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR.    1.3.  Las  denominadas  «solicitudes  de  aclaración».      A  través  de  sendos  memoriales,  el  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,  la  CAR  y  el  señor  Juan  Carlo  Calderón  España,  invocando  la  calidad  de  representante  de  las  ESAL  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  corporación,  solicitaron  que  se

España,  invocando  la  calidad  de  representante  de  las  ESAL  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  corporación,  solicitaron  que  se  aclare  el  fallo  en   cuestión,  en   los  aspectos  que  ofrecen   motivos   de   duda,   tal   como  pasan   a  reseñarse.      1.3.1.  Luis  Alejandro  Motta  Martínez    Por  escrito  enviado  al  correo  electrónico  de  la  Secretaría  de  esta  Sección  el  13  de  febrero  de  20223,  el  referido  demandado,  obrando  en  nombre  propio,  solicitó  que  para  dar  cumplimiento  a  lo  decidido,  se  despejen  los  puntos  oscuros  que  identificó  como:  (i)  «AUSENCIA   DE   PRECISIÓN   RESPECTO   AL   PERIODO  ELECCIONARIO  SOBRE  EL  CUAL  SE  PREDICA  LA  NULIDAD»;;  (ii)  «FALTA  DE  PRECISIÓN   SOBRE  LA  NULIDAD  O  NO  DE  LAS  CERTIFICACIONES  QUE  SE  ALLEGARON   TANTO   POR   ASOECO   COMO   POR   OTROS   POSTULANTES   DE  CANDIDATOS  EN  LA  REFERIDA  ELECCIÓN»;;  y

CERTIFICACIONES  QUE  SE  ALLEGARON   TANTO   POR   ASOECO   COMO   POR   OTROS   POSTULANTES   DE  CANDIDATOS  EN  LA  REFERIDA  ELECCIÓN»;;  y  (iii)  «DUDAS  GENERADAS  POR  LA   AUSENCIA   DE   PRECISIÓN,   SOBRE   LA   MANERA   EN   QUE   DEBE  EFECTUARSE   EL   REEMPLAZO   O   SUSTITUCIÓN   DEL   CONSEJERO  DECLARADO  EN  NULIDAD».    En  cuanto  al  primer  punto,  el  peticionario  señaló  que  el  acto  de  elección  sobre  el  que  recae  la  declaratoria  de  nulidad  no  se  encuentra  debidamente  individualizado  en  la  parte  resolutiva  del  fallo,  lo  que  no  permite  su  identificación  plena  para  efectos  de  dar  cumplimiento  a  lo  resuelto  por  la  Sección,  en  particular,  sobre  el  periodo  al  que  se  refiere.  Por  tanto,  solicita  que  se  precisen  esos  elementos  definitorios  del  acto  y  también  los  efectos  en  el  tiempo  de  la  decisión,  si  son  ex  nunc  o  ex  tunc.      Sobre

del  acto  y  también  los  efectos  en  el  tiempo  de  la  decisión,  si  son  ex  nunc  o  ex  tunc.      Sobre  el  segundo,  destacó  que  otras  ESAL  que  fueron  habilitadas  para  participar  en   la   presente   elección  y   que,   a   su   vez,   postularon  aspirantes,   acreditaron   el  cumplimiento  del  requisito  establecido  en  el  artículo  2.2.  de  la  Resolución  606  de  2006  con  certificaciones  de  similar  contenido  y  características  a  las  2  que  presentó  ASOECO  (expedidas  por  Fusa  TV  y  Noticia  Día  a  Día)  y  que  fueron  tenidas  por  no  idóneas   para   tal   efecto   en   la   sentencia,   sin   que   la  Sala   se   pronunciara   sobre  aquellas  y   sus  respectivos  candidatos,  y  dejando  de  lado  explicar  «¿Qué  norma   3  Sistema  de  información  judicial  SAMAI.  Anotación  83.Radicación:

3  Sistema  de  información  judicial  SAMAI.  Anotación  83.Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).  Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  5

define   que   una   ESAL   no   pueda   financiar   o   contratar   la   emisión   de   un  mensaje  pedagógico  orientado  a  la  protección  del  medio  ambiente  y  sus  recursos  naturales  renovables?»,  pese  a  que  lo  pidió  expresamente  en  sus  alegatos  de  conclusión.    Por  último,  en  relación  con  el  tercer  asunto,  cuestionó  que  en  la  sentencia  no  se  especifique  la  forma  de  proceder  para  efectos  de  suplir  la  falta  absoluta  que  produce  la  declaratoria  de  nulidad  de  su  elección  como  representante  de  las  ESAL  en  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  puesto  que,  en  su  criterio:  «(…)  los  vicios  en  que  se  funda   el   Consejo   de   Estado   para   declarar   la   nulidad   de   mi   elección   se   hacen  automáticamente  extendibles  (sic)  a  quien  fuere  mi  suplente,  y  de  otra  parte,  se  tiene  que  para  esa  elección  en  concreto  me  inscribí  sin  suplente».    1.3.2.  Corporación  Autónoma  Regional

parte,  se  tiene  que  para  esa  elección  en  concreto  me  inscribí  sin  suplente».    1.3.2.  Corporación  Autónoma  Regional  de  Cundinamarca  –CAR–.      Mediante  documento  remitido  esta  corporación,  por  vía  telemática,  el  15  de  febrero  de  20224,  la  CAR,  actuando  a  través  de  su  apoderado,  solicitó  que  se  aclare  el  numeral  primero  de  la  parte  resolutiva  de  la  providencia  del  10  de  febrero  de  2022,  en   el   sentido   de   señalar   cuáles   son   las   consecuencias  de   la   decisión   a  fin   de  garantizar  su  efectivo  cumplimiento  y  prevenir  futuros  litigios,  en  aras  de  brindar  seguridad  jurídica  sobre  la  materia.    Al  respecto,  estimó  que  a  partir  de  la  referida  declaratoria  de  nulidad,  se  presentan  tres  escenarios  distintos  para  su  ejecutoria,  a  saber:  «  i)  Dejar  vació  (sic),  por  el  resto   del   período,   el   escaño   que   ocupaba   el

para  su  ejecutoria,  a  saber:  «  i)  Dejar  vació  (sic),  por  el  resto   del   período,   el   escaño   que   ocupaba   el   señor   Motta   Martínez;;  ii)  Que  automáticamente  entre  a  llenar  tal  vació  el  candidato  que  ocupó  el  tercer  lugar  en  votación;;  iii)  Convocar  a  una  nueva  reunión  de  las  Entidades  sin  ánimo  de  Lucro  para  efectos  de  que  realicen  una  nueva  elección  de  su  representante  para  lo  que  resta  del  período».  En  ese  orden,  requirió  que  se  le  indique  cuál  de  ellos  es  que  se  debe  seguir  en  este  caso,  teniendo  en  cuenta  que  la  forma  de  suplir  las  faltas  de  este   representante,  prevista  en   el   artículo   9   de   la   Resolución   606   de   20065  no  resulta  aplicable,  según  su  propio  juicio,  en  la  medida  en  que  el  referido  demandado  fue  elegido  sin  suplente.        1.3.3.  Juan  Carlos  Calderón

juicio,  en  la  medida  en  que  el  referido  demandado  fue  elegido  sin  suplente.        1.3.3.  Juan  Carlos  Calderón  España.    En  memorial  recibido  por  mensaje  de  correo  electrónico  del  22  de  febrero  de  20226,  el  señor  Juan  Carlos  Calderón  España,  en  nombre  propio  e  invocando  su  condición  de  representante  suplente  de  las  ESAL  en  el  Consejo  Directivo  de  la  CAR,  pidió  a  esta   Sección   instar   a   dar   cumplimiento   a   lo   dispuesto   en   el   artículo   9  de   la  Resolución  606  de  2006  y,  en  tal  virtud,  ordenar  que  sea  nombrado  de  manera  inmediata  como  principal  en  reemplazo  del  señor  Luis  Alejandro  Motta  Martínez,   4  Sistema  de  información  judicial  SAMAI.  Anotación  84.  5  ARTÍCULO  9o.  FORMA  DE  SUPLIR  LAS  FALTAS  TEMPORALES  Y  ABSOLUTAS.  En  caso

judicial  SAMAI.  Anotación  84.  5  ARTÍCULO  9o.  FORMA  DE  SUPLIR  LAS  FALTAS  TEMPORALES  Y  ABSOLUTAS.  En  caso  de  falta  temporal  o  absoluta  de  los  repr  esentantes  de  las  entidades  sin  ánimo  de  lucro,  lo  reemplazará  el  suplente  por  el  término  que  dure  la  ausencia  del  principal  o  por  el  tiempo  restante  para  culminar  el  período,  según  el  caso  6  Sistema  de  información  judicial  SAMAI.  Anotación  87.Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).  Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  6

por   cuanto  la   suplencia   no   es   personal   sino   institucional   y   tiene   por   finalidad  asegurar  la  representación  y  participación  de  tales  entidades  en  las  decisiones  de  la  corporación  en  defensa  del  ambiente  sano  y  el  desarrollo  sostenible  de  la  región.       2.  CONSIDERACIONES    2.1.  La  aclaración  y  adición  de  sentencias.    Debe   comenzar   por   destacarse   que   en   el   ordenamiento   jurídico   colombiano   las  providencias  que  ponen  término  a  una  controversia  están  amparadas  por  el  instituto  jurídico  procesal  de  la  res  iudicata  o  cosa  juzgada,  conforme  a  la  cual  se  otorga  a  aquellas  decisiones  emanadas  de  la  autoridad  judicial,  el  carácter  de  definitivas  y  vinculantes.  Sin  embargo,  tal  connotación  de  inmutabilidad,  no  obsta  para  que  se  subsanen  errores,  omisiones  o  la  falta  de  claridad  de  dicho  texto  que  puede  surgir  ante  imprecisiones  gramáticas  y  sintácticas  en  su  construcción;;  aspectos

falta  de  claridad  de  dicho  texto  que  puede  surgir  ante  imprecisiones  gramáticas  y  sintácticas  en  su  construcción;;  aspectos  estos  que  no  escapan  a  la  naturaleza  humana,  mucho  menos,  a  la  labor  judicial.      Conforme   a   lo   anterior,   en   aras   de   garantizar   el   principio   de   seguridad   jurídica,  frente  a  la  indeterminación  de  los  derechos  reconocidos  en  las  providencias  o  la  imperfecta   ejecución   de   las   obligaciones   allí   impuestas,   el   legislador   previó   las  figuras   de   la   aclaración,   corrección   y   adición   de   aquellas.   Cada   uno   de   estos  mecanismos   procesales   fue   erigido   bajo   unos  requisitos  definidos   en   la   ley   en  relación  con  su  titularidad,  oportunidad  y  procedencia,  de  manera  que  su  aplicación  y   alcance   es   restrictivo,   en  cuanto   cualquier   enmendadura   del   texto   inicial  debe  ajustarse  estrictamente  a  sus  presupuestos,  que  se  describen  a  continuación.    Tratándose   de   la   aclaración   y   adición,   se   tiene   que   en   materia   contencioso-­administrativa,  el  CPACA  no  contempla

que  se  describen  a  continuación.    Tratándose   de   la   aclaración   y   adición,   se   tiene   que   en   materia   contencioso-­administrativa,  el  CPACA  no  contempla  tales  figuras  dentro  de  la  normativa  que  rige  el  trámite  ordinario  del  proceso7,  por  lo  que  se  debe  acudir  a  la  regla  remisoria  que  trajo  consigo  el  artículo  306  de  ese  compendio,  que  permite  en  aquellos  aspectos  no  regulados  en  su  texto,  acudir  al  Código  General  del  Proceso  (Ley  1564  de  2012),  el  cual  en  sus  artículos  285  y  287,  las  describe  así:     Artículo  285.  Aclaración.  La  sentencia  no  es  revocable  ni  reformable  por  el  juez  que  la  pronunció.  Sin  embargo,  podrá  ser  aclarada,  de  oficio  o  a  solicitud  de  parte,  cuando   contenga   conceptos   o   frases   que   ofrezcan   verdadero   motivo   de   duda,  siempre  que  estén  contenidas  en  la  parte  resolutiva  de  la  sentencia  o  influyan  en

o   frases   que   ofrezcan   verdadero   motivo   de   duda,  siempre  que  estén  contenidas  en  la  parte  resolutiva  de  la  sentencia  o  influyan  en  ella.      En   las   mismas   circunstancias   procederá   la   aclaración   de   auto.   La   aclaración  procederá  de  oficio  o  a  petición  de  parte  formulada  dentro  del  término  de  ejecutoria  de  la  providencia.      La  providencia  que  resuelva  sobre  la  aclaración  no  admite  recursos,  pero  dentro  de  su  ejecutoria  podrán  interponerse  los  que  procedan  contra  la  providencia  objeto  de  aclaración.         7  Título  V  de  la  Ley  1437  de  2011,  artículos  159  a  247.Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).  Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  7

Artículo  287.  Adición.  Cuando  la  sentencia  omita  resolver  sobre  cualquiera  de  los  extremos  de  la  litis  o  sobre  cualquier  otro  punto  que  de  conformidad  con  la  ley  debía  ser   objeto   de   pronunciamiento,   deberá   adicionarse   por   medio   de   sentencia  complementaria,  dentro  de  la  ejecutoria,  de  oficio  o  a  solicitud  de  parte  presentada  en  la  misma  oportunidad.    El  juez  de  segunda  instancia  deberá  complementar  la  sentencia  del  inferior  siempre  que  la  parte  perjudicada  con  la  omisión  haya  apelado;;  pero  si  dejó  de  resolver  la  demanda   de   reconvención   o   la   de   un   proceso   acumulado,   le   devolverá   el  expediente  para  que  dicte  sentencia  complementaria.    Los  autos  solo  podrán  adicionarse  de  oficio  dentro  del  término  de  su  ejecutoria,  o  a  solicitud  de  parte  presentada  en  el  mismo  término.    Dentro   del  término   de   ejecutoria   de   la   providencia   que   resuelva   sobre   la  complementación  podrá

de  parte  presentada  en  el  mismo  término.    Dentro   del  término   de   ejecutoria   de   la   providencia   que   resuelva   sobre   la  complementación  podrá  recurrirse  también  la  providencia  principal.    A   su   vez,  es   oportuno   precisar,   que   en   el   marco   del   proceso   electoral,  se  introdujeron  algunas  reglas  especiales  para  este  tipo  de  trámites,  así:       Artículo  290.  Aclaración  de  la  sentencia.  Hasta  los  dos  (2)  días  siguientes  a  aquel  en  el  cual  quede  notificada,  podrán  las  partes  o  el  Ministerio  Público  pedir  que  la  sentencia  se  aclare.  La  aclaración  se  hará  por  medio  de  auto  que  se  notificará  por  estado  al  día  siguiente  de  dictado  y  contra  él  no  será  admisible  recurso  alguno.  En  la  misma  forma  se  procederá  cuando  la  aclaración  sea  denegada.      Artículo  291.  Adición  de  la  sentencia.  Contra  el  auto  que  niegue  la  adición  no  procede  recurso

aclaración  sea  denegada.      Artículo  291.  Adición  de  la  sentencia.  Contra  el  auto  que  niegue  la  adición  no  procede  recurso  alguno.    De   las   normas   transcritas,   interpretadas   sistemáticamente,   se   deducen   los  presupuestos   que   rigen  tanto   la   petición   de   aclaración   como   de   adición   de  sentencias,   tanto   los   dos   formales:  (i)  titularidad   y   legitimación:  pueden   ser  solicitadas  por  una  de  las  partes,  el  Ministerio  Público  o  efectuada  de  oficio  por  el  juez;;  y  (ii)  oportunidad:  deben  presentarse  dentro  de  los  2  días  siguientes  a  la  notificación  de  la  respectiva  providencia  -­para  la  aclaración-­  o  en  el  término  de  su  ejecutoria  -­para  la  adición-­;;  como  el  requisito  material:  (iii)  procedencia:  deben  estar   sustentadas   en   que   el   fallo  contiene   conceptos   o   frases   que   ofrecen  verdadero   motivo   de   duda,   siempre  que   estén   en   la  parte   resolutiva   de   la  providencia  o  influyan  en  esta  -­para  la

o   frases   que   ofrecen  verdadero   motivo   de   duda,   siempre  que   estén   en   la  parte   resolutiva   de   la  providencia  o  influyan  en  esta  -­para  la  aclaración-­  o  en  que  el  juez  omitió  referirse  a  algún  aspecto  de  la  litis  -­para  la  adición-­,  hipótesis  que  tocan  necesariamente  con  el  fondo  del  asunto,  por  lo  que  hacen  parte  de  su  estudio  sustantivo.    Ahora  bien,  valga  reiterar  que,  so  pretexto  de  aclarar  o  adicionar  una  providencia  no  es  posible  que  el  funcionario  judicial  introduzca  ninguna  modificación  a  lo  ya  definido,  pues  se  trata  es  de  pronunciarse  sobre  aspectos  que  ofrecen  alguna  duda  razonable  o  que  dejaron  de  considerarse  siendo  menester  hacerlo,  pero  se  enfatiza,  no   es   para   reformar   las   decisiones   tomadas8  siguiendo   las   reglas   del   debido  proceso.9

reformar   las   decisiones   tomadas8  siguiendo   las   reglas   del   debido  proceso.9   8  Consejo  de  Estado,  Sección  Segunda,  Subsección  “A”.  Auto  del  1  de  marzo  de  2012,  Exp.  1992-­09,  M.P.  Alfonso  Vargas  Rincón.  9  Corte  constitucional.  Sentencia  C  –  404  de  28  de  agosto  de  1997,  M.P.  Jorge  Arango  Mejía.Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2019-­00096-­00  (Acumulados).  Demandante:  Diego  Fernando  Trujillo  Marín  y  otros

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  8

2.2.  Estudio  de  los  presupuestos  formales.    2.2.1.  Para  efectos  de  adelantar  el  análisis  formal  de  procedibilidad,  es  menester  empezar  por  determinar,  a  la  luz  del  contenido  de  las  solicitudes  recibidas,  si  en  efecto  se  deben  tramitar  en  el  marco  de  la  aclaración  de  providencias  de  que  tratan  el  artículo  285  de  la  Ley  1564  de  2012  y  290  de  la  Ley  1437  de  2011,  o  de  su  adición,  reglada  en  los  artículos  287  del  CGP  y  291  del  CPACA.    Al   respecto,   observa   la   Sala   que   los   tres   peticionarios   coinciden   en