CE - 110010328000202000091001SENTENCIAANTIC20220324164258

Radicación: 11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  1

CONSEJO  DE  ESTADO  SALA  DE  LO  CONTENCIOSO  ADMINISTRATIVO  SECCIÓN  QUINTA    Magistrado  ponente:  LUIS  ALBERTO  ÁLVAREZ  PARRA     Bogotá,  D.C.,  veinticuatro  (24)  de  marzo  de  dos  mil  veintidós  (2022)    Referencia:       NULIDAD  ELECTORAL  Radicación:     11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00          Demandante:   CIRO  AGUSTÍN  CASTRO  CASTRO    Demandados:     JULIO  CÉSAR  LOZANO  MEJÍA,  JOSÉ  LUIS  GÁMEZ  DAZA,  MANUEL  GUTIÉRREZ  VILLALOBOS  Y  JESÚS  MANOSALVA  FONSECA  –  REPRESENTANTES  DEL  SECTOR   PRIVADO  ANTE  EL  CONSEJO  DIRECTIVO  DE  CORPOCESAR.   Tema:     Procedimiento  eleccionario  de   los   representantes   del  sector  privado  ante   los   consejos   directivos   de   las   corporaciones  autónomas  regionales-­  Objeto,  fin  y  principios  rectores-­  Fases  y  plazos  perentorios-­  Fecha  límite  de  elección-­  Competencia  ratione  temporis.        FALLO  DE  ÚNICA  INSTANCIA    Procede  la

y  plazos  perentorios-­  Fecha  límite  de  elección-­  Competencia  ratione  temporis.        FALLO  DE  ÚNICA  INSTANCIA    Procede  la  Sala  a  dictar  sentencia  de  única  instancia  dentro  del  medio  de  control  de  nulidad  electoral,  promovido  por  el  señor  Ciro  Agustín  Castro  Castro  contra  la  elección  de  los  representantes  del  sector  privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  del  Cesar  –  CORPOCESAR,  periodo  2020-­2023,  señores  Julio  César  Lozano  Mejía  y  Manuel  Gutiérrez  Villalobos  (principales),  José  Luis  Gámez  Daza  y  Jesús  Manosalva  Fonseca  (suplentes).     I.   ANTECEDENTES.    1.  La  demanda.    El  23  de  octubre  de  2020,  el  señor  Ciro  Agustín  Castro  Castro,  obrando  a  través  de  apoderado  y   en   ejercicio   del   medio   de   control   de   nulidad   electoral,  impugnó   la  legalidad   del   acto   de   elección  de   los   representantes  del

a  través  de  apoderado  y   en   ejercicio   del   medio   de   control   de   nulidad   electoral,  impugnó   la  legalidad   del   acto   de   elección  de   los   representantes  del   sector   privado   ante   el  Consejo   Directivo   de   CORPOCESAR,   periodo   2020-­2023,  con   base   en   las  siguientes  pretensiones:       1.  Que  se  declare  la  nulidad  del  acuerdo  sin  número  de  fecha  10  de  septiembre  de  2020  por  medio  del  cual  se  eligió  a  los  representantes  de  las  Organizaciones  del  Sector  Privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  Corporación  Autónoma  Regional  del  Cesar  “CORPOCESAR”  para  el  periodo  comprendido  entre  el  10  de  septiembre  de  2020  y  el  31  de  diciembre  de  2023.      2.  Que  se  declare  la  nulidad  de  la  plancha  elegida  en  el  citado  proceso  eleccionario:Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  2

PRINCIPAL: JULIO  CÉSAR  LOZANO  MEJÍA    SUPLENTE:  JOSÉ  LUIS  GÁMEZ  DAZA    PRINCIPAL:  MANUEL  GUTIÉRREZ  VILLALOBOS    SUPLENTE:  JESÚS  MANOSALVA  FONSECA    3.  Declarar  la  suspensión  provisional  de  los  efectos  jurídicos  del  acto  demandado.    4.  Conforme  a  la  nulidad  del  proceso  eleccionario,  CORPOCESAR  deberá  realizar  un  nuevo  procedimiento  dirigido  a  elegir  los  Consejeros  por  el  Sector  Privado  de  acuerdo  a  lo  reglado  por  el  Decreto  1850  de  2015.    En  escrito  separado  del  11  de  diciembre  de  2020,  solicitó  y  sustentó  la  referida  medida  cautelar  con  base  en  los  los  fundamentos  de  la  demanda,  tal  como  pasan  a  reseñarse.      1.1.  Hechos.    El  actor  invocó  como  núcleo  fáctico  de  su  petitorio,  los  hechos  que  se  sintetizan  a  continuación,  narrados  a  partir

actor  invocó  como  núcleo  fáctico  de  su  petitorio,  los  hechos  que  se  sintetizan  a  continuación,  narrados  a  partir  de  los  anexos  aportados:    Manifestó  que,  el  16  de  octubre  de  2019,  el  director  general  de  CORPOCESAR  expidió  la  invitación   pública   para   la   elección   de   los   representantes   del   sector  privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  la  entidad,  periodo  2020-­2023,  en  reemplazo  de   los   señores   Julio   César   Lozano   Mejía   y   Margarita   Patricia   Díaz   Hamburger  (principales),  José  Rafael  Fernández  Zambrano  y  David  de  la  Rosa  (suplentes),  designados  para  el  periodo  2016-­2019,  por  acto  del  23  de  noviembre  de  2015.      Agregó   que,  mediante  la  Resolución  No.  1281  del  20  de  noviembre  de  2019,  la  misma  autoridad  dejó  sin  efectos  la  referida  convocatoria  y,  al  día  siguiente,  realizó  una   nueva  con   el   siguiente   cronograma:  (i)  presentación  de  documentos:

sin  efectos  la  referida  convocatoria  y,  al  día  siguiente,  realizó  una   nueva  con   el   siguiente   cronograma:  (i)  presentación  de  documentos:  12   de  diciembre  de  2019  hasta  las  4:00  pm;;  (ii)  evaluación  de  requisitos:  27  de  diciembre  de  2019;;  y  (iii)  reunión  de  elección:  8  de  enero  de  2020,  a  las  9:00  am,  aplazada  por  aviso  del  día  anterior.  Posteriormente,  a  través  de  la  Resolución  No.  0078  del  11  de  febrero  de  2020,  también  dejó  sin  efectos  esta  última  invitación  y,   en  ese  orden,  realizó   una   tercera,   publicada  el  10  de   marzo   de   2020,  que  fijó  como  calendario:  (i)  presentación  de  documentos:  2  de  abril  de  2020  hasta  las  4:00  pm  (ii)  evaluación  de  requisito:  13  de  mayo  de  2020;;  y  (iii)  reunión  de  elección:  14  de  mayo  de  2020,

evaluación  de  requisito:  13  de  mayo  de  2020;;  y  (iii)  reunión  de  elección:  14  de  mayo  de  2020,  a  las  9:00  am.      Finalmente  expuso  que,  en  la  Resolución  No.  0231  del  5  de  agosto  de  2020,  la  directora   general   (E)   de   CORPOCESAR,   a   petición   de   la   sociedad  «Gestión  Bilateral  SAS»,  participante  del  procedimiento  eleccionario,  revocó  la  Resolución  No.  0078  del  11  de  febrero  del  mismo  año  y,  en  consecuencia,  dispuso:  (i)  dejar  sin  efectos  la  convocatoria  del  10  de   marzo   de   2020;;  (ii)  continuar   con   el   trámite  correspondiente  a  la  del  21  de  noviembre  de  2019,  en  la  fase  en  que  se  encontraba,  para   lo   cual   dispuso   que,   dentro   los   5   días   siguientes,   el   Comité   Evaluador  resolviera  de  fondo  las  reclamaciones  contra  el  informe  de  verificación  de  requisitosRadicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:

de  fondo  las  reclamaciones  contra  el  informe  de  verificación  de  requisitosRadicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  3

del  27  de  diciembre  de  2019;;  y  (iii)  programar  la  sesión  de  elección  para  el  27  de  agosto  de  2020.    En  cumplimiento  de  lo  anterior,  el  Comité  Evaluador  se  reunió  del  11  al  14  de  agosto  del   mismo   año  para   estudiar  tales   medios   de   impugnación   interpuestos   por   las  organizaciones  privadas  que  no  fueron  habilitadas  para  participar  y,  en  tal  virtud,  concluyó  que  ninguna  estaba  llamada  a  prosperar,  por  lo  que  ese  último  día  dejó  en  firme  el  referido  informe.      Así   entonces,   el   10   de   septiembre   de   2020,  luego   de   un  nuevo  aviso   de  aplazamiento  de  la  reunión  de  elección,  se  llevó  a  cabo  aquella,  culminando  con  la  designación  de  los  integrantes  de  la  Plancha  No.  1  como  representantes  del  sector  privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR,  periodo  2020-­2023:  señores  Julio   César   Lozano   Mejía   y   Manuel

del  sector  privado  ante  el  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR,  periodo  2020-­2023:  señores  Julio   César   Lozano   Mejía   y   Manuel   Gutiérrez   Villalobos  (principales),   José   Luis  Gámez  Daza  y  Jesús  Manosalva  Fonseca  (suplentes).    1.2.  Normas  violadas  y  concepto  de  violación.    El  accionante  sostuvo,  como  fundamento  jurídico  de  sus  pretensiones,  que  el  acto  electoral  acusado  infringió  los  artículos  29  de  la  Constitución  Política;;  2.2.8.5A.1.2,  2.2.8.5A.1.3,  2.2.8.5A.1.4  y  2.2.8.5A.1.5.  del  Decreto  1850  de  2015,  que  adicionó  el  Decreto  1076  del  mismo  año;;  y  23  de  la  Convención  Americana  sobre  Derechos  Humanos  y,   por   tal   motivo,   se   encuentra   viciado   por   las   causales   genéricas   de  nulidad   de  expedición   irregular   y  falta   de   competencia,   consagradas  en   el   inciso  segundo  del  artículo  137  del  CPACA.      1.2.1.  En

de  nulidad   de  expedición   irregular   y  falta   de   competencia,   consagradas  en   el   inciso  segundo  del  artículo  137  del  CPACA.      1.2.1.  En  relación  con  la  primera  de  estas  acusaciones,  alegó  que  se  incumplieron  los  plazos  previstos  en  las  referidas  disposiciones  reglamentarias  para  el  desarrollo  escalonado  del  procedimiento  eleccionario  a  través  de  sus  distintas  etapas,  según  el   cronograma   establecido   en   la   convocatoria   inicial,  desconociendo  su   carácter  imperativo,   intangible   e   inmodificable   como   norma   rectora  de   la   elección,   en  particular  aquellos  que  rigen  las  siguientes  actuaciones,  según  el  Decreto  1850  de  2015,   dilatando   injustificadamente   la   designación   de   los   representantes   de   las  entidades  sin  ánimo  ante  el  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR:    (i)  Invitación   pública:   el   artículo  2.2.8.5A.1.2   prescribe   que  la   invitación  se  publicará  en  un  diario  de  amplia  circulación  regional  o  nacional,  en  las  carteleras  de  las  sedes  y

prescribe   que  la   invitación  se  publicará  en  un  diario  de  amplia  circulación  regional  o  nacional,  en  las  carteleras  de  las  sedes  y  subsedes  de  la  respectiva  corporación,  así  como  en  su  página  web,  con   una   antelación   de   treinta   (30)   días   hábiles  a   la   fecha   de   la   elección.  Sin  embargo,  afirmó  que  ese  término  se  superó  ampliamente  porque  la  publicidad  se  surtió  el  21  de  noviembre  de  2019  y  la  elección  se  produjo  hasta  el  10  de  septiembre  de  2020.    (ii)  Entrega   de   la   documentación:   el   artículo  2.2.8.5A.1.3   dispone   que  las  organizaciones  privadas  interesadas  en  participar  deben  allegar  a  la  entidad  los  documentos  que  acreditan  el  cumplimiento  de  los  requisitos  de  habilitación  quinceRadicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  4

(15)  días  hábiles  antes  de  la  reunión  de  elección.  No  obstante,  señaló  que  si  bien  «no   figura   en   la   página   web   fecha   de   entrega   de   documentación   ya   que   no   se  encontró  el  aviso  o  convocatoria  de  fecha  29  (sic)  de  noviembre  de  2019»,  este  plazo  también  se  extendió  en  demasía.    (iii)  Verificación  de  requisitos:  el  artículo  2.2.8.5A.1.4  establece  que  el  informe  de  resultados  del  Comité  Evaluador  se  divulgará  5  días  antes  de  la  reunión  que  culmina  este  procedimiento  eleccionario,  tanto  en  la  página  web  de  la  corporación  como  en  sus  distintas  sedes  y  que,  además,  se  presentará  a  quienes  asistan  a  aquella.  Por  el  contrario,  expuso  que  el  referido  informe  se  publicó  el  día  27  de  diciembre  de  2019  mientras  que  la  designación  tuvo  lugar  mucho  después,  el  10  de  septiembre  de  2020.    (iv)

de  diciembre  de  2019  mientras  que  la  designación  tuvo  lugar  mucho  después,  el  10  de  septiembre  de  2020.    (iv)  Reunión  de  elección:  el  artículo  2.2.8.5A.1.5  prevé  que  esta  sesión  definitiva  se  llevará  a  cabo  el  último  día  hábil  del  mes  de  noviembre  del  año  inmediatamente  anterior  al  inicio  del  periodo  institucional  y,  a  su  vez,  especifica  que:  «si  una  vez  cumplido  este  plazo  no  fuere  posible  realizar  la  elección,  la  Corporación  dejará  una  constancia  y  se  procederá  a  publicar  un  nuevo  aviso,  aplicando  las  previsiones  de  este  capítulo».  En  este  punto,  enfatizó  que  la  designación  de  los  demandados  no  se  hizo  dentro  de  este  lapso  sino  más  de  9  meses  después  y,  además,  sin  que  se  dispusiera  la  publicación  de  una  nueva  convocatoria  sino  reanudando  una  anterior,  que

meses  después  y,  además,  sin  que  se  dispusiera  la  publicación  de  una  nueva  convocatoria  sino  reanudando  una  anterior,  que  había  sido  dejada  sin  efectos  por  CORPOCESAR.      Así  las   cosas,  luego   de  exponer   estas   presuntas   irregularidades,   invocó  la  aplicación  al  caso  del  principio  pro  electorem  para  resolver  este  cargo,  concluyendo  que:     En   consecuencia,   los   consejeros   elegidos   en   el   presente   proceso   eleccionario  violentaron  los  derechos  de  los  demás  participantes  en  la  elección  dado  que  estos  últimos   como   titulares   del   derecho   constitucional   fundamental   a   ser   elegidos,  ostentan   la   prerrogativa   de   conocer   ex   ante   las   reglas   de   juego   (aspecto  informativo)   a   las  que   está   sometida   su   aspiración,   y  el   modo   en   que  ella   debe  desarrollarse.   Así   las   cosas,   una   vez   iniciado   un   proceso   electoral,  el   núcleo  esencial   de   este   derecho   predetermina   que   las   reglas   de   juego   no   puedan   por  motivo   alguno   cambiarse,   brindando   estabilidad   jurídica   al   proceso   electoral   y  garantizando   el  desarrollo   del   valor   de   la   seguridad   jurídica,   situación

las   reglas   de   juego   no   puedan   por  motivo   alguno   cambiarse,   brindando   estabilidad   jurídica   al   proceso   electoral   y  garantizando   el  desarrollo   del   valor   de   la   seguridad   jurídica,   situación  que   en   la  elección  y  designación  cuestionada  no  sucedió  y,  por  el  contrario,  se  desconoció.    Todo   lo   anterior,   violenta   la   integridad   del   proceso   electoral,   el   equilibrio   en   la  contienda  política  y  la  igualdad  de  oportunidades  entre  los  competidores  en  una  elección    1.2.2.  Por  su  parte,  en  cuanto  al  vicio  de  nulidad  por  incompetencia,  el  actor  sostuvo  que   se   configuró   en   razón   del   tiempo,  justamente   por   el   incumplimiento   de   los  plazos  consagrados  en  las  referidas  normas  reglamentarias  para  adelantar  distintas  fases  del  procedimiento  eleccionario,  de  acuerdo  con  el  cronograma  previsto  en  la  convocatoria,  por  parte  de  las  autoridades  de  la  corporación  a  cargo  de  su  impulso,  en  los  siguientes  términos:Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00

de  la  corporación  a  cargo  de  su  impulso,  en  los  siguientes  términos:Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  5

Falta   de   competencia   del   Comité   designado   por   el   Director   de   la   Corporación  Autónoma  Regional  del  Cesar  para  la  revisión  y  evaluación  de  requisitos  y  hojas  de  vida  de  los  candidatos  a  Consejeros  por  el  Sector  Privado.  Falta  de  competencia  de  la  Directora  de  Corpocesar  para  expedir  actos  que  reiniciaron  el  proceso  de  elección  cuando  lo  procedente  era  fijar  un  nuevo  aviso  de  convocatoria  (Decreto  1850  de  2015).  Falta  de  competencia  del  Consejo  Directivo  para  presidir  una  elección  (…)  careciendo   de   competencia   ratione   temporis,   la   cual   ha   definido   el   Consejo   de  Estado   como  “el   marco   cronológico   o   temporal   dentro   del   cual   la   autoridad  administrativa  deberá  ejecutar  los  actos,  ejercitar  sus  actividades  o  en  el  que  se  le  podrá   asignar   una   tarea   o   una   facultad   determinada   en   forma   instantánea   o  sucesiva,  bien  sea  en  forma  ocasional  o  permanente”.    En  este  sentido,  concluyó  que  cada  una  de  tales  autoridades

o  sucesiva,  bien  sea  en  forma  ocasional  o  permanente”.    En  este  sentido,  concluyó  que  cada  una  de  tales  autoridades  obró  por  fuera  del  marco  temporal  de  sus  competencias,  al  haber  excedido  los  terminos  de  ley  que  rigen   su   actuación,   por   lo   que   la  designación  de   los   demandados   debe   ser  invalidada  por  esta  Sección.        1.2.3.  Por  último,  el  accionante  alegó  la  presunta  infracción  del  artículo  23  de  la  Convención   Americana  sobre  Derechos   Humanos,  en  cuanto  esta  norma  interamericana    «establece  como  derechos  políticos:  b)  el  de  votar  y  ser  elegidos  en  elecciones  periódicas  auténticas,  realizadas  por  sufragio  universal  e  igual  y  por  voto  secreto  que  garantice  la  libre  expresión  de  la  voluntad  de  los  electores,  (…)»  (negritas  en  el  original),  mandato  que  estimó  aplicable  a  la  presente  elección.    2.  Trámite  de  la

electores,  (…)»  (negritas  en  el  original),  mandato  que  estimó  aplicable  a  la  presente  elección.    2.  Trámite  de  la  demanda.    El  25  de  enero  de  2021,  el  expediente  fue  entregado  al  despacho  del  magistrado  Luis  Alberto  Álvarez  Parra,  a  quien  le  correspondió  por  reparto  el  conocimiento  del  asunto  y,  en  tal  virtud,  admitió  la  demanda  mientras  que  la  Sala  Electoral  negó  la  medida   cautelar   deprecada  al   considerar   que,   en   relación   con   el   presunto  desconocimiento  de  los  plazos  del  Decreto  1850  de  2015:  «no  hay  absoluta  certeza  frente  a  las  posibles  eventualidades  que  pudieron  haber  generado  tal  retraso,  lo  cual  deberá  ser  valorado  una  vez  se  allegue  por  parte  de  la  entidad  vinculada  las  copias  íntegras  de  las  actuaciones».  Lo  anterior,  mediante  auto  del  11  de  marzo  de  2021,  en  el  que  se

las  copias  íntegras  de  las  actuaciones».  Lo  anterior,  mediante  auto  del  11  de  marzo  de  2021,  en  el  que  se  ordenó  notificar  por  estado  al  demandante  y  personalmente  a  los  demandados,  al  presidente  del  Consejo  Directivo  de  CORPOCESAR,  al  director  de  la  Agencia  Nacional  de  Defensa  Jurídica  del  Estado  y  a  la  agente  del  Ministerio  Público.    Surtidas  estas  notificaciones  el  19  de  marzo  de  2021,  empezó  a  correr  el  término  de  traslado  para  contestar  el  libelo  inicial,  que  se  extendió  hasta  el  26  de  abril  del  mismo   año,   lapso  en   el   que  solo  se   pronunció  el   señor  Manuel   Gutiérrez  Villalobos,  a  través  de  memorial  del  5  de  abril  del  mismo  año,  en  el  que  sin  proponer   excepciones,  se   opuso   al   petitorio  de   la   parte   actora  «por   carecer   de  sustento   normativo   y/o   fáctico»,   en   la   medida   en   que,   según   su   criterio,  la

excepciones,  se   opuso   al   petitorio  de   la   parte   actora  «por   carecer   de  sustento   normativo   y/o   fáctico»,   en   la   medida   en   que,   según   su   criterio,  la  corporación  siguió  al  pie  de  la  letra  lo  dispuesto  en  el  artículo  2.2.8.5A.1.5  sobre  el  plazo   para   celebrar   la   reunión   de   elección,   específicamente  sobre  la   forma   de  proceder  cuando  la  designación  de  los  representantes  del  sector  privado  ante  suRadicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  6

Consejo  Directivo  no  se  pudo  realizar  una  vez  termina  el  último  día  hábil  del  mes  de   noviembre   del   año   anterior   al   inicio   de   su   periodo   institucional;;  esto   es,  publicando   un   nuevo   aviso   de   convocatoria   como   en   efecto   lo   hizo  su   director  general  el  21  de  noviembre  de  2019.  Al  respecto,  argumentó  que:     El  demandante  en  este  punto  señala  que  no  se  realizó  un  nuevo  aviso  o  lo  que  es  lo  mismo  un  segundo  aviso,  hecho  faltante  a  la  realidad  procesal  del  presente  caso,  y  es  que  el  mismo  señala  que  a  raíz  de  la  revocatoria  contenida  en  la  Resolución  0231  del  5  de  agosto  de  2020,  se  dejó  sin  efectos  el  “tercer  aviso  de  convocatoria”,  es  decir  recobro  vigencia  la  segunda  convocatoria  de  elección,  la  cual  tiene  como  fecha  de  inicio  el  21  de  noviembre  de  2019,  por  lo  que  esta  convocatoria  ya

de  elección,  la  cual  tiene  como  fecha  de  inicio  el  21  de  noviembre  de  2019,  por  lo  que  esta  convocatoria  ya  cumple  con  los  requisitos  exigidos  en  el  Decreto  1850  de  2015.      Muestra  de  ello  es  que  en  cumplimiento  del  último  párrafo  del  artículo  2.2.8.5A.1.5,  los  consejeros  que  representan  al  sector  privado  continuaron  asistiendo  hasta  que  se  finalizó  la  nueva  elección  el  día  10  de  septiembre  de  2020.    Ahora  bien,  en  relación  con  el  presunto  incumplimiento  de  los  términos  que  rigen  cada  una  de  las  etapas  del  procedimiento  eleccionario,  sostuvo  que,  tal  como  lo  afirmó  el  señor  Ciro  Agustín  Castro  Castro  en  su  libelo  inicial,  estos  se  superaron  ampliamente,  lo  cual  en  modo  alguno  implica  el  desconocimiento  de  las  normas  reglamentarias  que  lo  rigen  sino  justo  lo

ampliamente,  lo  cual  en  modo  alguno  implica  el  desconocimiento  de  las  normas  reglamentarias  que  lo  rigen  sino  justo  lo  contrario,  teniendo  en  cuenta  que  se  trata  de  plazos  formulados  expresamente  como  de  «antelación  mínima»,  mas  no  como  límites  temporales  máximos.    Posteriormente,  en  providencia  del  5  de  agosto  de  2021,  el  magistrado  ponente  advirtió  que  en  el  auto  admisorio  se  omitió  incluir  la  orden  de  notificación  personal  al  director  general  de  la  corporación  y,  en  consecuencia,  dispuso  en  aplicación  del  artículo  207  del  CPACA  que,  por  secretaría,  se  llevará  a  cabo    tal  diligencia,  por  mensaje   dirigido   al   correo  electrónico   registrado   para   recibir   notificaciones  judiciales  y,  a  su  vez,  se  le  corriera  traslado  de  la  demanda  por  el  término  de  15  días  como  garantía  de  su  derecho  de  defensa  y  contradicción.    Una  vez  cumplida

la  demanda  por  el  término  de  15  días  como  garantía  de  su  derecho  de  defensa  y  contradicción.    Una  vez  cumplida  esta  medida  de  saneamiento  del  proceso,  el  expediente  ingresó  al   despacho   nuevamente   el   2   de   septiembre   de   2021  con   el   pronunciamiento  oportuno  de  CORPOCESAR,  mediante  escrito  del  30  de  agosto  del  mismo  año,  en   el   sentido   de  oponerse   a   la   prosperidad   de   los   cargos   y   pretensiones   de   la  demanda,  sin   elevar  excepciones,  por   considerar   que   la   actuación   de   las  autoridades  de  la  entidad,  en  el  trámite  de  la  presente  elección,  se  ajustó  con  rigor  a   las   etapas   y   plazos   previstos   en   el   Decreto   1076   de   2015,   adicionado   por   el  Decreto  1850  del  mismo  año,  amén  que  resaltó  el  rol  garante  de  la  legalidad  que  cumplió  para  salvaguardar  los  derechos  de  participación  y  representación  política  de  las  organizaciones  privadas  interesadas,  aclarando  que:    (…)  el

para  salvaguardar  los  derechos  de  participación  y  representación  política  de  las  organizaciones  privadas  interesadas,  aclarando  que:    (…)  el  documento  de  elección  es  un  acta  privada  devenida  de  la  autonomía  de  las  agremiaciones   del   sector   productivo   privado,   donde   esta   Corporación   no   tiene  injerencia   más   halla  (sic)  de   realizar   el   estudio   documental   de   las   inscripciones   y  garantizarles  a  estos  la  logística  para  su  reunión,  las  formas  que  estos  adopten  para  elegirse  hace  parte  de  su  autonomía.Radicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  7

En  este  sentido,  en  los  actos  previos  a  la  reunión  de  las  organizaciones  privadas,  no  hubo  restricciones  temporales  para  que  esas  organizaciones  con  suficiente  antelación  se   inscribieran   y   las   prórrogas   para   la   realización   de   la   elección,   se   encuentran  debidamente   justificadas,   sin   embrago   no   existen   procedimientos   invalidantes   o  restrictivos  a  la  libertad  de  aquellas  para  decir  (sic)  de  sus  representantes  en  el  consejo  directivo  de  CORPOCESAR.    En  particular,  se  posicionó  en  contra  de  cada  una  de  las  acusaciones  formuladas  por  el  demandante,  por  cuanto  a  su  juicio  el  mismo  artículo  2.2.8.5A.1.5  del  Decreto  1850   de   2015  autoriza   a   la  corporación,  una   vez  superada  la   fecha   límite   de   la  designación  sin  que  esta  se  produzca,  por  cualquier  circunstancia,  a  realizar  una  nueva  convocatoria,  tal  como  sucedió  con  la  invitación  pública  del  21  de  noviembre  de  2019,  que  si  bien

realizar  una  nueva  convocatoria,  tal  como  sucedió  con  la  invitación  pública  del  21  de  noviembre  de  2019,  que  si  bien  fue  inicialmente  dejada  sin  efectos  por  la  Resolución  No.  0078  del  11  de  febrero  de  2020,  luego  fue  revivida  por  la  Resolución  No.  0231  del  5  de  agosto  de  2020,  que  ordenó  continuar  con  su  trámite  hasta  culminar  con  el  acto  de  elección  acusado  y,  entonces  concluyó  que:     (…)  este   fue   el   caso   concreto   de   lo   acontecido,   la   CAR,   implementó   el  procedimiento  excepcional  para  llevar  a  cabo  la  elección  (extra-­tiempo)  cumpliendo  con  el  procedimiento,  si  se  siguiese  la  lógica  del  demandante,  según  la  cual  una  vez   vencido   el   plazo   no   se   pudiese   realizar   la   elección,   en   ese   contexto,   si   se  violarían  los  derechos  de  las  agremiaciones  a  de  un  lado  renovase  (sic)  en  cada  periodo,  y  por  el

contexto,   si   se  violarían  los  derechos  de  las  agremiaciones  a  de  un  lado  renovase  (sic)  en  cada  periodo,  y  por  el  otro  a  ser  representados  en  el  consejo  directivo  de  la  CAR.      En  ese  orden,  prosiguió  su  argumentación,  sosteniendo  que  la  presente  elección  no  adolece  de  ninguno  de  los  vicios  invocados  en  su  contra,  en  la  medida  en  que  efectivamente  CORPOCESAR  siguió  lo  dispuesto  en  el  inciso  final  de  la  referida  norma   reglamentaria   y,   además,   sus   autoridades  observaron  los   plazos  reglamentarios  que  rigen  tanto  la  publicación  de  la  convocatoria,  como  la  entrega  de  la   documentación  por   parte   de   las   organizaciones   privadas   interesadas   en  participar  y  la   verificación   de   requisitos   a   cargo   del   Comité   Evaluador  (artículos  2.2.8.5A.1.2,   2.2.8.5A.1.3   y   2.2.8.5A.1.4  ejusdem,  respectivamente),  los  cuales  solo  señalan   el  límite   temporal   mínimo   para   cada   una   de   esas   fases

y   2.2.8.5A.1.4  ejusdem,  respectivamente),  los  cuales  solo  señalan   el  límite   temporal   mínimo   para   cada   una   de   esas   fases  del  procedimiento  eleccionario  mientras  que  el  máximo  lo  dejan  abierto  y,  en  tal  virtud,  no  se  pueden  infringir  por  exceso,  como  lo  pretende  el  actor,  sino  únicamente  por  defecto,  lo  que  no  ocurrió  en  el  sub  judice.    Finalmente,  el  23  de  marzo  de  2021,  el  Consejo  Directivo  de  la  corporación  remitió  por  vía  telemática  los  antecedentes  administrativos  del  acto  electoral  impugnado,  en  atención  al  requerimiento  realizado  desde  el  auto  admisorio  de  la  demanda.                3.  Trámite  de  sentencia  anticipada      Encontrándose  el  proceso  dentro  de  la  oportunidad  legal  para  fijar  fecha  y  hora  para  celebrar  la  audiencia  inicial  de  que  trata  el  artículo  180  del  CPACA,  por  auto  del  16  de   diciembre  de

y  hora  para  celebrar  la  audiencia  inicial  de  que  trata  el  artículo  180  del  CPACA,  por  auto  del  16  de   diciembre  de   2021,  se   dispuso   dar   aplicación   a   la   figura   de   la   sentencia  anticipada,   de   conformidad   con   lo   establecido   en   el   artículo   13,   numeral   1º   del  Decreto  Legislativo  806  de  2020,  en  concordancia  con  el  artículo  182A,  numeral  1º,  literales   a)   y   d)  del   CPACA,   luego   de   tener   como   pruebas   las  documentalesRadicación:  11001-­03-­28-­000-­2020-­00091-­00  Demandante:  Ciro  Agustín  Castro  Castro

Calle  12  No.  7-­65  –  Tel:  (57-­1)  350-­6700  –  Bogotá  D.C.  –  Colombia    www.consejodeestado.gov.co  8

aportadas   por   el   demandante,   el   señor   Manuel   Gutiérrez  Villalobos,   como  parte  pasiva,  CORPOCESA