CE - 110010328000202100060001AUTOQUERESUEL20230523095751

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad electoral Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandado: Hilda González Neira como Magistrada de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia

Asunto: Resuelve sobre una recusación

AUTO INTERLOCUTORIO

La Sala procede a resolver la recusación presentada por el señor Rodrigo Azriel Maldonado París contra los Consejeros de Estado que conforman la Sala de la Sección Quinta del Consejo de Estado, doctores Luis Alberto Álvarez Parra, Pedro Pablo Vanegas Gil, Carlos Enrique Moreno Rubio y la doctora Rocío Araújo Oñate, para conocer del presente asunto.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se de sarrollarán a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor Rodrigo Azriel Maldonado París interpuso1 demanda contra la señora Hilda González Neira, en calidad de Magistrada de la Corte Suprema de

1 En nombre propio2

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

señora Hilda González Neira, en calidad de Magistrada de la Corte Suprema de

1 En nombre propio2

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Justicia, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral2, con el fin de que se declare la nulidad de la designación de la demandada, como Magistrada de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia , contenida en el Acuerdo núm. 1539 de 18 de febrero de 20213 y del acto confirmatorio de 4 de marzo , expedido por la Sala Plena de la misma Corporación.

2. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 3 de febrero de 20224, admitió la demanda y orden ó notificar personalmente a los demandados y, por estado, a la parte demandante.

3. La señora Hilda González Neira , contestó5 la demanda, oponiéndose a la prosperidad de sus pretensiones.

4. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y la Corte Suprema de Justicia propusieron como excepci ón previa, la incapacidad o indebida representación del demandante o del demandado.

5. El Consejo Superior de la Judicatura, contestó la demanda , oponiéndose a la prosperidad de sus pretensiones.

6. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 5 de septiembre de 20226,

la prosperidad de sus pretensiones.

6. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 5 de septiembre de 20226, declaró no probadas las excepciones propuestas.

Sentencia anticipada

7. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 19 de diciembre de 20227, por considerar procedente dio aplicación a lo dispuesto en el artículo 182 A de la

2 Previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]” 3 “[…] por el cual se hace el nombramiento de un magistrado de la Corte Suprema de Justicia […]” 4 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 26 5 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 37 6 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 86 7 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 93.3

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Ley 1437, y, entre otras decisiones dispuso: i) incorporar y decretar las pruebas aportadas por la partes con la demanda, y las contestaciones de estas; ii) ordenó a la Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado correr traslado a las

aportadas por la partes con la demanda, y las contestaciones de estas; ii) ordenó a la Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado correr traslado a las partes de las pruebas incorpor adas al expediente; iii) fijo el litigio; y, iv) orden ó correr traslado para alegar, por escrito, a las partes por el término de ley.

8. La parte demandante, mediante escrito radicado el 17 de enero de 2023 8, solicitó adición del auto de 19 de diciembre de 2022, respecto a la incorporación del acervo probatorio contenido en el escrito de reforma de la demanda.

9. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 27 de enero de 2023 9, adicionó la decisión adoptada en auto de 19 de diciembre de 2022, frente a las pruebas aportadas en el escrito de reforma de la demanda.

10. La parte demandante, mediante escrito radicado el 6 de febrero de 2023 10, presentó tacha de falsedad, respecto del documento por medio del cual la señora Hilda González Neira, manifestó no estar incursa en ninguna causal de inhabilidad e incompatibilidad para asumir el cargo de Magistrada de la Corte Suprema de

Justicia.

11. El señor Rodrigo Azriel Maldonado Par ís, mediante escrito radicado el 6 de febrero de 2023 11, presentó recurso de reposición en contra de la decisión de proferir sentencia anticipada, adoptada en auto de 19 de diciembre de 2022.

12. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso

proferir sentencia anticipada, adoptada en auto de 19 de diciembre de 2022.

12. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 22 de febrero de 202312, resolvió el recurso de reposición interpuesto contra el auto de 19 de diciembre de 2022, y rechazó por improcedente la tacha de falsedad.

8 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 97. 9 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 99. 10 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 103. 11 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 104. 12 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 111.4

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13. La parte demandante, mediante escrito radicado el 2 de marzo de 2023 13, solicitó adición del auto de 22 de febrero de 2023 , respecto de la prueba testimonial solicitada en el escrito de tacha de falsedad.

14. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 9 de marzo de 2023 14, rechazó por extemporánea la solicitud de adición formulada.

15. El señor Rodrigo Azriel Maldonado Paris, mediante escrito radicado el 21 de marzo de 202315, presentó solicitud de suspensión del traslado probatorio.

rechazó por extemporánea la solicitud de adición formulada.

15. El señor Rodrigo Azriel Maldonado Paris, mediante escrito radicado el 21 de marzo de 202315, presentó solicitud de suspensión del traslado probatorio.

16. El Magistrado Ponente de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 31 de marzo de 2023 16, negó la solicitud de suspensión del proceso respecto del término del traslado de las pruebas decretadas, y dispuso dar cumplimiento a las órdenes impartidas en el auto de 19 de diciembre de 2022.

17. La parte demandante, mediante escrito radicado el 13 de abril de 2023 17, solicitó aclaración del auto de 31 de marzo de 2023.

18. El Magistrado Pone nte de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de 17 de abril de 2023 18, negó la aclaración solicitada y dispuso estarse a lo decidido en el auto de 31 de marzo de 2023.

La recusación presentada por el señor Rafael Azriel Maldonado París contra la Sala de la Sección Quinta del Consejo de Estado, doctores Luis Alberto Álvarez Parra, Pedro Pablo Vanegas Gil, Carlos Enrique Moreno Rubio y la doctora Rocío Araujo Oñate

13 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 116. 14 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 121. 15 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 127. 16 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 129.

14 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 121. 15 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 127. 16 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 129. 17 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 136. 18 Cfr. Índice SAMAI actuación núm. 138.5

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19. El señor Rafael Azriel Maldonado París, mediante escrito recibido el 2 de mayo de 2023 en la Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado, recusó a los Consejeros de Estado que integran la Sala, doctores Luis Alberto Álvarez Parra, Pedro Pablo Vanegas Gil, Carlos Enrique Moreno Rubio y la doctora Rocío Araujo Oñate, porque, a su juicio, se encuentran incursos en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 de la Ley 1564 de 12 de julio de 201219.

20. Fundamentó la recusación, indicando que, los Magistrados que integran la Sección Quinta del Consejo de Estado profirieron sentencia de única instancia el 7 de diciembre de 2022, dentro del proceso con radicado núm. 11001-03-28-0002021-00032-00, promovido por las señoras Edilma y Mariela Maldonado París en contra de la señora Hilda González Neira, como Magistrada de la Sala de

Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.

2021-00032-00, promovido por las señoras Edilma y Mariela Maldonado París en contra de la señora Hilda González Neira, como Magistrada de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.

21. Refirió que, en el escrito de alegatos de conclusión aportado por el apoderado de la parte demandada, resalt ó la similitud de demandas entre el presente proceso y el proceso con radicado núm. 11001-03-28-000-2021-0003200.

22. Señaló que la causal prevista en el numeral 1 .° del artículo 141 de la Ley 1564, se configura en atención al “[…] Interés que concurre en su doble dimensión -subjetivo y objetivo -, el primero – subjetivo – en razón a que los integrantes de la SALA participaron en el estudio, aprobación y suscripción de la sentencia emitida al día siguiente – 7 de diciembre 2022 […]”; indicó que, “[…] es evidente que la Sala ha tenido un contacto anterior con el thema decidendi, “ que afecta la garantía de imparcialidad en su dimensión objetiva, por tanto, el presente escrito no duda la “rectitud personal de la Sala que imprime instruc ción a esta acción electoral, sino su afectación de ánimo. […]”.

23. Finalmente indicó que:

“[…] en aras de salvaguardar la administración de justicia y asegurar la garantía de imparcialidad, esto es, la exigencia constitución que el juez se encuentre libre de todo prejuicio u opiniones preconcebidas que generen temor o duda en el ejercicio

19 “[…] Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones […]”6

todo prejuicio u opiniones preconcebidas que generen temor o duda en el ejercicio

19 “[…] Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones […]”6

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de las fun ciones jurisdiccionales, interpongo de manera atenta RECUSACIÓN contra los integrantes de la Sala Quinta del Honorable Consejo de Estado para debatir y decidir la presente causa electoral dado que han participado de manera trascendente y sustancial en el proceso radicado 11001-03-28-000-2021-00032-00, participación que no sólo compromete su criterio sino que afecta los principio de ecuanimidad, objetividad e imparcialidad, pues de manera previa han emitido juicios de valor y ponderaciones jurídicas y probat orias en relación con las causales de nulidad electoral, y no meramente accesorios o triviales sino decisorios. […]”

Pronunciamiento de los Consejeros de Estado, doctores Luis Alberto Álvarez Parra, Pedro Pablo Vanegas Gil, Carlos Enrique Moreno Rubio y doctora Rocío Araújo Oñate a la recusación presentada por el señor Rafael Azriel Maldonado París

24. Los Consejeros de Estado, doctores Luis Alberto Álvarez Parra, Pedro Pablo Vanegas Gil, Carlos Enrique Moreno Rubio y doctora Rocío Araújo Oñate , en escrito de 4 de mayo de 2023, no aceptaron la recusación formulada, indicando

que:

“[…] consideramos pertinente precisar que conforme al artículo 142 inciso 2 del

escrito de 4 de mayo de 2023, no aceptaron la recusación formulada, indicando que:

“[…] consideramos pertinente precisar que conforme al artículo 142 inciso 2 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 296 del CPACA, por ser compatible con el medio de control de nulidad electoral, en cuanto se refiere a la oportunidad y procedencia de la recusación, lo siguiente:

“No podrá recusar quien sin formular la recusación haya hecho cualquier gestión en el proceso después de que el juez haya asumido su conocimiento, si la causal fuere anterior a dicha gestión, ni quien haya actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusación. En estos casos la recusación debe ser rechazada de plano” (Énfasis fuera de texto).

De la norma transcrita se determinan varios presupuestos que señalan que la presente recusación resulta improcedente, comoquiera que existe una prohibición que excluye el estudio de fondo, cuando quien la formula haya gestionado o actuado con posterioridad al hecho que la motiva. […]”

25. Señalaron que:

“[…] revisado el expediente 2021-00060-00, dentro de las piezas que reposan en la plataforma oficial del Consejo de Estado –Samai-, la Sala Electoral recusada observa lo siguiente:

a. La sentencia causa de la supuesta parcialidad judicial fue proferida el 7 de diciembre de 2022 (rad. 2021-00032-00).

b. Dentro del proceso 2021-00060-00, luego de esa fecha, el seño r Rodrigo Azriel Maldonado París desplegó las actuaciones que se relacionan a continuación:7

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Maldonado París desplegó las actuaciones que se relacionan a continuación:7

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El 19 de diciembre de 2022, el despacho ponente profirió auto anunciando el trámite de sentencia anticipada.

El 17 de enero de 2023, el actor solicitó la adición de la anterior providencia. El 27 de enero de 2023, el magistrado ponente accede a la solicitud del actor y adiciona el auto 19 de diciembre de 2022.

El 6 de febrero de 2023, el demandante Rodrigo Azriel Maldonado París presentó solicitud de tacha de falsedad frente a una prueba documental adosada al proceso y pidió decretar un testimonio.

Ese mismo 6 de febrero, en memorial aparte, recurrió en reposición el numeral 3° del auto de 19 de diciembre de 2022, por cuanto consid eró no podía correrse traslado para alegaciones finales, comoquiera que había presentado tacha de falsedad con petición de prueba testimonial y, por ende faltaba prueba por practicar.

El 22 de febrero de 2023, el magistrado ponente profirió auto mediante el cual no repuso la providencia de 19 de diciembre de 2022 impugnada y rechazó por improcedente la tacha de falsedad.

El 2 de marzo de 2023, el actor Maldonado París solicitó la adición del auto de 22 de febrero anterior, insistiendo en el decreto del testimonio solicitado como garantía

improcedente la tacha de falsedad.

El 2 de marzo de 2023, el actor Maldonado París solicitó la adición del auto de 22 de febrero anterior, insistiendo en el decreto del testimonio solicitado como garantía de su derecho a probar.

El 9 de marzo de 2023, por auto del ponente se rechazó por extemporánea la solicitud de adición.

El 21 de marzo de 2023, el demandante pidió la suspensión del término del traslado de las pruebas adosadas al proceso, para que se requiriera al Consejo Superior de la Judicatura para que allegara copia de una prueba documental, concretamente la copia de una sentencia de condena patrimonial contra la Nación – Rama Judicial “por la conducta dolosa o gravemente culposa de la accionada, así como la copia del respectivo pago, elementos probatorios que hace parte de los antecedentes administrativos de la elección de la accionada, como magistrada de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia”.

El 31 de marzo de 2023, se negó la solicitud anterior, entre otras razones porque lo que pretendió fue adosar una nueva prueba documental fuera de las oportunidades probatorias e incluso respecto de un hecho que no fue alegado en la demanda, subsanación y reforma a aquella (pérdida de un automotor secuestrado en proceso ejecutivo). Decisión que fue notificada el 10 de abril siguiente.

El 13 de abril de 2023 el demandante pidió la aclaración de la providencia anterior insistiendo en los aspectos ya decididos.

El 17 de abril de 2023 se dictó auto ordenando al memorialista estarse a lo resuelto en auto de 31 de marzo de 2023.

insistiendo en los aspectos ya decididos.

El 17 de abril de 2023 se dictó auto ordenando al memorialista estarse a lo resuelto en auto de 31 de marzo de 2023.

Entre el 18 de abril y el 2 de mayo de 2023 se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al ministerio público para rendir concepto. […]” (Destacado del texto original)

26. Resaltaron que:8

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] la parte actora conoció dentro de este proceso y desde hace tiempo atrás sobre la existencia del radicado 2021 -00032-00, como se evidencia de las siguientes actuaciones registradas en la plataforma Samai dentro del radicado 2021 -0006000:

El 31 de marzo de 2022, la Sala confirmó la providencia de 3 de febrero anterior en cuanto la denegatoria de la medida cautelar. En esta decisión se hizo mención al 2021-00032-00.

El 22 de abril de 2022, encontrándose vencido el término para contestar demanda y su reforma, por auto del magistrado ponente Álvarez Parra se remitió el proceso al despacho del magistrado Vanegas Gil, para que estudiara la viabilidad de acumulación con el expediente 2021-00032-00. Providencia que fue notificada el 25 de abril siguiente.

El 23 de junio de 2022, la secretaría de la Sección Quinta informa:

acumulación con el expediente 2021-00032-00. Providencia que fue notificada el 25 de abril siguiente.

El 23 de junio de 2022, la secretaría de la Sección Quinta informa:

“Notificada la decisión de 10 de junio de 2022 proferida dentro del medio de control 11001032800020210003200 que dispuso ‘Negar la acumulación de los procesos de nulidad electoral, con números de radicado 11001-03-28-0002021-00032-00 y 11001-03-28-000-2021-00060-00’ y ‘Devolver el expediente número 11001-03-28-000-2021-00060-00 al despacho de origen para lo de su competencia’ se ingresa al despacho para que se considere continuar el trámite”.

Todo lo anterior para indicar que el actor realizó postulaciones procesales posteriores a la sentencia denegatoria de pretensiones el 7 de diciembre de 2022, como se evidencia en los apartes resaltados con negrillas y conocía de la existencia de ambos procesos. Por ende, no podía presentar la presente recusación masiva contra la Sección Quinta, comoquiera que actuó - procesalmente hablando dentro del vocativo 2021-00060-00con posterioridad al hecho que el mismo plantea como motivo fáctico y argumentativo del interés que dice nos parcializa como magistrados de la Sección Quinta y que nos impide continuar con el proceso de la referencia y adoptar la decisión de mérito, esto es la sentencia de 7 de diciembre de 2022 dictada dentro del radicado 2021-00032-00. […]” (Destacado del texto original)

27. Respecto al segundo argumento invocado en el escrito de recusación,

manifestaron que:

dentro del radicado 2021-00032-00. […]” (Destacado del texto original)

27. Respecto al segundo argumento invocado en el escrito de recusación,

manifestaron que:

“[…] Refiere la parte actora – hoy recusante de los magistrados integrantes de la Sección Quinta - que en los alegatos de conclusión, la accionada solicita la aplicación de la figura de cosa juzgada.

[…], consideramos que el planteamiento en el que se fundamenta la recusación carece de mérito y, por ende nos oponemos ella, pues basta recordar que precisamente conforme la causal invocada por el actor, consagrada en el artículo 141 numeral 1 del CGP

[…], la causal alegada se configura cuando sobre el juez recae un interés directo o indirecto en relación con la cuestión litigiosa objeto de resolución judicial.

[…], no cualquier interés tiene la vocación de apartar del conocimiento al funcionario judicial, pues ello solo se predica de los eventos en los que se avizora una utilidad,9

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

provecho, beneficio o vent aja de cualquier índole – patrimonial, moral, ególatra –, que pueda despojar a la decisión judicial de toda imparcialidad.

En esta oportunidad, para la Sala Electoral, nada más alejado de la realidad, en tanto se trata del ejercicio de la función de administración de justicia que le ha sido encomendada, como desarrollo del control de nulidad electoral frente a los actos

En esta oportunidad, para la Sala Electoral, nada más alejado de la realidad, en tanto se trata del ejercicio de la función de administración de justicia que le ha sido encomendada, como desarrollo del control de nulidad electoral frente a los actos que declaran una designación (elección, nombramiento o llamamiento). Aunado a que el trámite se ha llevado de manera transparente y conforme al debido proceso y demás garantías, buscando responder y decidir todo aquello que han presentado las partes y demás sujetos procesales.

Por ello, podemos afirmar que si cada vez que el juez unitario o colegiado decide casos análogos o similares, no por interés propio sino porque corresponde a las atribuciones que le fueron conferidas legal y constitucionalmente y a un deber legal, ello implicaría que todo operador judicial quedaría vetado para conocer del asunto que está bajo su competencia y decisión cuando coincida con aquello ya juzgado.

[…]

En contexto, el memorialista confunde el interés que se conecta con la causal de recusación o impedimento, con la función de administrar justicia.

En tales condiciones, es claro que la identidad o coincid encia de los presupuestos fácticos, normativos y/o pretensiones de lo judicializado, con un asunto anterior no puede ser visto como interés, en los términos del numeral 1° del artículo 141 del Código General del Proceso, cuando se trata de operadores juríd icos en ejercicio de su función de administrar justicia. […]”

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

28. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) el problema jurídico; iii) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial de las causales de impedimento y recusación; iv) el

28. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) el problema jurídico; iii) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial de las causales de impedimento y recusación; iv) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre el trámite y oportunidad de las recusaciones; v) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre la causal de recusación prevista en el numeral 1.° del artículo 141 de la Ley 1564; y vi) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

29. Vistos los artículos: i) 12520 de la Ley 1437: y ii) 132, en especial, el numeral 3.º de la Ley 143721, sobre el trámite de las recusaciones: esta Sala es competente

20 Modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 21 Modificado por el artículo 22 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]”.10

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para resolver sobre la recusación formulada contra los Consejeros de Estado que conforman la Sala de la Sección Quinta del Consejo de Estado, doctores Luis Alberto Álvarez Parra, Pedro Pablo Vanegas Gil, Carlos Enrique Moreno Rubio y

www.consejodeestado.gov.co

para resolver sobre la recusación formulada contra los Consejeros de Estado que conforman la Sala de la Sección Quinta del Consejo de Estado, doctores Luis Alberto Álvarez Parra, Pedro Pablo Vanegas Gil, Carlos Enrique Moreno Rubio y la doctora Rocío Araújo Oñate.

Problema jurídico

30. Le corresponde a la Sala determinar si los Consejeros de Estado que conforman la Sala de la Sección Quinta del Consejo de Estado, doctores Luis Alberto Álvarez Parra, Pedro Pablo Vanegas Gil, Carlos Enrique Moreno Rubio y la doctora Rocío Araújo Oñate , se encuentra n o no incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.° del artículo 141 de la Ley 1564.

Marco normativo y desarrollo jurisprudencial de las causales de impedimento y recusación

31. Vistos los artículos: i) 130 de la Ley 1437, sobre las causales de impedimento y recusación; y ii) 141 de la Ley 1564, sobre las causales de recusación.

32. Las causales de impedimentos y recusaciones establecidas en la ley son mecanismos jurídicos que buscan garantizar que las decisiones adoptadas por los administradores judiciales estén enmarcadas dentro de los principios de independencia e imparcialidad.

33. La Corte Constitucional22 ha considerado que el principio d e independencia se refiere a que los funcionarios encargados de administrar justicia, en sus decisiones no se vean sometidos a presiones, insinuaciones, recomendaciones, exigencias, determinaciones o consejos por parte de otros órganos del poder, inclusive de la misma rama judicial, sin perjuicio del ejercicio legítimo por parte de

decisiones no se vean sometidos a presiones, insinuaciones, recomendaciones, exigencias, determinaciones o consejos por parte de otros órganos del poder, inclusive de la misma rama judicial, sin perjuicio del ejercicio legítimo por parte de otras autoridades judiciales de sus competencias constitucionales y legales.

34. Respecto al principio de imparcialidad, la citada sentencia señaló que, a la presunción de imparcialidad solo se llega en cuanto sea posible garantizar que el

22 Corte Constitucional, Sentencia C-600 de 2011, Magistrada Ponente María Victoria Calle Correa11

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

funcionario judicial procede y juzga con absoluta rectitud; esto es, apartado de designios anticipados o prevenciones que, al margen del análisis estrictamente probatorio y legal, puedan favorecer o perjudicar a una de las partes.

35. Ahora bien, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación, en reiteradas oportunidades , ha considerado que las causales de impedimento, por ser taxativas y de aplicación restrictiva, comportan una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional que le corresponde al juez y, como tal, están debidamente delimitadas por el legislador, sin que puedan extenderse o ampliarse, a criterio del juez o de las partes, por cuanto, la escogencia de quien la decide no es discrecional23.

36. Asimismo, esta Corporación ha señalado que no basta con invocar la causal,

extenderse o ampliarse, a criterio del juez o de las partes, por cuanto, la escogencia de quien la decide no es discrecional23.

36. Asimismo, esta Corporación ha señalado que no basta con invocar la causal, sino que deben expresarse las razones por las cuales el juez o magistrado considera que se encuentra en el supuesto de hecho descrito “[…] con indicación de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de un estado interno de ánimo que otro funcionario habrá que valorar, solo puede ser conocido a través de lo expresado por el sujeto que lo vivencia; sin esto, o con un enunciado genérico o abstracto, se presenta una valoración insuficiente, que puede llevar al rechazo de la declaración de impedimento […]”24

37. Por tanto, se torna imperativo admitir la separación de aquellos jueces o magistrados que se encuentren en alguna de las causales señaladas en la ley, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, señalados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 7 de marzo de 1996.

Marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre el trámite y oportunidad de las recusaciones

23 Sala Plena, ver entre otros, auto del 23 de septiembre de 2003, número único de radicación 110010315000200301060 01, actor Hernán Herrera Giraldo, Magistrado Ponente Jesús María Lemos Bustamante. 24 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, providencia de 26 de abril de

110010315000200301060 01, actor Hernán Herrera Giraldo, Magistrado Ponente Jesús María Lemos Bustamante. 24 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, providencia de 26 de abril de 2016, C.P Jorge Octavio Ramírez Ramírez, número único de radicación 11001-03-15-000-2017-02185-0112

Número único de radicación: 11001 03 28 000 2021 00060 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

38. Vistos los artículos: i) 13225, en especial, el numeral