CE - 110010328000202100060001AUTOQUERESUELNOREPONE20230222171906

Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., veintidós (22) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Demandante: RODRIGO AZRIEL MALDONADO PARÍS Demandado: HILDA GONZÁLEZ NEIRA como magistrada de la Sala de

Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.

Tema: Resuelve recurso de reposición contra auto que anunció sentencia anticipada . Rechazo por improcedente de la tacha de falsedad

AUTO – ÚNICA INSTANCIA

Procede la Sala a resolver el recurso parcial de reposición interpuesto por el demandante Rodrigo Azriel Maldonado París contra el auto de 19 de diciembre de 2023 , en cuanto a la decisión de dictar sentencia anticipada y a la orden impartida en el numera l tercero de la pa rte resolutiva de correr el traslado a las partes para a legar de conclusión y la solicitud de tacha de falsedad que formulara la misma parte.

1. ANTECEDENTES

impartida en el numera l tercero de la pa rte resolutiva de correr el traslado a las partes para a legar de conclusión y la solicitud de tacha de falsedad que formulara la misma parte.

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

El señor Rodrigo Azriel Maldonado París , demandó en nulidad electoral el nombramiento de la señora Hilda González Neira en calidad de magistrada de la Corte Suprema de Justicia y la confirmación de éste, contenidos en el Acuerdo 1539 de 18 de febrero de 2021 y en el acta de 4 de marzo siguiente, de la Sala Plena de la Alta corporación.

1.2. Hechos

El actor expuso que la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia transgredió el principio de publicidad, los derechos fundamentales y las normas invocadas en el concepto de violación , al no haber acreditado la publicación del acto de confirmación del nombramiento.

Agregó que concurre en la accionada un actuar irregular generador de inhabilidad, a partir de lo acontecido dentro de un proceso ejecutivo que estuvoDemandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

bajo el conocimiento de la accionada González Neira, cuando fungía como magistrada del Tribunal Superior de Bogotá (Sala Civil), con radicado

www.consejodeestado.gov.co

2

bajo el conocimiento de la accionada González Neira, cuando fungía como magistrada del Tribunal Superior de Bogotá (Sala Civil), con radicado 11001310303920160017101 y con base en lo cual la parte actora acusa que la demandada estaba imposibilit ada de ser elegida como magistrada de la Corte Suprema de Justicia.

1.3. El auto objeto de reposición

Mediante la providencia de 19 de diciembre de 2022, el Despacho adoptó las siguientes decisiones , de las cuales el recurrente glosa la decisión de dicta r sentencia anticipada y el numeral tercero de la parte resolutiva:

“PRIMERO: Dar aplicación en el presente caso a la figura de la sentencia anticipada, conforme a lo establecido en el artículo 182A, numeral 1, literales a), b) y d) del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021.

SEGUNDO: Tener como medios de prueba los documentos allegados por las partes y el tercero interviniente.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, córrase traslado de las pruebas allegadas al proceso por el tér mino de tres (3) días y vencido este plazo, córrase traslado por diez (10) días para que las partes presenten sus alegatos por escrito y el Ministerio Público rinda su concepto.

CUARTO. Surtido el trámite correspondiente, vuelva el expediente al Despacho para lo pertinente.”. (Subrayas fuera de texto).

Este auto fue objeto de adición mediante providencia de 27 de enero de 2023, en el cual se dispuso:

Despacho para lo pertinente.”. (Subrayas fuera de texto).

Este auto fue objeto de adición mediante providencia de 27 de enero de 2023, en el cual se dispuso:

“PRIMERO. ADICIÓNESE la expresión “con la reforma” al sub numeral “3.1.1. Parte actora”, apartado “3.1. Pronunciamiento sobre las pruebas” del auto de 19 de diciembre de 2022. La lectura completa queda del siguiente tenor:

“3.1. Pronunciamiento sobre las pruebas.

3.1.1. Parte actora: con el valor legal que les corresponda, se tendrán como medios de prueba las documentales allegadas con la demanda y con la reforma a esta”. (Destacado adicionado).

SEGUNDO. Ejecutoriada esta providencia, DÉSE cumplimiento al auto de 19 de diciembre 2022.”.

Este auto fue notificado el 30 de enero de 2023.Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

1.4. El recurso de reposición

El demandante mediante memorial de 6 de febrero de 2023 recurrió el auto de 19 de diciembre de 2022, adicionado por auto de 26 de enero de 2023. En el escrito de impugnación solicitó:

“IV. PETICIÓN

En el presente asunto es evidente que existe una tacha de falsedad con

19 de diciembre de 2022, adicionado por auto de 26 de enero de 2023. En el escrito de impugnación solicitó:

“IV. PETICIÓN

En el presente asunto es evidente que existe una tacha de falsedad con petición de prueba, por tanto, se hace improcedente la aplicación de la figura de la sentencia anticipada, de igual forma, se hace necesario la revocatoria del numeral tercero (3) del auto previamente identificado – Traslado para Alegar – dado que se encuentra en controversia y decisión la configuración plena del acervo probatorio sustento de los alegatos de conclusión, en consecuencia, solicito en forma respetuosa al Honorable Consejero Revocar en su integridad el auto previamente identificado”.

Indicó que conforme al artículo 182A del CPACA, la figura de la sentencia anticipada se habilita pero en los eventos en que no haya que practicar pruebas.

1.5. La solicitud de tacha de falsedad documental

El mismo 6 de febrero de 2023 , en memorial aparte, el actor presentó tacha de falsedad contra el documento que contiene la manifestación privada y juramentada de voluntad de la accionada de no hallarse incursa en causales de inhabilidad e incompatibilidad y de no carecer de requisitos para su elegibilidad en el cargo de magistrada de la Corte Suprema de Justicia.

La parte demandante invocó el artículo 243 del CGP, indicando que se trata de un documento público y que de este se evidencian los siguientes extremos: 1) que fue suscrito el 19 de febrero de 2021; 2) firmado por la accionada; 3) que contiene su declaración juramentada sobre no estar incursa en inhabilidades e

que fue suscrito el 19 de febrero de 2021; 2) firmado por la accionada; 3) que contiene su declaración juramentada sobre no estar incursa en inhabilidades e incompatibilidades o carecer de requisitos de elegibilidad ; 4) con el nombre de la Corte Suprema de Justicia como entidad oficial y el Escudo de Colombia y 5) con la indicación de pertenecer a la dependencia de la secretaría general de la Alta Corporación.

Con base en lo anterior, afirmó que para el 19 de febre ro de 2021 fecha en la cual la accionada suscribió el documen to público citado, ella no ostentaba la calidad de magistrada de la citada Corte, comoquiera que para ese entonces aun fungía como titular d el Tribunal Superior de Bogotá . Esta afirmación se corrobora con los Acuerdos 1539 de 18 de febrero de 2021 (acto de elección) y 1546 de 4 de marzo de 2021 (acto de aceptación de renuncia al cargo de magistrada del Tribunal).Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

Además, indicó que la designación a la magistratura realizada por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia fue comunicada a la accionada por medio de correo electrónico del 19 de f ebrero de 2021, a las 12:02 y ese mismo día , la

de la Corte Suprema de Justicia fue comunicada a la accionada por medio de correo electrónico del 19 de f ebrero de 2021, a las 12:02 y ese mismo día , la señora González Neira remitió la aceptación al cargo.

El documento que se tacha de falso fue allegado por la demandada en esa misma fecha, pero desde el municipio de Cota (Cundinamarca).

Así que con ello queda en evidencia la usurpación de uso de bienes públicos, su circulación y tráfico indebido, pues un elemento con asignación específica a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, se empleó para la obtención de una certificación privada juramentada , por lo cual resulta fraudulenta en su consecución.

Por otra parte, a gregó que ese documento desconoció el cumplimiento del uso obligatorio de la biometría que se requiere para autenticaciones documentales, conforme lo indica la Superintendencia de Notariado y Registro. Señaló que así lo certificó la Dirección de Vigilancia y Control Notarial, al responde r un derecho de petición.

En la respuesta referida, explicó que desde 2016 toda identificación de los usuarios que deba hacerse a través de verificación de firma solo podrá adelantarse a través de la biometría en línea.

Ello por cuanto e l Decreto 019 de 2012, en su artículo 17 suprimió el requisito de imponer la huella dactilar en todo documento, trám ite, pro cedimiento o actuación que se deba surt ir ante las entidades públicas o los particulares que cumplen funciones administrativas. Así mismo, señaló que los trámites para los

de imponer la huella dactilar en todo documento, trám ite, pro cedimiento o actuación que se deba surt ir ante las entidades públicas o los particulares que cumplen funciones administrativas. Así mismo, señaló que los trámites para los cuales excepcionalmente se podr á exigir la huella , a saber: i) escrituras públicas; ii) autorización para la salida de menores del país ; iii) cesión de derechos; iv) otorgamiento de poderes, quedaron exonerados de biometría.

Dentro de la reglamentación, e l actor indicó que en la Resolución 14681 del 31 de di ciembre de 2015 de la Superint endencia de Notariado y Registro se estableció expresamente las circunstancias excepcionales para los que no se requiere de biometría, a saber: i) cuando se presenten situaciones de fuerza mayor o caso fortuito , como por ejemplo la falta de conectividad; i i) cuando se trate de un círculo notarial conformado por más de una notaría en la que se presenten fallas del sistema . En ese caso, se debe indicar al usuario dónde le puede prestar el servicio; iii) que la huella dactilar del usuario no tenga condiciones suficientes para ser confrontada ; iv) otorgamiento de escrituras públicas o poderes fuera del despacho por parte de los representantes legalesDemandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

de las entidades oficiales y v) diligencias a domicilio o fuera del despacho notarial. En este último caso , la verificación se hace por el sistema tradicional hasta tanto se adopten los dispositivos técnicos y equipos móviles o inalámbricos.

Insistió que el documento (declaración juramentada) incorporado al proceso de confirmación en esas condiciones no resulta medio de prueba de la acreditación del requisito previsto en el artículo 1331 de la Ley 270 de 1996.

Indicó que es evidente el uso indebido de bienes públicos (documento público) cuya administración, tenencia o custodia se ha confiado a la Corte Suprema de Justicia, a través de su Secretaría General , por cuanto la accionada en su condición de servidora pública, utilizó dichos bienes para finalidades de carácter privado, como es presentar la declaración juramentada referida, a fin de que fuera incorporada en la actuación electoral de confirmación y así cumplir con el requisito.

Acotó que la conducta desplegada por la accionada encuadra en el supuesto previsto en el artículo 398 2 del Código Penal, en el delito de peculado por uso de bienes del Estado, que propende porque estos sean utilizados conforme a su destinación y en benefi cio de la propia administración y no a fines privados o particulares.

1 “Artículo 133. Término para la aceptación, confirmación y posesión del cargo. El nombramiento deberá ser comunicado al interesado dentro de los ocho días siguientes y éste

particulares.

1 “Artículo 133. Término para la aceptación, confirmación y posesión del cargo. El nombramiento deberá ser comunicado al interesado dentro de los ocho días siguientes y éste deberá aceptarlo o rehusarlo dentro de un término igual.

Quien sea designado como t itular de un empleo para cuyo ejercicio se exijan requisitos y calidades, deberá obtener su confirmación de la autoridad nominadora, mediante la presentación de las pruebas que acrediten la vigencia de su cumplimiento. Al efecto, el interesado dispondrá del veinte (20) días contados desde la comunicación si reside en el país o de dos meses si se halla en el exterior.

La autoridad competente para hacer la confirmación solo podrá negarla cuando no se alleguen oportunamente las pruebas mencionadas o se establ ezca que el nombrado se encuentra inhabilitado o impedido moral o legalmente para el ejercicio del cargo.

Confirmado en el cargo, el elegido dispondrá de quince (15) días para tomar posesión del mismo.

Parágrafo. El término para la posesión en el cargo podrá ser prorrogado por el nominador por una sola vez, siempre que considere justa la causa invocad a y que la solicitud se formule antes del vencimiento.”. 2 “Artículo 398. Peculado por uso . El servidor público que indebidamente use o permita que otro use bienes del Estado o de empresas o instituciones en que éste tenga parte, o bienes de particulares cuya administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses e

particulares cuya administración, tenencia o custodia se le haya confiado por razón o con ocasión de sus funciones, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término”.Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

Concluyó que la accionada plasmó su manifestación privada de voluntad en un documento falto de carácter notarial y está viciado por el indebido uso del bien público en el que se materializó. Agregó:

“…pues su custodia y administración se encuentra a cargo y responsabilidad de la secretaría general de la corporación judicial nominadora, no a cargo de la accionada, p roceder que configura la denominada corrupción, alteración y falsedad que por este documento se denuncia”.

Dentro del escrito de la tacha de falsedad, s olicitó como pruebas: (i) incorporar al expediente la respuesta al derecho de petición emitida por la D irección de Vigilancia y Control Notarial y (ii) decretar el testimonio de la secretaria general de la Corte Suprema de justicia, doctora Damaris Orjuela Herrera, para que deponga sobre el protocolo de guarda y custodia de los bienes públicos a su cargo. Expuso como finalidad de la solicitud probatoria desvirtuar el alcance probatorio de la declaración contenida en el documento público como la

deponga sobre el protocolo de guarda y custodia de los bienes públicos a su cargo. Expuso como finalidad de la solicitud probatoria desvirtuar el alcance probatorio de la declaración contenida en el documento público como la ausencia de su carácter notarial, en contravía del artículo 133 de la Ley 270 de 1996.

1.6. El trámite

El Despacho profirió auto el 19 de diciembre de 202 2, en el anunció sentencia anticipada; decretó las pruebas; ordenó el traslado de estas y, finalmente, que se surtiera el plazo para que las partes presenten su alegatos de conclusión y al Ministerio Público, a fin de que rinda concepto final.

Esta providencia fue notificada en el estado del 11 de enero de 2023 y adicionada por petición de parte, por auto de 26 de en ero siguiente. Esta decisión se notificó el 30 de enero de 2023.

El traslado del recurso de reposici ón, conforme lo señaló el informe secretarial respectivo, se surtió entre el 8 y el 10 de febrero de 2023, el cual descorrió la Corte Suprema de Justicia, a través de apoderado judicial.

1.7. La oposición al recurso de reposición y a la solicitud de tacha de falsedad.

La Corte Suprema , a través de apoderado judicial, solicitó mediante memorial presentado en oportunidad, confirmar el auto de 19 de diciembre de 2022 y declarar improcedente la tacha presentada por la parte actora.Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

declarar improcedente la tacha presentada por la parte actora.Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

1.7.1. Sobre el recurso de reposición

Señaló que el medio de impugnación presentado el 6 de febrero de 2023, resulta extemporáneo, comoquiera que el auto se notificó mediante mensaje de texto de 30 de enero de 2023. Por ende, el término para interponer el recurso era dentro de los tres (3) días siguientes a aquella, es decir que el plazo feneció el 2 de febrero de 2023 y, debe ser rechazado.

Sobre el fondo del argumento de impugnación aseveró que no era de recibo por cuanto ante la improcedencia de la tacha de falsedad, es claro q ue la Sección Quinta sí podía expedir la providencia de sentencia anticipada, en los términos del artículo 182A del CPACA, así como proceder a correr traslado para las alegaciones de conclusión.

1.7.2. Sobre la solicitud de tacha

La Corte Suprema indicó que la tacha no encuadra en el supuesto previsto en el artículo 269 del CGP, por lo cual resulta improcedente. Esto, por cuanto es para que la persona a quien se le atribuya la suscripción o el haber manuscrito el documento pueda atacarlo desconociendo su autoría, autenticidad y creación .

artículo 269 del CGP, por lo cual resulta improcedente. Esto, por cuanto es para que la persona a quien se le atribuya la suscripción o el haber manuscrito el documento pueda atacarlo desconociendo su autoría, autenticidad y creación . De lo cual se evidencia, que el titular o legitimado para alegarla es quien aporta el documento como autor.

En el caso qu e se analiza, ninguno de los presupuestos se satisface, comoquiera que el demandante es quien preten de tachar de falso una manifestación privada de voluntad expresada por la accionada . Por ende, el documento cuestionado fue aportado al proceso sin atribuirle al demandante su autoría, razón por la cual él no es el llamado a desconocerlo.

Por otra parte, la norma procesal citada prevé que resulta inadmisible la tacha de falsedad cuan do el documento carece de influencia en la decisión. Tal predicamento ocurre en el caso concreto, por cuanto los fundamentos de la demanda de nulidad electoral fueron: (i) la transgresión al principio de publicidad del acto confirmatorio; (ii) la violación al artículo 71 del Decreto 111 de 1996 e (iii) incursión en causal de inhabilidad y falta de condiciones de elegibilidad, de conformidad con el a rtículo 275 numeral 5 del CPA CA, por una situación presunta de yerro judicial cuando se desempeñó como magistrada del tribunal.

Así las cosas, el documento impugnado carece de incidencia directa sobre la decisión que se adopte frente a las censuras judicializadas en la demanda, comoquiera que nada tienen que ver con aquel.Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París

Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ)

decisión que se adopte frente a las censuras judicializadas en la demanda, comoquiera que nada tienen que ver con aquel.Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

Sobre el supuesto uso indebido del bien público indicó que esa clase de documento puede ser presentado , en igual dad de condiciones, por cualquier ciudadano que haya sido nombrado por la Sala Plena de la Corte Suprema.

Al respecto explicó que dicha corte, a través de su secretaría general, dispone de formatos editables, dentro de los cuales se encuentra el que diligenció la señora González Neira , s in que al usarlo se evidencie uso irregular y fraudulento de bien –documento público-.

Por otra parte, aseveró que para la Alta corporación no es necesaria la biometría sobre los documentos para la toma de posesión del cargo de magistrado en propiedad o en provisionalidad.

Así las cosas, el documento que la accionada formalizó y que contiene su declaración juramentada referida , goza de plena legalidad y validez para cumplir los requisitos exigidos para la posesión.

En consecuencia, la tacha de falsedad es improcedente y carece de vocación de prosperidad.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El Despacho es competente para decidir el recurso de reposición contra los

En consecuencia, la tacha de falsedad es improcedente y carece de vocación de prosperidad.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El Despacho es competente para decidir el recurso de reposición contra los autos de sustanciación e interlocutorios que profiere, de conformidad con el artículo 125 3 de la Ley 1437 de 2011 , comoquiera que el auto de sentencia anticipada por disposición del artículo 182A ibídem, debe ser proferido por el magistrado ponente. Así mismo, para pronunciarse sobre la solicitud de tacha de falsedad , porque conforme al artículo 127 y siguientes del CGP, aplicable por remisión expresa de los artículos 306 y 296 del CPACA, corresponde al juez decidirla.

2.2. Análisis de procedibilidad del recurso de reposición

El artículo 242 del CPAC A, modificado por el artículo 61 de la Ley 2080 de 2021, en punto del recurso de reposición establece lo siguiente:

3 “Artículo 125. De la expedición de providencias. La expedición de las providencias judiciales se sujetarán a las siguientes reglas:

(…)

3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia,…”.Demandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

“Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso.”

Ahora bien, conforme a la norma en ci ta, se tiene que, en lo atinente a la oportunidad y el trámite procesal que se le debe dar al recurso de reposición, el legislador dispuso expresamente la remisión a las normas del Código General del Proceso – Ley 1564 de 2012 –, entre las cuales se encuentra el artículo 318 que señala:

“Artículo 318. Procedencia y oportunidades. Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.

El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelación, una súplica o una queja.

El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.

El auto qu e decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual

escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.

El auto qu e decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrá interponerse los recursos pertinente s respecto de los puntos nuevos”.

En el caso que se juzga, la providencia objeto d el recurso fue notificada a l recurrente el 30 de enero de 2023; los dos días contemplados en el artículo 205 del CPACA sobre notificación electrónica, transcurrieron el 31 de enero y 1° de febrero de 2023 , por lo que los tres (3) días siguientes a este últ imo plazo, corrieron el 2, 3 y 6 de febrero siguiente . Así entonces, como la reposición fue formulado el día final mencionado, se concluye que fue interpuesto y sustentado dentro del término establecido en la norma trascrita.

Lo anterior resulta pertinente para indicar a la Corte Suprema de Justicia que no resulta de recibo el argumento de extemporaneidad en la presentación del recurso.

2.3. El fondo del recurso de reposición

Valga recordar que el recurso de reposición fue propuesto de manera parcial contra la parte resolutiva, es decir solo frente al anuncio de que se dictaríaDemandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10

sentencia anticipada y contra numeral tercero del auto de 19 de diciembre de 2022, cuya literalidad fue la siguiente:

“TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, córrase traslado de las pruebas allegadas al proceso por el término de tres (3) días y vencido este plazo, córrase traslado por diez (10) días para que las partes presenten sus alegatos por escrito y el Ministerio Público rinda su concepto.”

Ahora bien, se observa que el argumento principal del recurso es que a juicio del memorialista no se podía anunciar sentencia anticipada ni ordenar correr traslado para alegaciones de conclusión sin haber completado la integración del acervo probatorio. Esta afirmación la vincula de mane ra directa con l a tacha de falsedad que propuso -en la misma fecha del recurso de reposición - contra uno de los documentos obrantes en el proceso y en la que pidió como pruebas: la incorporación de un documento y la práctica de l testimonio de la secretaria general de la Corte Suprema.

El Despacho considera que en primer término, el recurrente no tiene presente que la mixtura de las decisiones que se adoptan en el auto en el que anuncia sentencia anticipada se profieren, de conformidad con el artículo 182A del CPACA, de manera escalonada y progresiva.

En efecto, la sola estructura y organización de la parte resolutiva evidencia que se trata de etapas que se surten una tras otras una vez la anterior finalice y

CPACA, de manera escalonada y progresiva.

En efecto, la sola estructura y organización de la parte resolutiva evidencia que se trata de etapas que se surten una tras otras una vez la anterior finalice y quede en firme. En efecto, primero se decretan como pruebas las documentales que se integran a la comunidad probatoria del proceso; enseguida, se dice que ejecutoriada esta providencia, se corra el traslado de las pruebas allegadas y vencido este plazo, ahí si se disponga a correr traslado para alegaciones finales y finiquitado este t érmino, el expediente vuelva al Despacho para dictar el fallo de mérito.

De tal suerte que las etapas, en sus extremos de inicio y terminación son expresamente diferenciadas y escindidas, lo cual implica que así mismo los términos procesales corren divididos y de manera progresiva y paulatina.

Así las cosas, se trata de las mismas etapas que cursarían en un proceso que se surta dentro del desenvolvimiento tradicional , solo que por celeridad y economía procesal el legislador de la Ley 2080 de 2020 consider ó que cuando se cumplieran unos determinados presupuestos, como se explicó en el auto objeto del presente recurso, se debía dar viabilidad a dicha figura.

Lo anterior para indicar que no se advierte prosperidad en la revocatoria del anuncio d e sentencia anticipada ni del numeral tercero del auto de 1 9 de diciembre de 2023, toda vez que la etapa de alegaciones finales solo dará inicioDemandante: Rodrigo Azriel Maldonado París Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Demandada: Hilda González Neira (Magistrada CSJ) Radicado: 11001-03-28-000-2021-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11

cuando quede ejecutoriada la decisión de decreto de pruebas y las pruebas siendo documentales y encontr ándose recaudadas, se siguen entendiendo viable la emisión de la sentencia anticipada.

Ahora bien, como el recurso de reposici ón se entrelaza en su argumento con las pruebas que el actor solicitó en el escrito de tacha de falsedad de 6 de febrero de 2023, resulta acorde estudiarla.

2.4. Sobre la procedencia de la solicitud de tacha de falsedad

Al respecto, el Despacho considera pertinente r ecordar que el