CE - 110010328000202200002001SENTENCIANIEGAPRET20230216151913

Consejo de Estado

Detalles

Título: CE - 110010328000202200002001SENTENCIANIEGAPRET20230216151913
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: —

Demandante: Michel Wadih Kafruni Marín y otros Demandado: Julio César Gómez Salazar – Como director general de la CARDER, Radicado: 11001-03-28-000-2022-00002-00 11001-03-28-000-2022-00003-00 11001-03-28-000-2022-00006-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00002-00 11001-03-28-000-2022-00003-00 11001-03-28-000-2022-00006-00

Demandantes: Michel Wadih Kafruni Marín y otros.

Demandado: Julio César Gómez Salazar , como director general de la Corporación Autónoma Regional de RisaraldaCARDERTema: Trámite de recus ación durante elección de director general de la CARDER – Artículo 12 del CPACA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Procede la sala a resolver respecto de las demandas de nulidad electoral presentadas por Michel Wadih Kafruni Marín , Gabriel Antonio Penilla Sá nchez y Juan Manuel Álvarez Villegas contra el Acuerdo nro. 037 del 4 de noviembre de 2021, expedido por el Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional de Risaralda – CARDER, en el que se designó al señor Julio César Gómez Salazar como director general de dicha entidad.

I. ANTECEDENTES

1. Proceso 2022-000021

1. Michel Wadih Kafruni Marín presentó demanda2 en ejercicio del medio de control establecido en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011 3, a fin de obtener la nulidad de l Acuerdo nro. 037 del 4 de noviembre de 2021, expedido por el Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional de Risaralda – CARDER, en el que se designó al señor Julio César Gómez Salazar como director general de dicha entidad.

1 Asignado por reparto del 12 de enero de 2022 al magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil. 2 Índice SAMAI No. 3. 3 En adelante CPACA.2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

11001-03-28-000-2022-00003-00 11001-03-28-000-2022-00006-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1. Fundamentos fácticos

2. En síntesis, el demanda nte señaló que la elección referida se llevó a cabo sin resolver en debida forma la recusación presentada por el señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez, en calidad de candidato a director general de la CARDER, el día 24 de julio de 2020, en la cual alegaba la existencia de un conflicto de intereses respecto de siete de los trece integrantes del Consejo Directivo de la CARDER. Lo anterior, por cuanto el señor Gómez Salazar fungía, en su condición de secretario general de la entidad, como secretario del Consejo Directivo, siendo aspirante a director general de la Corporación.

3. Adujo que e l señor Gómez Salazar ostentó la condición de subordinado del Consejo Directivo, lo que vulneraría los principios de igualdad y transparencia, al dejar en desventaja a los demá s participantes en la elección.

Así mismo, indicó que los consejeros recusados participaron en la designación del señor Gómez Salazar como secretario general de la Corporación.

4. Adicionalmente, en la misma fecha, esto es, el 24 de julio de 2020, se presentó un escrito de complementación a la recusación, en el cual se indicó que, además de los integrantes del Consejo Directivo a los que se refería el primer escrito, entre ellos el gobernador de Risaralda y los alcaldes de Pereira,

presentó un escrito de complementación a la recusación, en el cual se indicó que, además de los integrantes del Consejo Directivo a los que se refería el primer escrito, entre ellos el gobernador de Risaralda y los alcaldes de Pereira, Guática y Mistrató, tambié n se configuró conflicto de intereses respecto de los delegados de dichos mandatarios en el Consejo Directivo de la CARDER.

5. La sesión del Consejo Directivo de la CARDER para la elección de su director general se llevó a cabo el 25 de julio de 2020, fecha en la que se expidió el Acuerdo nro. 015, mediante el cual se designó en dicho cargo al señor Julio César Gómez Salazar, aquí demandado.

6. El accionante y el señor Juan Manuel Álvarez Villegas presentaron demanda de nulidad electoral contra el citado acto , ad uciendo, entre otras cosas, que la elección se llevó a cabo sin haberse brindado el trámite correspondiente a la recusación presentada.

7. Dicha pretensión fue despachada favorablemente por la Sección Quinta de esta Corporación, en sentencia del 16 de s eptiembre de 2021 4, entre otras razones porque: i) la recusación y su complementación cumplían con los requisitos formalmente exigibles para hacer procedente y obligatorio su estudio de fondo; ii) haber considerado que los delegados de los alcaldes de Mist rató y Guática no estaban recusados, constituyó un error por parte del Consejo Directivo de la CARDER, toda vez que expresamente se radicó un escrito complementario que así lo indicaba y la jurisprudencia contencioso

Guática no estaban recusados, constituyó un error por parte del Consejo Directivo de la CARDER, toda vez que expresamente se radicó un escrito complementario que así lo indicaba y la jurisprudencia contencioso

4 Exp. 1001-03-28-000-2020-00076-00 (p rincipal) acumulado con 11001 -03-28-000-202000075-00. M.P. Pedro Pablo Vanegad Gil.3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

administrativa sobre la materia ha señalado que las recusaciones presentadas contra un delegante se extienden a sus delegados; y iii) una vez recusados siete de los trece integrantes del Consejo Directivo, se afectó el quórum para deliberar y decidir sobre las recusaciones presentadas, por lo q ue estas debían remitirse a la Procuraduría General de la Nación.

8. Posteriormente, el Consejo Directivo de la CARDER emitió el Acuerdo nro. 036 del 27 de octubre de 2021, en cuya parte considerativa hizo referencia tanto a la sentencia del 16 de septiembr e, como al auto del 14 de octubre del mismo año, en el que esta Sección negó una solicitud de aclaración y adición

tanto a la sentencia del 16 de septiembr e, como al auto del 14 de octubre del mismo año, en el que esta Sección negó una solicitud de aclaración y adición de aquella, al considerar que cuando el yerro que da lugar a la anulación del acto electoral no afecta la totalidad del proceso de elección, la autoridad puede retomar el procedimiento justo en el momento antes de que se presentó la irregularidad, bajo el entendido de que se conoce qué parte de la actuación no estuvo viciada.

9. Así las cosas, el Consejo Directivo procedió a fijar, por medio de d icho acuerdo, el 4 de noviembre de 2021 como nueva fecha para realizar la sesión en la que elegiría al director general de la Corporación. En dicha reunión, se emitió el Acuerdo nro. 037, mediante el cual se designó nuevamente al señor Julio César Gómez Salazar como director general.

10. Para el accionante, dicho acto también se encuentra viciado de nulidad, toda vez que, al haberse retrotraído el proceso hasta antes del momento de la designación del director general a través del Acuerdo 015 del 25 de julio d e 2020, el proceso administrativo sólo podía sanearse dando trámite a las recusaciones presentadas por el señor Penilla Sánchez el 24 de julio de 2020, antes de la nueva elección del director general de la CARDER.

11. Por otra parte, indicó que los alcaldes de los municipios de Dosquebradas, La Celia, Pueblo Rico y el delegado del alcalde de Santuario, todos del departamento de Risaralda, aun cuando no participaron de la primera elección y contra ellos no se dirigía la recusación presentada por el señor

Dosquebradas, La Celia, Pueblo Rico y el delegado del alcalde de Santuario, todos del departamento de Risaralda, aun cuando no participaron de la primera elección y contra ellos no se dirigía la recusación presentada por el señor Penilla Sán chez, debían declararse impedidos pues formaban parte de la Asamblea Corporativa de la CARDER, de la cual también fungió como secretario el señor Gómez Salazar, en calidad de secretario general de la Corporación. Así mismo, señaló que el consejero Ed uardo Castrillón tenía un impedimento surgido en el momento en que aceptó la recusación formulada por el señor Penilla Sánchez, en la sesión del 25 de julio de 2020, el cual tampoco fue resuelto.4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. El 24 de enero de 2022, el accionante presentó adición a l a demanda5, en la que reforzó lo señalado inicialmente e hizo referencia al auto IUS - E2020 - 682187 IUC D - 2020 – 1698221, expedido por el Ministerio Público, en el cual señaló que dicha entidad se abstuvo de estudiar y resolver las

2020 - 682187 IUC D - 2020 – 1698221, expedido por el Ministerio Público, en el cual señaló que dicha entidad se abstuvo de estudiar y resolver las recusaciones formuladas el 24 de julio de 2020. En criterio del demandante, al haberse indicado en la sesión del Consejo Directivo de la CARDER celebrada el 4 de noviembre de 2021 que todas las recusaciones ya se resolvieron, se faltó a la verdad.

1.2. Normas violadas y concepto de la violación

13. La parte accionante consideró que se transgredieron los artículos 4, 6, 23, 29, 83 y 209 de la Constitución; el artículo 40 de la Ley 734 de 2002; los artículos 11, 12 y 139 del CPACA; y el Acuerdo de la Asamblea Corporativa No. 02 del 12 de enero de 2021, expedido por la CARDER, en sus artículos 14, 46, 51, 53 y 63.

14. Aun cuando en el texto de la demanda se advierte que se formularon varios cargos (violación directa de la Constitución y la ley, expedición irregular y falta de competencia ), en esencia, todos aluden a que la votación en que fue elegido el demandado como director general de la CARDER se realizó, sin que se hubiese resuelto en debida forma la recusación presentada por el señor Gabriel Penilla respecto de siete de los trece in tegrantes del Consejo Directivo

de dicha Corporación Autónoma Regional.

1.3. Trámite

15. Por auto de 10 de febrero de 202 26, la demanda fue admitida y se ordenaron las respectivas notificaciones al demandado, a la CARDER, a su

de dicha Corporación Autónoma Regional.

1.3. Trámite

15. Por auto de 10 de febrero de 202 26, la demanda fue admitida y se ordenaron las respectivas notificaciones al demandado, a la CARDER, a su Consejo Directivo , al Ministeri o Públ ico, a la parte actora y a la Agencia

Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

1.4. Contestaciones

16. En la oportunidad correspondiente se pronunciaron la CARDER , su Consejo Directivo y el demandado7.

5 Índice SAMAI No. 13. 6 Índice SAMAI No. 19. 7 La admisión de la demanda fue notificada el 23 de febrero de 2022 (índice SAMAI No. 32). De conformidad con lo señalado en el artículo 199, inciso 4, en concordancia con el artículo 205 del CPACA, dado que la notificac ión se realizó por medio de correo electróni co, esta solo se entiende surtida dos días después de la fecha de envío; igualmente, el artículo 277, letra f), ibídem, establece que los términos contemplados en el auto admisorio sólo iniciarán su cómputo tres días después de efectuada la notificación. D e tal modo, los 15 días previstos en el artículo 279 del mismo código para contestar la demanda iniciaron el 3 de marzo y concluyeron el 24 de marzo de 2022.5

Demandado: Julio César Gómez Salazar – Como director general de la CARDER, Radicado: 11001-03-28-000-2022-00002-00 11001-03-28-000-2022-00003-00 11001-03-28-000-2022-00006-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4.1. Corporación Autónoma Regional de Risaralda - CARDER

17. Mediante apoderado judicial y luego de referirse a cada uno de los hechos de la demanda 8, la entidad se pronunció respecto de los cargos de nulidad alegados por la parte actora, descartando su configuración por considerar que la totalidad de ellos e ncuentra su fundamento en la supuesta irregularidad consistente en no haberse tramitado y decidido en debida forma la recusación previamente referida, afirmación que considera infundada por cuanto la referida recusación fue rechazada por la Procuraduría Ge neral de la Nación mediante auto del 29 de diciembre de 2020.

18. De igual forma, indicó que no podía someterse a trámite por segunda vez la recusación presentada por cuanto ya se resolvió . Al respecto sostuvo que, contrario a lo afirmado por el accionante, dicho escrito no se refería a los alcaldes de los municipios de Dosquebradas, Pueblo Rico, La Celia y Santuario, sino que mencionaba exclusivamente a aquellos mandatarios municipales

(alcaldes de Mistrató, Guática y Pereira) que formaron parte del Conse jo Directivo de la CARDER al momento de su presentación (24 de julio de 2020 );

sino que mencionaba exclusivamente a aquellos mandatarios municipales (alcaldes de Mistrató, Guática y Pereira) que formaron parte del Conse jo Directivo de la CARDER al momento de su presentación (24 de julio de 2020 ); no cuando se llevó a cabo la elección del demandado . A su vez, que los motivos que fueron expuestos como sustento de esta desaparecieron al momento de la elección, puesto que el dem andado renunció al cargo de secretario general de la CARDER desde julio de 2020.

1.4.2. Consejo Directivo de la CARDER

19. Su apoderada judicial se opuso a la prosperidad de las pretensiones del demandante9, señaló que la demanda se presentó con temeridad, pues sostiene que el accionante transgredió los artículos 78 y 79 del Código General del Proceso toda vez que esta no se dirige a la defensa de la legalidad, sino a sostener un interés caprichoso de oponerse a la designación d el demandado como director general de la CARDER. Así mismo sostuvo que, aun cuando en el presente proceso el acto demandado es diferente a aquel que fue estudiado en el proceso nro. 2020-00076 y 2020 -00075, existe identidad en la causa, en las partes y en l os argumentos expresados como soporte de la pretensión de nulidad electoral.

20. Por otra parte, indicó que en el marco de la elección del director general de la CARDER para el periodo 2020 -2023, se presentaron nueve escritos de recusación, 3 de estos por el señor Gabriel Penilla y todos debidam ente tramitados y resueltos. Así las cosas, al momento en que se emitió el acto

recusación, 3 de estos por el señor Gabriel Penilla y todos debidam ente tramitados y resueltos. Así las cosas, al momento en que se emitió el acto demandado, no existía ninguna recusación respecto de los integrantes del Consejo Directivo pendiente de respuesta, pues, en particular, en referencia a la

8 Escrito de contestación radicado el 7 de marzo de 2022. Índice SAMAI No. 37. 9 Escrito del 7 de marzo de 2022. Índice SAMAI No. 38.6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recusación en que se fundamenta la demanda, esta fue resuelta por la Procuraduría General de la Nación mediante auto del 29 de diciembre de 2020.

21. Así mismo, afirmó que para la fecha de la elección los motivos que soportaron las recus aciones formuladas por el señor Gabriel Pen illa perdieron su soporte fáctico, en la medida en que el demandado ya no ostentaba la condición de secretario general de la CARDER, puesto que renunció a dicha posición en julio de 2020.

22. Por otra parte, indicó que varias de las personas integrantes del C onsejo Directivo de la CARDER contra las que originalmente se dirigía el escrito de

posición en julio de 2020.

22. Por otra parte, indicó que varias de las personas integrantes del C onsejo Directivo de la CARDER contra las que originalmente se dirigía el escrito de recusación, ya no integraban ese órgano de dirección al momento de expedirse el acto demandado . A su vez manifestó que los efecto s de la sentencia del 16 de septiembre de 2 021, proferida por la Sección Quinta dentro del proceso 2020-00075, acumulado al 2020-00076-00, no sólo conllevaron la anulación del Acuerdo 015 de 2020 en el que el Consejo Directivo de la CARDER designó por primera vez al señor Julio César Gómez Salazar como director general de la entidad, sino que también se extendieron a la recusación formulada por el señor Gabriel Penilla, con lo cual, tanto el acto de elección como el escrito de recusación carecían de existen cia jurídica con posterioridad a dicha providencia.

23. Finalmente, adujo que resultaba inconducente retomar el proceso desde la remisión de las recusaciones formuladas a la Procuraduría General de la Nación, toda vez que estas fueron objeto de pronunciamiento por parte de dicho ente de control.

1.4.3. Julio César Gómez Salazar – demandado

24. El demandado, por conducto de apoderado, contestó la demanda 10 utilizando argumentos similares a los expuestos por la CARDER y su Consejo Directivo. Así, sostuvo que: i) la recusación formulada y a la que aludió la parte demandante se tramitó y se resolvió adecuadamente y dicha decisión se notificó en debida forma al recusante, por lo que al momento de efectuarse la

demandante se tramitó y se resolvió adecuadamente y dicha decisión se notificó en debida forma al recusante, por lo que al momento de efectuarse la nueva elección no existían recusaciones pendientes por resolver; y ii) adicionalmente, indicó que los fundam entos que le sirvieron como fundamento desaparecieron, pues el señor GÓMEZ SALAZAR ya no era secretario general y la composición del consejo directivo cambió, 3 de los recusados ya no hacían parte del mismo , motivo por el cual cualquier irregularidad relac ionada con su trámite carecería de incidencia suficiente para afectar la licitud del acto demandado.

10 Escrito del 23 de marzo de 2022. Índice SAMAI No. 45.7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.5. Pronunciamiento sobre las excepciones

25. La parte demandante se pronunció sobre las excepciones formuladas11 e indicó que : i) la contestación presentada por el demandado fue radicada de manera extemporánea, por lo que no debía considerarse; ii) la recusación cuyo trámite se afirma irregular, fue remitida de manera extemporánea a la

indicó que : i) la contestación presentada por el demandado fue radicada de manera extemporánea, por lo que no debía considerarse; ii) la recusación cuyo trámite se afirma irregular, fue remitida de manera extemporánea a la Procuraduría General de la Nación, lo que motivó su rechazo; iii) a la fecha de presentación del escrito en que la parte demandante se pronunció sobre las excepciones, la recusación en comento no ha bía sido resuelta ; y iv) no se configuró el fenómeno de cosa juzga da en el proceso bajo estudio , a diferencia de lo sugerido por la parte accionada.

2. Proceso 2022-000312

26. El señor Gabriel Antonio Penilla Sánchez presentó demanda13 en ejercicio del medio de control establecido en el artículo 139 del CPACA, a fin de obtener la nulidad del Acuerdo nro. 037 del 4 de noviembre de 2021, expedido por el Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional de Risaralda – CARDER, en el que se designó al señor Julio César Gómez Salazar como director general de dicha entidad.

2.1. Fundamentos fácticos

27. La parte accionante presentó como soporte hechos s imilares a los ya descritos respecto del proceso nro. 2022-00002.

28. Adicionalmente, manifestó que, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo Corporativo 02 del 12 de enero de 2021, expedido por la CARDER, la recusación debió remitirse a los nuevos miembros del Consejo Directivo, que no habían formado parte de dicha instancia al momento de la primera elección, pero que también se encontraban recusados en su condición de miembros de la

recusación debió remitirse a los nuevos miembros del Consejo Directivo, que no habían formado parte de dicha instancia al momento de la primera elección, pero que también se encontraban recusados en su condición de miembros de la Asamblea Corporativa, y, una vez sentada su posición con la de los d emás integrantes del Consejo, remitir el asunto a la Procuraduría General de la Nación para que decidiera.

29. Así mismo, señaló que el consejero Eduardo Castrillón tenía un impedimento surgido en el momento en que aceptó la recusación formulada por el señor Penilla Sánchez, en la sesión del 25 de julio de 2020, el cual tampoco fue resuelto.

11 Escrito radicado el 23 de marzo de 2022. Índice SAMAI No. 48. 12 Asignado por reparto del 12 de enero de 2022 al magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil. 13 Índice SAMAI No. 3.8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

30. Mediante escrito radicado electrónicamente el 21 de enero de 2022, el accionante presentó aclaración de la demanda, en la que reforzó lo señalado

www.consejodeestado.gov.co

30. Mediante escrito radicado electrónicamente el 21 de enero de 2022, el accionante presentó aclaración de la demanda, en la que reforzó lo señalado inicialmente e indicó que solo hasta el 20 de enero de 2022 recibió en su correo electrónico la respuesta de la Procuraduría General de la Nación a su escrito de recusación, entidad que remitió el a uto fechado el día 29 de diciembre de 2020, frente al cual, sostuvo que el Ministerio Público afirmó carecer de competencia para resolver sobre el particular, dado que se había efectuado la elección14, con lo cual se abstuvo de decidir de fondo.

2.2. Normas violadas y concepto de la violación

31. La pretensión de nulidad formulada por el accionante se sustentó en la presunta violación de los artículos 4, 6, 13, 23, 29, 83 y 209 de la Constitución Política; el artículo 40 de la Ley 734 de 2002; los artículos 11, 12, 137, 139, 164, 231, 243 y 275 del CPACA; y el Acuerdo de Asamblea Corporat iva No. 02 del 12 de enero de 2021, expedido por la CARDER, en sus artículos 24, 40, 42, 44, 45, 46, 48, 52 y 53.

32. En cuanto al concepto de la violación, se indicó que en la ex pedición del acto demandado se incurrió en los vicios de infracción de las normas en las que debió fundarse al momento de su expedición (también denominado violación directa de la constitución y la ley en otros apartes del escrito de contestación) ,

acto demandado se incurrió en los vicios de infracción de las normas en las que debió fundarse al momento de su expedición (también denominado violación directa de la constitución y la ley en otros apartes del escrito de contestación) , falta de competencia y expedición del acto de manera irregular, los cuales, en su total idad, refieren al desarrollo de la elección demandada sin que previamente se hubiese resuelto en debida forma la recusación formulada por el demandante contra siete de los trec e integrantes del Consejo Directivo de la

CARDER.

2.4. Trámite

33. Mediante auto d el 10 de febrero de 2022, la demanda se admitió y se ordenó su notificación al demandado, a la CARDER, a su Consejo Directivo , al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

34. El señor Carlos Alfredo Crosthwaite Ferro, median te escrito radicado el 16 de febrero de 2022 15, solicitó ser reconocido dentro del proceso como

14 A la c omunicación, adjuntó la captura de pantalla de un correo electrónico enviado desde la dirección electrónica gabrielpenilla@icloud.com y dirigida a la dirección gabrielpenillas@hotmail.com, dentro del cual se remitió una fotografía de la constanci a de envío de otro correo electrónico enviado el 30 de diciembre de 2020 desde el correo mrios@procuraduria.gov.co dirigido a las direcciones gabrielpenillas@hotmail.com, marthavigabenam@hotmail.com y mkafruni@yahoo.com, al cual se adjuntó el archivo IUS E2020682187 CARDER.pdf. 15 Índice SAMAI No. 27. El escrito pre sentado manifestó interponer recurso de reposición contra

marthavigabenam@hotmail.com y mkafruni@yahoo.com, al cual se adjuntó el archivo IUS E2020682187 CARDER.pdf. 15 Índice SAMAI No. 27. El escrito pre sentado manifestó interponer recurso de reposición contra la decisión adoptada en el auto del 10 de febrer o de 2022, que negó la medida cautelar de suspensión provisional solicitada por la parte demandante. Adicionalmente, solicitó pruebas.9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

coadyuvante de la parte demandante . En providencia del 17 de marzo de 202216 se admitió la solicitud de coadyuvancia.

2.5. Contestaciones

35. Dentro de la oportuni dad correspondiente, contestaron la demanda la CARDER, su Consejo Directivo y el demandado17.

2.4.1. Consejo Directivo de la CARDER

36. La apoderada judicial del Consejo Directivo de la CARDER contestó la demanda18 en términos similares a los expuestos respecto de lo s hechos, fundamentos y pretensiones presentadas en el proceso 2022 -00002, por lo que el despacho se abstendrá de referirse nuevamente a tales argumentos.

2.4.2. Corporación Autónoma Regional de Risaralda - CARDER

fundamentos y pretensiones presentadas en el proceso 2022 -00002, por lo que el despacho se abstendrá de referirse nuevamente a tales argumentos.

2.4.2. Corporación Autónoma Regional de Risaralda - CARDER

37. La defensa de la CARDER 19, tras haberse pronunci ado de manera individual sobre los hechos de la demanda, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, con fundamento en los mismos argumentos utilizados para sostener su po stura dentro del proceso No. 2022 -00002. Así las cosas, la Sala se remite a lo señalado -supraen la síntesis realizada del escrito de contestación presentado en dicho proceso.

2.4.3. Julio César Gómez Salazar – demandado

38. El demandado presentó escrito de con testación de la demanda 20, en el cual respondió de manera individualizada a cada uno de los hechos expuestos por la parte demandante. Así mismo, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por cuanto consider ó que i) no existió transgresión normativa alguna, pues a las recusaciones formuladas y, en particular, la presentada por el señor Penilla Sánchez el 24 de julio de 2020, tuvieron el trámite correspondiente, por lo que no existían peticiones pendientes de solución al momento de la elección; ii) la rec usación presentada no afectó al consejero

16 Auto en el qu e, además, se resolvió el recurso de apelación contra la decisión de negar el decreto de la suspensión provisional solicitada. Índice SAMAI No. 49. 17 La admisión de la demanda fue notificada el 23 de febrero de 2022 (índice SAMAI No. 3 9). De

decreto de la suspensión provisional solicitada. Índice SAMAI No. 49. 17 La admisión de la demanda fue notificada el 23 de febrero de 2022 (índice SAMAI No. 3 9). De conformidad con lo señalado en el artículo 199, inciso 4, en concordancia con el artículo 205 del CPACA, dado que la not ificación se realizó por medio de correo ele ctrónico, esta s olo se entiende surtida dos días después de la fecha de envío; igualmente, el artículo 277 , letra f), ibídem, establece que los términos contemplados en el auto admisorio sólo iniciarán su cómputo tres días después de efectuada la notificac ión. De tal modo, los 15 días previstos en el artículo 279 del mismo código para contestar la demanda inic iaron su cómputo el 3 de marzo y concluyeron el 24 de marzo de 2022. 18 Escrito del 7 de marzo de 2022. Índices SAMAI Nos. 45 y 47. 19 Escrito radicado el 7 de marzo de 2022. Índice SAMAI No. 46. 20 Radicado el 23 de marzo de 2022. Índice SAMAI No. 54.10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11001-03-28-000-2022-00006-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Eduardo Castrillón Trujillo, puesto que no se dirigía en su contra , además, haberse pronunciado sobre la recusación no le inhabilitaba para participar de la elección demandada ; iii) la re

Estás viendo una vista previa

Lee el documento completo con Ariel

Este es un fragmento de uno de los más de 1.2 millones de documentos de la biblioteca de Ariel. Crea tu cuenta para leerlo completo, descargarlo y consultarlo con Ariel, que siempre te lleva a la fuente exacta: Ariel NO alucina.

Probar Ariel gratis Ver planes

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CE - 110010328000202200002001SENTENCIANIEGAPRET20230216151913
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: —