CE - 110010328000202200034001SENTENCIA20230525170959

Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C. veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad Electoral Radicación: 11001-03-28-000-2022-00034-00 11001-03-28-000-2022-00041-00 11001-03-28-000-2022-00052-00 11001-03-28-000-2022-00100-00

Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros Demandado: Acto electoral de Jorge Méndez Hernández – representante a la Cámara por el departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina – periodo 2022-2026

Tema: Prácticas corruptas y antidemocráticas como circunstancias constitutivas de nulidad electoral.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Surtidos los trámit es correspondientes y sin que se advierta la presencia de vicio procesal que impida abordar el fondo de estos asuntos, corresponde a la Sección Quinta del Consejo de Estado dictar sentencia de única instancia dentro de los procesos de nulidad electoral de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demandas

Quinta del Consejo de Estado dictar sentencia de única instancia dentro de los procesos de nulidad electoral de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demandas

1. Los señores Carlos Alberto Bryan Uribe1, Ligia Rojas Lobo2, John Fredy Ospina Álvarez3 y Arnold Josué Brown Meza 4, presentaron demandas en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011. Solicitaron la anulación acto electoral del señor Jorge Méndez Hernández como representante a la Cámara por el Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 -2026 y, en consecuencia, la cancelación de la credencial correspondiente.

2. Por tratarse de demandas que inicialmente dieron lugar a procesos independientes pero que con posterioridad fueron acumulados5 y que comparten los mismos supuestos fácticos y de derecho, en especial, luego que de que se excluyeran los cargos relativos a causales objetivas de nulidad electoral 6, la Sala

los narrará de forma conjunta y sintética, así:

1 2022-00034-00 2 2022-00041-00. 3 2022-00052-00. 4 2022-00100-00. 5 La acumulación se realizó mediante providencia del 20 de octubre de 2022. 6 Como puede constatarse en los autos que admitieron las demandas del 26 de mayo (Rad. 2022-00034-00), 9 (Rad. 202200041-00) y 16 de junio (Rad. 2022 -00052-00) y 1 de julio de 2022 (rad. 2022 -100-00) y; el que resolvió las excepciones previas y mixtas formuladas del 19 de diciembre de 2022.Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.1.1 Hechos

3. Indicaron los demandantes que el 13 de marzo de 2022 se celebraron las elecciones para la Cámara de Representantes, certamen para el cual el Partido Cambio Radical inscribió en lista cerrada a los señores Jorge Méndez Hernández,

Katia Helena Outten Lyntón y Sergio Narciso Huffington Ben.

4. Narraron que el 9 de febrero de 2022 7, se celebró en la Secretaría de Planeación Municipal de Providenc ia una reunión, presidida por la señora Lizbeth del Carmen Valenzuela Salazar, a la cual asistieron varios contratistas, entre los cuales destacaron a los señores Jonnathan Alexis Bent Forbes, Ferney Archibold, Jean Paul Bush, Elsa Venner y Zully Robinson, a quienes se les indicó que la suscripción de los nuevos contratos de prestación de servicio dependía de la gestión que adelantara n para apoyar la candidatura del demandado. Señalaron que de la reunión celebrada existe un audio que aportan al proceso.

5. Agregaron que el 28 de febrero del año 2022 8, se reunieron en la Alcaldía de

que de la reunión celebrada existe un audio que aportan al proceso.

5. Agregaron que el 28 de febrero del año 2022 8, se reunieron en la Alcaldía de Providencia altos funcionarios de esa entidad, convocados por la secretaria de Planeación Municipal Lizbeth del Carmen Valenzuela Salazar, quien manifestó a los concurrentes que por orden del alcalde Jorge Norberto Gary Hooker debía dirigirse a los empleados y contratistas por prestación de servicios para que junto con sus familiares y amigos se comprometieran a votar por el señor Jorge Méndez Hernández, en virtud del apoyo que le ha bía brindado al burgomaestre para frenar o controlar las investigaciones que éste tiene ante los diferentes entes de control.

6. Señalaron que por las anteriores circunstancias se presentaron denuncias ante la Procuraduría y/o la Fiscalía General de la Naci ón, entre las cuales destacaron las elevadas por el ex gobernador del departamento de San Andrés Álvaro Archibold Núñez, en su condición de representante legal de la VEEDUR ÍA VER LAS ISLAS y los ciudadanos Jonnathan Alexis Bent Forbes 9 y Jaime Miguel

Torres Padilla.

7. Relataron que el día de las elecciones hizo presencia el alcalde Providencia en el único puesto de votación del municipio 10, quien tomó asiento en la mesa de justicia, con el fin de “ infundir presión a los empleados que tenían que llevar sus familiares y amigos a votar por el candidato que le habían ordenado en la alcaldía”.

8. Indicaron que frente a la anterior situación, el señor Bernardo Ben t Williams elevó la respectiva queja ante la mesa de justicia, lo que conllevó a que el alcalde se retirara de ésta.

8. Indicaron que frente a la anterior situación, el señor Bernardo Ben t Williams elevó la respectiva queja ante la mesa de justicia, lo que conllevó a que el alcalde se retirara de ésta.

9. Señalaron que el ciudadano Manfred Webster luego de votar , tomó una fotografía del sufragio, con el fin de acreditar ante el alcalde de Providencia que votó por el demandado. Afirmaron que por esta situación el testigo Charlie Archibold presentó la reclamación correspondiente.

10. Aseveraron que respecto de las circunstancias antes señaladas, que a juicio de los demandantes se constituyen en actos de constreñimiento a los electores e

7 El demandante del proceso 2022-00052-00, indicó que la reunión se celebró el 8 de febrero de 2022. 8 Los demandantes de los procesos 2022-00034-00 y 2022-00041-00. 9 Respecto de este ciudadano se destaca la denuncia presentada ante la Fiscalía. 10 Refieren que dicho puesto tuvo lugar en el Colegio Junín.Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co indebida financiación de campañas electorales, procedieron a dar las a conocer mediante diversas solicitudes a la Comisión Escrutadora Departamental de San Andrés y al Consejo Nacional Electoral.

1.1.2. Concepto de la violación

11. Sostuvieron que el acto fue dictado con violación de las normas en que debía

mediante diversas solicitudes a la Comisión Escrutadora Departamental de San Andrés y al Consejo Nacional Electoral.

1.1.2. Concepto de la violación

11. Sostuvieron que el acto fue dictado con violación de las normas en que debía fundarse y exp edición irregular, al vulnerarse el derecho a elegir y ser elegido, consagrado en el numeral 1º del artículo 40 de la Constitución, el derecho al voto libre de coacción y en forma secreta, establecido en el artículo 258 ibidem y la prohibición prevista en el artículo 27 numeral 2 de la Ley 1475 de 2011, referida a la financiación de campañas con fuentes derivadas de actividades ilícitas.

12. Para tal efecto argumentaron que los hechos descritos dan cuenta de una organización estructurada a cargo del demandad o, el alcalde del municipio de Providencia y Santa Catalina y sus secretarios de despacho, con el propósito de conseguir votos para la elección a la Cámara de Representantes a cambio del ofrecimiento de contratos con la administración municipal y otras pre bendas, circunstancia que de conformidad con la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado11, constituye una práctica corrupta y antidemocrática que debe analizarse como una causal subjetiva de nulidad electoral, distinta a la objetiva de violencia psicológica contra las personas, para cuya prosperidad se debe demostrar, como ocurrió en el caso de autos, que el elegido ejerció directa o indirectamente la actividad irregular y/o actuó con su anuencia.

13. Afirmaron que la referida práctica conllev ó a la vulneración del libre ejercicio del derecho al sufragio, la pureza y el carácter secreto del voto, la igualdad de

indirectamente la actividad irregular y/o actuó con su anuencia.

13. Afirmaron que la referida práctica conllev ó a la vulneración del libre ejercicio del derecho al sufragio, la pureza y el carácter secreto del voto, la igualdad de condiciones de los participantes en el certamen electoral y la debida configuración del sistema democrático y pluralista de la Cámara de Representantes.

1.2. Intervenciones

14. A continuación, se destacan de manera conjunta las distintas intervenciones frente a las demandas de la referencia, sin perjuicio de las consideraciones particulares de cada una de ellas.

1.2.1. Demandado

15. El señor Jorge Méndez Hernández, se opuso a las pretensiones de las

demandas por las siguientes razones:

16. Destacó que con anterioridad a la sentencia del 16 de mayo de 2019 de la Sección Quinta del Consejo de Estado 12, que consideró que las prácticas corruptas y ant idemocráticas que afectan la voluntad de los electores pueden invocarse como una infracción de las normas superiores, tales conductas se analizaban a la luz de la causal especial de violencia contra las personas.

17. Sostuvo que de los medios de prueba aporta dos en manera alguna se desprende que haya participado directa o indirectamente en las prácticas

11 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 16 mayo de 2019, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001 -0328-000-2018-00084-00. 12 Ibidem.Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

4

28-000-2018-00084-00. 12 Ibidem.Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co corruptas y antidemocráticas denunciadas, tampoco que haya aceptado las mismas, requisito esencial para la configuración de aquélla.

18. Para sustentar lo anterior, se refirió a las pruebas que pretende hacer valer la parte demandante, explicando por qué de ellas no se desprende su participación o anuencia en los hechos denunciados, resultan innecesarias, impertinentes y/o no pueden ser tenidas en cuenta.

19. Sobre el particular indicó que las denuncias a las que se hace referencia no fueron instauradas en su contra, no compareció a las reuniones en las que supuestamente se constriñó a los empleados y contratistas del municipio de Providencia y en manera alguna se prueba que aquéllas fueron promovidas por él.

20. Frente al audio que supuestamente da cuenta del referido constreñimiento, aseveró que no puede ser tenido en cuenta, porque fue producto de una reunión en un ámbito semiprivado, por lo que para su difusión se requ ería el consentimiento de los partícipes, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional13 y el Consejo de Estado14.

21. Además, que aun considerando que dicha prueba no es ilegal, “ se desconoce su autor, se aportó sin cadena de custodia, carec e por completo trazabilidad,

Constitucional13 y el Consejo de Estado14.

21. Además, que aun considerando que dicha prueba no es ilegal, “ se desconoce su autor, se aportó sin cadena de custodia, carec e por completo trazabilidad, no existen elementos técnicos para determinar su integridad o autenticidad”.

22. En suma, no está acreditada la configuración de las prácticas corruptas alegadas y mucho menos su participación en la mismas, por lo que no hay razón para acceder a las pretensiones de la demanda.

1.2.2. Consejo Nacional Electoral – CNE23. Solicitó que se negaran las pretensiones de las demandas por las siguientes razones:

24. Con respecto a la afirmación de la parte demandante, según la cual se incurrió en la prohibición prevista en el artículo 27 numeral 2 de la Ley 1475 de 2011, referida a la financiación de campañas con fuentes derivadas de actividades ilícitas o que tengan por objeto fines antidemocráticos o atentatorios del orden público, precisó que las causales de nulidad electoral se encuentran taxativamente previstas en el artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, dentro de las cuales no está la circunstancia aducida por el actor.

25. Señaló que si bien la Sección Quinta del Consejo de Estado ha indicado que las prácticas corruptas adelantadas directa o indirectamente por candidatos a cargos de elección popular, pueden llegar a constituir una causal subjetiva de nulidad electoral independiente, también lo es que la configuración de dicha situación “requiere un acervo probatorio bastante certero que imponga al operador judicial un alto grado de convicción sobre su ocurrencia, lo anterior, por cuanto trámites

nulidad electoral independiente, también lo es que la configuración de dicha situación “requiere un acervo probatorio bastante certero que imponga al operador judicial un alto grado de convicción sobre su ocurrencia, lo anterior, por cuanto trámites como el que nos ocupa pueden implicar una restricción a los derechos políticos de los ciudadanos asp irantes a un cargo público, considerados como fundamentales en el Estado Social de Derecho y cuya limitación debe ser excepcional, razonada y proporcional”.

13 Corte Constitucional, sentencia T-276 de 2015 14 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 21 de enero del 2021, Rad. 66001-23-33-000-2019-00777-01Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26. Aclaró que el “medio de control no se puede convertir en una instancia donde se determinen respo nsabilidades de carácter penal, como ocurre en el presente trámite, donde los demandantes atribuyen la comisión de ciertos delitos sin obtener una decisión sobre los mismos por parte de la autoridad competente para ejercer la acción penal”.

27. Lo expuesto para concluir, que en el caso de autos “ deberá demostrarse la comisión de delitos contra los mecanismos de participación democrática por parte de la persona que fue declarada electa en un cargo de elección popular, por cuanto nuestra Constitución Política en su artículo 29, establece como derecho fundamental de toda

comisión de delitos contra los mecanismos de participación democrática por parte de la persona que fue declarada electa en un cargo de elección popular, por cuanto nuestra Constitución Política en su artículo 29, establece como derecho fundamental de toda persona la presunción de inocencia, en virtud del cual la persona deberá ser tratada como inocente mientras no se demuestre lo contrario a través de un proceso judicial adelantado con todas las ga rantías, en el cual se le haya declarado judicialmente culpable mediante sentencia ejecutoriada”.

28. No obstante las anteriores consideraciones , frente a la demanda 202200100-00, el CNE también alegó la excepción de falta de legitimación en la causa por p asiva, porque “no es la autoridad competente para satisfacer las pretensiones demandatorias de la accionante del caso sub-lite.”

1.2.3. Registraduría Nacional del Estado Civil – RNEC29. Al interior del proceso 2022 -00052-00, solicitó que respecto de ella s e decrete “la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, como quiera (sic) que no tiene injerencia en el decreto de inhabilidades, ni cuestiones de fondo en tratándose de inscripción de candidatos, al tiempo que no avala ni verifica las ca lidades de los mismos, y mucho menos se entromete en las resultas o determinación de número de votos válidos, por ende no tiene vocación para integrar el contradictorio en este proceso”.

1.2.4. Partido Cambio Radical

30. Dentro del trámite 2022-00034-00, solicitó su reconocimiento para actuar en defensa de la legalidad del acto acusado, sin exponer las razones por las cuales se opone a la demanda.

30. Dentro del trámite 2022-00034-00, solicitó su reconocimiento para actuar en defensa de la legalidad del acto acusado, sin exponer las razones por las cuales se opone a la demanda.

1.2.5. Jaime Miguel Torres Padilla - coadyuvante

31. Acudió a la presente actuación con el fin de informar que con ocasión de los hechos de corrupción expuestos, radicó una denuncia ante la Procuraduría y la Fiscalía General de la Nación. En ese orden, destacó algunas de las actuaciones que sobre el particular ha adelantado la primera entidad 15, para que se tengan en cuenta en la presente actuación.

1.3. Trámite procesal

15 Destacó que, la Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción Segunda para la Vigilancia Administrativa, el 18 de mayo de 2022, profirió auto de apertura de instrucción contra: Jorge Norberto Gari Hooker, alcalde de Providencia; Lizbeth Del Carmen Valenzuela Salazar, secretaria de planeación de Providencia; Gregg Ambrosio Huffington May, secretario de gobierno de la alcaldía de Providencia y clavero para el día de las elecciones enjuiciadas; Tatian a Cadena Benavides, delegada de la Registraduría Nacional del Estado Civil y; Carlos Eduardo Pimienta Tatis, miembro de la Comisión Escrutadora Departamental de San Andrés. Agregó que la Procuraduría remitió copia de la actuación a la Fiscalía General de l a Nación, toda vez que las conductas denunciadas podrían tener alcance penal. Asimismo, indicó que remitió por competencia las denuncias efectuadas respecto al demandado, a la Sala Disciplinaria de

denunciadas podrían tener alcance penal. Asimismo, indicó que remitió por competencia las denuncias efectuadas respecto al demandado, a la Sala Disciplinaria de Instrucción de la Procuraduría General de la Nación.Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.3.1 Acumulación y resolución de excepciones previa y mixtas

32. Luego de que los procesos de la referencia se acumularan mediante auto de 20 de octubre de 202216 y en la diligencia de sorteo de que trata el ar tículo 282 de la Ley 1437 de 2011 se estableciera que su impulso le correspondía a la magistrada Rocío Araújo Oñate 17, mediante providencia del 19 de diciembre de 2022 se negaron las excepciones previa y mixtas planteadas18.

1.3.2. Audiencia inicial

33. Se cel ebró el 8 de febrero de 2023 . En ella se reconoció al señor Jaime Miguel Torres Padilla como coadyuvante y al Partido Cambio Radical como impugnador de la demanda.

34. En la misma diligencia se fijó el litigio en los siguientes términos:

“54. Teniendo en cue nta los argumentos expuestos por los sujetos procesales, se estima que el problema jurídico consiste en establecer, si el acto electoral del señor Jorge Méndez Hernández, como representante a la Cámara por el Departamento

“54. Teniendo en cue nta los argumentos expuestos por los sujetos procesales, se estima que el problema jurídico consiste en establecer, si el acto electoral del señor Jorge Méndez Hernández, como representante a la Cámara por el Departamento Archipiélago de San Andrés, Provid encia y Santa Catalina para el periodo 20222026, debe declararse nulo por vulneración del derecho a elegir y ser elegido, consagrado en el numeral 1 del artículo 40 de la Constitución; el derecho al voto libre de coacción y en forma secreta, establecido e n el artículo 258 ibídem y; la prohibición prevista en el artículo 27 numeral 2 de la Ley 1475 de 2011, referida a la financiación de campañas con fuentes derivadas de actividades ilícitas.

55. La resolución del anterior interrogante, requiere que la sala d e decisión esclarezca si en el marco de la existencia de prácticas corruptas que afectan la pureza y libertad del voto, como causal subjetiva de nulidad electoral, independiente y diferente a la violencia , como lo precisó la Sección Quinta del Consejo de E stado en sentencia del 16 de mayo de 200919, que es invocada por la parte demandante:

A) ¿Se encuentra o no acreditado que servidores públicos de la Alcaldía de Providencia le solicitaron a empleados y contratistas de la entidad territorial, votar en favor de la candidatura del demandado a la Cámara de Representantes para el periodo 2022-2026, a cambio de la entrega de prebendas como la suscripción de contratos de prestación de servicios?

16 M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 17 Ver: X Acta de Sorteo de magistrado ponente(.doc) NroActua 44

contratos de prestación de servicios?

16 M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 17 Ver: X Acta de Sorteo de magistrado ponente(.doc) NroActua 44 18 En cuanto a la excepción de falta de legitimación del CNE alegada en el trámite 2022 -00100-00, se reiteró que “ la vinculación de la referida autoridad en los p rocesos en los que se cuestiona la legalidad de actos de elección popular, obedece al mandato establecido el numeral 2 del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011, según el cual, la admisión de la demanda debe notificarse a la autoridad que expidió el acto y a la que intervino en su adopción, sin condicionar dicha exigencia, como lo señala el CNE, a que sea o no la entidad encargada de satisfacer las pretensiones elevadas”. Respecto a la RNEC se precisó, que no fue vinculada al proceso de la referencia a través de los autos admisorios de las demandas, por lo que resulta impertinente la excepción de falta de legitimación en la causa que alegó. Se destacó que eventualmente la confusión de la Registraría se debió a que antes de admitirse la demanda 2022 -00052-00, se le solicitó intervenir en el traslado de la medida cautelar. Empero, se subrayó que con posterioridad, en la providencia que admitió ésta no fue vinculada formalmente a la actuación como parte o tercera interesada. Se negó la excepción de ineptitud de la demanda que el señor Méndez Hernández elevó en relación con la formulación de argumentos que no tienen relación las normas que se consideran vulneradas, en especial, por hacer alusión a causales

Se negó la excepción de ineptitud de la demanda que el señor Méndez Hernández elevó en relación con la formulación de argumentos que no tienen relación las normas que se consideran vulneradas, en especial, por hacer alusión a causales objetivas de nulidad electoral. Lo anterior, porque si bien los escritos iniciales contenían tales deficiencias, al subsanarse fueron corregidos. Además, porque al admitirse las demandas “ la Sección con toda claridad precisó que no podían acumularse circunstancias constitutivas de causales objetivas y subjetivas de nulidad y, por ello, determinó que los escritos introductorios cumplían con los requisitos formalmente establecidos en las normas especiales, en el entendido que la controversia se circunscribiría a las situaciones que a juicio de la parte accionante dan cuenta de una organización a cargo del demandado, el alcalde del municipio de Providencia y Santa Catalina y sus secretarios de despacho, que tenían como propósito conseguir votos para la elección a la Cámara de Representantes, a cambio del ofrecimiento de contratos con la administración municipal”. Por otra parte, se aclaró que la presencia del alcalde de Providencia en el puesto de votación el día de los comicios y que algunos ciudadanos tomaron fotos de sus sufragios, sí tiene relación con la causal sub jetiva de nulidad que fue aceptada al admitirse las demanda, en tanto a través las señaladas situaciones se busca ilustrar la supuesta presión del burgomaestre a los contratistas y funcionarios del municipio para que votaran por el señor Méndez Hernández. 19 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 16 mayo de 2019, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001 -0328-000-2018-00084-00.Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

19 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 16 mayo de 2019, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001 -0328-000-2018-00084-00.Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co B) De ser afirmativa la respuesta al anterior interrogante, si está o no acreditado, que respecto de la situación antes señalada, el señor Jorge Méndez Hernández participó directa o indirectamente o sabía de ella y con su anuencia se adelantó.

C) De ser afirmativa la respuesta al anterior problema, si la participación o anuencia del demandado en los hechos denunciados, constituye o no una violación de las normas invocadas que afecta la legalidad de la elección enjuiciada.”

35. También decidió sobre las pruebas aportadas y solicitadas, decretando las allegadas oportunamente y que son necesarias, pertinentes y conducentes para resolver la controversia, entre las que se destaca el audio que a juicio de la parte demandante da cuenta de una reunión en la que se le s solicitó a contratistas de Providencia votar por el demandado.

36. Frente al aludido audio la magistrada ponente consideró, sin perjuicio de lo que establezca la Sección, que el hecho de que haya sido obtenido sin el consentimiento de los interlocutores no impide su incorporación, comoquiera que la grabación se efectuó con el fin de preconstituir la prueba de una conducta

que establezca la Sección, que el hecho de que haya sido obtenido sin el consentimiento de los interlocutores no impide su incorporación, comoquiera que la grabación se efectuó con el fin de preconstituir la prueba de una conducta contraria al ordenamiento jurídico, situación que de conformidad con la jurisprudencia constituye una de las excepciones de la exigencia del consentimiento.

37. Asimismo, se decretó como prueba escuchar al demandado en interrogatorio de parte y los testimonios de los señores Lizbeth del Carmen Valenzuela Salazar20, Jorge Norberto Gari Hooker 21, Randy Ward Marín22, Charlie Archibold23, Jonnathan Alexis Bent Forbes 24, Álvaro Archibold Núñez 25, Bernardo

Bent Williams26, Jeffry Livingston Ellis27 y Jaime Miguel Torres Padilla28.

38. De otro lado , se accedió a la prueba traslada da solicitada, por lo que se ordenó requerir a la Fiscalía, la Procuraduría General de la Nación y a la Corte Suprema de Justicia , para que remitieran copia de l as actuaciones surtidas respecto de las denuncias y quejas presentadas frente a los presuntos hechos de corrupción que sustentan las demandas de nulidad electoral. Se advirtió que frente a la información remitida debía garantizarse su carácter reservado.

39. Entre otras pruebas , de oficio , se solicitó a la Agencia Nacional de Contratación Pública – Colombia Compra Eficiente y al municipio de Providencia, información relativa a presuntos contratistas de este municipio29. 1.3.3. Audiencia de pruebas

20 Secretaria de Planeación Municipal de Providencia 21 Alcalde del municipio de Providencia 22 Presunto testigo electoral en las pasadas elecciones.

información relativa a presuntos contratistas de este municipio29. 1.3.3. Audiencia de pruebas

20 Secretaria de Planeación Municipal de Providencia 21 Alcalde del municipio de Providencia 22 Presunto testigo electoral en las pasadas elecciones. 23 Presunto testigo electoral en las pasadas elecciones. 24 Contratista de Providencia. 25 Representante de la Veeduría VEERLASISLAS y exgobernador del Departamento Archipiélago de San Andrés. 26 Respecto de quien se adujo la cond ición de excandidato a la Cámara de Representantes por el Departamento Archipiélago de San Andrés Providencia y Santa Catalina 27 Presunto funcionario del CTI. 28 Quien presentó denuncia frente a los hechos objeto de estudio. 29 En síntesis se solicitó, que respecto de los señores Jonnathan Alexis Bent Forbes, Ferney Archibold, Jean Paul Bush, Elsa Venner, Sully Robinson, Jaime Miguel Torres Padilla y Manfred Webster, certificaran si el municipio de Providencia territorial ha tenido y/o tiene alguna relación l aboral o contractual con los anteriores ciudadanos, precisando en caso afirmativo, frente a cada uno de ellos, los actos de nombramiento o contratos que han dado lugar a dichos vínculos, su objeto y término de duración.Demandantes: Carlos Alberto Bryan Uribe y otros

Demandado: Jorge Méndez Hernández

Rad: 11001-03-28-000-2022-00034-00 Acumulado

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

40. El 10 de mar zo de 2023 se celebró e sta diligencia, en la que se negó la solicitud de desistimiento de la demanda presentada un día antes por el señor

www.consejodeestado.gov.co

40. El 10 de mar zo de 2023 se celebró e sta diligencia, en la que se negó la solicitud de desistimiento de la demanda presentada un día antes por el señor Jhon Fredy Ospina30. La negativa obedeció a que según el artículo 280 de la Ley 1437 de 2011, “ en los procesos electora les no habrá lugar al desistimiento de la demanda”.

41. Seguidamente se incorporó al proceso la documentación allegada por la Agencia Nacional de Contratación Pública y el municipio de Providencia.

42. En cuanto a la prueba trasladada , se determinó que no podía incorporarse al proceso la documentación atinente a los trámites de naturaleza penal que se adelantan ante (I) la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia y (II) la Fiscalía General de la Nación, debido a que se encuentran en etapa de investigación previa y/o indagación. Tampoco, (III)