CE - 110010328000202200076001AUTOQUERECHAZ20220617133233

Radicado: 11001-03-28-000-2022-00076-00

Demandante: Luz Helena Forero Sierra Demandado: John Edgar Pérez Rojas Representante a la cámara por Quindío

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00076-00

Demandante: LUZ HELENA FORERO SIERRA Demandado: John Edgar Pérez Rojas Representante a la Cámara por la circunscripción departamental de Quindío para el periodo 2022–2026

Tema: Rechazo de la demanda por falta de s ubsanación de defectos advertidos en el auto de inadmisión.

AUTO

Procede el Despacho a estudiar la admisión de la demanda de nulidad electoral de la referencia , a partir de la verificació n de los requisitos formales d el escrito inicial y del memorial de subsanación allegado por la parte actora.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

La señora Luz Helena Forero Sier ra, por intermedio de apoderado, instauró demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral , previsto en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

La señora Luz Helena Forero Sier ra, por intermedio de apoderado, instauró demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral , previsto en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, tendiente a obtener la nulida d del acto que declaró la elección del señor John Edgar Pérez Rojas como Representante a la Cámara por la circunscripción departamental del Quindío, para el periodo 2022–2026.

2. Pretensiones

La demandante solicitó lo siguiente:

“1) Que se declare nulo el acto de elección, por medio del cual la Comisión Escrutadora Departamental del Quindío declaró la elección de John Edgar Pérez Rojas, como Representante a la Cámara por el Departamento del Quindío para el periodo 2022-2026 por el partido Cambio Radical, como consta en las Actas de Escrutinio General y parcial que se encuentran en poder de la Organización Electoral.Radicado: 11001-03-28-000-2022-00076-00

Demandante: Luz Helena Forero Sierra Demandado: John Edgar Pérez Rojas Representante a la cámara por Quindío

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Que se declare que son nulos los autos de trámite de la elección a la cámara

(sic) de representantes (sic) del Quindío periodo 2022-2026 del 20 de octubre de 2022, proferidos por la comisión escrutadora departamental del Quindío y demás autoridades electorales competentes, con el cual se negaron los derechos de

(sic) de representantes (sic) del Quindío periodo 2022-2026 del 20 de octubre de 2022, proferidos por la comisión escrutadora departamental del Quindío y demás autoridades electorales competentes, con el cual se negaron los derechos de solicitud de saneamiento de nulidad, reclamaciones y recursos formulados por la candidata LUZ ELENA FORERO SIERRA, con el propósito de agotar el requisito de procedibilidad, el cual no fue decidido con observancia del ordenamiento jurídico, con lo cual se afectó el resultado q ue finalmente sirvió p ara la declaratoria de elección de los candidatos aspirantes a la cámara de representantes del Quindío para el período constitucional 2022 - 2026.”

3. Fundamentos de hecho y de derecho

La parte actora señaló que se presentaron irregula ridades en varias mesas en las que no se registró ningún voto por la lista de la Coalición Pacto Histórico para la Cámara de Representantes del Quindío, en tanto s í hubo votos para la lista al Senado de República por la misma coalición , situación que consi dera anormal, pues , “resulta injustificado que la totalidad de los sufragan tes manifiesten su afinidad política por esta COALICIÓN PACTO HISTORICO, tan solo voten por una de las dos (2) corporaciones.” En este orden, afirma que presentó reclamación al resp ecto y la misma fue rechazada por la Comisión Escrutadora Departamental.

Igualmente formuló los carg os de “ SANEAMIENTO DE NULIDAD POR LA CAUSAL DEL ART. 275 -3 DEL CPACA, AL EXISTIR MÁS VOTOS EN EL FORMULARIO E -14 QUE VOTANTES REGISTRADOS EN EL E -11” y “ETA

CAUSAL DEL ART. 275 -3 DEL CPACA, AL EXISTIR MÁS VOTOS EN EL FORMULARIO E -14 QUE VOTANTES REGISTRADOS EN EL E -11” y “ETA TESTING PARA UN PRESUNTO FRAUDE GENERANDO DUDA RAZONABLE DE FALLA EN EL REPORTE DE LOS DATOS E14 CO N ERRORES DE

TRANSMISIÓN”.

4. Inadmisión de la demanda

Revisada la demanda, el suscrito magistrado resolvió inadmitirla mediante auto proferido el 18 de mayo de 2022, por falta de requisitos formales y e n virtud del artículo 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), procedió a concederle el término de tres (3) días para que la subsanara. En este orden, el actor allegó escrito de subsanación el 24 de mayo del año en curso.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

La Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de las demandas contra los actos que declaran la elección de los Representantes a la Cámara, de conformidad con el numeral 3 del artículo 149Radicado: 11001-03-28-000-2022-00076-00

Demandante: Luz Helena Forero Sierra Demandado: John Edgar Pérez Rojas Representante a la cámara por Quindío

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 de 2021.

2. Caso concreto.

www.consejodeestado.gov.co

del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 de 2021.

2. Caso concreto.

Valga recordar que , el Despacho en el auto inadmisorio del 18 de mayo de 2022, encontró algunos defectos formales que solicitó a la parte demandante subsanarlos dentro del término de ley.

En síntesis, se le indicó que no cumplió con lo contemplado en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , en relación con la carga de señalar con total precisión en qué lugar y en cuáles registros se present aron las mencionadas irregul aridades. En efecto , en el proveído se le indicó:

“el requisito de la determinación de los cargos igualmente hace presencia en estos casos, puesto que al actor le concierne la carga de precisar los elementos necesarios para poder adelantar el estudio correspondiente, para lo cual es preciso que suministre (…) elementos que per miten al operador jurídico su cabal estudio, tales co mo el departamento, el municipio, la zona, el puesto, la mesa, el partido, el candidato, y las cifras que supuestamente fueron objeto de adulteración”

Así mismo , se le precisó que el numeral 8 º del artí culo 162 del CPACA , adicionado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021 , establece para el actor la carga de enviar, por medio electrónico, simultáneamente con la presentación de la demanda, copia de la misma con sus anexos a los demandados, excepto en el caso en el que se soliciten medidas cautelares o se desconozca el lugar en

carga de enviar, por medio electrónico, simultáneamente con la presentación de la demanda, copia de la misma con sus anexos a los demandados, excepto en el caso en el que se soliciten medidas cautelares o se desconozca el lugar en donde estos recibirá notificaciones; lo ante rior, sin perjuicio de su envío físico , cuando no se conozca el c anal digital correspondiente . De igual forma, se le indicó que esta misma obligación la debe cumplir el actor, cuando se inadmite la demanda, caso en el cual, deberá enviar el escrito de subsanación, tanto al despacho judicial competente, como a los demandados, por medio electrónico.

Finalmente, acorde con la exigencia del numeral 1° del artículo 166 del CPACA, se le solicitó aportar copia del acto acusado.

Posteriormente, la parte actora pretendió subsanar la de manda con escrito radicado el 24 de mayo de 2022 en el que señaló:Radicado: 11001-03-28-000-2022-00076-00

Demandante: Luz Helena Forero Sierra Demandado: John Edgar Pérez Rojas Representante a la cámara por Quindío

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Como puede o bservase, al revisar la subsa nación allegada, encuentra el despacho que la demandante solo hizo mención a las zonas, puestos y mesas de los munici pios de Armenia y Calarc á del Departamento del Quindío, donde, según afirma , “se pu dieron presentar ” las irregular idades expresadas en la demanda. Sin embargo, no se precisan los guarismos de comparación respecto

de los munici pios de Armenia y Calarc á del Departamento del Quindío, donde, según afirma , “se pu dieron presentar ” las irregular idades expresadas en la demanda. Sin embargo, no se precisan los guarismos de comparación respecto de cad a uno de los registros señalados, en punto a las dif erencias que se alegan en relación con los votos entre la lista del Pacto Histórico a la Cámara y al Senado de la República, así como la irregularid ad de m ás votos que votantes. Además, omitió precisar a cuál de los dos cargos alegados en la demanda, correspondía dicha información , desconociendo lo reglado en elRadicado: 11001-03-28-000-2022-00076-00

Demandante: Luz Helena Forero Sierra Demandado: John Edgar Pérez Rojas Representante a la cámara por Quindío

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

artículo 139 del CPACA, en tanto, no indicó “el partido, el candidato, y las cifras que supuestamente fueron objeto de adulteración”.

A este respecto, la jurisprudencia de la Sección Quinta1 ha sido clara en señalar que en las demandas de nulidad contra los actos de elección por voto popular fundada en causales de nulid ad objetivas, es to es , por irregularidades en el proceso de votación o de los escrutinios, la parte actora debe cumplir con la carga de determinar en forma cuantitativa y cualitativa las respectivas inconsistencias.

Así, en procesos como este , el demandante tiene el deber de precisar los

proceso de votación o de los escrutinios, la parte actora debe cumplir con la carga de determinar en forma cuantitativa y cualitativa las respectivas inconsistencias.

Así, en procesos como este , el demandante tiene el deber de precisar los elementos característicos d e la irregularidad y la etapa o lugar don de se presentó la misma, por lo que n o basta elaborar una simple relación de mesas, sin explicación de las di ferencias que se aducen o predican como hecho irregular. En o tras pala bras, cuando se aduce la causal de falsedad , consagrada en el numeral 3º del artículo 275 del CPACA , por existir, como en este caso se afirma, más votos que votantes , la parte actora tiene que informar bajo qué modalidad se produjo esta falsedad, es decir, si ello ocurrió por una suplantación de electores , pues de ser así, debe identificar los números de cédulas corres pondientes, o bien que dicho fals edad ocurrió por adulteración injustificada en la votación a nivel de formularios e lectorales, caso en el cual, hará el cuadro comparativo correspondiente, o por cualquiera de los eventos que la experiencia ha enseñado que se utilizan para defraudar la verdad electoral depositada en las urnas.

Además, el demandante tiene la carga de identificar la etapa o el escenario en que ello ocurrió, así como la opción u opciones políticas que fueron beneficiadas o afectadas con la adulteración de la verdad, y la magnitud de la alteración. Por lo tanto, si se denuncia falsedad porque el formulario E -14 reporta más votos que votantes registrados en el E-11, se tendrá que identificar, además del municipio, la zona, el puesto, la mesa de votación, cuántos votos

alteración. Por lo tanto, si se denuncia falsedad porque el formulario E -14 reporta más votos que votantes registrados en el E-11, se tendrá que identificar, además del municipio, la zona, el puesto, la mesa de votación, cuántos votos adicionales a los registrados en la lista de su fragantes se presentaron por cada mesa denunciada.

Sería inadmisible suponer que a los demandantes les bastaría con apenas señalar que hubo irregularidade s en la votación y los escrutinios y señalar, de forma in discriminada, una relaci ón de mesa s, sin hac er los comparativos correspondientes, para que el juez se viera en la obligación de hacer una búsqueda oficiosa e interminable de inconsistencias en los documentos electorales, en detrimento del derecho de defensa de los afectados , quienes

1 Al respecto ver: Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto del 18 de septiembre de 201 4. MP Alberto Yepes Barreiro. Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto 1º de junio de 2018. MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto del 12 de marzo del 2020. MP Carlos Enrique Moreno Rubio. Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto 16 de abril de 2020. MP. Luis Alberto Álvarez Parra.Radicado: 11001-03-28-000-2022-00076-00

Demandante: Luz Helena Forero Sierra Demandado: John Edgar Pérez Rojas Representante a la cámara por Quindío

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nunca podrían defenderse de cargos concretos y solamente hasta la sentencia,

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nunca podrían defenderse de cargos concretos y solamente hasta la sentencia, tendrían certeza de cuáles son los casos de falsedad.

La determinación de los cargos, que es una clara manifestación del principio de justicia rogada, no se concibió para obstruir el acceso a la Administración de Justicia, sino para concili ar ese principio constitucional con el del deb ido proceso y el derecho a la defensa de la parte demandada, y con la prohibición al juez de lo contencioso administrativo de emitir fallos de oficio.

Por otro lado, acorde con el informe secretarial del 27 de mayo de 2022 , se evidencia que la parte actora no remitió al correo del demandado la subsanación de la demanda , desconociendo el deber que le impone el numeral 8 del artículo 162 del CPACA 2 y la advertencia , que al respecto , le hizo el Despacho en el auto inadmisorio.

Así las cosas, la consecuencia de estas falencias no es otra que la prevista en el inciso tercero del artículo 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, cual es, el rechazo de la demanda.

En virtud de lo anterior, el Despacho

RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR la demanda de nulidad electoral formulada por la señora Luz Helena Forero Sierra tendiente a obtener la nulidad del acto que declaró la elección del señor John Edgar Pérez Rojas como Representante a la Cámara por la circunscripción departamental de Quindío, para el periodo 2022–

2026.

señora Luz Helena Forero Sierra tendiente a obtener la nulidad del acto que declaró la elección del señor John Edgar Pérez Rojas como Representante a la Cámara por la circunscripción departamental de Quindío, para el periodo 2022– 2026.

SEGUNDO: RECONOCER personería adjetiva al abogado Diego Felipe Urrea

Vanegas, identificado con C.C. No. 9.774.105 de Armenia, portador de la T.P. No. 292.359 del CSJ, como apoderado de la señora Luz Helena Forero Sierra.

TERCERO: En firme este proveído, ARCHÍVESE la actuación, dejando las constancias del caso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA Magistrado “Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”

2 En el mismo sentido ver: Consejo de Estado, Secci ón Quinta. Auto del 18 de febrero de 2022. MP Carlos Enrique Moreno Rubio