CE - 110010328000202200082001AUTOQUERESUEL20230124203110

Demandante: Carlos Leonardo Hernández Demandado: Cristian Danilo Avendaño Fino Radicado: 11001-03-28-000-2022-00082-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00082-00

Demandante: CARLOS LEONARDO HERNÁNDEZ

Demandado: CRISTIAN DANILO AVENDAÑO FINO – REPRESENTANTE

A LA CÁMARA POR EL DEPARTAMENTO DE

SANTANDER

Temas: Estudio de solicitud de coadyuvancia

AUTO

Hallándose el proceso de la referencia para emitir el fallo que corresponda en derecho, el despacho debe pronunciarse en forma previa fren te a la solicitud de coadyuvancia formulada por el ciudadano Carlos Alfaro Fonseca 1. Al re specto, se anticipa que se ne gará dicha petición en cuant o no se cumple con e l requisito de oportunidad, tal como se pasa a explicar:

Debe recordarse que la interve nción de terceros en los procesos electorales está contemplada en el artículo 228 del CPACA, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 228. INTERVENCIÓN DE TERCEROS EN PROCESOS

Debe recordarse que la interve nción de terceros en los procesos electorales está contemplada en el artículo 228 del CPACA, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 228. INTERVENCIÓN DE TERCEROS EN PROCESOS ELECTORALES E IMPROCEDENCIA EN LOS PROCESOS DE PÉRDIDAS DE INVESTIDURA. En los procesos electorales cualquier persona puede pedir que se la tenga como impugnador o coadyuvante. Su intervención solo se admitirá hasta el día inmediatamente anterior a la fecha de celebración de la audiencia inicial.

En los procesos de pérdida de investidura de miembros de corporaciones de elección popular no se admitirá intervención de terceros.

Conforme a la norma transcrita, es claro que la oportunidad para intervenir en el proceso como t ercero es “hasta el día inmediatamente anterior a la fecha de celebración de la audiencia inicial ”. Dicho límite temporal encuentra justificación en que en esta diligencia, el juez, de una parte, procede a fijar el litigio no solo conforme a los fundamentos expuestos por las partes , sino también con aquellos razonamientos esbozados por quien interviene en el proceso, bien sea

1 Anotación No. 56 de SAMAI.Demandante: Carlos Leonardo Hernández Demandado: Cristian Danilo Avendaño Fino Radicado: 11001-03-28-000-2022-00082-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

como coadyuvante o como impugnante , con el único fin de enriquecer las

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

como coadyuvante o como impugnante , con el único fin de enriquecer las postulaciones formuladas por la parte a la que se ad hiere. Y de otro lado , en esa audiencia el juzgador adopta decisiones en t orno a las peticiones probatorias de las partes que igualmente pueden ser reforzadas por los nuevos intervinientes en punto a su conducencia, pertinencia y utilidad.

En este orden de ideas, no tendría mayor relevancia el permitir la vinculación de terceros con posterioridad a la audiencia inicial , com oquiera que es en esa precisa etapa del proceso donde se toman las decisiones que finalmente van a delimitar sustantiva y probatoriamente el litigio. De manera que una intervención posterior mas que garantizar la participación ciudadana en este tipo de actuaciones, entorpecería el eficaz y célere trámite del proceso ante eventuales postulaciones o argument aciones que disten del problema jurídico ya establecido, lo que indudablemente sería a todas luces improcedente pero que en todo caso ameritaría un pronunciamiento de la autoridad judicial.

Ahora bi en, pese a que la norma es clara en cuanto a la oportunidad para solicitar la correspondiente intervención, hay que advertir que ante las reformas que trajo consigo la Ley 2080 de 2021 al Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Admini strativo resulta necesario someter el artículo 228 ibidem – que no fue objeto de modificación – a un ejercicio hermenéutico que sugiere una lectura armónica que difiere de su simpl e

Administrativo y de lo Contencioso Admini strativo resulta necesario someter el artículo 228 ibidem – que no fue objeto de modificación – a un ejercicio hermenéutico que sugiere una lectura armónica que difiere de su simpl e literalidad. Esto por cuanto el novísimo artículo 182A trajo al ámbito contencioso administrativo la figura de la sentencia anticipada, cuya aplicación en la práctica se trad uce en la posibilidad de obviar las audiencias previstas en el estat uto para proceder a dictar sentencia en forma inmediata.

Vale entonces preguntarse cuál es el e xtremo final temporal para admitir la intervención de los terceros en el proceso electoral en aquellos casos en que se da aplicación a la figura de la sentencia anticipada, comoquiera que la Ley 2080 de 2021 no reparó en tal aspecto. Sin embargo, es la interpretación sistemática2 la que nos permite llenar el vac ío normativo que el legislador generó en aras de no desvanecer el efecto útil del contenido del artículo 228 del CPACA ante el nuevo panorama normativo.

De esta manera, el despacho debe aplicar el mismo razonamiento que se esbozó e n lí neas anteriores para justificar el límite temporal que establece el mentado artículo 228 , pero ahora en aquellos ca sos en que no se celebra la audiencia inicial por haberse optado por l a sentencia anticipada . Esto nos permite asimilar estas dos actuaciones judiciales – audiencia inicial y sentencia anticipada –, bajo el entendido que en ambas se fija el litigio y se de cide sobre las pruebas solicitadas, es decir, que comparten una misma teleología.

2 “La interpretación sistemática es la lectura de la norma que se quiere interpretar, en conjunto

las pruebas solicitadas, es decir, que comparten una misma teleología.

2 “La interpretación sistemática es la lectura de la norma que se quiere interpretar, en conjunto con las demás que conforman el ordenamiento en el cual aquella está inserta ” (Corte Constitucional, sentencia C-649 de 2001, MP Eduardo Montealegre Lynett).Demandante: Carlos Leonardo Hernández Demandado: Cristian Danilo Avendaño Fino Radicado: 11001-03-28-000-2022-00082-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Acorde con lo anterior , si es la naturaleza de la audiencia inicial la que le permitió al legislador erigir su celebración como lími te temporal a las intervenciones de los terceros , no resulta desatinado afirmar que en aquellos casos en que se opte por dictar sentencia anticipada , será la expe dición del auto que de aplicación a dich o instituto procesal el que marque el extremo final para precluir la oportunidad de acudir al proceso en esa especial calidad.

Así las cosas , en el presente caso se tenía hasta el día anterior al 29 de noviembre de 2022 para intervenir como ter cero, fecha en la qu e se expidió el auto que dio aplicación a la figura de la sentencia anticipada. Por consiguiente, habida cuenta que la solicitud del señor Carlos Alfaro Fonseca fue formulada el 30 d e noviembre de 2022, se imp one concluir que la misma s e presentó en forma extemporánea y, por tanto, debe ser rechazada.

En virtud de lo anterior, se

RESUELVE:

30 d e noviembre de 2022, se imp one concluir que la misma s e presentó en forma extemporánea y, por tanto, debe ser rechazada.

En virtud de lo anterior, se

RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR por extemporánea la solicitud de intervención en calidad de coadyuvante presentada por el señor Carlos Alfaro Fonseca.

SEGUNDO: Ejecutoriada esta decisión, vuelva el expediente al despacho para lo pertinente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”.