CE - 110010328000202200089001AUTOQUEDECIDE20220823102737

Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 1 www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., veintitrés (23) de agosto del dos mil veintidós (2022)

Referencia: Nulidad Electoral Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandados: Acto electoral Jorge Hernán Bastidas Rosero y Ermes Evelio Pete Vivas como representantes a la Cámara por el departamento del Cauca.

Período constitucional 2022-2026.

Tema: Concepto y diferencias entre las excepciones previas, mixtas y de mérito.

Decisión sobre las pruebas. Conducencia, pertinencia e idoneidad de los medios de convicción. Sentencia anticipada. Artículo 182A de la Ley 1437 del 2011 adicionado por el artí culo 42 de la Ley 2080 del 2021.

AUTO - EXCEPCIONES PREVIAS Y/O MIXTAS, FIJA EL LITIGIO, DECRETA

PRUEBAS Y CORRE TRASLADO PARA ALEGAR DE CONCLUSIÓN PARA

DICTAR SENTENCIA ANTICIPADA

2021.

AUTO - EXCEPCIONES PREVIAS Y/O MIXTAS, FIJA EL LITIGIO, DECRETA

PRUEBAS Y CORRE TRASLADO PARA ALEGAR DE CONCLUSIÓN PARA

DICTAR SENTENCIA ANTICIPADA

Estando el proceso para la fijación de fecha en la que se celebraría la a udiencia inicial, procede el despacho a resolver lo que en derecho corresponda en relación con las excepciones previas y/o mixtas, la fijación del litigio, el decreto de las pruebas y, de ser el caso, correr traslado para alegar de conclusión con el fin de dictar sentencia anticipada, en el marco del artículo 175 y el numeral 1° del artículo 182 A de la Ley 1437 de 2011, modificado y adicionado, respectivamente, por los artículos 38 y 42 de la Ley 2080 de 2021.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. Mediante es crito radicado el 9 de mayo del 2022 1, el señor José Manuel Abuchaibe Escolar, actuando en nombre propio, interpuso medio de control de nulidad electoral (art.139 de la Ley 1437 de 2011), en el que cuestionó la legalidad

1 De conformidad con la actuación No. 4 del Sistema SAMAI.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 2 www.consejodeestado.gov.co

el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 2 www.consejodeestado.gov.co

del acto electoral de Jorge Hernán Bastidas Rosero y Ermes Evelio Pete Vivas 2, elevando de forma concreta las siguientes pretensiones:

“PRIMERA: Que se declare que es nulo el acto de declaratoria de elección de CÁMARA DE REPRESENTANTES CIRCUNSCRIPCIÓN TERRITORIAL DE CAUCA contenido en el documento E-26 CAM de fecha 23 de marzo de 2022.

SEGUNDA: Que, una vez declarada la nulidad de la elección, se ordene que se excluya la lista del PACTO HISTORICO del cómputo general de votos contenidos en el E -26, de acuerdo a las acusaciones que vamos a exponer en el presente escrito.

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior se ordene practicar y efectivamente se practique por la Sección Quinta del Consejo de Estado, un nuevo escrutinio de los votos depositados en el Departamento de Putumayo en las elecciones del 13 de marzo de 2022 para CÁMARA DE REPRESENTANTES CIRCUNSCRIPCIÓN TERRITORIAL DE CAUCA, periodo 2022 - 2026, escrutinio que deberá practicarse con base únicamente en los registros que no se declaren afectados de nulidad en virtud del proceso a que dé lugar esta demanda.

CUARTA: Que con base en los resultados que se obtengan en los nuevos escrutinios, se haga por la Sección Quinta del Consejo de Estado, una nueva declaración de elección de CÁMARA DE REPRESENTANTES

CUARTA: Que con base en los resultados que se obtengan en los nuevos escrutinios, se haga por la Sección Quinta del Consejo de Estado, una nueva declaración de elección de CÁMARA DE REPRESENTANTES CIRCUNSCRIPCIÓN TERRITORIAL DE CAUCA, periodo 2022 - 2026, se ordene expedir y efectivamente se expidan las nuevas credenciales de Representantes a la Cámara por esa circunscripción territorial para el periodo citado a quienes correspondan, y que se comunique la anterior novedad al Consejo Nacional Electoral, al Presidente de la República, al señor Registrador Nacional del Estado Civil y a sus delegados para el Departamento del Cauca, al señor Ministro del Interior, al señor Gobernador del Departamento del Cauca, y al señor Presiden te del Tribunal Administrativo del mismo Departamento.”

1.2. Hechos

2. Relató que el 13 de marzo del corriente año, se llevaron a cabo las elecciones legislativas . Como resultado de estas, mediante el formulario E -26

CAM del 23 de marzo del 2022, se declar ó electos como representantes a la Cámara por el departamento del Cauca, a los aquí demandados.

3. Indicó que los ciudadanos Jorge Hernán Bastidas Rosero y Ermes Evelio Pete Vivas, fueron inscritos por el “Pacto Histórico”, el cual está integrado, en virtud de un acuerdo de coalición programática y política, por distintas colectividades, entre ellas, el movimiento político “Colombia Humana”.

4. Precisó que la última de las organizaciones políticas mencionadas obtuvo su personería jurídica en atención a lo orden ado en la sentencia SU-316 del 2021, considerando que “Colombia Humana” obtuvo el 3% de la elección presidencial

4. Precisó que la última de las organizaciones políticas mencionadas obtuvo su personería jurídica en atención a lo orden ado en la sentencia SU-316 del 2021, considerando que “Colombia Humana” obtuvo el 3% de la elección presidencial

2 En el escrito inicialmente presentado, el demandado dirigió su pretensión respecto de todos los elegidos a la Cámara de Representantes por la circunscripción del Cauca. Tras la inadmisión y corrección de la demanda, el despacho consideró que el reparo se dirige en contra de la elección de los señores Jorge Hernán Bastidas Rosero y Ermes Evelio Pete Vivas , toda vez que se alega una irregularidad frente a la inscripción de la lista que soportó su aspiración.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 3 www.consejodeestado.gov.co

llevada cabo en el año 2018, resaltando que dicho partido no participó en las elecciones al Congreso de la República celebradas en la misma anualidad.

5. Consideró que la personería jurídica de “Colombia Humana”, al ser otorgada con fundamento en los sufragios depositados para una elección presidencial, estos no le habilitaban para ser parte de la coalición, denominada “Pacto Histórico”, en atenció n a que, según su dicho, el artículo 262 de la Constitución Política exige que los entes coligados hayan obtenido una votación

presidencial, estos no le habilitaban para ser parte de la coalición, denominada “Pacto Histórico”, en atenció n a que, según su dicho, el artículo 262 de la Constitución Política exige que los entes coligados hayan obtenido una votación de hasta el 15% de los votos válidos en las elecciones anteriores en la respectiva circunscripción.

6. Manifestó que “[l]a votación obtenida por COLOMBIA HUMANA en el Departamento del Cauca fue de 324.640 de un total de 484.777 en las presidenciales del

2018. Lo que supera ampliamente el 15%. Por todos los aspectos analizados COLOMBIA

HUMANA NO PODRÍA CONFORMAR UNA COALICIÓN DE MINORIAS”

1.3. Concepto de violación

7. De la interpretación de la demanda y su corrección3, el despacho conductor, al momento de dictar la providencia de admisión, determinó que los argumentos expuestos por el accionante pretenden demostrar la configuración de l a causal de nulidad referida a la infracción de norma superior (art. 137 de la Ley 1437 del 2011), toda vez que según sus afirmaciones, la inscripción de la lista de coalición denominada “Pacto Histórico”, no cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 262 constitucional, específicamente, lo relativo a que los partidos que la conforman hubieren obtenido hasta el 15% de los votos válidos en la elección anterior, en la misma circunscripción.

8. A su juicio, al momento de la inscripción de la co alición “Pacto Histórico”, era necesario contabilizar los votos obtenidos por el señor Gustavo Petro Urrego

anterior, en la misma circunscripción.

8. A su juicio, al momento de la inscripción de la co alición “Pacto Histórico”, era necesario contabilizar los votos obtenidos por el señor Gustavo Petro Urrego en las elecciones presidenciales del año 2018, bien sea a nivel nacional o en la circunscripción del Cauca, sumándolos al movimiento político “Colombia Humana”, lo que implica que las colectividades políticas que firmaron el acuerdo de coalición superan el porcentaje mínimo exigido por la norma constitucional.

9. Sustenta su afirmación, en el hecho de que el partido “Colombia Humana” obtuvo su personería ju rídica con fundamento en haber superado el 3% de los sufragios válidamente depositados en los comicios para elegir presidente y vicepresidente del año 2018, lo que conlleva a la necesidad de proceder en tal sentido.

3 La demanda fue inadmitida mediante providencia del 17 de mayo del 2022. El escrito de subsanación fue presentado el 20 de mayo del 2022.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 4 www.consejodeestado.gov.co

1.4. Trámite procesal

10. Con providencia del 17 de mayo del 2022, se dispuso la inadmisión de la demanda4.

www.consejodeestado.gov.co

1.4. Trámite procesal

10. Con providencia del 17 de mayo del 2022, se dispuso la inadmisión de la demanda4.

11. El 20 de mayo del 2022, el accionante manifestó corregir los yerros identificados en la decisión antes mencionada.

12. Por consiguiente, en auto del 6 de junio de la presente anualidad, se ordenó la admisión del medio de control, efectuar las notificaciones y vinculaciones que resultan pertinentes, así como disponer del término de traslado para contestar la demanda, entre otros.

1.5. Contestación de la demanda

13. En la oportunidad establecida pa ra ello 5, se presentaron las siguientes

intervenciones:

14. El Consejo Nacional Electoral , a través de apoderada judicial 6, consideró que, respecto de los demandados, no se presentó solicitud de revocatoria de su inscripción como candidatos a la Cámara de Representantes por la circunscripción del departamento del Cauca, razón por la cual, no tuvo la oportunidad de conocer en sede administrativa de las presuntas irregularidades ahora alegadas en la demanda de la referencia. Con fundamento en ello, consideró pro cedente negar las pretensiones de la demanda.

15. Los demandados. En su memorial 7 solicitaron fuera negada la nulidad deprecada respecto del acto electoral cuestionado. Como fundamento de lo anterior, consider aron que el accionante pretende efectuar una inte rpretación extensiva de las posibles consecuencias derivadas del fallo de la Corte Constitucional que ordenó el reconocimiento de la personería jurídica al

Movimiento Político Colombia Humana.

extensiva de las posibles consecuencias derivadas del fallo de la Corte Constitucional que ordenó el reconocimiento de la personería jurídica al Movimiento Político Colombia Humana.

4 Se dispuso corregir el escrito inicial en los siguientes términos: “(i)De considerar que respecto del acto de elección demandado se presentan causales de nulidad subjetivas y objetivas, deberá presentar por separado los escritos iniciales que contengan dichas irregularidades , a fin de que las mismas sean tramitadas en procesos independientes dada la improcedencia de su acumulación. (ii) Si a su juicio, respecto del acto demandado se configura la causal de nulidad dispuesta en el numeral 3º del artículo 275 de la Ley 1437 del 2011, la misma deberá desarrollarse de forma independiente de otras situaciones de anulación y precisar los argumentos jurídicos y elementos de convicción que conlleven a concluir que, respecto del documento electoral de la inscripción, se presentan datos contrarios a la verdad o que el mismo fue alterado a efectos de modificar el resultado de la voluntad popular. (iii)Si, por el contrario, los motivos de inconformidad se fundamentan en un desconocimiento del artículo 262 constitucional, en punto de los r equerimientos allí dispuestos para la presentación de listas a corporación públicas bajo la figura de la coalición, debe centrar su argumentación bajo la causal de nulidad de infracción de norma superior del artículo 137 de la Ley 1437 del 2011. (iv)De considerarlo, deberá desarrollar las razones por las cuales, según su dicho, la elección demandada se encuentra afectada por falsa motivación, como causal genérica de nulidad de los actos administrativo (art. 137 Ley 1437 del 2011)”

razones por las cuales, según su dicho, la elección demandada se encuentra afectada por falsa motivación, como causal genérica de nulidad de los actos administrativo (art. 137 Ley 1437 del 2011)” 5 De conformidad con el p aso al despacho obrante en la actuación No. 31 del sistema SAMAI, el término para la contestación de la demanda transcurrió hasta el 18 de julio del 2022. En consideración a ello, se certificó que todas las intervenciones fueron arrimadas al expediente de manera oportuna. 6 Yaneth Linares Vega, identificada con cédula de ciudadanía No. 39.668.946, portadora de la tarjeta profesional No. 244.257 del Consejo Superior de la Judicatura. 7 Sergio Andrés Ardila Beltrán, identificado con cédula de ciudadanía No. 91.017.790, portador de la tarjeta profesional No. 172.726 del Consejo Superior de la Judicatura.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 5 www.consejodeestado.gov.co

16. En relación con ello, manifest aron que la referida autoridad j udicial no hizo referencia en sus consideraciones a los requisitos para la conformación de coaliciones establecidos en el artículo 262 constitucional , siendo claro que los efectos de la determinación adoptada en la sentencia de unificación 316 de 2021, se limitaron al análisis del derecho a la oposición.

coaliciones establecidos en el artículo 262 constitucional , siendo claro que los efectos de la determinación adoptada en la sentencia de unificación 316 de 2021, se limitaron al análisis del derecho a la oposición.

17. De otra parte, refirieron que la mencionada disposición jurídica, exige que la contabilización del 15% de votos, se reali ce frente a los sufragios depositados en la respectiva circunscripción. Así las cosa s, a su juicio, el demandante pretende que las cifras de una votación efectuada en la circunscripción nacional sean consideradas respecto de una coalición de partidos que presentó candidatos en la circunscripción departamental del Cauca.

18. Finalmente, señalaron que las organizaciones políticas con personería jurídica que conformaron la coalición Pacto Histórico, y respecto de las cuales se observa su participación en la elección inmediatamente anterior en la circunscripción del Cauca, obtuvieron un total de 8.210 votos, lo que, según su dicho, es muy inferior al límite porcentual establecido por la norma constitucional.

19. La Registraduría Nacional del Estado Civil 8, en su intervención, se limitó a proponer la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, considerando que la dicha entidad carece de competencia alguna frente a los hechos debatidos en el presente proceso. Señaló que su función, se limita a la organización logística de los comicios, por lo no centra su actividad en la verificación de i nhabilidades u otras circunstancias que deben ser verificadas por los partidos o movimientos políticos que realizan las postulaciones.

20. Así mismo, refirió que, en punto de las inscripciones, de conformidad con la

verificación de i nhabilidades u otras circunstancias que deben ser verificadas por los partidos o movimientos políticos que realizan las postulaciones.

20. Así mismo, refirió que, en punto de las inscripciones, de conformidad con la Ley 1475 del 2011, la verificación que real iza la autoridad electoral es de orden formal, como son el formulario de inscripción, fotocopia del documento de identidad, la aceptación de la candidatura, entre otros.

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

2.1. Competencia

21. De conformidad con lo establecido en el nu meral 2° del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011 9 y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 proferido por la

8 Apoderada: Luz Dary Dueñes Picón, identificada con cédula de ciudadanía No. 63.550.251, portadora de la tarjeta profesional No. 170.052 del Consejo Superior de la Judicatura. 9 “ARTÍCULO 149. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA : El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: (…)

2. De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía, en los cuales se controviertan actos administrativos expedidos por autoridades del orden nacional”.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 6 www.consejodeestado.gov.co

Sala Plena del Consejo de Estado, esta Sección es competente para conocer y tramitar en única instancia el proceso de la referencia.

22. A su vez, e s competente para dictar autos interlocutorios y de trámite, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 125 10 de la Ley 1437 del 2011, modificado por el artículo 20 11 de la Ley 2080 de 2021 y 175 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el 38 de la Ley 2080 de 2021).

2.2. Excepciones previas, mixtas y de mérito

2.2.1 Concepto y fundamento normativo

23. El título VIII de la parte segunda de la Ley 1437 de 2011 contempla las disposiciones especiales para el trámite y decisión de las pretensiones de contenido electoral12. Dentro de esta regulación no se previó de manera expresa la resolución de excepciones, motivo por el cual resulta procedente aplicar las normas del proceso ordinario o común.

24. Ello es así, por cuanto el artículo 296 de la Ley 1437 de 2011 señala que pueden ser aplicables las disposiciones del proceso ordinario, cuando éstas resulten compatibles con la naturaleza del medio de control de nulidad electoral.

Además, de acuerdo con el parágrafo 2° del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011,

pueden ser aplicables las disposiciones del proceso ordinario, cuando éstas resulten compatibles con la naturaleza del medio de control de nulidad electoral. Además, de acuerdo con el parágrafo 2° del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art ículo 38 de la Ley 2080 de 2021, las excepciones previas se formularán y decidirán según lo regulado en los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso, que en su artículo 101 expresamente dispone: “ el juez decidirá sobre las excepciones previa s que no requieran la práctica de pruebas, antes de la audiencia inicial…”

25. En cuanto a las excepciones mixtas de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, el parágrafo 2° del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011 indicó que “se declararán fundadas mediante sentencia anticipada, en los términos previstos en el numeral tercero del artículo 182A ”, esto es, en cualquier estado del proceso cuando se encuentren probadas, previo trasla do para alegar de conclusión e indicándole a los sujetos procesales sobre cuál o cuáles de las excepciones se pronunciará el juez, según el parágrafo del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011.

10 Artículo 125. De la expedición de providencias . Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales

10 Artículo 125. De la expedición de providencias . Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia. Corresponderá a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las sentencias. 11 Artículo 20. Modifíquese el artículo 125 de la Ley 1437 de 2011, el cual quedará así: Artículo 125. De la expedición de providencias. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: 1. Corresponderá a los jueces proferir los autos y las sentencias. /…/ 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja. 12 Artículos 275 a 296 de la Ley 1437 de 2011.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 7 www.consejodeestado.gov.co

26. De las anteriores consideraciones se desprende que la resoluci ón de las excepciones mixtas antes señaladas, cuando no se advierten probadas, resulta

www.consejodeestado.gov.co

26. De las anteriores consideraciones se desprende que la resoluci ón de las excepciones mixtas antes señaladas, cuando no se advierten probadas, resulta procedente su conocimiento y trámite de la misma forma que las previas, en consideración a que ambas tienen por finalidad realizar el saneamiento del proceso.

27. Lo anteri or, teniendo en cuenta que las excepciones previas y mixtas 13 buscan la depuración del proceso, dado que dichas figuras jurídicas controvierten la procedencia del medio de control en su etapa inicial 14, con fundamento en las irregularidades o vicios que pued a presentar la demanda. Ello implica que, en razón a dicho objetivo, se pueda presentar la terminación del proceso de manera anticipada de la actuación judicial, como ocurre, por ejemplo, en el caso que se compruebe la ocurrencia de la caducidad del medio de control15.

28. Distinta es la finalidad de las excepciones de mérito, cuyo objetivo es discutir el fondo del asunto o el derecho controvertido, para así resolver totalmente las pretensiones del demandante. Esta institución procesal se sustenta en los argumentos y en las pruebas aportadas, por quien la alega y la cual debe ser decidida en la sentencia.

29. Teniendo clara la diferencia existente entre las excepciones previas, mixtas y las de mérito, es procedente señalar que en la contestación a la demanda presentada por el apoderado del demandado y del Consejo Nacional Electoral no se presentaron medios defensa que puedan ser catalogadas dentro de las dos primera categorías señaladas, pues toda su argumentación se centró en defender la legalidad del acto administ rativo aquí demandado y, en términos generales, se

se presentaron medios defensa que puedan ser catalogadas dentro de las dos primera categorías señaladas, pues toda su argumentación se centró en defender la legalidad del acto administ rativo aquí demandado y, en términos generales, se opusieron a la prosperidad de las pretensiones de nulidad elevadas por el demandante.

30. De otra parte, este se observa que la Registraduría Nacional del Estado Civil, en su intervención, propuso la excepció n de falta de legitimación en la causa por pasiva, con la cual pretende su desvinculación de la presente actuación, razón por la que se procede a decidirse conforme a lo siguiente:

13 Tomado de http://www.icdp.org.co/revista/articulos/18-19/9- %20EXCEPCIONES%20DE%20MERITO%20QUE%20SE%20PUEDEN%20PROPONER%20COMO%20PREVIAS.pdf León José Jaramillo Zuleta, excepciones de mérito que se pueden pro poner como previas, Por su parte el Doctor Hernán Fabio López, quien trae un exhaustivo resumen y agudos interrogantes sobre el tema en su obra, precisa que se denominan excepciones "mixtas", apoyado en Couture, pero sin desconocerles su carácter de excepc iones perentorias: "Así se denominan ciertas excepciones que, siendo por su naturaleza estrictamente perentorias, se les dará el trámite de las excepciones previas: de ahí su nombre de mixtas. 14 El artículo 179 de la Ley 1437 de 2011, señala que la etapa i nicial del proceso contencioso administrativo es desde la presentación de la demanda hasta la audiencia inicial. 15 Corte Constitucional, sentencia de C -832 del 8 de agosto de 2001, M.P: Rodrigo Escobar Gil, radicado No. D -3388: “La

presentación de la demanda hasta la audiencia inicial. 15 Corte Constitucional, sentencia de C -832 del 8 de agosto de 2001, M.P: Rodrigo Escobar Gil, radicado No. D -3388: “La caducidad es una institución jurídico procesal a través del cual, el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se haya en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés general. La caducidad impide el ejercicio de la acción, por lo cual, cuando se ha configurado no puede iniciarse válidamente el proceso. Esta es una figura de orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia”. (Negrillas propias.)Radicación: 11001-03-28-000-2022-00089-00

Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Cauca para el período constitucional 2022-2026.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 8 www.consejodeestado.gov.co

2.2.2. Excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva de la Registraduría Nacional del Estado Civil

31. Como soporte de su argumentación, la apoderada de la mencionada

www.consejodeestado.gov.co

2.2.2. Excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva de la Registraduría Nacional del Estado Civil

31. Como soporte de su argumentación, la apoderada de la mencionada autoridad electoral, indica que la entidad por ella representada se limita a cumplir funciones de orden logístico respecto de las elecciones parlamentar ias, precisando incluso que, respecto de los actos de inscripción, solo establece el cumplimiento de los requerimientos de orden formal y no verifica si los candidatos se encuentran inhabilitados u otras circunstancias de orden sustancial.

32. Sobre este particular, se observa que precisamente un o de los argumentos expuestos, es motivo suficiente para negar la excepción propuesta por la Registraduría Nacional del Estado Civil, esto es, que dicha entidad tiene la función de verificar el cumplimiento de requisit os formales en el proceso de inscripción de candidaturas, como paso previo y obligatorio a la aceptación de estas , entre ellos, de aquellos que acuden al mecanismo de las coaliciones para estos efectos.

33. En materia de inscripción de candidaturas, el artícu lo 32 de la Ley 1475 de

2011 prescribe:

“La autoridad electoral ante la cual se realiza la inscripción verificará el cumplimiento de los requisitos formales exigidos para la misma y, en caso de encontrar que los reúnen, aceptarán la solicitud suscribiendo el formulario de inscripción en la casilla correspondiente.

La solicitud de inscripción se rechazará , mediante acto motivado, cuando se inscriban candidatos distintos a los seleccionados mediante consultas populares o internas, o cuando los candidatos ha yan participado en la consulta de un

inscripción en la casilla correspondiente.

La solicitud de inscripción se rechazará , mediante acto motivado, cuando se inscriban candidatos distintos a los seleccionados mediante consultas populares o internas, o cuando los candidatos ha yan participado en la consulta de un partido, movimiento político o coalición, distinto al que los inscribe . Contra este acto procede el recurso de apelación de conformidad con las reglas señaladas en la presente ley. (…)”

34. Como bien se ha puesto de presen te, en relación con la postulación de listas de candidatos a corporaciones públicas baj o la figura de la coalición, un a de las exigencias de la norma constitucional, es que las colectividades que integran el acuerdo correspondiente hayan obtenido hasta el 15% de votos en la elección inmediatamente anterior y en la misma circunscripción. Así la cosas, esta circunstancia, debe ser objeto de revisión al momento de la inscripción, so pena de rechazo de esta.

35. Lo anterior, encuentra sustento incluso en el mismo diseño del formulario E616, en donde se incluye una casilla específica en relación el anterior requisito, así:

16 Documento electoral por medio del cual las colectividades po