CE - 110010328000202200097001AUTOQUEADMITE20220616154340

Demandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., dieciséis (16) de junio de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Demandante: CARLOS LEONARDO HERNÁNDEZ Demandada: Mary Anne Andre a Perdomo Gutiérrez , Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 20222026

Tema: Admite demanda y niega medida cautelar.

AUTO

Procede la Sala a pronunciarse sobre la admisión de la demanda y respecto de la solicitud de suspensión provisional del acto de elección censurado.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

1. El señor Carlos Leonardo Hernández presentó demanda, en ejercicio de l medio de control de nulidad electoral, contra la elección de la señora Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022 -2026, contenida en el formulario E -26 CAM del 22 de

medio de control de nulidad electoral, contra la elección de la señora Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022 -2026, contenida en el formulario E -26 CAM del 22 de marzo de 2022 suscrito por la comisión escrutadora departamental.

1.1. Hechos

2. El demandante, en síntesis, señaló que:

3. De conformidad con la Resolución 2098 de 2021 - calendario electoralde la Registraduría Nacional del Estado Civil (en adelante RNEC), el plazo de inscripción de candidatos para las elecciones del 13 de marzo de 2022, feneció el 13 de diciembre de 2021.Demandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

4. El Consejo Nacional Electoral (CNE) el 5 de junio de 2019 expidió la Resolución 2151 de 2019 “ [p]or medio de la cual se dictan algunas medidas operativas para la implementación de las listas de candidatos en coalición para corporaciones públicas”.

5. El CNE dictó la Resolución 7417 de 15 de octubre de 2021 “[p]or medio de la cual se da cumplimiento a lo ordenado por la Sala Plena de la Corte Constitucional, mediante Sentencia SU-316 de 2021 y se le reconoce personería jurídica al Movimiento

cual se da cumplimiento a lo ordenado por la Sala Plena de la Corte Constitucional, mediante Sentencia SU-316 de 2021 y se le reconoce personería jurídica al Movimiento Político Colombia Humana”.

6. El 10 de diciembre de 2021, el Movimiento Político Colombia Humana, la Alianza Democrática Amplia “ADA”, el Polo Democrático Alternativo “PDA”, el Movimiento Alternativo Indígena y Social “MAIS”, la Unión Patriótica “UP”, y el Partido Comunista Colombiano –PCC-, suscribieron acuerdo de co alición para inscribir candidatos a la Cámara de Representantes por la circunscripción territorial de Santander.

7. Narró que de conformidad con el artículo 262 de la Constitución Política, los partidos y movimientos políticos con personería jurídica podrán presentar candidatos en coalición para corporaciones públicas, siempre y cuando hayan obtenido una votación de hasta el quince por ciento (15 %) de los votos válidos de la respectiva circunscripción.

8. Sin embargo, considera que el Movimiento Político Colombia Humana, supera dicho porcentaje por “…haber sido reconocido como un partido político con más de 8 millones de votos (partido mayoritario)”.

9. Afirmó que el 7 de noviembre de 2021, el Movimiento Político Colombia Humana realizó consulta y “ …al final definió ocho elegidos 1 para competir internamente para ser cabeza en la lista a la Cámara de Representantes por el Pacto Histórico”, y entre los elegidos no figuró la demandada Mary Anne Andrea

Perdomo Gutiérrez.

10. Dicha situación vulnera la Ley 1475 de 2011, artículo 7, que imp one la

Histórico”, y entre los elegidos no figuró la demandada Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez.

10. Dicha situación vulnera la Ley 1475 de 2011, artículo 7, que imp one la obligatoriedad de los resultados de las consultas para las colectividades y para los participantes; por tanto, como la demandada no hizo parte de la consulta tampoco podría ser candidata al Congreso de la República , por el departamento de Santander por la coalición “Pacto Histórico”.

1 Carlos Eduardo Bonces, Esperanza Cruz Arguello, Germán Albeiro González, Silvia Patricia Balbuena, Diego Moreno Luque, Ruby Morales, Edgar Ramírez y Delcy Ruiz.Demandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

11. No obstante, el 24 de noviembre de 2021 el Comité Político Nacional del “Pacto Histórico ” determinó que la lista de candidatos estaría conformada por

Jennifer Almeyda, Jorge Flórez, Jesús Sánchez, Germán González, Rosa Herrera, María Leal Zabala y Ludwin Gómez.

12. Ahora de la lectura del formulario E -6CT da cuenta que la Coalición Programática y Política “ Pacto Histórico ” inscribió a Luz Dana Leal Ruiz, Jorge Édgar Flórez Herrera, Nancy Santodomingo Guarín, María De Los Ángeles Leal

12. Ahora de la lectura del formulario E -6CT da cuenta que la Coalición Programática y Política “ Pacto Histórico ” inscribió a Luz Dana Leal Ruiz, Jorge Édgar Flórez Herrera, Nancy Santodomingo Guarín, María De Los Ángeles Leal

Zabala, William Ramírez Carreño, Germán Albeiro González, Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez y Juan Pablo Ramírez Triana.

13. Así las cosas, para la parte actora, la inscripción de la candidatura de la demandada deviene ilegal y vulnera el contenido de los artículos 7 y 29 de la Ley 1475 de 2011, al no participar en la consulta previa y dado el carácter vinculante de la coalición suscrita.

14. Afirmó que en el término legalmente previsto para modificar la lista de candidatos (sin precisar la fecha) se “…efectuó la renuncia de los candidatos ya que los partidos que conforman el Pacto Histórico decidieron participar dentro del partido Alianza Verde en el Departamento de Santander”.

15. Lo anterior, con excepción de la demandada Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez quien “… en una clara demostración de desobediencia y desacato a los estatutos de su partido se negó a renunciar a la lista configurándose una situación bastante inverosímil pues con su actitud finalmente la lista de la coalición `Pacto Históricó quedó con una sola aspirante violentando por su puesto el artículo 28 de la Ley 1475 y el artículo 31 ibídem ya que la lista finalmente incumple la cuota de género, la alternancia y sobre todo el deber de inscribir el número de candidatos que garantizaran a todos los Santandereanos su derecho de preservar las siete curules a la Cámara por Santander ya

sobre todo el deber de inscribir el número de candidatos que garantizaran a todos los Santandereanos su derecho de preservar las siete curules a la Cámara por Santander ya que en caso de falta de la única candidata por el Pacto Histórico no tendría reemplazo y el departamento solo tendría 6 congresistas lo cual vulnera el derecho fundamental a elegir y ser elegido”.

16. Manifestó que el 15 de enero de 2022, los representantes legales de los partidos coaligados solicitaron al CNE la revocatoria de la inscripción de la candidatura de Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez, lo que en criterio del actor imponía que la demandada d ebía renunciar a conformar dicha lista enDemandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

obedecimiento del artículo 9, numeral 5º2 de los estatutos del Movimiento Colombia Humana.

1.2. Concepto de la violación

17. A juicio del demandante, la elección de Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez vulnera el contenido de los artículos 40, 107 y 262 de la Constitución Política; 7 y 28 de la Ley 1475 de 2011; 7 de la Ley 130 de 1994 y 275 de la Ley 1437 de 2011, además del 9 de los Estatutos de l Movimiento Político Colombia

Humana.

Política; 7 y 28 de la Ley 1475 de 2011; 7 de la Ley 130 de 1994 y 275 de la Ley 1437 de 2011, además del 9 de los Estatutos de l Movimiento Político Colombia Humana.

18. Explicó que para el departamento de Santander se eligen siete (7) Representantes a la Cámara, pero como la lista del Pacto Histórico se conformó por una sola candidata, en caso de falta absoluta “…el departamento de Santander solo tendría 6 Representantes a la Cámara”, además por esta misma circunstancia, en caso de que la votación le hubiera alcanzado para acceder a dos curules, esta colectividad no tendría como ocuparla, lo que considera vulnera el artículo 40 de

la Constitución Política.

19. Como se narró en los hechos, aduce el actor que la lista de candidatos de la coalición “ Pacto Histórico” desconoció, con la inclusión de la demandada, el resultado de la consulta realizada y “…se aparta de la preservación de la equidad de género en razón a que solo se inscribe un(a) candidato(a)”, infringiendo el artículo 107 de la CP.

20. Afirmó que la vulneración del artículo 262 de la Constitución Política se materializa porque el Movimiento Político Colombia Humana obtuvo su personería jurídica mediante Resolución 7417 de 2021, como consecuencia de lo ordenado por la Corte Constitucional en la sentencia SU-316, con ocasión del “respaldo de 8 millones de ciudadanos ”, que supera el 15 % establecido por dicho precepto constitucional para realizar acuerdos de coalición.

21. Reiteró que el Movimiento Político Colombia Humana adelantó consulta para escoger los candidatos que conformarían la lista de aspirantes de la coalición

constitucional para realizar acuerdos de coalición.

21. Reiteró que el Movimiento Político Colombia Humana adelantó consulta para escoger los candidatos que conformarían la lista de aspirantes de la coalición “Pacto Histórico”, que fue desconocida y a la final se inscribió a la demandada, a

2 Artículo 9. Deberes. Quienes se afilien al Movimiento tendrán los siguientes deberes: (…)

5. Aplicar en todos los espacios las definiciones programáticas que el movimiento en su conjunto

defina.Demandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

pesar que no hizo parte de la consulta realizada que fue claramente desatendida, lo que desconoce el contenido del artículo 7 de la Ley 1475 de 2011.

22. Expuso que la lista de candidatos del “Pacto Histórico ” a la Cámara de Representantes por el departamento de Santander al quedar conformada por una sola persona incurre en desatención del artículo 28 de la Ley 1475 de 2011, porque debió conformarse con mínimo 5 aspirantes y, además, desconoce la equidad de género.

1.3 . Solicitud de medida cautelar

23. En el texto de la demanda el actor solicitó la suspensión provisional de los efectos del acto acusado para lo cual expuso que “…claramente la conformación de

equidad de género.

1.3 . Solicitud de medida cautelar

23. En el texto de la demanda el actor solicitó la suspensión provisional de los efectos del acto acusado para lo cual expuso que “…claramente la conformación de la lista cerrada para la Cámara de Representantes por Santander dentro de la coalición `Pacto Histórico se aparta de los lineamentos legales y constitucionales para su conformación”. Para lo cual reiteró los argumentos ya res umidos en esta providencia.

2. Trámite

24. Mediante auto de 12 de mayo de 202 2 se corrió traslado de la medida cautelar a la demandada Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez , a la Registraduría Nacional del Estado Civil, al Consejo Nacional Electoral, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado , oportunidad en la cual se pronunciaron en los siguientes términos.

3. Intervenciones

3.1. Demandada

25. Su apoderad a judicial solicitó negar el decreto de la medida cautelar requerida, por considerar que no tiene el fundamento jurídico y probatorio necesario para su declaratoria. Indicó que el acto de elección que se pide suspender y anular genera efectos en todos los r epresentantes a la Cámara por el departamento de Santander que resultaron elegidos, no contraría las normas que se citan en la demanda y acceder a la cautelar causaría un perjuicio injustificado a los ciudadanos que apoyaron con su voto a Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez y a los habitantes de ese ente territorial.

26. Explicó que la coalición denominada Pacto Histórico tenía como propósito

injustificado a los ciudadanos que apoyaron con su voto a Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez y a los habitantes de ese ente territorial.

26. Explicó que la coalición denominada Pacto Histórico tenía como propósito inscribir lista cerrada o con voto no preferente a la Cámara de Representantes porDemandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

el departamento de Santander se suscribió el 10 de diciembre de 2021. Se refirió a los artículos 5 y 6 de la Ley 1475 de 2011, para concluir que si bien se allegó al expediente copia de la “invitación consulta Pacto Histórico” del 17 de agosto de 2021 y el comunicado del Comité Político del pacto de 24 de noviembre del mismo año, “…se debe sin lugar a dudas concluir que no existió tal consulta en los términos legales previamente descritos, pues no existió intervención de la autoridad electoral (…) [además para el] 17 de agosto de 2021 y 24 de noviembre de 2021, la Coalición Pacto Histórico departamento de Santander aún no se había conformado y en tal sentido aún no existía posibilidad de que previo a su conformación se pudiese actuar con carácter vinculante y legal”.

27. Sostuvo que no hay yerro alguno en el acto de inscripción de la demandada

no existía posibilidad de que previo a su conformación se pudiese actuar con carácter vinculante y legal”.

27. Sostuvo que no hay yerro alguno en el acto de inscripción de la demandada pues contó con los avales de las colectividades que suscribieron la coalición.

28. Precisó que no se allegó prueba de la renuncia o conformación de otras listas de candidatos por parte de las colec tividades de la coalición y afirmó que tampoco “podrían existir” por el carácter vinculante del acuerdo, de conformidad con lo previsto por los artículos 29 de la Ley 1475 de 2011 y 2 de la Resolución 2151 de 2019 del CNE.

29. Sostuvo que la negativa del CNE en lo referente a la petición de revocatoria de la inscripción de la candidatura de la señora Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez, tiene fundamento en la s sentencias C-490 de 2011 de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, Sección Quinta, de 17 de julio de 20143 y 28 de enero de 20214.

30. Afirmó que en el fallo de 28 de enero de 2021 5, se dejó claro que no existe un número mínimo de candidatos a la hora de conforma r la respectiva lista solamente un límite máximo que debe corresponder al número de curules a proveer.

31. Se refirió a la sentencia SU-316 de 2021 de la Corte Constitucional para destacar que la personería jurídica reconocida al Movimiento Político Colombia Humana “…se dio en el marco del estatuto de la oposición (…) [y] no es dable en materia de lo estatuido en el inciso final del artículo 262 superior, conminar a esta organización

Humana “…se dio en el marco del estatuto de la oposición (…) [y] no es dable en materia de lo estatuido en el inciso final del artículo 262 superior, conminar a esta organización política a la imposibilidad de presentar candidatos en coalición en cualquier jurisdicción electoral”.

3 Rad. 11001032800020140003900, MP. Susana Buitrago Valencia 4 Rad. 76001233300020190106101, MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez 5 Rad. 76001233300020190106101, MP. Lucy Jeannette Bermúdez BermúdezDemandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

32. Destacó que según la Corte Constitu cional -sentencia C490 de 2011 - para determinar el cumplimiento de la cuota de género se debe acudir al número de integrantes de la lista de candidatos y no respecto de las curules a proveer.

33. Resaltó que no se probó el desconocimiento que se alega frente al acuerdo de coalición.

3.2. Consejo Nacional Electoral

34. Mediante apoderada judicial solicitó negar la suspensión provisional.

35. Narró que la coalición Pacto Histórico solicitó revocar la inscripción de la lista de candidatos que ellos mismos presentaron y expuso que “…guarda relación con

34. Mediante apoderada judicial solicitó negar la suspensión provisional.

35. Narró que la coalición Pacto Histórico solicitó revocar la inscripción de la lista de candidatos que ellos mismos presentaron y expuso que “…guarda relación con la naturaleza de los avales (…) al respecto, se considera que una vez expedido el aval e inscrita la candidatura, el aval otorgado se torna en irrevocable, salvo que medie el consentimiento expreso y escrito del beneficiario del mismo, es decir, que se materialice la renuncia del candidato inscrito o que este no acepte la candidatura…”.

36. Afirmó que contrario al dicho del demanda nte las listas de candidatos pueden estar integradas por un solo aspirante, pues no existe un tope mínimo de candidatos a inscribir y que de la misma haga parte una mujer no deriva en la vulneración de la cuota de género.

37. Informó que la revocatoria fue presentada por la coalición Pacto Histórico con posterioridad al término establecido para modificar las listas de candidatos y “…constituye un intento de vulneración del derecho fundamental a la participación de la candidata que integra tal lista en la medida que con la expedición del aval y la posterior inscripción de la lista se le generó un derecho de carácter particular y concreto tanto a la candidata, el derecho a ser elegida, como a sus simpatizantes y potenciales electores…”.

3.3. Sergio Eduardo Toledo6 -impugnador38. El señor Toledo , en síntesis, afirmó que su pronunciamiento tenía como finalidad oponerse a la prosperidad de la cautelar solicitada por el demandante porque en su criterio la demandada al no haberse posesionado como

38. El señor Toledo , en síntesis, afirmó que su pronunciamiento tenía como finalidad oponerse a la prosperidad de la cautelar solicitada por el demandante porque en su criterio la demandada al no haberse posesionado como representante a la Cámara, no puede ejercer acto del cual derivar cu alquier perjuicio irremediable, por tanto, no se cumple con lo dispuesto por el artículo 231 del CPACA.

6 Veedor ciudadano de la Veeduría La Lupa ONGDemandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

3.4. Registraduría Nacional del Estado Civil

39. Manifestó su apoderada judicial que no se pronunciaría respecto de la legalidad del acto demandado, al considerar que su actuar en el certamen electoral, de acuerdo con las funciones legalmente asignadas, es “…estrictamente logístico su papel radica en la forma, no recae sobre lo sustancial”.

3.5. Ministerio Público

40. La Procuradora Séptima Delegada ante el Consejo de Estado pidió negar la medida cautelar solicitada por la parte actora pues consideró que en esta etapa procesal no se advertía que el acto de elección de Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez estuviera en contravía del ordenamiento jurídico.

medida cautelar solicitada por la parte actora pues consideró que en esta etapa procesal no se advertía que el acto de elección de Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez estuviera en contravía del ordenamiento jurídico.

41. Para fundamentar su concepto se refirió a los hechos de la demanda, enlistó los fundamentos expuestos para solicitar la suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto demandado, aludió a las generalidades de esta medida cautelar, a la normativa que regula la inscripción de candidatos que deseen participar en procesos de elección popular y al desarrollo jurisprudencial de la cuota de género.

42. Luego de lo anterior arribó al caso concreto , precisó que era lo procedente resolver si la elecc ión de Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez, como Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 20222026, vulneró el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011 al momento de inscribir su candidatura y si “… se produjo sin legitimación política al desconocer la selección de candidatos por el Movimiento Colombia Humana”.

43. Respecto de la infracción del artículo 28 de la Ley 1475 de 2011, resaltó que para el actor la lista de candidatos del Pacto Histórico en Santander no cumplió con la cuota de género porque solamente inscribió a una persona, situación que en su criterio no conlleva el desconocimiento del precepto en mención porque:

44. Es procedente que las organi zaciones políticas puedan inscribir a un solo candidato en las elecciones para corporaciones públicas pues, el artículo 262 de la Constitución Política impone un límite máximo a la hora de conformar las listas

44. Es procedente que las organi zaciones políticas puedan inscribir a un solo candidato en las elecciones para corporaciones públicas pues, el artículo 262 de la Constitución Política impone un límite máximo a la hora de conformar las listas de aspirantes, que no podrá superar el número de curules a proveer, sin embargo, no existe limitante respecto al mínimo de personas que pueden ser inscritas.

45. No podría exigirse el cumplimiento de la cuota de género cuando se inscribe a una sola persona. Agregó que el Consejo de Estado , Sección Quinta , enDemandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

providencia de 8 de julio de 2021 7, concluyó que la lista de candidatos integrada por una sola persona no vulnera los artículos 28 de la Ley 1475 de 2011 ni el 262 de la Constitución Política porque la cuota de género se define por la cantidad de personas inscritas y no por las curules a proveer.

46. Por otra parte, destacó que para la parte actora se vulneró el contenido del artículo 7º de la Ley 1475 de 2011 porque se desconoció lo decidido sobre la elección de aspirantes por parte del Partido Político Colombia Humana para ser candidato a la Cámara de Representantes por el departamento de Santander.

47. En este sentido precisó que Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez tiene su

elección de aspirantes por parte del Partido Político Colombia Humana para ser candidato a la Cámara de Representantes por el departamento de Santander.

47. En este sentido precisó que Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez tiene su filiación política como militante del Partido Colombia Humana y su candidatura fue inscrita por la Coalición Pacto Histórico, como dan cuenta los formularios E -6CT y E-8CT.

48. De lo anterior , concluyó que la deman dada fue avalada e inscrita por la Coalición el Pacto Histórico, como candidata a la Cámara de Representantes por el departamento de Santander y debía someterse a lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley 1475 de 2011, en lo referente al carácter vinculante del acuerdo de coalición.

49. Luego, analizó el contenido de los artículos 4 0.3 107 de la Constitución Política y 4º de la Ley 1475 de 2011, para concluir que esa agencia “…no advierte una disposición legislativa o constitucional que condicione de forma certera la concesión de los avales…”.

50. Afirmó que “…es claro que, los partidos o movimientos políticos pueden establecer medidas, en tratándose de la concesión de los avales como derecho y oportunidad de postularse para cargos de elección popular, siempre y cuando (i) estén expresas en los estatutos, (ii) tenga en cuenta los principios señalados en el artículo 107 constitucional y los relacionados en el artículo 1 de la Ley 1475 de 2011, así como, (iii) los criterios del artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, focalizados en no ser los requisitos discriminatorios, basarse en criterios razonables y no desproporcionados,

artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, focalizados en no ser los requisitos discriminatorios, basarse en criterios razonables y no desproporcionados, atender a un propósito útil y oportuno, así como satisfacer el interés general ”.

51. Advirtió que la demandada “…fue elegida bajo el compromiso vinculante de todas las organizaciones políticas que conformaron la liga política Pacto Histórico, con lo cual recibió un `aval especial de carácter colectivo, el cual no se advierte revocado bajo criterios normativos especiales y que guarda la seriedad del acuerdo que fue suscrito por

7 Consejo de Estado, Sección Quinta, Rad. 200012333000202000011001, MP Luis Alberto Álvarez ParraDemandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

la generación de las listas a las corporaciones públicas, según las elecciones del 13 de marzo de 2022”.

52. Transcribió el contenido del artículo 5º de la Ley 1475 de 2011 para destacar que dicho precepto “…le da la facultad a los partidos o movimientos políticos, así como a las coaliciones, de hacer consultas internas o populares, pero no se las impone como condición sine quanon para seleccionar a los candidatos a cargos o corporaciones de elección popular ”. Entonces, en su criterio dicha nor mativa no aplica a la demandada.

condición sine quanon para seleccionar a los candidatos a cargos o corporaciones de elección popular ”. Entonces, en su criterio dicha nor mativa no aplica a la demandada.

53. Afirmó que no está demostrado el método, mecanismo o fórmula de selección de candidatos establecida por el Pacto Histórico o Colombia Humana y tampoco que hayan realizado consulta para escoger a los aspirantes a la Cámara de Representantes por Santander, lo que impone concluir que no resulta obligatorio el contenido del artículo 7 de la Ley 1475 de 2011.

54. Para finalizar expuso que en esta instancia solo se cuenta con los medios probatorios remitidos por el actor y se desc onocen las que pueda aportar la demandada y los terceros que intervengan, entonces, “… se debe esperar el abordaje del proceso para valorar y decidir de forma eficaz, así como, de manera congruente con la realidad procesal y la verdad factual”.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

55. Esta Corporación es competente para conocer en única instancia de una demanda contra la elección de un representante a la Cámara, especialidad de la Sala Electoral, de conformidad con el numeral tercero8 del artículo 149 del CPACA y el Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado

-art. 13-.

2.2. Admisión de la demanda

56. La admisión de la demanda de nulidad electoral requiere el cumplimiento de las exigencias de los artículos 162, 163, 164, 166 y 281 del CPACA , relativos a

8 «De la nulidad del acto de elección o llamamiento a ocupar la curul, según el caso, del Presidente y el

las exigencias de los artículos 162, 163, 164, 166 y 281 del CPACA , relativos a

8 «De la nulidad del acto de elección o llamamiento a ocupar la curul, según el caso, del Presidente y el Vicepresidente de la República, de los Senadores, de los representantes a la Cámara , de los representantes al Parlamento Andino, de los gobernadores, del Alcalde Mayor de Bogotá, de los miembros de la junta directiva o consejo directivo de las entidades públicas del orden nacional, de los entes autónomos del orden nacional y de las comisiones de regulación. Se exceptúan aquellos regul ados en el numeral 7, literal a), del artículo 152 de esta ley ». Énfasis del Despacho.Demandante: Carlos Leonardo Hernández Demandada: Mary Anne Andrea Perdomo, Representante a la Cámara por el departamento de Santander, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00097-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

los requisitos formales de la misma, la debida individualización de las pretensiones, el ejercicio oportuno del derecho de acción y el acompañamiento de los anexos; previsiones que se encuentra n satisfechas en el asunto bajo examen.

57. En efecto, en la demanda se indicaron: las partes y sus representantes; los hechos que la sustenta; las normas violadas y el concepto de la violación en relación con la conformación de la lista de candidatos a la Cá mara de Representantes por el departamento de Santander por la coalición “ Pacto

hechos que la sustenta; las normas violadas y el concepto de la violación e