CE - 110010328000202200108001SENTENCIA20230504181209

Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Temas: Diferencias injustificadas entre formularios E-11 - E-14 y E-14 - E-24, mínimo de firmas en el formulario E-14.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia dentro del medio de control de nulidad electoral, ejercido contra el acto de elección de los representantes a la Cámara por el departamento de Magdalena, para el periodo 2022-2026.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Luis Eduardo Vives González demandó, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, la elección de Kelyn Johana González Duarte, Sandra Milena Ramírez Caviedes, Hernando Guida Ponce, Olmes de Jesús Echeverría de la Rosa

1. Luis Eduardo Vives González demandó, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, la elección de Kelyn Johana González Duarte, Sandra Milena Ramírez Caviedes, Hernando Guida Ponce, Olmes de Jesús Echeverría de la Rosa e Ingrid Johana Aguirre Juvinao, representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena , contenida en el formulario E -26 CAM de 21 de marzo de 2022, suscrito por la Comisión Escrutadora Departamental.

2. Fundamentos fácticos

2. En síntesis, son los siguientes:

3. El 1 3 de marzo de 2022 se realizaron las eleccione s, entre otros, de la Cámara de Representantes, periodo 2022-2026. Según el actor, en el desarrollo de los escrutinios en el d epartamento de l Magdalena se presentaron fraudes, falsedades, irregularidades e ilegalidades que vician de nulidad el acto de declaratoria de elección.

4. Afirmó que, culminado el escrutinio por la Comisi ón Escrutadora Departamental de Magdalena, se obtuvo el siguiente resultado:Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Colectividad # de Votos Centro Democrático 112.718 Cambio Radical 96.638 Partido Liberal Colombiano 86.322 Grupo significativo de ciudadanos1 71.075

www.consejodeestado.gov.co 2

Colectividad # de Votos Centro Democrático 112.718 Cambio Radical 96.638 Partido Liberal Colombiano 86.322 Grupo significativo de ciudadanos1 71.075 Partido de la U 57.3362

5. Informó que el 21 de marzo de 2022, la misma comisión declaró la elección3 de los rep resentantes a la Cámara por el d epartamento de Magdalena, periodo 2022-2026, contenida en el formulario E-26 CAM.

6. Señaló que se presentaron diferencias injustificadas en los datos consignados en los formularios E14 y E24 en 147 mesas de votación en el departamento del Magdalena.

7. Precisó que se restaron 1.556 votos a la lista y candidatos del «Partido Centro Democrático» y se sumaron 239 votos al « Partido de la U » de manera irregular.

Indicó que en los cuadros 1 y 2, anexos a la demanda, individualizó cada una de las irregularidades alegadas4.

8. Manifestó que acaecieron inconsistencias en otras 43 mesas de votación en el departamento del Magdalena, lo cual dividió en dos cargos:

1. Diferencias injustificadas entre los formularios E -14 y E -24 porque se «restaron o desparecieron » 1.362 votos, como se individualizó en el cuadro anexo a la demanda5.

1. En las mismas 43 mesas – cuadro 4 -se presentaron diferencias entre los datos consignados en el formulario E -11 (7.470 vo tantes) y E -14 (11.307

anexo a la demanda5.

1. En las mismas 43 mesas – cuadro 4 -se presentaron diferencias entre los datos consignados en el formulario E -11 (7.470 vo tantes) y E -14 (11.307 votos) de 3.837 votos. En ese sentido, en el acta de jurados - E14 - se registró un mayor número de votos que de votantes, frente a lo cu al no se realizó recuento que lo justificara, así como tampoco se acudió al procedimiento previsto en el artículo 1356 del Código Electoral.

1 De acuerdo con el formulario E-26 CAM de 21 de marzo de 2022, «Fuerza Ciudadana la fuerza del cambio Magdalena» obtuvo la cuarta votación en Cámara de Representantes. 2 Número que quedó como cifra repartidora. 3 Resultaron elegidos como representantes a l a Cámara por el departamento de Magdalena: Kelyn Johana González Duarte, Sandra Milena Ramírez Caviedes, Hernando Guida Ponce, Olmes de Jesús Echeverría de la Rosa e Íngrid Johana Aguirre Juvinao 4 Precisadas en los cuadros explicativos que se evidencian a l resolver los problemas jurídicos formulados en la fijación del litigio, en esta providencia. 5 Precisadas en los cuadros explicativos que se evidencian al resolver los problemas jurídicos formulados en la fijación del litigio, en esta providencia. 6 Artículo 135. Practicadas las diligencias prevenidas en el artículo anterior, se abrirá públicamente la urna en que fueron depositados los sobres y uno de los jurados los contará uno a uno; si hubiere un número mayor que el de ciudadanos que sufragaron, se in troducirán de nuevo en la urna yDemandante: Luis Eduardo Vives González

la urna en que fueron depositados los sobres y uno de los jurados los contará uno a uno; si hubiere un número mayor que el de ciudadanos que sufragaron, se in troducirán de nuevo en la urna yDemandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

9. Sostuvo que en la cabecera municipal de Cerro de San Antonio (Magdalena),

se presentaron las siguientes irregularidades:

ZONA PUESTO MESA IRREGULARIDAD 00 00 0008

El « acta E14 de Claveros y la de Delegados» están firmados por solo un jurado de votación, de manera que resultan inválidas porque el parágrafo 2 del artículo 5 7 de la Ley 163 de 1994 exige por lo menos dos suscribientes. 99 09 0003 Se registr aron 203 votos en el E -14, los que superan la cantidad de sufragantes -173-, registrados en el E -11 -acta de instalación y registro general de votantes-.

10. Sumado a lo anterior, advirtió que en el municipio de Concordia (Magdalena)

(mesa 0009, puesto 00, de la zona 00 ) se inscribieron 200 sufragantes y se registraron 245 votos.

11. Irregularidades que ninguna de las comisiones escrutadoras subsanó, en los

(mesa 0009, puesto 00, de la zona 00 ) se inscribieron 200 sufragantes y se registraron 245 votos.

11. Irregularidades que ninguna de las comisiones escrutadoras subsanó, en los términos previstos en el artículo 122 del Código Electoral.

3. Normas violadas

12. Conforme se expuso en el auto que admitió la demanda, para el accionante, el acto de elección de los representantes elegidos a la Cámara por el departamento

después de moverlos para alterar su colación, se sacarán a la suerte tantos sobres cuantos sean los excedentes y sin abrirlos se quemarán inmediatamente. En el acta de escrutinio se hará constar la circunstancia de que habl a este artículo, con expresión del número de sobres excedentes. 7 Artículo 5. […]

PARÁGRAFO 2o. Las actas de escrutinio de los jurados de votación serán válidas cuando estén firmadas, al menos, por dos (2) de ellos. A los jurados que no firmen las actas respectivas, se les impondrá una multa equivalente a diez (10) salarios mínimos mensuales legales vigentes, a favor del Fondo Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil, que se hará efectiva mediante resolución dictada por los Registradores Distritales o Municipales.Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

de Magdalena vulneró el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo8, por expedirse en forma irregular y el 275 numeral 3 de la misma norma.

4. Concepto de la violación

13. El demandante afirmó que el acto de elección vulnera:

a) El numeral 3 del artículo 275 del CPACA por falsedad ideológica, toda vez que:

1. Existieron diferencias entre los datos de los formularios E -14 y E -24 en 147 mesas de votación, sin justificación alguna, en las actas de escrutinios, respecto de los partidos Centro Democrático y de la U. ii) Se presentaron diferencias injustificadas entre los datos de los formularios E -14 y E -24 en 43 mesas de votación, en contra del Centro Democrático iii) En las mismas 43 mesas de votación se registr aron diferencias injustificadas en los formularios E-11 y E-14, es decir, más votos que votantes. iv) En la zona 99, puesto 09, mesa 3 del Cerro de San Antonio se encontraban inscritos 173 sufragantes, pero se registraron 203 votos, dando lugar a una inconsistencia de 30 votos que supera el número de personas registradas en el E -11, lo cual alter ó la verdad electoral contenida en el formulario E-24. v) En la zona 00, puesto 00, mesa 009 de Concordia se enlistaron 200 votantes, pero se registraron 245 sufragios, situación que la Comisión

registradas en el E -11, lo cual alter ó la verdad electoral contenida en el formulario E-24. v) En la zona 00, puesto 00, mesa 009 de Concordia se enlistaron 200 votantes, pero se registraron 245 sufragios, situación que la Comisión Escrutadora no subsanó, conforme lo prescrito en el artículo 122 9 del Código Electoral. En ese orden surgió una inconsistencia de 45 votos que no corresponden al número de personas registradas en el E11, lo que alter ó la verdad electoral contenida en el formulario E-24.

b) El acto de elección se expidió de manera irregular –art. 137 del CPACAporque vulneró el artículo 5 de la Ley 163 de 1994, que exige como requisito de validez de las actas E -14, que se encuentren firmadas al menos por 2 jurados, lo que no se presentó en la zona 00, puesto 00, mesa 08 del Cerro de San Antonio.

5. Trámite procesal

14. El 20 de mayo de 2022 10 la demanda fue inadmitida porque se omitió dar cumplimiento a los numerales 2º, 3º y 4º del artículo 162 de la Ley 1437 de 2011.

8 CPACA. 9 Modificado por el artículo 5 de la Ley 163 de 1994. 10 SAMAI, índice 8Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

15. Mediante auto de 13 de junio de 2022 11, se admitió la demanda y se ordenaron las correspondientes notificaciones.

6. Contestaciones

16. Realizadas las notificaciones ordenadas en e l auto admisorio de la

demanda12, se pronunciaron:

6.1. Ingrid Johana Aguirre Juvinao (demandada) Fuerza ciudadana

17. Su apoderada precisó que la acción se dirigió contra los representantes del Partido de la U y del Centro Democrático, por tanto, «[…] serán estos partidos quienes en sus correspondientes respuestas se manifiesten a profundidad y mesa por mesa sobre lo ocurrido en escrutinios».

18. Respecto de las diferencias alegadas por el actor señaló que, en las actas auxiliares y municipales enunciadas en los cuadros de la demanda: i) no hay reclamaciones por resolver, ii) ni mesas con recuentos en los escrutinios por jurados de votación, iii) se dejó el resumen de mesas con recuento por la comisión y iv) tampoco existen mesas apeladas, lo cual procedía conforme el artículo 192 del Código Electoral13, excepto frente a la zona 99, puesto 20, mesa 4 del municipio de Ciénaga14, la única que, según la demandada, fue apelada.

19. Indicó que las alegadas diferencias injustificadas entre los formularios E-11 y E-14 son falsas porque la columna del E -14, trascrita en la demanda (hecho 7) , contiene un número que no pertenece a ningún registro ni acta electoral15. Además,

E-14 son falsas porque la columna del E -14, trascrita en la demanda (hecho 7) , contiene un número que no pertenece a ningún registro ni acta electoral15. Además, que:

«[…] las actas fueron elaboradas por sus correspondientes delegados y en ellas se consignaron las reclamaciones presentadas por los ciudadanos y la decisión frente a tales reclamaciones, lo cual justifica cualquier diferencia que pueda existir entre los formularios E14 y E24 y frente a los resultados arrojados por las Comisiones no se interpuso el Recurso de Apelación en los términos estatuidos en el artículo 192 del Código Electoral, por la causal No. 11 establecida por la Ley para este tipo de reclamaciones».

20. Asimismo, advirtió que no existen irregularidades en los votos consignados en las actas de escrutinio del Cerro de San Antonio.

21. Propuso la excepción de «[...] FALTA DE AGOTAMIENTO DEL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD RESPECTO DE LAS MESAS ACUSADAS EN LA DEMANDA », por cuanto, la parte actora no demandó las resoluciones por medio de las cuales, las

11 SAMAI, índice 15. 12Según consta en el informe secretarial del 1 de julio de 2022 - Índice 25 SAMAI. 13 Este argumento de la contestación es común a la manifestación frente a los hechos 5, 6, 7 y 10 de la demanda. 14 Relacionado a folio 3 del escrito de contestación. 15 Infografías folios 6 a 10 de la contestación.Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

14 Relacionado a folio 3 del escrito de contestación. 15 Infografías folios 6 a 10 de la contestación.Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

comisiones auxiliares, municipales y la general, resolvieron las inconf ormidades sobre las mesas, ahora demandadas.

22. Lo anterior, porque dichos actos administrativos no existen, dado que el accionante no presentó reclamaciones respecto de aquellas mesas. Por lo que concluyó que el accionante no agotó «la vía administrativa o argumentativa», incumplió el inciso 2º del artículo 139 de la Ley 1437 de 2011 y «pretende revivir un escenario de discusión que ya feneció, desconociendo que las oportunidades en materia electoral son preclusivas».

23. Finalmente, se refirió a la legalidad del acto de elección, poniendo de presente el principio de seguridad jurídica . Hizo énfasis en el artículo 29 de la Constitución Política, y que esta norma, con relación al medio de control de nulidad electoral, se enc uentra desarrollad a en la Ley 1437 de 2011, en donde se establecen sus causales, procedimiento, recursos a interponer, derechos y garantías, términos procesales, pruebas y formas de controvertir las actuaciones.

Igualmente, indicó que:

establecen sus causales, procedimiento, recursos a interponer, derechos y garantías, términos procesales, pruebas y formas de controvertir las actuaciones. Igualmente, indicó que:

[…] teniendo en cue nta el carácter solemne, reglado y riguroso del procedimiento electoral y de escrutinios, la información contenida en los documentos que se expiden en su desarrollo, denominados formularios E-14, debe coincidir con lo que finalmente queda plasmado en el formulario E-24, no obstante, si prospera una reclamación o la Comisión en ejercicio de sus funciones, determina que existe mérito para que dicha información sea modificada, tal ejercicio debe quedar plasmado en el acta general de escrutinio, de manera clara y concreta.

24. Se opuso a los cargos de la demanda porque las diferencias alegadas estuvieron sustentadas en las actas de escrutinio, en las que también reposan las reclamaciones presentadas por los ciudadanos y su resolución, « lo cual justifica cualquier d iferencia que pueda existir entre los formularios E14 y E24 y frente a los resultados arrojados por las Comisiones no se interpuso el Recurso de Apelación en los términos estatuidos en el artículo 192 del Código Electoral, por la causal No. 11 establecida por la Ley (sic) para este tipo de reclamaciones».

25. Asumió la misma pos tura frente a las demás pretensiones, debido a que el demandante no probó el supuesto de hecho de la norma sobre la cual persigue su efecto jurídico, teniendo en cuenta que sobre él recae la carga de demostrar las hipótesis por él presentadas.

6.2. Registraduría Nacional del Estado Civil

demandante no probó el supuesto de hecho de la norma sobre la cual persigue su efecto jurídico, teniendo en cuenta que sobre él recae la carga de demostrar las hipótesis por él presentadas.

6.2. Registraduría Nacional del Estado Civil

26. La entidad hizo una exposición detallada sobre el proceso de escrutinios, sus etapas, las comisiones escrutadoras, las reclamaciones, el recuento de votos en el marco de aquellos y las diferencias entre formularios E-14 y E-24.

27. Alegó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva porque sus funciones constitucionales y legales no se encuentran relacionadas con los hechosDemandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

de la demanda, de ahí que, en su criterio, la Registraduría solo es competente para organizar las elecciones y los mecanis mos de participación ciudadana y no es el sujeto llamado a responder por el medio de control de nulidad electoral.

28. Señaló que no particip ó en el acto demandado, pues no tiene competencia para declarar las elecciones ni para resolver reclamaciones, funciones que le conciernen al Consejo Nacional Electoral. Tampoco realiza el escrutini o de los resultados electorales, ya que este está asignado legalmente a las comisiones escrutadoras.

29. Advirtió que los registradores auxiliares, municipales, especiales, distritales y

resultados electorales, ya que este está asignado legalmente a las comisiones escrutadoras.

29. Advirtió que los registradores auxiliares, municipales, especiales, distritales y los delegados del registrador nacional del estado civil solo actúan como secretarios en los escrutinios realizados por las respectivas comisiones y por los delegados del Consejo Nacional Electoral, de conformidad con los numerales 8, 49 y 181 del artículo 48 del Código Electoral.

30. Afirmó q ue el acto que declara una elección, expedido por alguna de las comisiones escrutadoras, reconoce derechos particulares y concretos. No puede ser modificado ni siquiera por el Consejo Nacional Electoral, así como tampoco por la Registraduría, la cual solo ejerce funciones secretariales e n el marco de los escrutinios.

31. En síntesis, solicitó se declarara la excepción mencionada, «como quiera

(sic) que no tiene injerencia en cuestiones de fondo, en tratándose en las resultas o determinación de número de votos válidos ni en la s declaraciones de elección de candidatos en el proceso electoral, la labor de mi defendida es meramente logística, por ende, no tiene vocación para integrar el contradictorio en este proceso».

6.3. Consejo Nacional Electoral (CNE)

32. Mediante apoderada judicial, manifestó no oponerse a las pretensiones de la demanda y atenerse a lo probado dentro del proceso. Asimismo, afirmó que los hechos expuestos por el accionante no le constan, por no haber tenido participación, directa o indirecta, con respecto a ellos.

33. Afirmó que no está legitimado en la causa por pasiva por no haber tenido

hechos expuestos por el accionante no le constan, por no haber tenido participación, directa o indirecta, con respecto a ellos.

33. Afirmó que no está legitimado en la causa por pasiva por no haber tenido incidencia en la declaración de la elección de los representantes a la Cámara por el departamento de l Magdalena, periodo 2022 -2026. Esto d ebido a que solo es competente para realizar los escrutinios a nivel nacional, por lo que son las comisiones escrutadoras distritales y municipales las encargadas de los escrutinios y de la declaración de las elecciones municipales y locales, de acuerdo con el numeral 8 del artículo 265 de la Constitución Política.

34. Por último, desarrolló lo relativo al tema de las reclamaciones, sus causales, procedencia y oportunidad y a la solicitud de reconteo de votos.Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

6.4. Hernando Guida Ponce (demandado) Partido de la «U»

35. Su apoderado judicial se opuso a la totalidad de las pretensiones , al considerar que no es suficiente la existencia de diferencias entre formularios E-14 y E-24, sino que, debe probarse que las mismas no estén justificadas y su incidencia en los resultados. Agregó , que en la mayoría de mesas a l as que hace alusión el demandante, no se identifican las diferencias alegadas o las mismas están

E-24, sino que, debe probarse que las mismas no estén justificadas y su incidencia en los resultados. Agregó , que en la mayoría de mesas a l as que hace alusión el demandante, no se identifican las diferencias alegadas o las mismas están fundamentadas.16

36. Hizo énfasis en el principio de preclusión del proceso electoral, lo cual implica que las reclamaciones deben presentarse de forma oportuna ante la autoridad competente, lo cual no ocurrió frente a ninguno de los cargos alegados en la demanda. Que no hubo irregularidades respecto a los votos consignados en las actas de escrutinio del Cerro de San Antonio, pues las comisiones escrutadoras resolvieron las inconformidades debidamente incoadas.

37. Advirtió que las diferencias entre los formularios E-11 y E-14, aducidas por el demandante, no existen17, y que, no es cierto que se contabilizaron más votos en comparación con el potencial electoral en cada mesa. Además, esta situación debió haberse puesto en conocimiento, solicitando la medida de nivelación de la mesa.

38. En lo relativo al cargo de falta del mínimo de firmas de los jurados , en los documentos electorales E -14, sostuvo que dicha inconsistencia es una causal de reclamación, la cual debió interponerse oportunamente, lo que torna improcedente su proposición actual.

39. Propuso la excepción de caducidad del medio de control de nulidad electoral porque, de acuerdo con él, el accionante no presentó la demanda el 9 de mayo de 2022, pues la misma fue remitida desde el correo electrónico de un tercero, sin poder para representarlo y solo hasta el 11 de mayo de 2022, cuando el término de

porque, de acuerdo con él, el accionante no presentó la demanda el 9 de mayo de 2022, pues la misma fue remitida desde el correo electrónico de un tercero, sin poder para representarlo y solo hasta el 11 de mayo de 2022, cuando el término de caducidad se encontraba vencido, el demandante se apropió de la misma.

40. Así las cosas, en su criterio, el actor no radicó oportunamente la demanda de nulidad electoral y se impone dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 169.1 de la Ley 1437 de 2011, qu e prevé el rechazo de la misma « cuando hubiere operado la caducidad».

41. También propuso la excepción de ineptitud de la demanda por incumplimiento del contenido del numeral 2º del art ículo 139 del CPACA, al no pedirse la nulidad de las decisiones que resolvieron las reclamaciones sobre la votación o escrutinios, relacionadas con los cargos formulados.

42. El 2 de agosto de 2022 se corrió traslado de las excepciones , del 4 al 8 de agosto de 2022. E l demandante se pronunció y pidió desestimar la excepción de

16 Lo cual relaciona en los cuadros núm. 1, 2 y 3 anexos al escrito de contestación de la demanda. 17 Para lo cual anexó el cuadro núm. 4 en su contestación.Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

caducidad del medio de control, teniendo en cuenta que la demanda fue presentada oportunamente. Señaló que:

«Cómo puede observarse del texto de la normatividad vigente para el momento de la presentación de la demanda, NO existe ningún requisito, condición o formalismo, para el envió (sic) de la demanda, ni se establece que la presentación de la demanda en forma de mensaje de datos, debe ser enviado única, obligatoria y necesariamente del correo del demandante a la dirección de correo electrónico que el Consejo Superior de la Judicatura disponga para efectos del reparto, cuando haya lugar a este, como lo pretende el excepcionaste (sic); por el contrario, la norma permite que la demanda se entregará, sin necesidad de presentación personal».

43. Igualmente, se opuso a la excepción de ineptitud de la demanda , por el no cumplimiento del artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, frente a lo cual manifestó que las causales de nulidad invocadas en la demanda son las del numeral 3 del artículo 275 y 137 de la misma normativa. Y que el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 161.6, que exigía haber sometido las situaciones relacionadas con las causales 3º y 4º del 275 ante la autoridad electoral, fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, en sentencia C-283 de 2017 porque para su aplicación debe expedirse ley estatutaria que lo regule.

7. Trámite de excepciones previas y mixtas, actuaciones procesales relevantes

la Corte Constitucional, en sentencia C-283 de 2017 porque para su aplicación debe expedirse ley estatutaria que lo regule.

7. Trámite de excepciones previas y mixtas, actuaciones procesales relevantes

44. Mediante auto de 11 de agosto de 202218, se declaró no probada la excepción previa de ineptitud sustantiva de la demanda, formulada por el señor Hernando

Guida Ponce.

45. En escrito de 18 de agosto de 2022 19, el apoderado del demandado Hernando Guida Ponce presentó recurso de reposición contra la mencio nada decisión20.

46. El 2 de septiembre de 2022, el despacho ponente confirmó el auto de 11 de agosto que declaró no probada la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda.

18 La providencia concluyó que el demandante solo debía aportar el acto que declaró la elección objeto de censura, como en efecto lo hizo, puesto que la decisión anterior al mismo no es susceptible de anulación. Que, en consecuencia, dicha decisión solo servirá de estudio frente a los yerros expuestos en la demanda, por lo cual, se ordenó al CNE y a la RN EC allegar copia íntegra de los antecedentes del acto acusado. Por otra parte, se indicó que en la demanda y en la subsanación « […] se precisaron las etapas y los registros electorales en los que, a su juicio, se presentaron las irregularidades que incidieron en la decisión contenida en el E26 CAM de 21 de marzo de 2022. En ese orden, señaló las mesas, zonas y puestos de votación de las presuntas irregularidades, precisando cada una de ellas […]». 19 SAMAI, índice 43.

ese orden, señaló las mesas, zonas y puestos de votación de las presuntas irregularidades, precisando cada una de ellas […]». 19 SAMAI, índice 43. 20 Según informe secretarial, dentro del término de traslado del recurso de reposición, no se presentaron manifestaciones (SAMAI, índice 46).Demandante: Luis Eduardo Vives González Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena, periodo 2022-2026

Radicación No.: 11001-03-28-000-2022-00108-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

47. Mediante auto de 6 de diciembre de 2022 21 se declaró no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, propuesta por el Consejo

Nacional Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil.

48. En auto de 7 de marzo de 2023, se declaró no probada la excepción de caducidad de la acción, propuesta por el demandado Hernando Guida Ponce.

49. El 13 de marzo de 2023, el accionado, mediante apoderado judicial, interpuso recurso de reposición contra dicha providencia.

50. Mediante auto de 22 de marzo de 2023, se confirmó la decisión de 7 de marzo del mismo año.

8. Trámite de sentencia anticipada

51. En auto de 29 de septiembre de 202222, con fundamento en el artículo 182A del CPACA, modificado por la Ley 2080 de 2021 23, se ordenó: i) iniciar el trámite para dictar sentencia anticipada, incorporar como pruebas las documentales

del CPACA, modificado por la Ley 2080 de 2021 23, se ordenó: i) iniciar el trámite para dictar sentencia anticipada, incorporar como pruebas las documentales aportadas por las partes , ii) negó el decreto del inte rrogatorio de parte, solicitado por la demandada Ingrid J ohana Aguirre Juvinao, asimismo , las pruebas documentales mediante oficio24, iii) corrió traslado para alegar de conclusión y fijó el litigio en los siguientes términos:

Determinar si el acto de elección de Kelyn Johana González Duarte, Sandra Milena Ramírez Caviedes, Hernando Guida Ponce,