CE - 110010328000202200109001AUTOQUERESUEL20230914154149

Demandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00109-00 (principal) 11001-03-28-000-2022-00042-00

Demandantes: Arnold Josué Brown Meza y Carlos Alberto Bryan Uribe.

Demandados: Jorge Méndez Hernández y Elizabeth Jay – Pang Díazrepresentantes a la Cámara por la circunscripción departamental de l

Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina , periodo 2022-2026

Tema: Sobre la admisión de la reforma de la demanda.

AUTO QUE RESUELVE RECURSO DE SÚPLICA CONTRA RECHAZO DE LA

REFORMA DE LA DEMANDA

Se pronuncia la Sala sobre el recurso de súplica interpuesto por la parte demandante 1 contra la decisión adoptada en el curso de la audiencia inicial , celebrada el 30 de agosto de 202 3, en cuanto rechazó por extemporánea la reforma a la demanda

contra la decisión adoptada en el curso de la audiencia inicial , celebrada el 30 de agosto de 202 3, en cuanto rechazó por extemporánea la reforma a la demanda presentada en el proceso 2022-00042-00.

I. ANTECEDENTES

1.1 Demandas

1.1.1. Proceso 2022-00109

1. El señor Arnold Josué Brown Meza, por intermedio de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral con el fin de obtener la anulación del formulario E -26 CAM de 23 de marzo de 2022 del Co nsejo Nacional Electoral, contentivo de los actos electorales de los señores Jorge Méndez Hernández y Elizabeth Jay – Pang Díaz como representantes a la Cámara por el

departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina.

2. El referido accionante sustentó su solicitud anulatoria en las causales de nulidad previstas en los artículos 275.3 y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto, a su juicio, dicho acto contiene datos falsos o contrarios a la verdad y se profirió con desconocimiento de los derechos de audiencia y de defensa.

1 Humberto Díaz Costa, como apoderado de Carlos Alberto Bryan Uribe.Demandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

3. En desarrollo de su reproche , señaló que en la zona 00, puesto 00, mesas 6, 8,10, 11 y 12, el total de los sufragantes consignados en el formulario E -11 y en el acta general de escrutinio, superaba en un 50% el potencial de votantes que tenían aquellas, irregularidad que se presentó en Cambio Radical, por lo que , según él, las comisiones escrutadoras municipal de Providencia y departamental registraron «guarismos atípicos» en los formularios E-26 y E-24 CAM.

4. Además, precisó que, a pesar de la aludida inconsistencia, los escrutadores no dejaron las respectivas anotaciones o realizaron el recuento de votos, que era lo procedente de acuerdo con el numeral 5 del artículo 192 d el Código Electoral . En ese orden señaló que el 22 de marzo de 2022, presentó solicitud ante la comisión escrutadora departamental.

5. Señaló que en la zona 00, puesto 00, mesas 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12 y 13, se presentó una diferencia de más del 10% entre los votos depositados para el Senado de la Repú blica y la Cámara de Representantes, en lo que atañe a los registros consignados al Partido de la U en coalición con Colombia Justas y Libres. Con base en lo anterior, informó que el 22 de marzo de 2022, presentó reclamación ante la comisión escrutadora departamental y el mismo día solicitó recuento de votos con sustento en el

lo anterior, informó que el 22 de marzo de 2022, presentó reclamación ante la comisión escrutadora departamental y el mismo día solicitó recuento de votos con sustento en el artículo 164 del Código Electoral.

6. Al respecto , señaló que e l 23 de marzo de 2022, la comisión departamental incurrió en la vulneración del derecho de audiencia y defensa y la causal de nulidad del artículo 137 de la ley 1437 de 2011 , referida al desconociendo de las normas en que debía fundarse, por dos aspectos : i) soslayó el término previsto en la Resolución 1706 de 2019 (CNE) para presentar reclamaciones y alegaciones y las rechazó sin conceder oportunidad para recurrirlas ; ii) no tramitó la solicitud de saneamiento de nulidad,

circunstancias que se pueden evidenciar en el auto No. 2 del 23 de marzo de 2022.

1.1.2. Proceso 2022-00042

7. El señor Humberto Alfonso Día z Costa, en nombre propi o y en representación del Carlos Alberto Bryan Uribe, presentó2 demanda electoral para obtener la nulidad del acto que declaró la elección de los representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 20222026. En síntesis, indicó que:

1. La Comisión Escrutadora Departamental del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina expidió el acto demandado con infracción de las normas en que deberían fundarse, sin competencia, en forma irregular, con desc onocimiento del derecho de audiencia y defensa, mediante falsa motivación y con desviación de las

y Santa Catalina expidió el acto demandado con infracción de las normas en que deberían fundarse, sin competencia, en forma irregular, con desc onocimiento del derecho de audiencia y defensa, mediante falsa motivación y con desviación de las atribuciones propias de quien lo profirió, por las siguientes razones:

2 El día 19 de abril de 2022. Historial de actuaciones SAMAI – Consecutivo de actuación No. 1.Demandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

a) debió haber accedido a la solicitud de suspensión de los escrutinios hasta que el CNE resolviera la solicitud de revocatoria de inscripción de la candidatura del señor Jorge Méndez Hernández, que impedía que se declarara la elección del demandado hasta tanto no culminara el correspondiente procedimiento administrativo, pues en su criterio, la comisión perdió competencia para continuar con los escrutinios al haber sido presentada la referida revocatoria. b) debió resolver las reclamaciones mediante resoluciones susceptibles de recursos , y no con autos de trámite. c) debió conceder el recurso de queja, frente a la anterior omisión. d) no corrió traslado a las reclamaciones ni las dejó sustentar de forma verbal. e) debió dar trámite a la solicitud saneamiento de nulidad en la que se solicitó la revisión de los escrutinios.

d) no corrió traslado a las reclamaciones ni las dejó sustentar de forma verbal. e) debió dar trámite a la solicitud saneamiento de nulidad en la que se solicitó la revisión de los escrutinios.

1. Pérdida de la cadena de custodia de los pliegos y documentos electorales ya que:

a) Dos de los claveros, desconocieron sus funciones y violaron la cadena de custodia de los documentos electorales, pues se desempeñaron también como escrutadores. b) La registradora delegada, transportó los pliegos electorales sin ser embalados, «en unos folders que contienen los tarjetones y los votos» , perdiendo la cadena de custodia, por lo que, los votos depositados en las 13 mesas de Providencia fueron «manipulados, no fueron embalados y p erdieron su valor probatorio, por tal razón deben ser excluidas estas mesas del cómputo general de votos Formularios E-24 CA y E-26 CA». c) Los documentos electorales fueron transportados sin acompañamiento de la fuerza pública,

1. Diferencias injustificadas entre formularios E-14 y E-24.

1. Suplantación de electores, con relación a las dos últimas, en la parte resolutiva de del auto del 25 de agosto de 2022, se indicó respecto a cuáles zonas, mesas, puestos se manifestaron las citadas irregularidades,

1. Incremento desmesurado de las votaciones del partido Cambio Radical con relación a las elecciones de Cámara de Representantes para el periodo Constitucional 20182022.

1.2 Trámite procesal relevante

8. Mediante auto del 16 de junio de 2022 en el proceso 2022 -00109-00, el magistrado

2022.

1.2 Trámite procesal relevante

8. Mediante auto del 16 de junio de 2022 en el proceso 2022 -00109-00, el magistrado conductor3 del proceso admitió la demanda por encontrar acreditados todos los requisitos adjetivos para su procedencia.

3 Dr. Pedro Pablo Vanegas Gil.Demandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

9. Por auto del 25 de agosto de 2022, en el proceso 2022-00042-00 la Sala de decisión admitió la demanda y negó la solicitud de suspensión provisional. Dicha providencia fue notificada por estado al demandante el 29 del mismo mes y año, según se evidencia en el índice Samai 34, el cual se relaciona a continuación:

10. Con el propósito de abordar el asunto que convoc a la atención de la Sala, es pertinente seguir con el recuento del trámite en el proceso 2022-00042-00.

1.2.1. Reforma de la demanda

11. En escrito allegado a la corporación el 5 de septiembre de 2022 , el demandante presentó reforma de la demanda agregando un nuevo supuesto fáctico y solicitó unos elementos de juicio, los cuales se refieren a continuación:

Hecho «la Oficina de Control, Circulación y Residencia – OCCRE, tiene como

presentó reforma de la demanda agregando un nuevo supuesto fáctico y solicitó unos elementos de juicio, los cuales se refieren a continuación:

Hecho «la Oficina de Control, Circulación y Residencia – OCCRE, tiene como función verificar el estatus migratorio, tanto a residentes como a visitantes del Departamento Archipiélago, tiene como objeto limitar y regular todos los derechos de residencia en San Andrés y Providencia, buscando la protección de la identidad cultural y preservación del medio ambiente y los recursos naturales, se hace necesario s olicitar al señor Gobernador del Departamento Archipiélago de San Andrés Providencia y Santa Catalina y al señor Alcalde Providencia, se sirvan certificar si la lista de ciudadanos anexada con esta demanda residieron o tuvieron permanencia en el Municipio de Providencia el día 13 de marzo de 2022 fecha en la cual se celebraron las elecciones de Congreso del país».

Pruebas «Copia autentica de Las Actas Generales de Escrutinio Departamental, Municipales y Zonales.” “ 7. Oficies (sic) al señor Gobernador del D epartamento Archipiélago de San Andrés Providencia y Santa Catalina y al Señor Alcalde Providencia que ordenen a la Oficina de Control, Circulación y Residencia – OCCRE, se sirvan certificar si la lista de ciudadanos anexada con esta demanda [2125 personas con sus respectivas cédulas] residió o tuvieron permanencia en el Municipio de Providencia el día 13 de marzo de 2022 fecha en la cual se celebraron las elecciones de Congreso del País.” (sic) y una en “ INSPECCIÓN JUDICIAL” donde pidió que “ se practique o se ordene oficiosamente pruebaDemandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro

celebraron las elecciones de Congreso del País.” (sic) y una en “ INSPECCIÓN JUDICIAL” donde pidió que “ se practique o se ordene oficiosamente pruebaDemandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

pericial en las oficinas Oficina de Control, Circulación y Residencia – OCCRE, de la Gobernación del Departamento Archipiélago de San Andrés Providencia y Santa Catalina y en las de la Alcaldía de Providencia, para que se si rvan certificar si la lista de ciudadanos anexada con esta demanda residió o tuvieron permanencia en el Municipio de Providencia el día 13 de marzo de 2022 fecha en la cual se celebraron las elecciones de Congreso del País».

1.2.2. Auto que admite reforma de la demanda

12. Mediante auto del 3 de octubre de 2022, el despacho que tramita el asunto admitió la reforma de la demanda, teniendo en cuenta dos aspectos, el primero, que fue postulada dentro del límite temporal, toda vez que el «término de tres (3) días de que trata el inciso 1º del artículo 278 de la Ley 1437 de 2011, para efectos de presentar la reforma de la demanda, trascurrieron el 1º, 2 y 5 de septiembre de 2022, teniendo en

trata el inciso 1º del artículo 278 de la Ley 1437 de 2011, para efectos de presentar la reforma de la demanda, trascurrieron el 1º, 2 y 5 de septiembre de 2022, teniendo en cuenta para este cómputo los dos días del artículo 205 del CPACA, que curs aron el 30 y el 31 de agosto. Por consiguiente, al haberse remitido el memorial reformatorio el 5 de septiembre de 2022, se tiene por oportuna su presentación».

13. El segundo, por cuanto «tan solo se adicionan nuevos hechos al libelo inicial y se solicitan n uevas pruebas, sin que en modo alguno se procure sustituir, completa o parcialmente, a alguna de las partes o las pretensiones originarias o agregar un nuevo cargo al concepto de violación, de manera que su contenido versa sobre las materias permitidas por el artículo 173, numerales 2º y 3º y 278 del C.P.A.C.A».

1.2.3. Contestación de la demanda

14. En escrito de contestación de la demanda, allegado el 21 de noviembre de 2022 , la parte demandada entre otras, formuló la excepción de «caducidad de la reforma de la demanda». En ese sentido precisó que el señalado escrito fue formulado por fuera del límite temporal, en ese contexto explicó que el auto admisorio de la demanda se notifica a la parte actora por estado , según lo dispone el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, en esa medida como la señalada providencia (auto admisorio) se puso en conocimiento de la parte actora el 29 de agosto de 2022, tenía hasta el 1 de septiembre del referido año para presentar su escrito reformatorio, y lo hizo hasta el 5 siguiente.

de la parte actora el 29 de agosto de 2022, tenía hasta el 1 de septiembre del referido año para presentar su escrito reformatorio, y lo hizo hasta el 5 siguiente.

15. Además, se sustentó en el medio exceptivo en que la parte demandante agregó cargos nuevos en su escrito reformatorio, lo que no era posible por cuanto el medio de control había caducado el 11 de mayo de 2022.

1.3. Auto de acumulación

16. Mediante auto del 24 de enero del 2023 se dispuso la acumulación del proceso de la referencia.

1.4. Audiencia inicialDemandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

17. En la audiencia inicial celebrada el 30 de agosto de 2023 , el magistrado ponente en un primer momento, declaró no probada la excepción «de caducidad de la reforma de la demanda» al estimar que el señalado escrito fue presentado en tiempo, toda vez la notificación del auto admisorio a la parte actora fue de forma electrónica, por lo que para el cómputo del término para reformar el libelo debe tenerse en cu enta lo señalado en el artículo 205 de la Ley 1437 de 2011, el cual enuncia que «se entenderá realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del mensaje y los

en el artículo 205 de la Ley 1437 de 2011, el cual enuncia que «se entenderá realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la notificación».

18. En ese orden de ideas, señaló que « estos días cursaron el 30 y el 31 de agosto, de ahí que el término de tres (3) días del inciso 1º del artículo 278 de la Ley 1437 de 2011, para efectos de presentar la reforma de la demanda, trascurrieron el 1, 2 y 5 de septiembre de 2022 y como el memorial reformatorio se presentó el 5 de septiembre de 2022, se tiene que fue oportuna su presentación».

19. Además, señaló que el escrito reformatorio no agregó ningún cargo nuevo.

1.5. Impugnación de la decisión que no acepta la «excepción de caducidad de la reforma de la demanda».

20. En el curso de la audiencia inicial, el apoderado del demandado y la tercera impugnadora de la demanda, interpusieron recurso de reposición contra el primer aspecto de la decisión antes rese ñada, con el propósito de insistir en «la caducidad de la reforma de la demanda».

21. En ese sentido señalaron que la notificación del auto admisorio a la parte actora se efectúa por estado y que esta se encuentra regulada en el artículo 201 de la Ley 1475 d e 2011 , con el fin de indicar que es distinta a la notificación por medios electrónicos contenida en el artículo 205 del mismo estatuto, por lo que esta última no es aplicable en el caso de las notificaciones que deben hacerse por estado . E n ese

1475 d e 2011 , con el fin de indicar que es distinta a la notificación por medios electrónicos contenida en el artículo 205 del mismo estatuto, por lo que esta última no es aplicable en el caso de las notificaciones que deben hacerse por estado . E n ese orden sostuvo, que el despacho conductor del proceso no podía otorgarle el término de 2 días de que trata la última disposición señalada.

22. Concluyó que el auto admisorio de la demanda, se notificó a la parte actora por estado del 29 de agosto de 2022, por lo que ten ía hasta el 1 de septiembre del referido año para presentar su escrito reformatorio, y lo hizo hasta el 5 siguiente, por lo que resultaba extemporánea.

23. Agregó que lo expuesto estaba sustentado en las decisiones proferidas por el Consejo de Estado del 2 de junio de 20234 y 27 de julio del mismo año5.

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Admi nistrativo, Sección Tercera, Subsección B, auto del 2 de junio de 2023, M.P. Fredy Ibarra Martínez, Rad. 25000-23-36-000-2018-00130-01. 5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto del 27 de julio de 2023, M.P. Luis Alberto Álvarez Parra, Rad. 11001-03-28-000-2022-00205-00Demandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

1.6. Resolución del recurso de reposición contra la decisión que negó la prosperidad de «la excepción de caducidad de la reforma de la demanda»

24. El magistrado conductor de la diligencia, revocó la decisión de no declarar probada «la excepción de caducidad de la reforma de la demanda » al considerar que, una vez analizadas las providencias señaladas por los recurrentes, junto con el auto de unificación del 29 de noviembre de 2022, rad. 68001 -23-33-000-2013-00735-02 de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la notificación por estado electrónico a la que alude el artículo 201 del CPACA es distinta a la notificación electrónica del artículo 205 de la referida norma, en ese sentido el escrito modificatorio de la demanda se presentó el 5 de septiembre de 2022 y tenía hasta el 1° del mismo mes y año para hacerlo, es decir , por fuera del término de tres (3) días señalado en el inciso 1º del artículo 278 de la Ley 1437 de 2011.

1.7. Recurso de reposición y, en subsidio súplica contra la decisión de declarar probada la excepción de caducidad de la reforma de la demanda

25. El señor Humberto Díaz Costa, inconforme con la decisión , presentó recurso de

1.7. Recurso de reposición y, en subsidio súplica contra la decisión de declarar probada la excepción de caducidad de la reforma de la demanda

25. El señor Humberto Díaz Costa, inconforme con la decisión , presentó recurso de reposición y, en subsidio súplica, en el que adujo que con la citada decisión se desconocieron sus derechos a la seguridad jurídica, confianza legítima y el non bis in ídem, al considerar que por auto del 3 de octubre de 2022, fue admitida reforma de la demanda y dicha decisión quedó en firme al cons iderar que no fue controvertida por los demás sujetos procesales . Además, señaló que esta no era la oportunidad para revivir un asunto que fue definido mediante la providencia señalada.

1.8. Decisión que rechaza reposición y concede súplica

26. En el curso de la audiencia inicial, el magistrado conductor al tenor del numeral 3 del A rtículo 243 A de la Ley 1437 de 2011, rechaz ó por improcedente el recurso de reposición y concedió el de súplica , al estimar que este medio de impugnación no es procedente contra las providencias «que decidan recursos de reposición» . Asimismo, señaló que la decisión recurrida no trat ó ningún aspecto novedoso, pues se refería al limite temporal en el que debía interponerse la reforma de la demanda.

27. De otro lado dispuso que la dili gencia (la audiencia inicial) debía suspenderse con el propósito de que la Sala estudiara el recurso de súplica.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

27. De otro lado dispuso que la dili gencia (la audiencia inicial) debía suspenderse con el propósito de que la Sala estudiara el recurso de súplica.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

28. De conformidad con lo establecido en el numeral 3° del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011 y en el artí culo 13 del Acuerdo 080 de 2019, proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, esta Sección es competente para conocer y tramitar en única instancia el proceso de la referencia.Demandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

29. De igual manera, la Sala es competente para resolver el recurso de súpli ca contra la decisión que , en única instancia , rechazó la reforma de la demanda6, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 125.2 literal c), 243.1 y 246.2 de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Procedibilidad. Rechazo de la demanda, decisión susceptible del recurso de súplica

30. En consideración a que la decisión impugnada, mediante la cual se revocó la decisión de no declarar probada «la excepción de caducidad de la reforma de la demanda», significó que dicha reforma se rechazara por extemporánea, se estima

30. En consideración a que la decisión impugnada, mediante la cual se revocó la decisión de no declarar probada «la excepción de caducidad de la reforma de la demanda», significó que dicha reforma se rechazara por extemporánea, se estima pertinente realizar algunas consideraciones sobre la caducidad y la oportunidad para modificar el escrito introductorio, en tanto se advierte confusión entre dichos conceptos , situación que resulta necesario esclarecer para confirmar la procedibilidad del r ecurso de súplica que ocupa la atención de la Sala en esta oportunidad.

31. La caducidad ha sido entendida como el plazo de obligatorio cumplimiento para el ejercicio de un derecho o el inicio de una actuación judicial, el cual transcurre sin necesidad de alguna acción concreta por parte del operador jurídico o de las partes. En otras palabras: la caducidad es un límite temporal fijado por el legislador en días, meses o años, el cual debe ser atendido por los interesados en obtener la resolución de un conflicto por parte de los jueces, pues de lo contrario, se consideraría que su demanda no fue allegada en tiempo y puede ser objeto de rechazo 7.

32. La caducidad así entendida, tiene una finalidad específica, consistente en evitar que las situaciones jurídicas perm anezcan de manera indefinida sin solución en el tiempo -como una materialización, a su vez, del principio de seguridad jurídica -, por lo que resulta procedente la imposición de una carga o deber de conducta dirigido a los usuarios de la administración de j usticia, con la que se procure que este acudirá a la misma en un plazo razonable y proporcional para que su pretensión sea estudiada y decidida8.

usuarios de la administración de j usticia, con la que se procure que este acudirá a la misma en un plazo razonable y proporcional para que su pretensión sea estudiada y decidida8.

33. Por su parte, la reforma de la demanda «ha sido comprendida como una garantía procesal que salvaguarda el der echo de acceso a la administración de justicia, al permitir al demandante enmendar los errores o vacíos en los que pudo haber incurrido en el escrito inicialmente presentado, a fin de lograr una sentencia de mérito, fundada en todos los aspectos fácticos y jurídicos relevantes para la efectividad de los derechos subjetivos e intereses legítimos de las partes en el proceso.9»10

6 Declaró probada la excepción de caducidad de la reforma a la demanda. 7 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 08001-23-33-000-2021-00275-01. M.P. Rocío Araújo Oñate. Auto de 26 de agosto de 2021. 8 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 08001-23-33-000-2021-00275-01. M.P. Rocío Araújo Oñate. Auto de 26 de agosto de 2021. 9 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administ rativo. Sección Quinta. Rad. 11001 -03-28-000-2019-00093-00. M.P. Luis Alberto Álvarez Parra. Auto de 3 de febrero de 2020. 10 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 11001-03-28-000-2020-00052-00. M.P. Lucy

Alberto Álvarez Parra. Auto de 3 de febrero de 2020. 10 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 11001-03-28-000-2020-00052-00. M.P. Lucy Jeanette Bermúdez Bermúdez. Auto de 23 de octubre de 2020.Demandantes: Arnold Josué Brown Meza y otro Demandados: Representantes a la Cámara por el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, periodo 2022 – 2026

Rad. Acum.: 11001-03-28-000-2022-00109-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

34. Señalado lo anterior resulta necesario resaltar que la Ley 1437 de 2011 en su artículo 16411, consagra los términos de caducidad de los medios de control a través de los que cualquier ciudadano puede acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, entr e los que se destaca el de nulidad electoral . Además, el artículo 16912 del mismo estatuto prevé como consecuencia de la inobse rvancia de los referidos plazos para acudir a los jueces, el del rechazo de la respectiva demanda.

35. Por lo tanto , la caducidad está consagrada en la señalada regulación como la figura que nos indica el plazo en el que se deben ejercer los medios de control , expresión que no se emplea respecto de aquellas actuaciones que se pueden adelantar una vez iniciado el proceso, por ejemplo , la reforma a la demanda, respecto de la cual el artículo 278 de la Ley 1437 de 2011 establece un término, que no se calificó com o caducidad.

una vez iniciado el proceso, por ejemplo , la reforma a la demanda, respecto de la cual el artículo 278 de la Ley 1437 de 2011 establece un término, que no se calificó com o caducidad.

36. En ese orden de ideas, se precisa que a diferencia de la consecuencia de la caducidad, para las demás actuaciones procesales el desconocimiento del plazo para efectuarlas, en principio solamente afecta la respectiva actuación, pero esto no podrá equipararse a lo que implica la declaratoria de caducidad , es decir, que se rechace la demanda o que una vez iniciado el proceso culmine al haberse advertido que ésta no se presentó en tiempo.

37. En ese sentido, de conformidad con lo explicado es meneste r advertir que la caducidad opera frente a las acciones y los medios de control, mientras que la reforma de la demanda podrá ser considerada como oportuna o extemporánea, dependiendo si se presenta en el plazo previsto por el legislador para tal efecto, po r ejemplo, 3 días siguientes a la notificación del auto admisorio en el marco del medio de control de nulidad electoral.

38. En relación con lo anterior, vale la pena precisar, como lo hace la misma ley 13, que en la reforma de la demanda pueden plantearse carg os nuevos, siempre y cuando se hayan formulado antes de que haya operado el fenómeno de la caducidad, es decir, antes del vencimiento del plazo previsto para ventilar los aspectos esenciales de la controversia ante la jurisdicción.

39. En los eventos en que a través de la reforma de la demanda se plantean cargos nuevos por fuera del término para ejercer el respectivo medio de control, se declara la

controversia ante la jurisdicción.

39. En los eventos en que a través de la reforma de la demanda se plantean cargos nuevos por fuera del término para ejercer el respectivo medio de control, se declara la caducidad frente a éstos, lo que no equivale a predicar que la reforma fue extemporánea, pues puede ocurrir que la misma se radicó en la oportunidad establecida

11 ARTÍCULO 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: 2. En los siguientes términos,