CE - 110010328000202200148001SENTENCIA20230202144333

1 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL Bogotá, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitrés (2023) Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00148-00 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar. Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Departamento del Valle del Cauca, periodo 2022-2026. Tema: Infracción de norma superior – inciso quinto, artículo 262 de la Constitución. SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Procede la Sala a resolver la demanda de nulidad electoral presentada por José Manuel Abuchaibe Escolar contra el acto de declaratoria de elección de Cristóbal Caicedo Angulo como representante a la Cámara por la circunscripción territorial del Valle del Cauca, contenido en el formulario E-26 CAM del 1 de abril de 2022. I. ANTECEDENTES 1. Demanda 1. El demandante solicita la nulidad del acto de elección de Cristóbal Caicedo Angulo como representante a la Cámara por la circunscripción territorial del Valle del Cauca, contenido en el formulario E-26 CAM de fecha 1 de abril de 2022. 2. Como consecuencia de lo anterior pretende la i) exclusión de la lista del Pacto Histórico del cómputo general de votos del E-26, ii) realización de un nuevo escrutinio, iii) declaración de una nueva elección y, en consecuencia, la expedición de nuevas credenciales. 1.2. Fundamentos fácticos 3. El demandante fundamenta sus pretensiones en los siguientes hechos: 4. El 13 de marzo de 2022 se realizaron las elecciones para elegir los integrantes de la Cámara de Representantes para el período

expedición de nuevas credenciales. 1.2. Fundamentos fácticos 3. El demandante fundamenta sus pretensiones en los siguientes hechos: 4. El 13 de marzo de 2022 se realizaron las elecciones para elegir los integrantes de la Cámara de Representantes para el período 2022-2026.2 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. El 1 de abril de 2022 la Comisión Escrutadora del Valle del Cauca declaró elegido como representante al demandado, quien fue inscrito por la coalición Pacto Histórico, conformada por el Polo Democrático, Alianza Democrática Amplia, Colombia Humana, Movimiento Alternativo Indígena y Social - MAIS, Unión Patriótica y el Partido Comunista Colombiano. 6. Afirmó que las coaliciones de partidos y movimientos deben cumplir el requisito que señala el inciso final del artículo 262 constitucional para que puedan inscribir sus candidatos, además, según el artículo 108 de la Constitución Política, deben contar con personería jurídica que se obtiene con alcanzar el 3% de los votos en los comicios del Congreso de la República. 7. Para el caso del partido Colombia Humana que integra la coalición Pacto Histórico, el reconocimiento de la personería jurídica correspondía conforme las elecciones del congreso de marzo de 2018; sin embargo, la Corte Constitucional (Sentencia SU 316/21) señaló que debía contabilizarse ese porcentaje -3%- sobre la elección presidencial del mismo año. 8. Lo anterior trae como consecuencia que la inclusión de Colombia Humana en la mencionada coalición, en principio, se entienda con 0 votos porque no participó en la elección del congreso de 2018; sin embargo, no se pierde de vista que los votos para tener en cuenta serían los obtenidos en las presidenciales pues esta última fue la que permitió el reconocimiento de la personería jurídica por parte del Consejo Nacional Electoral, previa orden de la Corte Constitucional (SU 316/21). 9. Conforme lo anterior, la votación de Colombia Humana en las presidenciales no le permitía ser parte de la coalición pues excede el porcentaje (15%) previsto en el inciso 5 del artículo 262 de la Constitución Política para presentar lista de candidatos en coalición. 10. En

9. Conforme lo anterior, la votación de Colombia Humana en las presidenciales no le permitía ser parte de la coalición pues excede el porcentaje (15%) previsto en el inciso 5 del artículo 262 de la Constitución Política para presentar lista de candidatos en coalición. 10. En efecto, la votación por Colombia Humana en el departamento del Valle fue de 888.023 de un total de 1.635.756 en la presidenciales de 2018, cifras que superan ampliamente el 15% del inciso 5 del artículo 262 Constitucional y, por ende, dicho partido no podría confirmar una coalición de minorías. 1.3. Normas violadas y concepto de la violación 11. Para el demandante el acto electoral -formulario E 26 CAMque contiene la elección del demandado es nulo conforme las causales del artículo 137 del CPACA por expedición irregular y desconocimiento de norma superior, esto es, el inciso final del artículo 262 de la Constitución Política: “La ley regulará la financiación preponderantemente estatal de las campañas, los mecanismos de democracia interna de los partidos, la inscripción de3 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

candidatos y listas propias o de coalición a cargos uninominales o a corporaciones públicas, la administración de recursos y la protección de los derechos de los aspirantes. Los partidos y movimientos políticos con personería jurídica que sumados hayan obtenido una votación de hasta el quince por ciento (15%) de los votos válidos de la respectiva circunscripción, podrán presentar lista de candidatos en coalición para corporaciones públicas”. 12. El actor señaló que la elección del demandado se hizo en forma irregular y con infracción de las normas en que debía fundarse porque la lista coalición Pacto Histórico no reunía los requisitos legales y constitucionales por: i) sumar 0 votos de las elecciones a congreso (2018) en las que no participó y ii) la votación obtenida en el departamento del Valle del Cauca en las elecciones presidenciales de 2018 excede el 15% del inciso 5 del artículo 262 constitucional. 13. A su vez, adujo que la exclusión de la lista del Pacto Histórico del cómputo de votos obedece a la evidente inconstitucionalidad del aval otorgado por una coalición que tienen los integrantes de esta, razón por la que no debió ser elegido el demandado. 2. Trámite 14. El 3 de junio de 2022 se inadmitió la demanda dentro del radicado 11001-03-28-000-2022-00085-001 por indebida acumulación de las causales 275.3 y 275.5 –CPACA-2, para que se corrigiera la pretensión tercera que aludía al departamento de Putumayo porque era diferente al que resultó elegido el demandado (Valle del Cauca) y para que se remitiera la demanda y su corrección al correo a la parte demandada3. 15. El 7 de junio de 2022 el demandante presentó escrito de subsanación de demanda y señaló que la misma

al que resultó elegido el demandado (Valle del Cauca) y para que se remitiera la demanda y su corrección al correo a la parte demandada3. 15. El 7 de junio de 2022 el demandante presentó escrito de subsanación de demanda y señaló que la misma se sustentaba en la causal 275.3 y 137 del CPACA, esta última por infracción a norma superior y expedición irregular. 16. El 30 de junio de 2022 se admitió la demanda contra José Alberto Tejada Echeverri dentro del radicado 11001-03-28-000-2022-00085-00 porque cumplió con los requisitos de los artículos 162 a 166 del CPACA. Entre otras decisiones, se decidió que se asignara un expediente individual a cada uno de los demandados: a) “…el libelo inicial será admitido en cuanto a los cargos de infracción a norma superior – en punto al desconocimiento del artículo 262 Superior – y expedición irregular contemplados en el artículo 137 del CPACA. Se descarta así el estudio del supuesto de 1 MP. Luis Alberto Álvarez Parra. 2 La demanda se radicó en esta Corporación el 9 de mayo del 2022. 3 En ese momento integrada por los demandados eran José Alberto Tejada, Gloria Elena Arizabaleta Correal, Cristóbal Caicedo Angulo, Jorge Alejandro Ocampo Giraldo, Alfredo Mondragón Garzón, Jorge Eliecer Tamayo Marulanda, Julián David López Tenorio, Víctor Manuel Salcedo Guerrero, Álvaro Henry Monedero Rivera, Leonardo De Jesús Gallego Arroyave, Duvalier Sánchez Arango, Christian Munir Garcés Aljure y Hernando González.4 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nulidad del artículo 275.3 del referido estatuto por su carente adecuación a las premisas fácticas y jurídicas que expone el demandante, haciendo claridad que los argumentos que lo sustentan serán abordados en el marco de las mentadas causales genéricas”. b) “En este orden de ideas, al constatarse que estamos frente a una demanda fundada en la falta de requisitos de una pluralidad de demandados no es posible tramitar por una misma cuerda procesal el estudio de esas formalidades frente a todos los aspirantes del Pacto Histórico que resultaron elegidos en el Valle del Cauca. Lo anterior, tiene asidero en el artículo 282 del CPACA que permite que se acumulen “los procesos fundados en falta de requisitos o en inhabilidades cuando se refieran a un mismo demandado”; surge así de forma tácita, un mandato de prohibición que proscribe analizar en un solo proceso una demanda en la que se censuren los requisitos e inhabilidades de varios accionados”. c) “Por consiguiente, para el presente proceso tan solo se tendrá como demandado al señor José Alberto Tejada Echeverri y, en cuanto a los demás representantes aquí demandados – Gloria Elena Arizabaleta Correal, Cristóbal Caicedo Angulo, Jorge Alejandro Ocampo Giraldo y Alfredo Mondragón Garzón –, se ordenará a la Secretaría de la Sección Quinta, asignar a cada uno de ellos un número de proceso que otorgue el sistema para posteriormente someterlos al reparto aleatorio correspondiente”. d) Como consecuencia de lo anterior, en el numeral décimo de la parte resolutiva de la providencia se ordenó: “DÉCIMO: Por Secretaría de la Sección Quinta,

asígnese a los demandados Gloria Elena Arizabaleta Correal, Cristóbal Caicedo Angulo, Jorge Alejandro Ocampo Giraldo y Alfredo Mondragón Garzón los correspondientes números de procesos que otorgue el sistema para posteriormente someterlos al reparto aleatorio respectivo. Se aclara que en los nuevos expedientes fungirá como demandante el señor José Manuel Abuchaibe Escolar”. (Negrillas del original). 17. En cumplimiento de lo anterior, el 12 de julio de 2022 la demanda contra Cristóbal Caicedo Ángulo se repartió a este despacho, según consta en el informe rendido por la secretaria de esta Sección, la cual cursa con el Rad. 11001-03-28-000-2022-00148-00. 18. Mediante auto de 18 de julio de 2022, se admitió la presente demanda “...por violación de las causales previstas en el artículo 137 del CPACA (infracción a norma superior y expedición irregular); no por el 275.3 del CPACA cuyos presupuestos normativos no tienen relación con los hechos narrados por el interesado. En todo, caso las premisas que expuso para su sustentación se analizarán de acuerdo con los presupuestos del enunciado artículo 137”. 19. Realizadas las notificaciones, según consta en la constancia secretarial del 2 de septiembre del 2022, se presentaron las siguientes contestaciones: 2.1. Registraduría Nacional del Estado Civil –RNEC20. Su apoderada judicial manifestó que es una entidad de carácter técnico e imparcial, por lo cual, solicitó se diera aplicación al precedente fijado por el Consejo de Estado, con el fin de que se decrete la excepción de falta de legitimidad en la causa por pasiva.5 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado:

Estado, con el fin de que se decrete la excepción de falta de legitimidad en la causa por pasiva.5 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21. Como fundamento de dicha excepción citó la sentencia de 18 de julio de 2018 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, radicado 11001-03-28-000-2018-00012-00, en la cual se concluyó que dentro de las funciones desempeñadas por la RNEC se circunscriben a verificar el cumplimiento de requisitos formales. 22. De igual forma, precisó que su labor se limita a “…la revisión de requisitos formales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 1475 de 20115 y, en caso de advertirse incumplimiento en alguno, es el Consejo Nacional Electoral quien tiene la facultad para revocar la inscripción”. 23. Expuso que, en criterio del actor, la lista de candidatos a la Cámara por el Valle del Cauca de la colación Pacto Histórico “…no cumplió con el supuesto proscrito por el inciso 5° del artículo 20 del Acto Legislativo 02 de 2015 que modificó el artículo 262 de la Constitución Política” porque “…el movimiento político Colombia Humana, cuya personería jurídica fue otorgada por orden judicial (SU-316 de 2021), no participó en las elecciones al Congreso de la República (2018-2022), por lo que aporta cero (0) votos al quince (15%) por ciento de los votos válidos de la respectiva circunscripción, que exige la norma para conformar una coalición con derecho de postulación a cargos uninominales o corporaciones públicas”. 24. Al respecto precisó que el actor desconoce que el Consejo Nacional Electoral mediante concepto de 9

de diciembre de 20214, concluyó que “…el inciso 5 del artículo 262 es aplicable a todas las organizaciones políticas, sin importar bajo que causal le haya sido reconocida la personería jurídica. Y así, en el mismo sentido, el CNE estipuló que para los efectos de dicha norma no se debe contabilizar ningún voto”. 25. De igual forma resaltó que el formulario E-6 -inscripción de la lista del Pacto Histórico, da cuenta que “…la RNEC, cumplió cabalmente su función de verificación de los requisitos formales, en el plazo legal y al amparo de la normatividad electoral vigente que contempla el ordenamiento jurídico, incluyendo, evidentemente, la aplicación directa del inciso 5 del artículo 266 (sic) de la Constitución Política”. 26. Con fundamento en lo anterior solicitó decretar las excepciones de: i) falta de legitimación en la causa por pasiva y; ii) genérica “…si se evidencia alguna causal que enerve la prosperidad de las pretensiones ha de decretarse por el operador judicial aun cuando no se haya invocado, se cita aquí esta excepción”. 4 Radicado CNE-E-2021022788 y CNE-E-2021-0023514.6 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.2. Consejo Nacional Electoral – CNE 27. Su apoderada judicial manifestó su oposición a las pretensiones del demandante por considerar que “…no se vislumbra causal que genere nulidad del acto demandado”. 28. Al arribar al caso concreto afirmó que el Pacto Histórico es una coalición de partidos y movimientos políticos con personería jurídica reconocida, que se unieron para postular candidatos a la Cámara de Representantes, período 2022-2026, en el departamento del Valle del Cauca. 29. Destacó que el contenido el inciso 5º del artículo 262 de la Constitución Política “…es claro y no debe soportar otras interpretaciones distintas a las ya fijadas por la jurisprudencia y la Organización Electoral, en el sentido de exigir, únicamente, que los partidos coaligados que inscriben la lista a la corporación pública de elección popular, cuenten con personería jurídica y que sumados hayan obtenido una votación de hasta el quince por ciento (15%) de los votos válidos de la respectiva circunscripción”. 30. Acto seguido refirió al fallo dictado por esta Sección el 13 de diciembre de 20185, a la SU-257 de 2021 y al concepto del Consejo Nacional Electoral de 9 de diciembre de 20216 y concluyó que “…los partidos y movimientos políticos con personería jurídica que surgen con posterioridad por circunstancias como la escisión o sentencia judicial, al no haber participado en las elecciones inmediatamente anteriores, no se les contabiliza ningún voto, concebir lo contrario, sería desconocer los datos contenidos en los actos administrativos por medio de los cuales se declararon las elecciones, que como bien lo ha reiterado esta Sala Plena gozan de presunción de legalidad”. 31. Por lo expuesto, afirmó que la lista de aspirantes a la Cámara de Representantes, período 2022-2026, en el departamento del Valle del

por medio de los cuales se declararon las elecciones, que como bien lo ha reiterado esta Sala Plena gozan de presunción de legalidad”. 31. Por lo expuesto, afirmó que la lista de aspirantes a la Cámara de Representantes, período 2022-2026, en el departamento del Valle del Cauca de la colación Pacto Histórico no incurre en ilegalidad alguna “…por no encontrarse (sic) documentos electorales contrarios a la verdad que podrían ser objeto de anulación electoral”. 2.3. El demandado Cristóbal Caicedo Angulo, fue notificado en debida forma, como da cuenta el informe secretarial de 2 de septiembre de 2022, y no se pronunció. 3. Alegatos de conclusión 32. La Registraduría Nacional del Estado Civil (RNEC) reiteró, en esencia, los argumentos presentados con la contestación de la demanda7. 5 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 13 de diciembre de 2018. Rad. 11001-03-28-000-2018-00019-00. M.P. Rocío Araújo Oñate. 6 No. CNE-E-2021-022788 y CNE-E-2021-0023514. 7 Índice 50 Samai.7 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

33. El demandante8 cuestionó que el presente caso se hubiera tramitado con base en una causal subjetiva, cuando a otros asuntos similares conocidos por la Sección se les dio el trámite de causal objetiva9. En ese orden, pidió que se subsanara esta situación y, en consecuencia, solicitó que se decidan en una sola sentencia los reproches presentados en contra de los representantes a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca. 34. Además, insistió en los reproches presentados en la demanda sobre la interpretación del inciso 5 del artículo 262 constitucional. 4. Concepto del Ministerio Público 35. La Procuraduría General de la Nación presentó concepto10, en el que solicitó negar las pretensiones de la demanda, con fundamento en los siguientes argumentos: i) Desde el crtierio de interpretación histórica «todo lo buscado y regulado en relación con las coaliciones en el Acto Legislativo 02 de 2015 tuvo como referente a las corporaciones públicas, en especial, en lo que hace a las condiciones para su conformación, el origen de las votaciones, el sostenimiento y adquisición de la personería jurídica por los partidos y movimientos políticos, así como, la idea de protección de los colectivos minoritarios en salvaguarda y fortalecimiento de los principios democráticos». ii) Si se realiza una interpretación exegética y sistemática de lo señalado en el artículo 262 superior, puede inferirse que dicha norma solo hace referencia a «elecciones para acceder a las corporaciones públicas. En términos de circunscripción nacional, las listas para el Senado de la República. En consideración de circunscripción territorial, las listas para la Cámara de Representantes, las asambleas departamentales, los concejos municipales y distritales y, las juntas administradoras locales». iii) Desde la óptica finalista, «no se puede interpretar que la votación exigida de hasta el 15% para conformación de coaliciones de las votaciones

listas para la Cámara de Representantes, las asambleas departamentales, los concejos municipales y distritales y, las juntas administradoras locales». iii) Desde la óptica finalista, «no se puede interpretar que la votación exigida de hasta el 15% para conformación de coaliciones de las votaciones anteriores, recaiga sobre lo decidido en la contienda presidencial, por cuanto los sufragios que surgen de allí no se compadecen con las minorías políticas en el marco de un régimen presidencialista. En disgresión, las minorías se ven reflejadas en el Congreso de la República». 8 Índice 51 Samai. 9 Al efecto, citó los siguientes expedientes: 2022-00086-00,2022-00091-00, 2022-00093-00, 2022-00037-00, 2022-00098-00 (tramitados por este Despacho); 2022-00088-00 y 2022-00065-00 (tramitados por el magistrado Carlos Enrique Moreno Rubio); 2022-00084-00 (tramitado por la magistrada Rocío Araújo Oñate). 10 Índice 52 Samai.8 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Adicionalmente, señaló que la limitación contemplada en el artículo 262, inciso quinto «se debe aplicar únicamente a las colectividades políticas con personería jurídica al momento de las elecciones para Senado y Cámara de Representantes, según se analizó y, no resulta posible, que recaiga sobre colectividades políticas que hayan obtenido su personería en un escenario posterior», tal y como ocurre con el movimiento Colombia Humana. 5. Decisión relativa a la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva presentada por la RNEC 36. Mediante auto del 12 de enero de 202311, el despacho sustanciador declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa propuesta por la Registraduría Nacional del Estado Civil. II. CONSIDERACIONES 1. Competencia 37. Esta Corporación es competente para conocer en única instancia de este proceso en el que se demanda la elección de un representante a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca, de conformidad con el ordinal 312 del artículo 149 del CPACA. Además, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019. 2. Cuestión previa 38. El demandante, al presentar sus alegatos de conclusión, manifestó su inconformidad porque el presente caso se tramitó como una causal subjetiva y no objetiva, como se hizo en otros asuntos conocidos por esta Sección. Por lo tanto, pidió que se decidan en una sola sentencia las demandas que presentó ante esta Sección contra distintos representantes a la Cámara por el Departamento del Valle del Cauca. 39. Al respecto, valga

decir que el magistrado Luis Alberto Álvarez Parra, al tramitar el proceso con radicado 2022-00085, dictó auto del 30 de junio del 2022 en el cual consideró que no podían tramitarse en solo proceso los reproches presentados por el actor contra la elección de diferentes representantes a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca. Lo anterior de conformidad con el “artículo 282 del CPACA que permite que se acumulen “los procesos fundados en falta de requisitos o en inhabilidades cuando se refieran a un mismo demandado”; surge así de forma tácita, un mandato de prohibición que proscribe analizar en un solo proceso una demanda en la que se censuren los requisitos e inhabilidades de varios accionados” (resalta la Sala). 11 Índice 54 Samai. 12 «De la nulidad del acto de elección o llamamiento a ocupar la curul, según el caso, (…) de los representantes a la Cámara (…)».9 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

40. Fue por ese motivo que en esa misma providencia se dispuso la asignación de un expediente individual a cada uno de los demandados, para que fueran sometidos a reparto. Así, a este Despacho le correspondió por reparto el presente asunto, en el cual se dictó auto admisorio del 18 de julio del 2022 que acogió lo dicho por el magistrado sustanciador mencionado. 41. El demandante no cuestionó la decisión de tramitar en procesos separados la demanda contra la elección de los representantes a la Cámara del Valle del Cauca y en ese orden, cobró firmeza. Por lo tanto, no es de recibo que manifieste su inconformidad al respecto en este asunto, al presentar los alegatos de conclusión. 42. En todo caso, se recuerda que la decisión asumida por el magistrado Luis Alberto Álvarez Parra de tramitar de manera individual las demandas presentadas contra los representantes del Valle del Cauca no configura una causal de nulidad que invalide las actuaciones surtidas. Responde a una interpretación de lo alegado en la demanda, de conformidad con el artículo 282 del CPACA. 43. Bajo ese entendido, la Sala abordará el problema jurídico al fijar el litigio, sin que las alegaciones propuestas tengan vocación de afectar el trámite. 3. Objeto de la decisión 44. De acuerdo con la fijación del litigio efectuada en el auto del 19 de septiembre de 2022, la sala se pronunciará sobre lo siguiente: Determinar si el acto de elección Cristóbal Caicedo Ángulo como representante a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca, contenido en el formulario E-26 CAM de fecha 1º de abril de 2022, incurre en las causales de anulación contenidas en el artículo 137 del CPACA, referidas a infracción de norma superior y expedición irregular y, en consecuencia, debe ser anulado. Para tal efecto,

Cauca, contenido en el formulario E-26 CAM de fecha 1º de abril de 2022, incurre en las causales de anulación contenidas en el artículo 137 del CPACA, referidas a infracción de norma superior y expedición irregular y, en consecuencia, debe ser anulado. Para tal efecto, resulta necesario resolver los siguientes interrogantes: ¿El aval otorgado al señor Cristóbal Caicedo Ángulo atenta contra lo dispuesto en el artículo 262 de la Constitución Política, toda vez que en la coalición que lo inscribió hizo parte el Movimiento Colombia Humana el cual, presuntamente, supera el 15 % de los votos válidos de la respectiva circunscripción? Lo anterior porque para el actor la votación de Colombia Humana en las presidenciales de 2018, no le permitía ser parte de la coalición pues excede el porcentaje (15%) previsto en el inciso 4 (sic) del artículo 262 de la Constitución Política para presentar lista de candidatos en coalición. ¿La inscripción de la candidatura de Cristóbal Caicedo Ángulo a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca, incurrió en expedición irregular?10 Demandante: José Manuel Abuchaibe Escolar Demandado: Cristóbal Caicedo Angulo, representante a la Cámara por el Valle del Cauca periodo 2022 a 2026 Radicado: 11001-03-28-000-2022-00148-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

45. Para el efecto, la sala, en primer lugar, se referirá a lo señalado en la sentencia SU-316 de 2021. Posteriormente, expondrá algunas consideraciones respecto del contenido del inciso quinto del artículo 262 de la Constitución Política. Por último, abordará el estudio del caso concreto, en el que analizará si se presentó una infracción de lo dispuesto en el artículo 262 de la Constitución, como consecuencia de haberse excedido el tope del 15% al que hace referencia. 4. La sentencia SU-316 de 2021 46. Los ciudadanos Gustavo Petro Urrego y Álvaro Moisés Ninco Daza presentaron una acción de tutela en contra del Consejo Nacional Electoral, en la que alegaron que dicha entidad habría vulnerado el derecho fundamental a participar en la conformación, ejercicio y control del poder público de quienes votaron por la fórmula presentada por el movimiento Colombia Humana para la elección de los cargos de presidente y vicepresidenta de la República, que tuvo lugar en el año 2018, como consecuencia de su decisión de negar el reconocimiento de personería jurídica a esa fuerza política. 47. Lo anterior, toda vez que el referido movimiento formó parte de la coalición «Petro presidente13», que recibió la segunda votación en dicho certamen electoral, cuyos candidatos a la Presidencia y a la Vicepresidencia de la República adquirieron el derecho a ocupar una curul en el Senado de la República y en la Cámara de Representantes, respectivamente, de conformidad con lo señalado en el artículo 24 de la Ley 1909 de 2018. 48. Entre otras cosas, los accionantes adujeron que resultaba contrario a

toda lógica negar el reconocimiento de personería jurídica al movimiento político que avaló la candidatura de quienes ocuparon el segundo lugar en una elección presidencial, aun cuando el ordenamiento les reconoce el derecho a ocupar una curul en cada cámara integrante del Congreso de la República y a declararse en oposición, siendo la personería jurídica un presupuesto para el ejercicio de los derechos derivados de tal declaratoria. 49. La Corte Constitucional, en sede de revisión, reconoció la existencia de «una situación de indefinición para los candidatos que hagan parte de una agrupación política, quienes de haber