CE - 110010328000202200157001SENTENCIA20230518161425

Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Radicación Acum.: 11001-03-28-000-2022-00157-00 (Ppal.) 11001-03-28-000-2022-00177-00 11001-03-28-000-2022-00182-00

Demandantes: JORGE URIEL NARANJO CIFUENTES Y OTROS1

Demandado:

LUIS MIGUEL LÓPEZ ARISTIZÁBAL, representante Cámara Antioquia, periodo 2022-2026.

Tema: Inhabilidad por gestión de negocios y celebración de contratos (art. 179.3 Constitución Política).

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala procede a resolver las demandas presentadas contra el acto de elección del señor Luis Miguel López Aristizábal, repre sentante a la Cámara por el departamento de Antioquia, periodo 2022-2026.

I. ANTECEDENTES

La Sala procede a resolver las demandas presentadas contra el acto de elección del señor Luis Miguel López Aristizábal, repre sentante a la Cámara por el departamento de Antioquia, periodo 2022-2026.

I. ANTECEDENTES

1. Las demandas acumuladas y sus fundamentos fácticos

1. En síntesis, las demandas 2 se ejercieron con la finalidad de obtener la nulidad del acto de elección de Luis Mig uel López Aristizábal , como representante a la Cámara por el departamento de Antioquia, al considerar que está inhabilitado de conformidad con los artículos 179.33 y 180 numerales 24 y 45 de la Constitución

1 Carlos Mario Ursola Mendoza demandante al interior del proceso radicado 2022 -00177-00 y Cristina María Lemos Laverde demandante al interior del proceso radicado 2022 -00182-00. 2 Junto con los escritos que las corrigieron. 3 “Artículo 179. No podrán ser congresistas: (…) 3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido representantes legales de entidades que administren t ributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección.”. (Negrillas fuera de texto) 4 “Artículo 180. Los congresistas no podrán: (…) “2. Gestionar, en nombre propio o ajeno, asuntos ante las entidades pública s o ante las personas que administren tributos, ser apoderados ante las mismas, celebrar con ellas, por sí o por interpuesta persona, contrato alguno. La ley establecerá

ante las entidades pública s o ante las personas que administren tributos, ser apoderados ante las mismas, celebrar con ellas, por sí o por interpuesta persona, contrato alguno. La ley establecerá las excepciones a esta disposición.”Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Política y; 280.36 y 282 numerales 2 7 y 48 de la Ley 5 de 1992 . En consecuencia, señalaron que el demandado incurrió en las causales de anulación contenidas en los artículos 275.59 y 137 inciso 210 de la Ley 1437 de 2011.

2. Indicaron que el candidato del Partido Conservador Colombiano Luis Miguel López Aristizábal, resultó elegido representante a la Cámara por el departamento de Antioquia en las elecciones que se llevaron a cabo el 13 de marzo de 2022.

3. Manifestaron que Luis Miguel López Aristizábal es gerente y representante legal del Grupo de Comerciali zadoras de Colombia GDC SAS desde el 12 de septiembre de 2018 , hasta la fecha de presentación de la demanda , como da cuenta el certificado de existencia y representación de esa empresa de 20 de julio de 2022. Además, la sociedad que representa el demandado está conformada por “…40 mayoristas [y] le compra la FLA11 más del 50 % de los licores…”12.

cuenta el certificado de existencia y representación de esa empresa de 20 de julio de 2022. Además, la sociedad que representa el demandado está conformada por “…40 mayoristas [y] le compra la FLA11 más del 50 % de los licores…”12.

4. El demandado, como representante legal de la referida sociedad ha celebrado contratos con entidades de derecho público en relación con el objeto social del grupo, según el cual “…la sociedad tendrá como objeto principal la negociación, representación exclusiva, importación y comercialización de licores nacionales e internacionales. En desarrollo de este objeto podrá adelantar y desarrollar, entre otras, las siguientes actividades: (...) 8. la dirección, coordinación, asesoramiento y apoyo a sociedades participadas o aquellas sociedades con las que colabore en virtud de relaciones contractuales como contratos de franquicia y similares…”.

5 (…) 4. Celebrar contratos o realizar gestione s con personas naturales o jurídicas de derecho privado que administren, manejen o inviertan fondos públicos o sean contratistas del Estado o reciban donaciones de éste. Se exceptúa la adquisición de bienes o servicios que se ofrecen a los ciudadanos en igualdad de condiciones.” 6 “Artículo 280. Casos de inhabilidad. No podrán ser elegidos Congresistas: (…) 3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de te rceros, o hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis (6) meses anteriores a la fecha de la elección.” (Negrillas fuera de texto) 7 “Artículo 282. Manifestaciones de las incompatibilidades. Los Congresistas no pueden: (…)

entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis (6) meses anteriores a la fecha de la elección.” (Negrillas fuera de texto) 7 “Artículo 282. Manifestaciones de las incompatibilidades. Los Congresistas no pueden: (…)

2. Gestionar, en nombre propio o ajeno, asuntos ante las entidades públicas o ante las personas que administren tributos, ser apoderados ante las mismas, celebrar con ellas, por sí o por interpuesta persona, contrato alguno; con las excepciones que establezca la ley.” 8 “4. Celebrar contratos o realizar gestiones con personas naturales o jurídicas de derecho privado que administren, manejen o inviertan fondos públicos o sean contratistas del Estado o reciban donaciones de éste.” 9 “Artículo 275. Causales de anulación electoral. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…) 5 . Se elijan candidatos o se nombren personas que no reúnan las calidades y requisitos constitucionales o legales de elegibilidad o que se hallen incursas en causales de inhabilidad .”.”

(Negrillas fuera de texto) 10 “Artículo 137. Nulidad. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, q ue se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter general. Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse (…).” (Negrillas fuera de texto) 11 Fábrica de Licores de Antioquia –FLA– 12 Según informe obtenido en la página web https://columnavip.com/2020/09/distribuidores-piden-ade texto) 11 Fábrica de Licores de Antioquia –FLA– 12 Según informe obtenido en la página web https://columnavip.com/2020/09/distribuidores-piden-ala-fla-mas-rentabilidad-paraventas/Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

5. Destacaron que mediante Resolución Rad. S2019060049122 de 28 de mayo de 201913, el gobernador de Antioquia otorgó autorización de “explotación” por el término de 10 años al Grupo de Comercializadoras de Colombia GDS SAS, para introducir al departamento productos objeto de monopolio (lic ores destilados extranjeros).

6. Precisaron que el artículo 336 de la Constitución Política establece el monopolio de licores como una renta del Estado colombiano y que debe tenerse como arbitrio rentístico con una finalidad de interés público y social.

7. Así las cosas, para los actores, el demandado “…ejerce el monopolio rentístico de introducción de licores desti lados en el d epartamento de Antioquia, manteniendo así una gestión de negocios permanente ante el ente territorial, departamento de Antioquia, una a dministración de tributos, (estampilla Universidad de Antioquia e impuestos de licores Ley 1816 de 2016), durante los

manteniendo así una gestión de negocios permanente ante el ente territorial, departamento de Antioquia, una a dministración de tributos, (estampilla Universidad de Antioquia e impuestos de licores Ley 1816 de 2016), durante los años 2019, 2020, 2021, y 2022, y en este último año fue elegido Representante a la Cámara por el departamento de Antioquia, en contravía d e la restricción clara y expresa del artículo 179 numeral 3º de la Constitución Política, en concordancia con la Ley 5º de 1992 artículo 280 numeral 3º”.

8. Por lo anterior, para la parte demandante, el ejercicio del monopolio rentístico, para el cual el acc ionado está autorizado desde el 2019 y hasta el 2029, en el mismo departamento por el cual fue elegido Representante a la Cámara “… lo puso en una situación de ventaja frente a los demás candidatos, pues existe una relación relevante con el d epartamento, que es precisamente lo que se pretende evitar a partir de la consagración de las inhabilidades”.

9. Afirmaron que e l 27 de abril de 2021 se profirió la Resolución 050 del 25 de marzo de 2021 14, de la Gobernación del Valle del Cauca , Unidad Administrativa Especial de Impuestos, Rentas y Gestión Tributaria, según la cual la empresa que gerencia el demandado “…es destinataria de la resolución que hace relación a la comercialización de patrimonio rentístico del Estado”.

10. Indicaron que, en los departamentos de Antioq uia, Valle y Bolívar, la empresa que representa el demandado obtuvo autorizaciones para introducir licores importados, de lo cual deriva la obligación de pagar los derechos de explotación y

10. Indicaron que, en los departamentos de Antioq uia, Valle y Bolívar, la empresa que representa el demandado obtuvo autorizaciones para introducir licores importados, de lo cual deriva la obligación de pagar los derechos de explotación y participación, con fundamento en las previsiones de la Ley 1816 de 2016.

11. Precisaron que el señor López Aristizábal, por el ejercicio de su actividad

(importador y distribuidor de licores) , tiene en su poder recursos económicos, de forma permanente, que hacen parte de las rentas departamentales que obtiene del

13 “Por medio de la cual se autoriza la introducción de licores del monopolio rentístico del Departamento de Antioquia”, de la gobernación de ese ente territorial. 14 “Por medio de la cual se adiciona a una resolución SADE 987944”Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

beneficio del ejercicio del monopolio rentístico de introducción de licores destilados en el departamento de Antioquia para el que está autorizado y , adicionalmente, administra tributos en atención a que recauda la estampilla de la Universidad de Antioquia e impuestos de licores (Ley 1816 de 2016), lo cual ha hecho durante el 2019, 2020, 2021 y 2022, año este último en el que fue electo como congresista.

2. Normas vulneradas y concepto de la violación

2019, 2020, 2021 y 2022, año este último en el que fue electo como congresista.

2. Normas vulneradas y concepto de la violación

12. Para los demandantes se vulneraron los artículos 2, 4, 6, 13, 1 22, 123, 179.3, 180, 258 a 265 de la Constitución Política; 139, 149; 289.3 de la Ley 5ª de 1992 ; 54 de la Ley 643 de 2002 y 139, 149, 162 al 168, 275.5 del CPACA , y se configuran las causales de anulación contenidas en los artículos 275.5 y 137 inciso 2 de la Ley 1437 de 2011 -infracción de norma superior-.

13. En síntesis, los ac tores señalan que el demandado está incurso en las causales de inhabilidad de los artículos 179.3 15 y 180.4 16 de la C onstitución Política, dada su calidad de representante legal y gere nte17 del Grupo de Comercializadores de Colombia GDC SA S el cual “… de acuerdo a su objeto o razón social se dedica a la comercialización y distribución de licores nacionales e internacionales; así como productos vinculados a la industria del licor”.

14. Lo anterior porque en ejercicio de sus funciones el demandado participó en la celebración de contratos de comercialización de licores porque la empresa que representa comercializa, con fundamento en contratos de distribución, el 50 % del licor producido por la Fábrica de Licores de Antioquia –FLA–.

15. Para tal efecto, esa sociedad, el 22 de abril de 2019 , solicitó autorización para introducir productos objeto del monopolio rentístico al departamento de Antioquia,

licor producido por la Fábrica de Licores de Antioquia –FLA–.

15. Para tal efecto, esa sociedad, el 22 de abril de 2019 , solicitó autorización para introducir productos objeto del monopolio rentístico al departamento de Antioquia, que fue resuelta de manera favorable mediante Resol ución Rad. No. 2019060049177 de 28 de mayo de 2019, por un término de 10 años.

16. Según la parte actora, dicha resolución impone que el Grupo de Comercializadores de Colombia GDC SAS “… se obliga a pagar al departamento de Antioquia la participación y los der echos de explotación en monopolio de que tratan las leyes 788 de 2022 y 1816 de 2016 , de la cual la tarifa de participación

15 Artículo 179. No podrán ser congresistas: (…)

3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con e llas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección.

16 Artículo 180. Los congresistas no podrán: (…)

4. Celebrar contratos o realizar gestiones con personas naturales o jurídicas de derecho privado que administren, manejen o inviertan fondos públicos o sean contratistas del Estado o reciban donaciones de éste. Se exceptúa la adquisición de bienes o servicios que se ofrecen a los ciudadanos en igualdad de condiciones. 17 Desde el 12 de septiembre de 2018Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

ciudadanos en igualdad de condiciones. 17 Desde el 12 de septiembre de 2018Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

será la establecida en la ordenanza 29 de 2017 o norma que la sustituya, modifique, complemente o adicione y deberá pagarle por la c antidad de unidades introducidas al departamento de Antioquia durante el término que establece la autorización”.

17. Por otra parte, aducen que el demandado el 26 de abril de 2020, solicitó “… la inscripción de la empresa y el registro de sus productos en juri sdicción del departamento de Bolívar; la misma que se AUTORIZÓ mediante las Resoluciones No. 055 del 23 de junio de 2020 y No. 000034 de 20 de agosto 2020”.

18. En este orden de ideas, el demandado como “…representante legal de una entidad que administra imp uestos o contribuciones parafiscales –art. 179.3 de la Constitución– por cuanto, en los departamentos de Antioquia, Valle y Bolívar, (…) obtuvo autorizaciones para introducir licores importados, dando lugar al pago de derechos de explotación y participació n, con fundamento en las previsiones de la Ley 1816 de 2016”.

19. Sumado a lo anterior, está i ncurso en la incompatibilidad contenida en el

derechos de explotación y participació n, con fundamento en las previsiones de la Ley 1816 de 2016”.

19. Sumado a lo anterior, está i ncurso en la incompatibilidad contenida en el artículo 180, numerales 2 y 4, de la Constitución Política y 282, numerales 2 y 4, de la Ley 5ª de 1992, porque los con tratos de distribución de licores y autorizaciones de introducción de licores internacionales se encontraban vigentes para el momento en el que el demandado se posesionó como congresista.

20. En ese orden, consideraron que es evidente que la empresa de la cua l el demandado es representante legal ejerce el monopolio rentístico de introducción de licores destilados en el territorio antioqueño, y por ende, ha realizado gestión negocios en el departamento y administración de tributos (estampilla Universidad de Antioquia e impuestos de licores Ley 1816 de 2016), durante los años 2019, 2020, 2021 y 2022.

21. Lo anterior porque desde “…2019 hasta la fecha ha realizado nuevas solicitudes para autorización de introducción de licores ejerciendo el monopolio rentístico de in troducción como consta en el anexo denominado “productos solicitados, registrados y aprobados para ejercer el monopolio rentístico de introducción de licores de la empresa GRUPO COMERCIALIZADORA DE COLOMBIA GDC S.A.S. al departamento de Antioquia”, manteni endo así una gestión permanente de negocios y ejercicio del monopolio rentístico, puesto que cada uno de los productos enlistados en dicho documento tiene una resolución, las cuales han sido otorgadas en el transcurso de los años 2019 a 2022, incluso

gestión permanente de negocios y ejercicio del monopolio rentístico, puesto que cada uno de los productos enlistados en dicho documento tiene una resolución, las cuales han sido otorgadas en el transcurso de los años 2019 a 2022, incluso dentro de los 6 meses antes de la elección como Representante a la Cámara”.

22. Lo anterior, ha implicado la realización de “… declaraciones del tributo – estampilla Universidad de Antioquia bajo las declaraciones 0521484985, 0521484987, 0521486723, 0521492223, 052 1499082, 0521500834, donde registra en algunas como distribuidor y en otras como importador”. InclusoDemandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

manifestaron que “…del ejercicio del monopolio rentístico cada mes de los años 2020, 2021, y 2022 por las ventas realizadas obtuvo el 2% por la explotació n directa, y solo debió declararlos el 31 de enero del año siguiente”.

23. Sumado a lo mencionado, en cumplimento del objeto de la compañía de la cual es representante legal el demandado ha celebrado contratos con la gobernación y la Fábrica de Licores de Ant ioquia, como lo demuestra la Resolución Rad. S20199060049122 del 28 de mayo de 2019, relación contractual que tiene vigencia desde el 28 de mayo de 2019 hasta el 28 de mayo de 2029 y la

Resolución Rad. S20199060049122 del 28 de mayo de 2019, relación contractual que tiene vigencia desde el 28 de mayo de 2019 hasta el 28 de mayo de 2029 y la que consideran “contrato de tracto sucesivo”.

24. Señalaron que con moti vo de esa autorización , el señor Luis Miguel López Aristizábal tiene en su poder recursos económicos, de forma permanente, que hacen parte de las rentas del departamento de Antioquia (estampilla Universidad de Antioquia e impuestos de licores Ley 1816 de 2 016), que se ha sostenido de forma ininterrumpida desde el 2019 hasta el 2022.

25. Precisaron que también se encuentra incurso en las incompatibilidades del artículo 180 numerales 2 y 4 constitucional y 282 numerales 2 y 4 de la Ley 5 de 1992, ya que los cont ratos de distribución de licores y autorizaciones de introducción de licores internacionales se encontraban vigentes para el momento en el que el demandado se posesionó como congresista.

26. Adujeron que es de público conocimiento la distribución de licor y l os contratos suscritos por la compañía representada por el demandado, los cuales se suscribieron no solo con el departamento de Antioquia, sino también en el Valle

del Cauca, Bolívar y Cundinamarca.

27. Expusieron que en el presente caso se acreditan los 4 p resupuestos que la jurisprudencia de esta corporación 18 ha identificado para que se configuren las

inhabilidades advertidas, a saber:

“(i) Un elemento temporal, al tener el permiso para el ejercicio del monopolio rentístico desde el 2019 hasta el 2029, ten iendo en cuenta que fue elegido como

inhabilidades advertidas, a saber:

“(i) Un elemento temporal, al tener el permiso para el ejercicio del monopolio rentístico desde el 2019 hasta el 2029, ten iendo en cuenta que fue elegido como Representante a la Cámara de Antioquia en el año 2022.

18 Para el efecto refiere la sentencia: “Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, MP: Luis Alberto Álvarez Parra, de l doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021), Radicación número: 15001 -23-33-000-2019-00630-01”, que a su vez indica “Consultar: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 8 de octubre de 2019, radicación 11001-03-15-000-2018-02417-01. Con respecto a la finalidad preventiva de estas inhabilidades, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 27 de septiembre de 2018, radicación 11001 -03-28-000-2018-00015-00. Sobre la gestión de negocios y la celebración de contratos en el sentido de que se trata de causales de inhabilidad autónomas e independientes, referidas a conductas que ocurren en diferentes momentos y se manifiestan de formas distintas, consultar, entre otras: Consejo de Estado, Sala 17 Especial de D ecisión de Pérdida de Investidura, sentencia de 27 de noviembre de 2020, radicación 11001 -03-15-000-2020-02883-00; Consejo de

Estado, Sección Quinta, sentencia de 21 de enero de 2021, radicación 50001 -23-33-000-202000013-01”.Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

(ii) Un elemento geográfico, al gestionar los negocios de manera permanente desde el año 2019 hasta la actualidad con el Departamento de Antioquia, donde fue elegido como Representante a la Cámara para el periodo constitucional 2022-2026.

(iii) Un elemento material u objetivo, referido a las actuaciones concretas y comprobadas del señor LUIS MIGUEL LÓPEZ ARISTIZÁBAL ante el Departamento de Antioquia para lograr un fin patrimonial y extra patrimonial, contenidas en:

A) La solicitud con radicado R2019010146193 del 2019, donde posteriormente se le autoriza mediante Resolución del 28 de mayo de 2019, bajo radicado: S2019060049122 del Departamento de Antioquia. B) Desde el año 2019 hasta la fecha ha realizado nuevas solicitudes para autorización de introducción de licores ejerciendo el monopolio rentístico de introducción como consta en el anexo denominado “productos solicitados, registrados y aprobados para ejercer el m onopolio rentístico de introducción de licores de la empresa GRUPO COMERCIALIZADORA DE COLOMBIA GDC S.A.S.

introducción como consta en el anexo denominado “productos solicitados, registrados y aprobados para ejercer el m onopolio rentístico de introducción de licores de la empresa GRUPO COMERCIALIZADORA DE COLOMBIA GDC S.A.S. al Departamento de Antioquia”, manteniendo así una gestión permanente de negocios y ejercicio del monopolio rentístico, puesto que cada uno de los pr oductos enlistados en dicho documento tiene una resolución, las cuales han sido otorgadas en el transcurso de los años 2019 a 2022, incluso dentro de los 6 meses antes de la elección como Representante a la Cámara. C) Como autorizado del ejercicio del mono polio rentístico ha hecho declaraciones del tributo – estampilla Universidad de Antioquia bajo las declaraciones 0521484985, 0521484987, 0521486723, 0521492223, 0521499082, 0521500834, donde registra en algunas como distribuidor y en otras como importador. D) Producto del ejercicio del monopolio rentístico cada mes de los años 2020, 2021, y 2022 por las ventas realizadas obtuvo el 2% por la explotación directa, y solo debió declararlos el 31 de enero del año siguiente.

(iv) Un elemento subjetivo, relaciona do con el interés propio que motiva las gestiones adelantadas, configurado así:

A) Es el representante legal de la empresa GRUPO COMERCIALIZADORA DE COLOMBIA GDC S.A.S, dicha empresa al día de hoy tiene un activo total de $7.362.196.530, y fue creada en septiembre de 2018, por derechos de explotación ha declarado hasta hoy, la suma de $1.241.123.000 esto traduce solo el 2% de la operación comercial, eso quiere decir que la operación facturada desde el 2019

ha declarado hasta hoy, la suma de $1.241.123.000 esto traduce solo el 2% de la operación comercial, eso quiere decir que la operación facturada desde el 2019 hasta la fecha es de $62.056.150.000”. (Sic a toda la cita)

28. Al respecto, enfatizaron que el ejercicio del referido monopolio rentístico en el departamento de Antioquia, circunscripción por la que fue elegido representante a la cámara, lo puso en una situación de ventaja frente a los demás candidatos, pues existe una relación relevante con el ente territorial, que es precisamente lo que se pretende evitar a partir de la consagración de las inhabilidades en los diferentes instrumentos normativos señalados.Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

3. Trámite inicial

29. Las demandas presenta das fueron admi tidas mediante providencias de 15 de septiembre de 202219, 22 de septiembre de 2022 20 y 20 de octubre de 202221, en las cuales se ordenaron las correspondientes notificaciones. Además, se negaron las medidas de suspensión provisional solicitadas en cada demanda.

30. Mediante providencia de 3 1 de enero de 2023, se decretó la acumulación de los expedientes de la referencia y la diligencia de sorteo de magis trado ponente fue realizada el 10 de febrero de 2023.

30. Mediante providencia de 3 1 de enero de 2023, se decretó la acumulación de los expedientes de la referencia y la diligencia de sorteo de magis trado ponente fue realizada el 10 de febrero de 2023.

4. Intervenciones

31. Realizadas las notif icaciones ordenadas en los autos admisorios de las demandas, según consta en los respectivos informes secretariales 22, se

pronunciaron:

4.1. Luis Miguel López Aristizábal (demandado)

32. Mediante apoderado judicial, se opuso a la prosperidad de las pretension es ya que, a su juicio, no está incurso en causal de inhabilidad alguna.

33. Luego de referirse a los fundamentos fácticos de la s demandas propuso la excepción de mérito que denominó “Inexistencia de la configuración de la causal de inhabilidad acusada”.

34. Como fundamento de este medio exceptivo se refirió a los artículos 275.5 del CPACA y 179.3 de la Constitución Política y precisó que, contrario a la postura de los demandantes, las causales de incompatibilidad no configuran la nulidad del acto electoral.

35. Indicó que la inhabilidad es la “…conducta previa y pr ohibida en que estaría incurso un candidato para aspirar válidamente a un cargo electivo », mientras que la incompatibilidad es la «conducta posterior prohibitiva en que incurre el elegido y que también podría ser susceptible de reprensión por otra vía judicial”.

36. Afirmó, con fundamento en lo anterior, que ni antes de ser elegido, ni durante el proceso de campaña y tampoco después de asumir su curul , el demandado

que también podría ser susceptible de reprensión por otra vía judicial”.

36. Afirmó, con fundamento en lo anterior, que ni antes de ser elegido, ni durante el proceso de campaña y tampoco después de asumir su curul , el demandado

19 En el expediente 2022 -00157-00, decisión que también negó la suspensión provisional requerida, la cual fue recurrida y objeto de solicitud de adición que fueron denegadas mediante providencias de 20 y 27 de octubre de 2022 20 En el expediente 2022-00177-00 21 En el expediente 2022-00182-00 22 Del 10 de noviembre de 2022 , índice 48 de la plataforma SAMA I, 9 de diciembre de 2022 , índice 66 de la plataforma SAMAI, y del 9 del mismo mes y año índice 29 de la plataforma SAMAI .Demandantes: Jorge Uriel Naranjo Cifuentes y otros Demandado: Luis Miguel López Aristizábal, Representante a la Cámara por Antioquia, periodo 2022-2026

Rad: 11001-03-28-000-2022-00157-00 Acum

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

infringió las normas constitucionales o legales a las que se alude en las demandas.

37. Citó fallo del Consejo de Estado, Sala Plena23, para destacar que la causal de inhabilidad del numeral 3 del artículo 179 de la Constitución Política , se configura

con la concurrencia de 4 elementos:

“1) la gestión de negocios con entidades públicas debe ser ejecutada dentro de los 6

inhabilidad del numeral 3 del artículo 179 de la Constitución Política , se configura con la concurrencia de 4 elementos:

“1) la gestión de negocios con entidades públicas debe