CE - 110010328000202200184001SENTENCIA20230525165041

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República, secretario y subsecretario generales1.

Tema: Expedición irregular del acto de elección

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia dentro del medio de control de nulidad electoral contra el acto de elección de la Mesa Directiva (presidente, primero y segundo vicepresidentes) del Senado de la República y de su secretario y subsecretario generales, contenida en el Acta 1 del 20 de julio de 2022.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Harold Eduardo Sua Montaña solicitó la nulidad del Acta 1 del 20 de julio de 2022 del Senado de la República, mediante la cual se declaró la elección de su mesa directiva, así como del secretario y subsecretario generales de la misma

1. Harold Eduardo Sua Montaña solicitó la nulidad del Acta 1 del 20 de julio de 2022 del Senado de la República, mediante la cual se declaró la elección de su mesa directiva, así como del secretario y subsecretario generales de la misma

Corporación.

2. Fundamentos fácticos

2. En síntesis, el demandante señaló que el 20 de julio de 2022 se realizó la sesión inaugural d el Congreso de la República (2022 a 2026), sin que se garantizara la intervención a la oposición, y luego se in staló dicha corporación pública. Además, ese mismo día se convocó a sesión ordinaria plena del Senado con el fin de postular y elegir su mesa directiva y secretarios.

3. Adujo que l uego de las votaciones de rigor, los demandados resultaron

electos de la siguiente manera:

1 Roy Leonardo Barreras Montealegre como presidente; Miguel Ángel Pinto Hernández como primer vicepresidente; Honorio Miguel Henríquez Pinedo como segundo vicepresidente, periodo 2022 a 2023; Gregorio Eljach Pacheco como secretario general y Saúl Cruz Bonil la como subsecretario general, periodo 2022 a 2024.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

• Roy Leonardo Barreras Montealegre, presidente. • Miguel Ángel Pinto Hernández, primer vicepresidente. • Honorio Miguel Henríquez Pinedo, segundo vicepresidente.

www.consejodeestado.gov.co 2

• Roy Leonardo Barreras Montealegre, presidente. • Miguel Ángel Pinto Hernández, primer vicepresidente. • Honorio Miguel Henríquez Pinedo, segundo vicepresidente. • Gregorio Eljach Pacheco, secretario general. • Saúl Cruz Bonilla, subsecretario general.

3. Normas y concepto de la violación

4. En criterio del accionante , en la designación de los demandados se desconocieron los artículos 149 de la Constitución Política, 15, 16, 81, 87 y 114 de la Ley 5ª de 1992, la Ley 1909 de 20182 y la Resolución 3138 de 20183 del Consejo

Nacional Electoral porque, en su concepto:

a) En el marco de la sesión inaugural del Congreso, periodo 2022 -2026, el delegado de las organizaciones políticas en oposición expresó que se trasladaría a la nueva sede del Congreso en atención a las pocas condiciones para su intervención y desde allí la haría, manifestación que para el actor correspondió a una proposición4 que alteró el orden del día.

Al no haberse dado la intervención de la oposición , pese a la presunta modificación del orden del día, la posterior elección del presidente de la junta preparatoria y la posesión de los nuevos congresistas no se realizó materialmente y, como consecuencia de ello, las actuaciones subsiguientes fueron irregulares.

b) Se presentó un levantamiento irregular de la sesión inaugural, toda vez que lo hizo el secretario de la junta preparatoria a partir de una proposición del presidente, sin que se hubieran agotado los últimos dos puntos5 del orden del

fueron irregulares.

b) Se presentó un levantamiento irregular de la sesión inaugural, toda vez que lo hizo el secretario de la junta preparatoria a partir de una proposición del presidente, sin que se hubieran agotado los últimos dos puntos5 del orden del día, situación que no se ajustó a los artículos 3 y 114 de la Ley 5ª de 1992.

En su concepto, la manifestación del presidente de la junta preparatoria de terminar la sesión inaugural debió ser tramitada como una proposición especial con relación al orden del día, sin que se procediera en tal sentido. En su entender, no fue claro al momento de dar por terminada la sesión inaugural, pues empleó la expresión «levantar la sesión », cuando lo correcto era indicar que la sesión «se levanta».

c) Finalmente, la sesión plenaria del Senado de la República no se podía llevar a cabo el mismo día de la reunión inaugural , sino al siguiente, tal

2 «Por medio de la cual se adoptan el Estatuto de la Oposición Política y algunos derechos a las organizaciones políticas independientes». 3 Que reglamentó algunos aspectos de la Ley 1909 de 2018. 4 Conforme con los artículos 15, 16, 81 y 114 de la Ley 5ª de 1992 5 (i) lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral y, (ii) la aprobación del acta de esa sesión.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

como lo hizo la Cámara de Representantes, de acuerdo con el artículo 876 de la Ley 5ª de 1992.

5. A partir de lo mencionado, en concepto del actor la reunión de los miembros del Congreso se dio por fuera de las condiciones constitucionales y legales para el efecto y, por tanto, el acto acusado careció de validez

4. Trámite

6. El 8 de septiembre de 2022 7, el despacho admitió la demanda, ordenó las notificaciones, comunicaciones y avisos establecidos en el artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo8, trámites efectuados como consta en los índices 22 y 23 de Samai.

5. Contestaciones

5.1. Roy Barreras9 y Honorio Miguel Henríquez Pinedo10

7. A través del mismo escrito 11, se opusieron a la prosperidad de las pretensiones formuladas por el demandante, en síntesis, por considerar que:

a) Si bien la posesión del presidente de la junta preparatoria y de los miembros del Congreso tuvo lugar antes del discurso de réplica de la oposición, lo cierto es que ello no comportó la alteración del orden del día con incidencia en la elección de la mesa directiva, en los términ os planteados por el demandante. En todo caso, el derecho de la oposición sí fue garantizado razón por la que la alteración invocada habría resultado insustancial.

b) Ni la Constitución12 ni la Ley 5ª de 199213, así como tampoco la Ley 1909

demandante. En todo caso, el derecho de la oposición sí fue garantizado razón por la que la alteración invocada habría resultado insustancial.

b) Ni la Constitución12 ni la Ley 5ª de 199213, así como tampoco la Ley 1909 de 201814 disponen que la intervención de la oposición deba manifestarse antes de que el presidente de la junta preparatoria y los congresistas tomen el juramento de rigor.

c) La instalación del Congreso se efectuó en debida forma y el Senado de la República sesionó acorde con la ley para elegir su mesa directiva, razón por la que el acto demandado se ajustó al ordenamiento jurídico. De he cho, señaló que la parte actora no propuso un vicio directamente respecto del

6 ARTÍCULO 87. INICIACIÓN DE LABOR LEGISLATIVA. Al día siguiente de instaladas las sesiones del Congreso, cada una de las Cámaras se reunirán por separado en el recinto legislativo destinado para ello, a fin de dar comienzo a su labor constitucional. 7 Índice 20 Samai. 8 En adelante CPACA. 9 En su condición de presidente del Senado de la República, mediante escrito radicado el 12 de octubre de 2022. Índice 30 Samai. 10 En su condición de segundo vicepresidente del Senado de la República, a través de escrito presentado el 13 de octubre de 2022. Índice 32 Samai. 11 Pero radicado en fechas diferentes. 12 Artículo 139. 13 Arts. 12, 13 16 y 17. 14 Artículo 14.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros

11 Pero radicado en fechas diferentes. 12 Artículo 139. 13 Arts. 12, 13 16 y 17. 14 Artículo 14.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

procedimiento de elección de la Mesa Directiva del Senado de la República, ni con su actual conformación.

d) El levantamiento de la sesión de instalación no le impedía al Senado proceder con la elección de su mesa directiva puesto que la Constitución Política (art.147) y la Ley 5ª de 1992 (art. 37) imponen que, instaladas las sesiones del Congreso, cada cámara se reunirá por separado para adelantar dicha actuación. A demás, el artículo 40 de la última normativa prevé que la mesa será elegida para un periodo de un año que inicia a partir del 20 de julio.

e) Contrario a lo que pretende hacer ver el demandante, no se configuró algún vicio de carácter «insubsanable» de los que t rata la Ley 5ª de 1992 o la Constitución. En todo caso, el reglamento del Congreso se debe interpretar para impulsar eficazmente el desarrollo d e las labores de la corporación, conforme con los principios de celeridad de procedimientos y corrección formal de estos15.

5.2. Miguel Ángel Pinto Hernández16

8. Manifestó oponerse a las pretensiones de la demanda por considerar que

conforme con los principios de celeridad de procedimientos y corrección formal de estos15.

5.2. Miguel Ángel Pinto Hernández16

8. Manifestó oponerse a las pretensiones de la demanda por considerar que no se presentó la irregularidad alegada en la sesión inaugural del Congreso de la República, así como tampoco en la posterior elección de la Mesa Directiva del Senado de la República en pleno, la cual se efectuó de conformidad con lo dispuesto por la Ley 5ª de 1992.

5.3. José Gregorio Eljach Pacheco y Saúl Cruz Bonilla17

9. Solicitaron que no se accediera a lo pretendido por el demandante pues, en

su criterio:

a) En la sesión inaugural se garantizó el derecho a la oposición para presentar su intervención, pero su representante se abstuvo de hacerlo y en ningún modo lo manifesta do constituyó una proposición al Congreso de alterar el orden del día. Con todo, indicó que la presunta ocurrencia de tal situación no supone la invalidez de lo actuado ni que los actos proferidos no produzcan efectos, pues lo relacionado con la garantía d el Estatuto de la Oposición no es condición constitucional para el ejercicio de las funciones propias de la rama legislativa.

b) El artículo 37 de la Ley 5ª de 1992 impone que, una vez instalado el Congreso, los senadores y representantes deben reunirse por separado con el objeto de elegir sus mesas directivas y dar comienzo al trabajo legislativo,

15 De conformidad con lo establecido en el artículo 2 de la Ley 5ª de 1992. 16 En su condición de primer vicepresidente del Senado de la República mediante escrit o radicado

15 De conformidad con lo establecido en el artículo 2 de la Ley 5ª de 1992. 16 En su condición de primer vicepresidente del Senado de la República mediante escrit o radicado el 12 de octubre de 2022. Índice 31 Samai. 17 Como secretario y subsecretario generales del Senado de la República mediante escrito radicado el 12 de octubre de 2022. Índice 33 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

con lo cual el cargo en torno a que los senadores elegidos no debieron reunirse el mismo día de la instalación del periodo congregacional, no está llamado a prosperar.

6. Trámite de sentencia anticipada

10. El 24 de enero de 202318, el magistrado sustanciador dispuso: i) impartir al trámite la figura de la sentencia anticipada, ii) decretar pruebas, iii) fijar el litigio y iv) correr traslado para alegar de conclusión a las partes y al Ministerio Púb lico para que rindiera concepto, con fundamento en el artículo 182A del CPACA.

7. Traslado de las pruebas

11. El demandante se pronunció 19 identificando las horas y minutos de los videos de las sesiones del 20 y 21 de julio y 2 de agosto de 2022 en los que, a su juicio, se incurrió en varias irregularidades que soportaban las pretensiones de

11. El demandante se pronunció 19 identificando las horas y minutos de los videos de las sesiones del 20 y 21 de julio y 2 de agosto de 2022 en los que, a su juicio, se incurrió en varias irregularidades que soportaban las pretensiones de nulidad electoral de su demanda.

12. Igualmente, hizo referencia a los órdenes del día de las reuniones del 20 y 21 de julio de 2022 en los que presuntamente se incurrió en yerros que desconocieron lo dispuesto en el Reglamento del Congreso.

13. Además, aseguró que con la elección cuestionada se transgredieron el artículo 6 de la Ley 3 de 1991 y los artículos 43, 109 y 129 de la Ley 5ª de 1992.

8. Alegatos de conclusión

14. El demandante20 y los demandados Roy Leonardo Barreras Montealegre, José Gregorio Eljach Pacheco y Saúl Cruz Bonilla 21 reiteraron los argumentos a partir de los cuales se fundamentó la pretensión de nulidad, así como aquellos de oposición a lo pretendido.

15. Estos último s mencionaron que la elección de los miembros de la Mesa Directiva del Senado de la República se trató de una funci ón administrativa y no legislativa, con lo cual la consecuencia del precepto del artículo 149 Superior resulta inaplicable, además, señalaron que en sentencia de 30 de marzo de 202322 se decidió un asunto similar al que se debate.

9. Concepto del Ministerio Público

16. La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado23 solicitó negar las pretensiones del accionante , por considerar que no se presentaron las

18 Índice 53 Samai.

9. Concepto del Ministerio Público

16. La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado23 solicitó negar las pretensiones del accionante , por considerar que no se presentaron las

18 Índice 53 Samai. 19 El 28 de abril de 2023. Índice 82 Samai. 20 Índice 42 Samai. 21 Índice 40 Samai. 22 Dentro del proceso de radicado 11001-03-28-000-202200216-00. 23 Índice 89 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

irregularidades alegadas y en todo caso los supuestos fácticos invocados por el actor no tienen la virtualidad de afectar la legalidad del acto acusado.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

17. Esta Sección es competente para fallar en única instancia la demanda de nulidad electoral contra el acto que declaró la elección de la Mesa Directiva

(presidente, primero y segundo vicepresidentes) del Senado de la República y de su secretario y subsecretario generales, de conformidad con el ordinal 4 del artículo 149 del CPACA, en armonía con el artículo 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de 2019.

18. Por otra parte, esta Sección 24 ha señalado que también es aplicable el

149 del CPACA, en armonía con el artículo 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de 2019.

18. Por otra parte, esta Sección 24 ha señalado que también es aplicable el artículo 8825 de la Ley 1564 de 2012 26, por remisión de los artículos 296 y 306 de la Ley 1437 de 2011, que prevé que pueden formularse en una misma demanda pretensiones contra uno o varios de mandados, cuando provengan de la misma causa27.

19. En ese orden de ideas se advierte que, es dable conocer y fallar de manera conjunta la demanda que pretende la nulidad de las elecciones de la Mesa Directiva del Senado de la República y del secretario y subsecretario general de

24 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto del 5 de octubre de 2020, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-2016-00056-00. 25 “Artículo 88. Acumulación de pretensiones. El demandante podrá acumular en una misma demanda varias pretensiones contra el demandado, aunque no sean conexas, siempre que concurran los siguientes requisitos:

1. Que el juez sea competente para conocer de todas, sin tener en cuenta la cuantía.

2. Que las pretensiones no se excluyan entre sí, salvo que se propongan como principales y subsidiarias.

3. Que todas puedan tramitarse por el mismo procedimiento.

En la demanda sobre prestaciones periódicas podrá pedirse que se condene al demandado a las que se llegaren a causar entre la presentación de aquella y el cumplimiento de la sentencia definitiva. También podrán formularse en una demanda pretensiones de uno o varios demandantes o

que se llegaren a causar entre la presentación de aquella y el cumplimiento de la sentencia definitiva. También podrán formularse en una demanda pretensiones de uno o varios demandantes o contra uno o varios demandados, aunque sea diferente el interés de unos y otros, en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando provengan de la misma causa. b) Cuando versen sobre el mismo objeto. c) Cuando se hallen entre sí en relación de dependencia. d) Cuando deban servirse de unas mismas pruebas. En las demandas ejecutivas podrán acumularse las pretensiones de varias personas que persigan, total o parcialmente, los mismos bienes del demandado.” (Negrita y subrayado fuera del texto) 26 En concordancia con lo dispuesto en el artículo 148 de la Ley 1564 de 2012. 27 Al respecto, consultar Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto del 20 de enero de 2021, M.P. Rocí o Araújo Oñate, Rad. 11001 -03-28-000-2020-00059-00; auto del 28 de noviembre de 2022, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001 -03-28-000-2022-0019200; auto del 28 de noviembre de 2022, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001 -03-28-000-202200203-00; sentencia del 27 de abril de 2023, M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil, Rad. 11001 -03-28000-2022-00238-00 (acumulado); sentencia del 27 de abril de 2023, M.P. Pedro Pablo Vanegas

Gil, Rad. 11001-03-28-000-2022-00199-00; sentencia del 18 de mayo de 2023, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-28-000-2022-00285-00.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

dicha Corporación, máxime cuando la irregularidad señalada tiene la misma causa y los cargos formulados contra las designaciones son idénticos.

2. Cuestión previa

20. Luego de p roferido el auto que dio aplicación a la figura de la sentencia anticipada y mediante el que, además de fijar el litigio, se decretaron pruebas, el 28 de abril de 202328, la parte actora en la etapa de traslado de pruebas propuso un cargo nuevo consistente en que la elección de los demandados no se realizó dentro del término del inciso segundo del artículo 6 de la Ley 3 de 1992. Además, arguyó que se desconocieron los artículos 43, 109 y 129 de la Ley 5ª de 1992 como consecuencia de lo que consideró un levantamiento irregular de la sesión inaugural.

21. En ese orden, como lo ha explicado la Sala en otras oportunidad es29, el cargo nuevo debió proponerse a través de reforma de la demanda, dentro de los 3 días siguientes a la notificación del auto admisorio -art. 278 CPACA-, sin que se

21. En ese orden, como lo ha explicado la Sala en otras oportunidad es29, el cargo nuevo debió proponerse a través de reforma de la demanda, dentro de los 3 días siguientes a la notificación del auto admisorio -art. 278 CPACA-, sin que se perdiera de vista el término de la caducidad del medio de control electoral.

22. En el presente caso, el auto admisorio se notificó por estado 30 al demandante el 24 de agosto de 2022 31, por ende , el término para reformar la demanda corrió hasta el día 29 de ese mes y año . Como el nuevo argumento expuesto por el actor se formuló hasta el 28 de abril de 2023, es decir de manera extemporánea, lo cual implicó que las normas traídas como desconocidas y su fundamento no fueran objeto de análisis cuando se fijó el litigio, el cargo propuesto no será materia de estudio.

3. Acto acusado

23. Acto de elección de la Mesa Directiva (presidente, primero y segundo vicepresidentes) del Senado de la República y de su secretario y subsecretario generales, contenido en el Acta 1 del 20 de julio de 2022.

4. Problemas jurídicos

24. La providencia del 24 de enero de 202 332 fijó el litig io en los siguientes

términos:

Se deberá resolver si las presuntas irregularidades planteadas con la demanda pueden desvirtuar la presunción de legalidad del acto demandado -Acta nro. 1 del 20 de julio de

28 Índice 82 Samai. 29 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, en sentencias del 20

desvirtuar la presunción de legalidad del acto demandado -Acta nro. 1 del 20 de julio de

28 Índice 82 Samai. 29 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, en sentencias del 20 de abril de 2023, expediente 11001 -03-28-000-2022-00203-00 (acumulado 2022 -00207-00) y del 13 ese mes y año, expediente 11001-03-28-000-2022-00195-00 (acumulado 2022-00200-00), ambos con ponencia de la magistrada Rocío Araújo Oñate. 30 Como lo ordena el numeral 4 del artículo 277 del CPACA. 31 Índice 9 Samai. 32 Índice 30 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

2022mediante el cual se eligió la mesa directiva (presidente, primero y segundo vicepresidentes), el secretario y subsecretario generales del Senado de la República.

Específicamente, deberá determinarse si i) la presunta alteración del orden del día establecido para la sesión inaugural del Congreso de la República [42]33, ii) el presunto levantamiento irregular de la sesión en la instalación del Congreso de la República [43]34 y iii) la supuesta realización de la sesión plenaria del Senado de la República el mismo día de la sesión inaugural del 20 de julio de 2022 tienen la entidad suficiente para viciar

levantamiento irregular de la sesión en la instalación del Congreso de la República [43]34 y iii) la supuesta realización de la sesión plenaria del Senado de la República el mismo día de la sesión inaugural del 20 de julio de 2022 tienen la entidad suficiente para viciar de nulidad el acto demandado por la hipotética violación de los artículos 149 de la Constitución Política, 15, 16, 81, 87 y 114 de la Ley 5ª de 1992, la Ley 1909 de 2018[44]35 y la Resolución 3138 de 2018[45]36 del Consejo Nacional Electoral.

El problema jurídico establecido se examinará a partir del concepto de la violación reseñado en la presente providencia, junto con las razones de hecho y de derecho presentadas oportunamente por las partes. Lo anterior, sin perjuicios (sic) de otr os asuntos procesales o sustanciales que resulten del debate principal.

5. Reglas de decisión

25. Para resolver el caso se reiterará n las reglas de decisión adoptadas en pronunciamientos recientes de esta Sección , por tratarse de supuestos fácticos y jurídicos similares al presente. En dichos precedentes 37, en lo aplicable a este asunto, se decidió acorde con estos criterios: i) el incumplimiento del artículo 149 de la Constitución repercute frente a las funciones propias de la rama legislativa; y ii) la Ley 5ª de 19 92 -art. 37 - no prohíbe al Senado y a la Cámara de Representantes que su mesa directiva y secretarios se elijan el mismo día de la instalación del Congreso38.

6. Caso concreto

26. En aras de solucionar los problemas jurídicos delineados, la Sala analizará

Representantes que su mesa directiva y secretarios se elijan el mismo día de la instalación del Congreso38.

6. Caso concreto

26. En aras de solucionar los problemas jurídicos delineados, la Sala analizará las presuntas irregularidades aducidas por el demandante, como fueron i) la alteración del orden del día en la sesión inaugural del Congreso a causa de lo mencionado por el representante de los partidos en oposición, ii) el levantamiento

33 El demandante consideró que la manifestación del delegado Julián Gallo de las organiza ciones políticas en oposición, cuando manifestó que se trasladaría a la nueva sede del Congreso dada las pocas condiciones y desde allí haría su intervención conforme con la Ley 1909 de 2018, constituyó una proposición de modificación del orden del día que debía ser resuelta. 34 A efectos del análisis de este aspecto se tendrá en cuenta el supuesto según el cual, el secretario de la junta preparatoria por una proposición del presidente de esta para levantar la sesión procedió en ese sentido sin agotar los úl timos dos puntos del orden del día, conforme con los artículos 3 y 114 de la Ley 5ª de 1992. 35 «Por medio de la cual se adoptan el Estatuto de la Oposición Política y algunos derechos a las organizaciones políticas independientes». 36 Que reglamentó algunos aspectos de la Ley 1909 de 2018. 37 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencias del 1 de diciembre de 2022, expediente 11001-03-28-000-2022-00204-00, MP Carlos Enrique Moreno Rubio. 23 de marzo de 2023, expediente 11001 -03-28-000-2022-00282-00, MP idem. 30 de marzo de 2023, expediente

expediente 11001-03-28-000-2022-00204-00, MP Carlos Enrique Moreno Rubio. 23 de marzo de 2023, expediente 11001 -03-28-000-2022-00282-00, MP idem. 30 de marzo de 2023, expediente 11001-03-28-000-2022-00216-00, MP Carlos Enrique Moreno Rubio. 13 de abril de 2023, expediente 11001 -03-28-000-2022-00195-00 (acum. 2022 -200-00), MP Rocío Araújo Oñate y 11001-03-28-000-2022-00325-00, MP. Luis Alberto Álvarez Parra. 38 «[…] la Sala Electoral del Consejo de Estado ha considerado que los vicios e irregularidades elevados por el actor no tienen relación directa con la designación cuestionada en esta oportunidad, pues el reproche que se endilga en esta se presentó en la sesión inaugural del congreso, cuestión que es ajena al procedimiento eleccionario que ahora se controvierte». Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 20 de abril de 2023 . Exp. 11001-03-28-000-202200203-00. MP Rocío Araújo Oñate.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva del Senado de la República y otros Radicado: 11001-03-28-000-2022-00184-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

indebido de la sesión de instalación y, finalmente, iii) que la sesión plenaria del Senado de la República del 20 de julio de 2022 no se podía llevar a cabo el mismo

www.consejodeestado.gov.co 9

indebido de la sesión de instalación y, finalmente, iii) que la sesión plenaria del Senado de la República del 20 de julio de 2022 no se podía llevar a cabo el mismo día de la reunión inaugural.

6.1. La presunta alteración del orden del día en la sesión inaugural del Congreso

27. El demandante afirmó que hubo una modificación del orden del día cuando el delegado de las organizaciones políticas en oposición -Julián Galloseñaló que haría su intervención «en la nueva sede del congreso» acorde con la L ey 1909 de 2018, la cual no se decidió y, por tal razón, las subsecuentes actuaciones efectuadas, incluida la designación de los integrantes de la Mesa Directiva del Senado de la República, se encuentran viciadas de nulidad por desconocer, entre otras, lo previsto en el artículo 149 de la Constitución.

28. Frente a tal reproche, se reitera que la presunta ausencia de salvaguarda en torno a las garantías de la oposici ón al no haberse tenido en cuenta la modificación del orden del día, no configura una irregularidad que afecte la elección demandada, por dos razones a saber: i) el contenido del artículo 149 superior y ii) la falta de acaecimiento del supuesto invocado.

29. En lo que se refiere al primer aspecto, se tiene que esta Sala se pronunció

de la siguiente manera39:

[…] Como se lee de la disposición constitucional transcrita [art. 149 constitucional], se tienen varios elementos que vale la pena desagregar: i) toda reunión del Congreso, ii) con el propósito de ejercer funciones propias de la rama legislativa, iii)

[…] Como se lee de la disposición constitucional transcrita [art. 149 constitucional], se tienen varios elementos que vale la pena desagregar: i) toda reunión del Congreso, ii) con el propósito de ejercer funciones propias de la rama legislativa, iii) fuera de las condiciones constitucionales, iv) no tiene validez y los actos que se realicen no tendrán efecto. En este caso, se tiene que las reuniones que se cuestionan por el demandante tanto en la instalación del Congreso como en la primera plenaria de la Cámar a de Representantes, se llevaron a cabo actos protocolarios y en ejercicio de su función administrativa, con el fin de instalar el nuevo Congreso y la respectiva legislatura.

30. En relación con el segundo punto, el video de la sesión 40 allegado al expediente evidencia que el presidente de la junta preparatoria de ese momento otorgó el uso de la palabra al sena