CE - 110010328000202200190001AUTOQUERESUEL20230803144814

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., tres (03) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Acto electoral de las comisiones constitucio nales permanentes, legales especiales del Senado de la Repúbli ca

(2022-2026)

Tema: Recurso de súplica – Confirma negativa en el decreto de prueba.

AUTO DE SALA

Procede la Sala a pronunciarse sobre el recurso de súplica contra el auto del 2 3 de ma yo de 2023, mediante el cual el magistrado ponente del proceso negó el decreto de una prueba solicitada por la parte demandante.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El señor Harold E duardo Sua Montaña formuló, en nombre propio , demanda de nulidad electoral 1 contra el acta 02 de la Plenaria del Senado de la República del 26 de julio de 2022 , que contiene la elección de las Comisiones

1. El señor Harold E duardo Sua Montaña formuló, en nombre propio , demanda de nulidad electoral 1 contra el acta 02 de la Plenaria del Senado de la República del 26 de julio de 2022 , que contiene la elección de las Comisiones Constitucionales Permanentes, Legales y Especiales d el Senado de la República para el periodo legislativo 2022-2026.

1.2. Hechos

2. El 20 de julio de 2022, el pleno del Congreso de la República asistió a la sesión inaugural del periodo constitucional 2022 -2026. En el orden del día, se estableció , entre otros, el tratamiento de los siguientes puntos: a. intervención de los partidos y movimientos políticos declarados en oposición, con fundamento en el artículo 14 de la Ley 1909 de 2018 ; b. lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor Jaime Luis Lacouture Peñal oza y; c. lectura y aprobación del acta de la sesión de instalación.

3. Luego de instalad as las sesiones ordinarias por parte del presidente de la República, el senador Julián Gallo, vocero de los partidos y mov imientos políticos en oposición, tomó la palabra en ejercicio del artículo 142 de la Ley 19093 de 2018, limitándose a manifestar que “dadas las pocas condiciones que tenemos, me traslado entonces y los invitó al Nuevo Congreso de la República que comenzara a sesionar desde hoy y desde allí haremos nuestra intervención”.

1 Medio de control establecido en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011. 2 “En la instalación de las sesiones del Congreso por parte del presidente de la República, luego de la transmisión oficial, las

hoy y desde allí haremos nuestra intervención”.

1 Medio de control establecido en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011. 2 “En la instalación de las sesiones del Congreso por parte del presidente de la República, luego de la transmisión oficial, las organizaciones políticas declaradas en oposi ción al Gobierno nacional tendrán un tiempo de veinte (20) minutos para presentar sus observaciones y dar a conocer los planteamientos alternativos, en los mismos medios de comunicación social utilizados para la transmisión oficial.” 3 “Por medio de la cua l se adoptan el Estatuto de la Oposición Política y algunos derechos a las organizaciones políticas independientes.”Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

4. Acto seguido, fue posesionado el presidente de la Junta Preparatoria, señor Juan Diego Gómez Jiménez4, encargado a su vez de la toma del juramento de los congresistas electos, quienes iniciaban su periodo el 20 de julio de 2022.

5. Efectuada la posesión de los senadores y representantes a la Cámara, el señor Gómez pidió permiso para retirarse y levantó la sesión inaugural del Congres o en pleno. La terminación de esa reunión fue ratificada por el secretario general de la

corporación, Gregorio Eljach Pacheco.

6. Es decir, para el demandante, la sesión inaugural del Congreso de la República

pleno. La terminación de esa reunión fue ratificada por el secretario general de la corporación, Gregorio Eljach Pacheco.

6. Es decir, para el demandante, la sesión inaugural del Congreso de la República fue finiquitada sin que se agotaran los 2 puntos finales del orden del día, a saber ,

(I) lectura y consideraci ón de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral y (II) la aprobación del acta de esa sesión.

7. Ocurrido lo anterior, los representantes a la Cámara y senadores electos fueron citados por el secretario de la Junta P reparatoria para que , al día siguiente, decidieran sobre la renuncia del señor Jaime Luis Lacouture Peñaloza como

magistrado del Consejo Nacional Electoral.

8. El 21 de julio de 2022, el Congreso de la República en pleno se reunió con el propósito de considerar la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral; así mismo, luego de ello , el senador Roy Leonardo Barreras levantó la plenaria e indicó a los senadores que se retiraran y continuaran sesionado únicamente los representantes a la Cámara.

9. Luego, los electos senadores i nstalaron la plenaria del Senado de la República conforme al orden del día publicado cuyo punto segundo correspondió a la elección de la mesa directiva y el tercero a las diferentes proposiciones de sus integrantes. Agotados estos ítems, el presidente del Senado, Roy Leonardo Barreras Montealegre, manifestó que «teníamos la intención de hacer plenaria mañana para instalar comisiones, pero en buena hora el señor secretario me ha recordado que la ley no permite instalar comisiones sino la semana siguiente, es a es la razón por la cual serán el día martes».

mañana para instalar comisiones, pero en buena hora el señor secretario me ha recordado que la ley no permite instalar comisiones sino la semana siguiente, es a es la razón por la cual serán el día martes».

10. El 26 de julio de 2022 , el Senado de la República se reunió en plenaria para instalar las comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales de dicha corporación.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

11. El accionante acusó la anterior designación de incurrir en la causal de nulidad por infracción de norma superior , de conformidad con los siguientes

planteamientos:

1.3.1. Transgresión de los artículos 149 5 constitucional, 81 6 de la Ley 5 de 1992 y 14 de la Ley 1909 de 2018

12. El actor explicó que el artículo 149 de la Carta Política , prescribe que las reuniones del Congreso realizadas por fuera de las condiciones constit ucionales

4 Artículo 17 de la Ley 5 de 1992: “Posteriormente, el Presidente de la Junta Preparatoria tomará el juramento de rigor a los Congresistas presentes.” 5 “Toda reunión de miembros del Congreso que, con el propósito de ejercer funciones propias de la rama legislativa del poder público, se efectúe fuera de las condiciones constitucionales, carecerá de validez; a los actos que realice no podrá dárseles efecto alguno, y quienes participen en las deliberaciones, serán sancionados conforme a las leyes.” 6 “El orden del día de las sesiones puede ser alterado por decisión de la respectiva Corporación o Comisión, a propuesta de alguno de sus miembros, con las excepciones constitucionales.”Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

6 “El orden del día de las sesiones puede ser alterado por decisión de la respectiva Corporación o Comisión, a propuesta de alguno de sus miembros, con las excepciones constitucionales.”Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 carecerán de validez y que los miembros que participen en ellas serán sancionados de conformidad con la ley.

13. En el caso particular, en sentir del demandante, la nulidad del acto de elección de las comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República se derivaría del hecho que, en el mar co de la sesión inaugural del Congreso, periodo 2022 -2026, no fue agotada la etapa de intervención de las agrupaciones políticas declaradas en oposición.

14. De acuerdo con el accionante, esta irregularidad –la no intervención de los partidos de oposición y/o la alteración del orden del día – conllevó la ilegalidad de las subsecuentes actuaciones efectuadas por esa corporación de elección popular, incluida entonces la designación de todas las comisiones mencionadas pertenecientes al senado.

1.3.2. Indebido levantamiento de la sesión inaugural del 20 de julio de 2022

15. Al amparo igualmente del artículo 149 Superior, afirmó que la anulación del acto electoral de las comisiones constitucionales permanentes, legales y

1.3.2. Indebido levantamiento de la sesión inaugural del 20 de julio de 2022

15. Al amparo igualmente del artículo 149 Superior, afirmó que la anulación del acto electoral de las comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República se sujeta a la indebida terminación de la sesión inaugural del periodo legislativo 2022 -2026 por parte de la Junta Preparatoria. En ese sentido, aseveró que la finalización de esta reunión era ilegal,

por cuanto:

• Se produjo de forma abrupta, sin haber discutido lo s 2 últimos puntos del orden del día fijado para esa reunión, esto es , (i) el estudio de la renuncia formulada por el magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor Jaime Luis Lacouture Peñaloza y (ii) la aprobación del acta de esa sesión plenaria.

• La manifestación del presidente de la Junta Preparatoria al no hacer parte del orden del día debió ser tramitada como una proposición especial a éste7, al tenor de lo dispuesto en el numeral 5 º del artículo 114 de la Ley 5 de 1992, sin que sucediera de esa manera.

• El presidente de la Junta preparatoria no fue claro al momento de dar por terminada la sesión inaugural, pues empleó la expresión “levantar la sesión”, cuando lo correcto era indicar que la sesión “se levanta”.

• La falta de claridad del presidente i mpuso que el secretario de la Junta Preparatoria, señor Gregorio Eljach Pacheco tuviera que interpretar el dicho del presidente, a pesar de que era una atribución propia de este último.

• El delegado de las organizaciones políticas en oposición, senador Jul ián

Preparatoria, señor Gregorio Eljach Pacheco tuviera que interpretar el dicho del presidente, a pesar de que era una atribución propia de este último.

• El delegado de las organizaciones políticas en oposición, senador Jul ián Gallo, manifestó que se iba a trasladar a la nueva sede del Congreso «debido a las pocas condiciones que tenemos» y que desde allí iba a realizar su intervención, conforme a la Ley 1909 de 2018 y a la Resolución 3134 de 2018 del Consejo Nacional Electo ral. Para el demandante, esta manifestación correspondió a una proposición, conforme a los artículos 15, 16, 81 y 114 de la Ley 5ª de 1992 y, por ello, alteró el orden del día de la sesión inaugural. Situación irregular que afectó todas las actuaciones posteriores, conforme a lo establecido en el artículo 149 de la Constitución

Política.

7 Se hace referencia al orden del día.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 1.3.3. Indebida elección de la Mesa Directiva del Senado de la República

16. El demandante, bajo el amparo del artículo 149 Superior, aseguró que la mesa directiva de l Sena do de la República fue indebidamente elegida, teni endo en cuenta que se efectuó el 20 de julio de 2022, tras culminarse la sesión inaugural

directiva de l Sena do de la República fue indebidamente elegida, teni endo en cuenta que se efectuó el 20 de julio de 2022, tras culminarse la sesión inaugural del Congreso de la República para el periodo 2022 -2026, lo que a juicio del actor debió llevarse a cabo el día sigui ente, tal como lo dispone el artículo 87 de la Ley 5ª de 1992, las labores constitucionales del Senado y de la Cámara debían comenzar «al día siguiente de instaladas las sesiones del Congreso». Por tanto, la ilegalidad de la designación de la Mesa Directiv a del Senado –al no haber sido elegida en el día que correspondía – incidió en la validez de los subsecuentes actos realizados, como lo es la elección aquí cuestionada.

1.4. Trámite procesal

1.4.1. Admisión de la demanda

17. Mediante auto del 20 de octubre de 2022, el magistrado sustanciador 8 del asunto admitió la demanda.

1.4.2. Auto suplicado

18. El 23 de mayo de 2023 , el magistrado ponente del proceso, con fundamento en lo establecido en el artículo 182A del CPACA, resolvió: i) dar aplicación a la figura de la sentencia anticipada, ii) decretar pruebas, iii) fijar el litigio y iv) correr traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

19. En punto de resolver las excepciones propuestas por los demandados, específicamente en relación con lo manifestado por el señor Andrés Felipe Guerra Hoyos relativa a la ineptitud sustantiva de la demanda , la providencia suplicada

19. En punto de resolver las excepciones propuestas por los demandados, específicamente en relación con lo manifestado por el señor Andrés Felipe Guerra Hoyos relativa a la ineptitud sustantiva de la demanda , la providencia suplicada explicó que al descorrer el traslado de esta excepción el demandante solicitó:

«a su vez tenga e n cuenta su señoría las horas 4:28:16 a 4:28:57 del video de la reunión de todos los congresistas celebrada el 7 de agosto de 2022 disponible en https://www.youtube.com/watch?v=m93UUZd9TzQ como prueba de que el último punto del orden del día de la Sesión d el Congreso Pleno del 20 de julio de 2022 no se realizó ese mismo día ni fue llevado a cabo de conformidad con lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 80 de la ley quinta de 1992 (…)»

20. Ante dicha solicitud , el despacho ponente consideró que “la petición de que se tengan en cuenta unos minutos del video del link que se aporta, no guarda relación alguna con la excepción de inepta demanda, cuyo traslado se descorrió con dicho escrito, sino con el fondo del asunto, motivo por el cual no es procedente te nerlo como prueba, pues si bien es cierto que al descorrer el traslado de las excepciones es posible solicitar el decreto y práctica de pruebas ello resulta procedente en relación con la excepciones misma, no se trata de una etapa probatoria adicional, sin o que ella esta circunscrita a la excepción o excepciones que se formulen.”

21. En el decreto de pruebas dispuso:

“4. Pronunciamiento sobre las pruebas

5.1.1. Parte actora.

excepción o excepciones que se formulen.”

21. En el decreto de pruebas dispuso:

“4. Pronunciamiento sobre las pruebas

5.1.1. Parte actora.

8 Doctor Luis Alberto Álvarez Parra.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Con el valor legal que les corresponda, se tendrán como medios de prueba las documentales allegadas en forma digital con la demanda.

5.1.2. Demandados

Con el valor legal que les corresponda, se tendrán como medios de prueba las documentales allegadas en forma digital con las contestaciones de la demanda...”

22. De igual manera, en el resuelve de esta providencia se estableció:

“RESUELVE: (…) SEGUNDO: NEGAR la prueba solicitada por el señor Harold Eduardo Sua Montaña al descorrer el traslado de excepción formulada por Andrés Felipe Guerra Hoyos9.”

1.4.3. Recurso de reposición

23. El 24 de mayo de 2023, el demandante presentó medio de impugnación contra la providencia antes referida, en el que cuestionó la decisión de negar la prueba solicitada en el traslad o de la excepción propuesta por el señor Andrés Felipe Guerra Hoyos pues el materia l audiovisual requerido guarda relación con el precitado argumento, por lo que solicita que dicho medio probatorio se decrete.

solicitada en el traslad o de la excepción propuesta por el señor Andrés Felipe Guerra Hoyos pues el materia l audiovisual requerido guarda relación con el precitado argumento, por lo que solicita que dicho medio probatorio se decrete.

24. De igual manera, explicó que con ello se evidencia que el último punto del orden del día de la sesión del Congreso en pleno del 20 de julio de 2022 no se realizó ese mismo día ni fue llevada a cabo de conformidad con lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 80 de la Ley 5 de 1992.

1.4.4. Auto que decide reposición

25. Por me dio de auto del 12 de julio de 2023, el despacho ponente decidió confirmar la providencia del 23 de mayo de este año , al considerar que mientras en la demanda se planteó que la omisión del agotamiento de los últimos dos puntos del orden del día de la sesión plenaria del 20 de julio de 2022 transgredió los artículos 3º y 114 de la Ley 5ª de 1992, en el escrito allegado el 28 de noviembre de 2022, durante el traslado de las excepciones propuestas, se amplió el espectro de normas violadas y concepto de violación, pues invocó la vulneración del artículo 80 de la Ley 5ª de 1992, porque en sentir del actor se resolvieron puntos del orden del día del 20 de julio de 2022 hasta el 7 de agosto del mismo año, situación fáctica y jurídica que no tiene relación con la excepción formulada y sobre la que tampoco se const ruyó la pretensión del medio de control de nulidad electoral de la referencia.

26. Al respecto indicó que el demandante, al momento de sustentar el recurso

formulada y sobre la que tampoco se const ruyó la pretensión del medio de control de nulidad electoral de la referencia.

26. Al respecto indicó que el demandante, al momento de sustentar el recurso de reposición, no expuso las razones tendientes a desvirtuar los motivos de la negativa de la prueba, s ino que únicamente se limitó a afirmar la existencia de un vínculo entre el elemento probatorio y el medio exceptivo formulado por el

demandado Andrés Felipe Guerra.

27. En ese orden, el despacho advirtió que no se demostró que en la demanda se haya hecho referencia al desconocimiento del artículo 80 de la Ley 5ª de 1992, al no haberse desarrollado el orden del día de la sesión inaugural conforme a esta norma, que fue el argumento sobre el cual fundó el referido recurso.

9 Anotación 53, Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

28. Por lo anterior, se determinó que el solicitante intentaba presentar una aparente reforma de su demanda, no obstante, por haberlo hecho el 28 de noviembre de 2022, la misma resultó ser extemporánea.

1.4.5. Recurso de súplica

29. Mediante memorial presentado el 14 de julio de 2023, el actor p resentó recurso de súplica contra el auto que resolvió la reposición y en dicho escrito

1.4.5. Recurso de súplica

29. Mediante memorial presentado el 14 de julio de 2023, el actor p resentó recurso de súplica contra el auto que resolvió la reposición y en dicho escrito reiteró los argumentos planteados para atacar la providencia del 23 de mayo de 2023 en cuanto a la prueba que fue negada , pues insistió en que el medio de prueba requerido guarda relación con la excepción propuesta por el señor Guerra

Hoyos.

30. Agregó que la videograbación negada como prueba en este proceso no lo fue en los procesos identificados con los radicados 11001-03-28-000-2022-0019200 y 11001-03-28-000-2022-00203-00, por lo que, a su juicio, se presenta un trato dispar.

31. De igual manera, resaltó que negar el elemento probatorio solicitado denota falta de imparcialidad objetiva de los demás miembros de la Sección Quinta del Consejo de Estado, teniendo en cuenta l o señalado en los párrafos 80, 124 y 125 de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Gustavo Petro vs Colombia , pues señaló que los magistrados que hacen parte de esta Sala de Sección con su decisión en el proceso de nulidad 2 022-00294-00 ya tienen una idea preconcebida de la procedibilidad de la inclusión del mencionado medio probatorio, el cual es una videograbación que sirve para hacer oposición a una excepción de mérito.

32. Adicionó que lo anterior, implica la configuración de una causal de impedimento y recusación conforme a l régimen normativo interno, sin embargo ,

una excepción de mérito.

32. Adicionó que lo anterior, implica la configuración de una causal de impedimento y recusación conforme a l régimen normativo interno, sin embargo , que ya ha sido sujeto a multas en otros procesos por la interposición de estas solicitudes, las cuales asegura haber interpuesto para garantizar imparcialidad.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

33. A la luz de lo establecido en el numeral 410 del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011 y en el artículo 13 del Acuerdo No. 080 de 2019, proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, esta Sección es co mpetente para conocer y tramitar en única instancia el proceso de la referencia.

34. De igual manera, la Sala es competente para resolver el recurso de súplica contra la decisión que resolvió decretar pruebas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 125.2 literal c), 243.7 y 246.2 de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Cuestión previa

35. La Sala, antes de estudiar el fondo del asunto, considera necesario precisar el

siguiente aspecto:

10 “4. De la nulidad de los actos de elección expedidos por el Congreso de la República, sus Cámaras y sus comisiones…”.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

36. No pasa inadvertido que en el recurso de súplica interpuesto, el señor Harold

Eduardo Sua Montaña, manifestó que:

« la videograbación negada en el proceso del auto del asunto no lo fue en los procesos 11001 -03-28-000-2022-00192-00 y 11001 -03-28-000-2022-00203-00 siendo así una trato dispar a ese la negación de la misma en el proc eso de nulidad electoral 2022-00294-00 y con el lo contrario al principio de igualdad procesal que el despacho quiere aplicar y además denota haber falta de imparcialidad objetiva de los demás miembros de la corporación (i.e. el resto de los consejeros de la Sección Quinta del Consejo de Estado) para decidir sobre la inclusión o no de la misma teniendo en cuenta lo señalado en los párrafos 80, 124 y 125 dela sentencia Gustavo Petro vs Colombia pues con su decisión en el proceso de nulidad 2022294-00 ya tie nen una idea preconcebida de la procedibilidad de su inclusión como sustento fáctico de oposición a la excepción de mérito en cuestión dada la identidad de ello en ambos procesos (i.e. haberse incoado en los procesos de nulidad electoral 2022-294-00 y 2022-190-00 la misma videograbación para hacer oposición a una misma excepción de mérito en lo sustancial) a sabiendas de no implicar

electoral 2022-294-00 y 2022-190-00 la misma videograbación para hacer oposición a una misma excepción de mérito en lo sustancial) a sabiendas de no implicar aquello una causal de impedimento y recusación en el régimen normativo interno y así eludir el desarrollo de la mencionada gar antía dado en la precitada sentencia sobre todo tras haber sido so penado en otros procesos de su competencia a multarme de llegar a presentar solicitudes contrarias a dicho régimen además de tener vigentes multas impuestas a raíz de la presentación de sol icitudes de recusación es intencionalmente encaminadas a garantizar ese imparcialidad.»

37. Sobre dicho particular, la Sala considera que no se estructuró propiamente una recusación en el memorial de 28 de noviembre de 2022 11 presentado por el señor Sua Monta ña por las siguientes razones: i) el recusante no identificó ninguna causal prevista en el ordenamiento jurídico para controvertir la independencia e imparcialidad de los funcionarios judiciales, sino que hizo alusión de manera vaga, imprecisa, abstracta y general a la “falta de garantía (sic) de imparcialidad objetiva»; y ii) no demostró ni argumentativa ni probatoriamente su dicho y, en esa medida, se insiste, no aludió en su escrito a ninguna causal de recusación.

38. Así las cosas, por tratarse de prohibiciones que alteran excepcionalmente el ejercicio natural de la competencia judicial y que no pueden ser objeto de deducción por analogía ni de interpretaciones subjetivas, se concluye que no existió una petición de recusación porque no se invocó ninguna cau sal en contra de los magistrados que integran la Sección Quinta con la idoneidad de interrumpir

deducción por analogía ni de interpretaciones subjetivas, se concluye que no existió una petición de recusación porque no se invocó ninguna cau sal en contra de los magistrados que integran la Sección Quinta con la idoneidad de interrumpir el conocimiento del asunto sometido a su consideración.

2.3. Oportunidad del recurso de súplica

39. En cuanto a la oportunidad para interponer el recurso de súplica, que puede presentarse directamente o en subsidio al de reposición, el literal c) del artículo 246 de la Ley 1437 de 2011 12 señala que, en el medio de control de nulidad electoral, cuando la providencia impugnada se dicta por fuera de audiencia, el término será de 2 días siguientes a la notificación de aquella13.

11 Actuación No. 53 del expediente digital en el aplicativo SAMAI. 12 Modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021. 13 “ARTÍCULO 246. SÚPLICA. <Artículo modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente: (…) La súplica se surtirá en los mismos efectos previstos para la apelación de autos. Su interposición y decisión se sujetará a las siguientes reglas: a) El recurso de súplica podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda total o parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá interponer recurso de súplica contra el nuevo auto, si fuere susceptible de este último recurso;

parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá interponer recurso de súplica contra el nuevo auto, si fuere susceptible de este último recurso; b) Si el auto se profiere en audiencia, el recurso deberá interponerse y sustentarse oralmente a continuación de su notificación en estrados o de la del auto que niega total o parcialmente la reposición. De inmediato, el magistrado ponente dará traslado del recurso a los demás sujetos procesales, con el fin de que se pronuncien, y a continuación ordenará remitir la actuación o sus copias al competente para decidir, según el efecto en que deba surtirse;Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Comisiones constitucionales permanentes, legales y especiales del Senado de la República Rad: 11001-03-28-000-2022-00190-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

40. En este caso, para notificar la providencia que resolvió dar aplicación a la figura de la sentencia anticipada y decretar pruebas , se realizó la anotación por estado el 24 de mayo de 202 314, fren te a este auto se presentó recurso de reposición el mismo día.

41. Mediante auto de 12 de julio de 2023 se decidió la reposición interpuesta, esta providencia se notificó por estado el 13 de julio de la misma anualidad, de manera tal que el término de 2 días hábiles para interponer el recurso de súplica fenecía el 18 del mismo mes y año.

42. En atención a que la impugnación contra la providencia que decretó

manera tal que el término de 2 días hábiles para interponer el recurso de súplica fenecía el 18 del mismo mes y año.

42. En atención a que la impugnación contra la providencia que decretó pruebas se presentó el 14 de julio del año en curso15 luego del auto que resolvió la reposición, se concluye que se interpuso en el tiempo legalmente establecido para el recurso de súplica en el medio de control de nulidad electoral.

2.4. Procedencia

43. Para establecer la procedencia del recurso de súplica se debe tener en cuenta el numeral segundo del artículo 246 de la Ley 1437 de 2011 , disposición según la cual son pasibles del recurso de súplica los autos enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 ibidem, se hace necesario recordar esta norma, la

cual, reza:

ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…) 7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas.

44. En el presente caso, el magistrado sustanciador en auto del 23 de mayo de 2023, entre otras decisiones, negó la prueba solicitada por el demandante al descorrer el traslado de las excepciones.

2.5. Análisis del caso en concreto

45. Como ya ha referido la Sección Quinta 16, sea lo primero señalar que el legislador consagró diferentes medios